da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*

Il presidente Lula corre il serio rischio di perdere nel 2026 e di confermare lo sfortunato effetto Orloff, se si presentasse nel 2026 con una faccia da terza via

C'è un aspetto intrigante, oserei dire allarmante, della nostra storia recente. Il Brasile ha seguito con un ritardo di soli pochi anni quanto accade negli Stati Uniti! E il modello si è rivelato straordinariamente ripetitivo. È un nuovo “effetto Orloff”.

Quelli di noi più avanti negli anni ricorderanno sicuramente il primo “effetto Orloff”. Lo spiegherò brevemente a beneficio dei più giovani. Negli anni '1980, la vodka Orloff fu lanciata in un famoso spot televisivo, in cui garantiva che non provocava i postumi della sbornia. E aggiunse la frase che si diffuse in tutto il Paese: “Io sono te domani”.

All'epoca esisteva una grande somiglianza tra le traiettorie economiche e politiche dell'Argentina e del Brasile. Abbiamo ripetuto, con un certo ritardo, gli eventi e, in particolare, i disastri argentini. Il cosiddetto effetto Orloff era la nostra pulsione a ripetere la sfortunata esperienza del nostro caro vicino. “Io sono te domani”, ci dicevano gli stessi argentini, soddisfatti di avere dei compagni di sventura.

Il nuovo effetto Orloff: il Brasile ripete gli Stati Uniti

Bene, ora sta succedendo la stessa cosa a noi, solo che questa volta con gli Stati Uniti! Abbiamo un nuovo e preoccupante effetto Orloff. In caso contrario, vediamo.

Gli Stati Uniti hanno eletto Trump nel 2016, in seguito a una disputa con la democratica Hillary Clinton. Nel 2018 il Brasile elegge Jair Bolsonaro, che sconfigge Fernando Haddad, politico moderato di centro-sinistra. Jair Bolsonaro, i suoi ministri e i suoi sostenitori hanno dichiarato apertamente di venerare Donald Trump e di ritenere opportuno seguirlo. Trump e Bolsonaro hanno guidato governi tumultuosi, senza una strategia chiara. Arriva la pandemia di Covid-19 e Jair Bolsonaro imita, senza troppi fronzoli, la reazione di Donald Trump, commettendo gli stessi errori evidenti. Donald Trump e Jair Bolsonaro, entrambi in sintonia, non riescono ad affrontare la sfida.

In parte per questo motivo, Donald Trump ha subito una sconfitta di misura quando ha cercato di farsi rieleggere nel 2020. In parte per lo stesso motivo, Jair Bolsonaro ha subito una sconfitta di misura quando ha cercato un secondo mandato nel 2022, anche per un margine risicato. Entrambi perdono contro avversari con un profilo piuttosto simile: Joe Biden e Lula sono politici molto esperti, in età avanzata, entrambi considerati, soprattutto Joe Biden, parte dell'establishment politico, cioè del sistema di potere dominante nei loro Paesi. Il presidente Lula sembra addirittura uno di loro fuori dagli schemi, ma l'ampia alleanza da lui stretta con settori della destra tradizionale conferisce al suo governo, nella pratica, un profilo centrista.

Ma il confronto non finisce qui. Donald Trump e Jair Bolsonaro hanno immediatamente denunciato i presunti brogli elettorali e hanno sponsorizzato, con mano finta, un tentativo di colpo di stato. 6 gennaio 2021 lì, 8 gennaio 2023 qui. Lo stesso identico copione.

Io stesso sono colpito dai parallelismi. E continuo: dopo essere stato sconfitto, proprio come accadrebbe a Bolsonaro, Donald Trump è diventato bersaglio di attacchi, anche e soprattutto legali: appena evade dal carcere, viene trattato con bestia nera dai principali media statunitensi e da gran parte dell'establishment politico, tra cui una minoranza del suo stesso partito, il Partito Repubblicano.

Nel corso di quattro lunghi anni, fino al 2024, resiste a tutto questo, si candida di nuovo alla presidenza, sopravvive per un pelo a un attacco e finisce per vincere, con un netto vantaggio, contro Kamala Harris, la vicepresidente di un Joe Biden visibilmente invecchiato, forse senile, ma che si è aggrappato alla sua candidatura non sostenibile fino all'ultimo momento. Biden è stato uno di quelli che, non sapendo quando lasciare il palco, ne è stato allontanato con la forza, in modo imbarazzante. A Kamala Harris restava poco tempo per la campagna elettorale, il che contribuì alla vittoria di Donald Trump.

E l'effetto Orloff continua! Inoltre, non bisogna perdere di vista la somiglianza in campo macroeconomico. La politica estera di Joe Biden è stata un disastro, per ragioni che conosciamo. Meno noto all'estero è il suo successo nel campo dell'economia. Fin dall'inizio del governo, presentò idee interessanti che avrebbero configurato un approccio rooseveltiano, se avessero ricevuto un maggiore sostegno dal Congresso. Nonostante la forte opposizione parlamentare del Partito Repubblicano, Joe Biden ha ottenuto risultati economici positivi, in termini di PIL, inflazione, occupazione e disoccupazione, tra gli altri indicatori. Tuttavia, Kamala Harris non è riuscita a convertire questi risultati in voti.

Il lettore avrà già capito dove voglio arrivare con quest'ultimo punto. La situazione attuale di Lula non assomiglia a quella di Joe Biden? I risultati macroeconomici e gli indicatori sociali nei primi due anni di Lula 3 sono tra il ragionevole e il buono, alcuni molto buoni. Tuttavia, a giudicare dai recenti sondaggi d'opinione, manca il sostegno della popolazione.

Non è facile spiegare cosa sta succedendo. Ma ancora una volta, l'esperienza degli Stati Uniti fornisce indizi. Alla domanda, subito dopo le elezioni, su cosa spiegasse la sua vittoria, Donald Trump è stato diretto, come al solito: “I prezzi dei generi alimentari” (prezzi nei supermercati). Ora, una delle spiegazioni della mancanza di sostegno al governo Lula sembra essere proprio il costo del paniere alimentare di base, in particolare del cibo, che danneggia la maggior parte della popolazione, soprattutto i più poveri che spendono proporzionalmente di più per il cibo.

Come diceva il defunto Conceição Tavares: “La gente non mangia il PIL, mangia il cibo!” E il suo contemporaneo, Delfim Neto, ammoniva sempre: “La tasca è la parte più sensibile del corpo umano!”

E adesso Luiz Inácio?

Siamo arrivati ​​al presente. L'effetto Orloff persisterà? Cosa ci insegna questo schema ripetitivo, noi brasiliani? Non credo che ci siano stati decessi nella storia umana; solo tendenze che possono essere evitate, almeno in teoria. Sì, possiamo fermare questo effetto dannoso.

I nostri occhi sono già puntati sul 2026: un’elezione presidenziale ad altissimo rischio per il Brasile, per ragioni che non ho nemmeno bisogno di riassumere.

Abbiamo già visto che il presidente brasiliano ha alcune somiglianze con Biden/Kamala, soprattutto con il primo, ovvero una buona performance macroeconomica, con problemi specifici in aree sensibili (PIL elevato, ma generi alimentari ragazzi), entrambi in età avanzata, intorno agli 80 anni e, di conseguenza, i ripetuti appelli (nel caso di Lula soprattutto, e non a caso, da parte dei suoi avversari) affinché abbandoni in tempo la scena, lasciando spazio ad altri candidati più giovani.

Lula, come Joe Biden, è riluttante ad accettare questi appelli. Finora, grazie a Dio, ha dato ogni indicazione di voler rendere fattibile un Lula 4. Inventare un altro nome a questo punto significherebbe, secondo me, consegnare di nuovo il paese, su un piatto d'argento, a un bolsonarismo inetto e regressivo.

Tutti questi paragoni mi sembrano veri, ma non esageriamo. Il presidente Lula è fermo e attivo e porta a termine un programma fitto di impegni con invidiabile vigore. Naturalmente l'età si fa sempre sentire, ma lui mostra segni di buona forma fisica e intellettuale. A meno che non abbia gravi problemi di salute, potrà ricandidarsi nel 2026, liberandoci ancora una volta, se tutto va bene, da un'estrema destra la cui incompetenza e perversità sono superate solo dalla sua controparte argentina. Solo Javier Milei lascia nell'ombra Jair Bolsonaro e i suoi equivalenti brasiliani.

Cosa fare?

Infine, vorrei affrontare la questione pratica: cosa si può fare per porre fine a questo miserabile effetto Orloff? Se è infallibile, siamo fottuti. Ma non credo che lo sia. Si può fare molto per impedire che il fenomeno si ripeta.

Parto dal presupposto che, a mio avviso, esime da ulteriori considerazioni: il presidente Lula è il nostro miglior candidato e che sarà personalmente in grado di ricandidarsi.

Faccio alcune osservazioni, senza grandi pretese, solo per dare un piccolo contributo in questo dibattito cruciale.

(i) Vorrei iniziare con un punto che a questo punto sembra ovvio: non possiamo fare troppo affidamento sui buoni indicatori macroeconomici. E anche questi devono essere analizzati con una lente di ingrandimento. Considerate, lettore, i dati del mercato del lavoro. L'occupazione è aumentata, fantastico, ma qual è la qualità dei posti di lavoro creati? Le statistiche dell'IBGE forniscono molte informazioni rilevanti, ma non catturano appieno la sottoccupazione: non riflettono, ad esempio, la situazione dei professionisti della classe media con un livello di istruzione elevato che sono diventati autisti Uber; o quella degli operai dell'industria o dei dipendenti del settore dei servizi che sono diventati corrieri in moto, solo per citare due situazioni tra le tante.

Un altro problema, sempre nel mercato del lavoro: il tasso di disoccupazione aperta è sceso a meno del 7% nel 2024, ottimo, ma il tasso di sottoutilizzo della forza lavoro (che include la disoccupazione dovuta a ore lavorate insufficienti e la disoccupazione dovuta allo scoraggiamento) è molto più alto, al 15% nell'ultimo trimestre dell'anno scorso, secondo l'IBGE.

(ii) Questioni specifiche ma decisive avrebbero dovuto essere già affrontate, come il trasporto urbano e i costi alimentari. Su quest'ultimo punto rimando ad un articolo da me pubblicato di recente su Folha de S. Paul il 31 gennaio (disponibile sul mio portale internet: www.nogueirabatista.com.br/).

(iii) È necessario interrompere immediatamente l'aggiustamento fiscale regressivo, del tipo proposto dal Ministero delle Finanze e approvato dal Congresso a fine 2024. È possibile che il cattivo umore della gente, catturato da alcuni sondaggi, stia già riflettendo misure come i tagli al Pagamento continuo dei benefici, erogato agli anziani a basso reddito e alle persone con disabilità. Questo non è ancora chiaro, ma ciò che mi sembra chiaro è l'importanza di fermare immediatamente qualsiasi iniziativa volta a effettuare ulteriori tagli alla spesa che colpiscano i più poveri e la classe media inferiore.

(iv) È necessario proporre e far approvare al Congresso, il prima possibile, sempre nel 2025, con entrata in vigore nel gennaio 2026, l'aumento della fascia di esenzione dell'imposta sul reddito a R$ 5, compensando la perdita di entrate con l'aumento già annunciato, ma non ancora dettagliato, delle piccole aliquote effettive dell'imposta sul reddito per i super ricchi. Nella campagna del 2022, Lula ha promesso di mettere i poveri nel bilancio e i ricchi nell'imposta sul reddito.

Acconsentirai? Oppure ripetere la promessa nella campagna del 2026? La prevedibile resistenza del Congresso dovrà essere affrontata portando la questione all'attenzione dell'opinione pubblica, facendo nomi e segnalando agli elettori chi sta sabotando le misure a favore della popolazione e della giustizia fiscale. A proposito, va ricordato che la maggior parte dei parlamentari si ricandida alle elezioni del 2026 e non vorranno certo fare brutta figura in questa foto.

(v) A partire dalla terza riunione del Copom del 2025, prevista per il 6 e 7 maggio, la Banca centrale dovrà stabilizzare e, preferibilmente, iniziare a ridurre gradualmente il Selic, che è molto elevato in termini reali, con pesanti effetti dannosi sull’economia, sulle finanze pubbliche e sulla distribuzione del reddito nazionale. In pratica, è sufficiente che la Banca Centrale abbia l'obiettivo non dichiarato di mantenere l'inflazione entro l'intervallo previsto dal regime obiettivo, al di sotto del tetto massimo, ma senza mirare immediatamente al centro di tale intervallo.

Questo centro dovrebbe iniziare a essere effettivamente raggiunto nel 2027 o 2028. Non sarà la fine del mondo. In ogni caso, la Banca centrale dovrà iniziare a esaminare in modo approfondito le possibili modifiche al regime target e al suo sistema informativo. Lo stesso, infatti, deve essere fatto per quanto riguarda il quadro fiscale, puntando al minimo dell’obiettivo primario di risultato e cercando opportunità per rendere il quadro più flessibile senza abbandonare l’impegno all’austerità fiscale.

(vi) Un certo rallentamento del livello di attività economica sembra inevitabile nel 2025. Tuttavia, il Tesoro, la Banca centrale e le banche pubbliche devono mobilitarsi per adottare, al più tardi dalla fine di quest'anno, politiche fiscali, monetarie e creditizie espansive, al fine di garantire una crescita economica sostanziale e un mercato del lavoro robusto nel 2026.

(vii) In sintesi, il governo deve dare immediatamente una chiara impronta sociale e di sviluppo, differenziandosi non solo dalla destra bolsonarista, ma anche dalla destra tradizionale.

Il popolo brasiliano vuole la sua parte di denaro

Questi sette punti e altri che potrebbero certamente essere addotti (ad esempio nel campo della politica estera o delle politiche sociali) delineerebbero chiaramente la natura del governo. Nonostante l'Arca di Noè, ovvero l'alleanza super-ampia formata per le elezioni del 2022, il governo Lula dovrebbe, a mio avviso, prendere in considerazione iniziative di questa natura. Altrimenti, gli elettori potrebbero scambiarlo per un esponente della destra tradizionale. In altre parole: la parola d'ordine per l'Arca di Noè è: carichi in mare!

È fondamentale sottolineare l’importanza di fare una distinzione rispetto alla destra tradizionale, una distinzione che, per ovvie ragioni, è più difficile rispetto a quella rispetto alla destra bolsonarista caricaturale. Perché questo è fondamentale? La risposta mi sembra chiara. In ambito elettorale, la destra tradizionale si esprime preferibilmente attraverso la famosa terza via. Ora, cosa dimostra ripetutamente l'esperienza di questa terza via nelle varie elezioni? Inutile dirlo.

Il presidente Lula corre il serio rischio di perdere nel 2026 e di confermare lo sfortunato effetto Orloff, se nel 2026 si presenterà con un'espressione di terza via, parlando di democrazia e facendo appello a nozioni vaghe come cittadinanza, diritti umani, ambiente, difesa degli indigeni, degli omosessuali e di altre minoranze. Questi temi, tanto cari alla sinistra identitaria, sono innegabilmente importanti e giusti, ma sono stati una bara come piattaforma elettorale.

Come ha detto Getúlio Vargas, con brutale pragmatismo, “i voti non riempiono lo stomaco”. In questa impresa, sotto il comando di Lula, il popolo brasiliano vuole la sua quota di denaro.

*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, fondata dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Fratture (Contracorrente) [https://amzn.to/3ZulvOz]

Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, il 21 febbraio 2025.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE