da ALESSANDRO DE LIMA CASTRO TRANIANO*

Commento al film “Don't Look Up”, diretto da Adam McKay

Il film Non guardare in alto Ha generato una serie di reazioni sui social. Il lavoro è divertente ed è materiale per sempre meme perché fa satira sui negazionisti e si fa beffe dell'inerzia (o piuttosto dell'anti-azione) del governo per combattere la catastrofe, in un ovvio riferimento alla terribile gestione della crisi pandemica da parte di leader di estrema destra come Donald Trump e Jair M. Bolsonaro. Quello che qui propongo è un approfondimento di questa analisi, al fine di valorizzare al meglio il contenuto critico che l'opera può offrire.

Nel momento decisivo della trama, ci sono chiaramente due lati. O alzi lo sguardo o non lo fai. il centrismo dogmatico^[I] di chi rifiuta di schierarsi perché stanco di tanta polarizzazione, viene messo al suo posto: gli inerti fanno parte del problema quando è necessario Fazer, e non smettere di fare qualcosa. E in questo senso, si uniscono al osservatori in basso rifiutando ogni proposta di mobilitazione. Da questo lato, quello dei “cattivi” del film, c'è chiaramente un'escalation intellettuale, che corrisponde a un graduale aumento dell'egoismo e della perversione man mano che diminuisce la vulnerabilità alla propaganda ufficiale.

Devo dire più chiaramente? Alla base della piramide malvagia ci sono i bovini, che seguono semplicemente ciò che dice il leader. Guardano il pascolo. Poi gli influencer negazionisti, sebbene ognuno di loro non sia di grande rilevanza (nessuno di questi personaggi è nemmeno chiamato per nome), la loro somma costituisce un apparato ideologico dello Stato^[Ii]. Le AIE sono essenziali nella riproduzione della socialità capitalista perché consentono il dominio di classe e il mantenimento della struttura materiale della società senza la necessità di una mobilitazione, molto meno efficiente, di apparati statali repressivi, come la polizia, le forze armate, i tribunali, ecc. .

Nel film, il ruolo dell'FBI è secondario e soggetto ai capricci del figlio del presidente (il gradino successivo della nostra scala di perversità, perché le sue azioni sono pateticamente limitate a ciò con cui sua madre è d'accordo), proprio perché ciò che è essenziale in IL ila mobilitazione del popolo è l'apparato ideologico, non quello repressivo.

Quando arriviamo in cima, saltando qualche passaggio usa e getta perché si spiega da sé (come la stampa, un'altra AIE, o generali come quello che vende pranzi gratis solo per dimostrare il potere), arriviamo al presidente. Questo canalizza il nostro odio perché, nella grande interpretazione di Meryl Streep, la figura rappresenta tutto ciò che non vogliamo da un leader in tempi di crisi: è arrogante, insensibile e, soprattutto, pusillanime ed elettore. Ne consegue che, per omissione, il presidente Orlean è un genocida.

Ma il nocciolo, anche così, non è lei. È codarda e populista perché lei ragion d'essere deve essere eletto per restare al potere. Ma il potere ha un'anticamera per il processo decisionale, che si basa su interessi materiali, sulla razionalità sistemica del modo di produzione capitalistico. La democrazia liberale è materialmente limitata proprio perché, attraverso la politica, non riesce mai a superare le determinazioni ultime del modo di produzione, poiché deriva dalla forma mercantile, l'atomo del capitale. Questo si nota facilmente perché, il più delle volte, come nel film, è la borghesia stessa, senza la quale non si è eletti, a controllare direttamente l'apparato statale.^[Iii]

Arriva il cattivo principale del film, interpretato da Mark Rylance. Peter Isherwell è il uomo d'affari leader miliardario del gigante tecnologico BASH. Il personaggio incarna dicotomie rivelatrici: la sua arguzia si oppone alla balbuzie e alla mancanza di abilità sociali; il suo aspetto fragile e la sua voce debole nascondono il suo enorme potere economico e tecnologico, con il quale è in grado di prevedere persino la morte degli altri personaggi; pur dicendo che la sua missione è per l'evoluzione dell'umanità - "Io sono il futuro!" –, il suo orientamento pragmatico è il vecchio processo capitalistico di valorizzazione del valore.

Peter dà l'ordine, indirizzato a Janie (si chiamano per nome!), di ordinare la ripresa della missione di deviazione della cometa. Il motivo, puramente economico: c'erano, nella cometa, minerali per un valore di trilioni. È qui che la frase di Fisher diventa emblematica: è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Questo è esattamente ciò che viene realizzato nel film: al solo scopo di massimizzare i profitti, viene intrapresa una missione ad alto rischio per cercare di estrarre le ricchezze che sarebbero arrivate con la meteora. Il rischio si concretizza e, alla fine, non c'è ricchezza da sfruttare né nessuno da sfruttare. Tutto questo per avidità? Non è così.

Uno dei principali errori di qualsiasi analisi sociologica è il personalismo. L'analisi eziologica di qualsiasi fenomeno sociale basata sulla psicologia dei suoi agenti è ovviamente limitata e nemica della comprensione materialista-strutturale. Pertanto, Isherwell non può essere inteso come un cattivo perché è un uomo avido e senza scrupoli. È un cattivo per la sua posizione nel gioco politico-economico, che determina, non è determinato dai suoi tratti. Perché se la razionalità esclusiva del modo di produzione capitalistico è la valorizzazione del valore, c'è una selezione “naturale” delle tipologie che riescono a raggiungere il vertice della catena alimentare, cioè della produzione. Quindi non è malvagio perché è malvagio, ma è malvagio perché questa è la precondizione necessaria per essere l'uomo più potente del mondo.

Alla malvagità perfettamente razionale dei cattivi si oppone la catatonia degli eroi. In effetti, non ci sono nemmeno eroi. I protagonisti sono contrassegnati dalla combinazione, da un lato, di correttezza morale ed epistemica e, dall'altro, dalla loro impotenza di fronte all'apparato statale. A loro resta da fare spettacolo pop con Ariana Grande, post hashtags sui social network, urlando per strada, registrando video su YouTube. Insomma, procedere esclusivamente per a recitazione di autopacificazione: conclusione, di rassegnato sollievo, è che “abbiamo fatto tutto quello che potevamo”. Ma hanno fatto di tutto tranne che recitare. Perché il passaggio all'Atto, la produzione di effetti nel campo del reale, non si è avvicinato a compiersi, se non nel discorso di Dibiasky ai frequentatori di un bar, che si conclude con un piccolo atto di vandalismo.

C'era ancora speranza. Ma la promessa di salvezza va in fumo quando esplode la missione cino-russa-indiana, che sarebbe l'unico, prematuro e fallito contrappunto al monopolio statunitense di BASH. E arriva solo, non a causa di un'azione prudente per preoccupazione per l'umanità, ma a causa dell'esclusione dei cinesi dai diritti sul minerale meteorico. Questo rivela come in Cina non ci sia il socialismo solo perché l'economia è stata pianificata, ma la trasformazione in capitalismo di stato. Il desideratum esclusivo, guidato dalla forma mercantile, del valore valorizzante, sussiste anche nell'apocalisse. Se l'Unione Sovietica esistesse ancora, sarebbe diverso? Un nuovo Pachukanis verrebbe fucilato per aver detto di no. Resta da attendere la morte sempre più certa.

E questo è l'elemento più importante della trama, e quindi finisce in modo deludente: non c'è atto. C'è la paura, c'è la disperazione, c'è il grido di alzare lo sguardo, c'è recitazione, solo che non c'è legge. Rovesciare il governo, compiere qualsiasi tipo di Rivoluzione — l'Atto politico per eccellenza — è sempre pensato come un limite astratto e massimo dell'azione, che non viene mai raggiunto se non ipoteticamente, come un'assurdità pensabile. Ed è Ato perché è imprevedibile, rischioso, perché ridefinisce retroattivamente le coordinate della comprensione politica. Tutto cambia nel passaggio all'Act^[Iv]. Ed è l'unica possibilità della Terra.

Ma non c'è atto perché non c'è la minima assunzione di rischio, tranne per il capitalista che rischia la vita degli altri – parte, sano e salvo, a bordo di un'astronave – per profitto. Non c'è nessuno che spara per primo, che muore cercando di salvare il mondo, perché la nostra catatonia ci costringe ad aspettare la morte certa finché arriva il più tardi possibile. Rischiare la propria vita per, dialetticamente, sopravvivere o assicurare la sopravvivenza dell'Altro, come gettare a terra l'aereo diretto alla Casa Bianca, anticipare morte certa per risparmiare qualche vita, questo è, curiosamente, sempre fuori discussione.

Il messaggio da cui dobbiamo estrarre Non guardare in alto si tratta meno del negazionismo del Covid e più del tracollo ambientale. Perché questo ha il potenziale per distruggere, in non sappiamo quanti decenni o secoli, la vita umana sulla Terra. Nel frattempo, i nipoti di Beezos, Musk e simili, viaggeranno su un altro pianeta abitabile, portando con sé la poca forza lavoro super qualificata necessaria per riprodurre il modo di produzione capitalistico su un altro pianeta, nell'ambito della meccanizzazione tecnologica tendente all'assoluto. La Terra resterà per la massa inutile del capitalismo interplanetario, globalmente ridotta alla condizione di sottoproletariato. Se la lotta di classe oggi, come anticipava Marx, si situa nel contesto del capitalismo globalizzato, quella di domani è tra il proletariato interplanetario, intergalattico, chissà, nella crescente deterritorializzazione della schizofrenia capitalista^[V]. Che non possiamo morire da soli, ma soprattutto, che non possiamo morire inerti.

*Alexandre de Lima Castro Traniano studia legge all'USP.

Riferimento

non alzare lo sguardo (Non guardare in alto)
USA, 2021, 145 minuti.
Regia: Adam McKay
Sceneggiatura: Adam McKay e David Sirota
Interpreti: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.

note:

[I] Devo questa espressione a Eberval Figueiredo Jr.

[Ii] Per una comprensione di questo concetto fondamentale, cfr. ALTHUSSER, Luigi. sulla riproduzione. Tradotto da Guilherme João de Freitas Teixeira. 2a ed. Petrópolis, RJ: Voci, 2008. p. 97 e ss.

[Iii] Cfr. MASCARO, Alysson Leandro. Stato e forma politica. San Paolo: Boitempo, 2013. p. 85-9.

[Iv] Cfr. ŽIŽEK, Slavoj. Benvenuti nel deserto del Real! : cinque saggi sull'11 settembre e relative date. San Paolo: Boitempo, 2003. p. 170-7.

[V] Cfr. DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Felice. L'antiedipo: capitalismo e schizofrenia 1. 2. ed. Tradotto da Luiz BL Orlandi. San Paolo: Editora 34, 2011.