Di Pedro Ramos de Toledo*

Commento al libro di Perry Anderson

Pubblicato nel 2010 sulla rivista Nuova recensione a sinistra, importante rivista di teoria e analisi marxista, Due rivoluzioni ha presentato uno sforzo comparativo di Perry Anderson per comprendere i diversi destini che attendevano le rivoluzioni russa e cinese alla fine del XX secolo.

Nelle sue note – brevissima introduzione che apre la sua riflessione – Anderson mette in luce il contrasto tra le disavventure degli Stati ivi emersi: mentre l'URSS, la cui nascita e traiettoria ha segnato l'intero Novecento, “(...) si è disintegrata dopo sette decenni, quasi senza colpo ferire, così velocemente come è apparso”, la Repubblica popolare cinese (PRC) “(…) è una forza trainante dell'economia mondiale; il leader nelle esportazioni verso l'Unione Europea, il Giappone o gli Stati Uniti; il più grande detentore di riserve valutarie al mondo”. (pag. 23).

Nello sforzo di spiegare questa contrapposizione, Anderson ha elaborato quattro diversi piani, in cui si articola il suo articolo: “Matrizes”, in cui ha cercato di individuare somiglianze tra le strategie e le politiche messe in atto dagli agenti vittoriosi di entrambe le rivoluzioni; “Mutazioni”, che tratta delle condizioni storiche che hanno determinato i programmi di riforma attuati dai Partiti comunisti dell'Unione Sovietica e della Cina; “Brupting Points”, in cui Anderson analizza le conseguenze di queste riforme; e "The Novum", la sezione finale in cui Anderson discute l'eredità a lungo termine di queste rivoluzioni e la misura in cui hanno agito come fattori determinanti per l'esito di entrambi i paesi.

Oltre all'articolo di Anderson che dà il titolo all'opera, in questa edizione sono stati inseriti tre testi che dialogano direttamente con il documento principale: un'introduzione scritta da Luiz Gonzaga Belluzzo; una risposta all'articolo di Anderson, elaborato da Wang Chauhua e pubblicato in Nuova recensione a sinistra nel 2015; e la postfazione firmata da Rosana Pinheiro-Machado. Come vedremo, queste aggiunte arricchiscono notevolmente la lettura del testo centrale di Anderson senza però ridursi a mere note dei suoi pregi e difetti.

Nella sua introduzione, Beluzzo ci presenta una visione contrastante dello sviluppo economico degli stati sovietico e cinese. Le condizioni in cui si trova la Russia nella vittoria della Rivoluzione del 1917 sono profondamente restrittive: una violenta guerra civile che contrappose il nascente stato sovietico alle forze combinate delle principali potenze imperialiste e ad un esercito controrivoluzionario; la depressa offerta agricola, derivante dalla disgregazione della vita contadina conseguente agli sforzi bellici e alle enormi perdite inflitte all'esercito russo (composto quasi interamente da contadini di leva) durante la prima guerra mondiale; e un fragile complesso industriale finì per rendere urgente la ricostruzione dell'economia sovietica, aprendo la strada alla Nuova Politica Economica (Novaja Economiskaya Politika – NEP), in cui, sotto il controllo statale, la piccola proprietà privata e le aziende statali orientate al profitto agirebbero come motori dello sviluppo. Senza prestare attenzione al periodo di stalinizzazione degli anni Trenta, caratterizzato dall'attuazione dei piani quinquennali, Beluzzo passa a dimostrare gli impatti della seconda guerra mondiale sulla struttura politica ed economica dell'URSS. Il brutale sforzo bellico intrapreso dalla società sovietica, sommato alle perdite irreparabili avvenute nel conflitto, finì per militarizzare non solo la società ma la stessa economia. Il rafforzamento della Command Economy e l'investimento prioritario nel complesso militare-industriale impedirono – in quelli che Perry Anderson chiama “anni di stagnazione” – all'economia sovietica di seguire le trasformazioni produttive e informative che il mondo capitalista stava attraversando. Le crescenti distorsioni nel calcolo economico deprimevano la produzione di beni di consumo e aumentavano le difficoltà di una crescita intensiva dell'economia sovietica. Alla fine degli anni '30, la mancanza di offerta si è trasfigurata, da un lato, in un eccesso di denaro accumulato e, dall'altro, in un crescente disavanzo di bilancio. La riforma dei prezzi imposta dall'art perestroika ha finito per generare effetti iperinflazionistici e ha prodotto effetti disastrosi sulla produzione e sull'occupazione. Lo “shock di mercato”, come spiega Belluzzo citando Peter Nolan, è stato un maldestro tentativo di saltare “…dallo stalinismo puro e duro alle convinzioni altrettanto dogmatiche del libero mercato” (Beluzzo, 2018: p. 13).

La Repubblica popolare cinese, invece, ha scelto una strada diversa per le sue riforme, i cui risultati contrastano con la catastrofe di perestroika. Affermandosi come una nuova frontiera per il capitalismo mondiale, la RPC ha intrapreso alla fine degli anni '70 un'ampia riforma della sua economia, che ha permesso al paese di passare da una quota dell'1% del commercio mondiale nel 1980 al 10,4% nel 2010. Belluzzo ci presenta in modo sintetico con una panoramica di quello che Deng Xiao Ping ha definito “socialismo alla cinese”: l'attrazione degli investimenti diretti; l'assorbimento della tecnologia; definizione di obiettivi di esportazione; bilancia commerciale aviaria; controllo del movimento dei capitali; tasso di cambio fisso; e politiche industriali che favoriscono le imprese nazionali. Tali misure si basano sulla relazione simbiotica esistente tra il Partito Comunista Cinese (PCC), lo Stato e il mercato. Sulla base di un sistema di consultazione dal basso, il PCC stabilisce, con ragionevole indipendenza dagli interessi degli operatori economici, un insieme di linee guida di lungo termine, della cui corretta attuazione sono responsabili lo Stato e le sue sfere esecutive. Spetta al settore privato fungere da motore dell'innovazione tecnologica e garantire un ambiente competitivo tra gli operatori economici. A ciò si aggiunge uno stretto controllo del mercato dei capitali, che rende l'ambiente economico della RPC uno spazio ostile alla pratica della ricerca di rendite, garantendo così investimenti diretti nei settori produttivi. Il PRC unisce così la massima concorrenza al massimo controllo attraverso un sistema economico indicativo che si basa sul ruolo attivo dello Stato nello sviluppo dell'economia. 

In “Notes”, introduzione di Anderson all'articolo stesso, lo storico britannico presenta brevemente i suoi obiettivi: comprendere, dai destini contrastanti che attendevano le Repubbliche cinese e sovietica alla fine degli anni '80, le condizioni oggettive e le differenze strategiche dei soggetti politici coinvolti che hanno collaborato alla deviazione di percorsi intrapresi da Stati nati nella stessa tradizione rivoluzionaria.

Nel primo capitolo del suo opuscolo, “Matrizes”, Anderson discute le condizioni storicamente subite da entrambi i movimenti rivoluzionari che hanno realizzato la rivoluzione russa e quella cinese e come tali condizioni forniscano punti di contatto e rotture tra le due esperienze. Nell'analizzare inizialmente il processo rivoluzionario russo, l'autore ne presenta come fattori caratteristici il carattere insurrezionale prevalentemente urbano; la piccola base sociale di questo movimento, composta dal giovane proletariato russo; la guerra civile che seguì la Rivoluzione d'Ottobre e che fu responsabile della quasi totale distruzione del parco industriale del Paese; il carattere internazionalista del movimento vittorioso, indebolito già negli anni '20 dalle sconfitte rivoluzionarie nell'Europa occidentale. Ci si presenta uno scenario che sottolinea l'isolamento in cui si trovarono i soggetti responsabili della rivoluzione bolscevica del 1917, ora responsabili del consolidamento del nascente Stato sovietico in mezzo alle rovine della Russia zarista e dipendenti esclusivamente dai suoi sforzi.

Le particolarità costitutive del processo rivoluzionario cinese, invece, sono presentate da Anderson in un modo che contrasta con la descrizione del caso russo. Come sottolinea l'autore: “La rivoluzione cinese, pur ispirandosi a quella russa, ne ha praticamente invertito tutti i termini” (p.26). Fondato nel 1921, il PCC condusse una lunga guerra di logoramento (1926-1949) contro il Kuomintang, i signori della guerra cinesi e, successivamente, gli invasori giapponesi, affermandosi come potenza duale basata sulla sua ampia capillarità nelle regioni rurali del Cina. Tale capillarità esprimeva l'ampio sostegno che il PCC riceveva dagli strati sociali rurali, a seguito delle ampie riforme (cancellazione dei debiti, ridistribuzione delle terre) che il partito attuava nei territori da esso controllati. Tali condizioni – controllo territoriale e resistenza agli invasori stranieri – consentirono al PCC “… un grado di penetrazione sociale che il partito russo non raggiunse mai” (p.29).

Se tali condizioni particolari separano la nascita e la vittoria delle rivoluzioni russa e cinese, Perry Anderson individua elementi convergenti, in particolare questioni riguardanti i contadini e gli assetti burocratici. Da parte russa, l'autore sottolinea il ruolo disgregatore che la forzata collettivizzazione delle terre, dal 1928 in poi, ebbe sulla classe contadina russa. Questa “guerra contro i contadini” finì per produrre milioni di vittime, tra morti ed esiliati, una catastrofe dalla quale l'agricoltura sovietica non riuscì mai a riprendersi. Per quanto riguarda i quadri burocratici, Perry Anderson sottolinea il “Yezhovshchina", culmine del terrore stalinista, quando tutta la vecchia guardia rivoluzionaria del 1917, compresi importanti nomi militari della guerra civile del 1919 e figure di spicco dell'universo culturale e politico degli anni '1920, fu decimata dall'apparato burocratico-poliziesco di Stalin. La liquidazione dei vecchi quadri si spiega, per l'autore, con l'impossibilità che Stalin trovò nell'imporsi come leader rivoluzionario, lasciando solo lo sterminio di ogni dissidenza, rappresentata soprattutto nella generazione eroica degli anni Venti.

La Cina, a sua volta, ha finito per incontrare difficoltà simili. Cercando di accelerare lo sviluppo dell'economia cinese, Mao Tse Tung lanciò, nel 1958, il “Grande balzo in avanti” (GSF), un programma basato sulla creazione di comuni popolari e sulla diffusione decentralizzata di piccole industrie leggere. Il dirottamento del lavoro contadino verso queste industrie, combinato con i bassi raccolti e le elevate quote di produzione, finì per produrre un'enorme penuria di grano e una successiva ondata di fame, causando oltre 30 milioni di morti. Otto anni dopo il fallimento del GSF, la Rivoluzione Culturale epurò sistematicamente il personale burocratico dal PCC, in un processo che durò fino alla morte di Mao Tse Tung nel 1976. 

 Nonostante il ruolo centrale che tali parossismi hanno giocato nelle future riforme che entrambi gli stati hanno attraversato, Anderson è attento a sottolineare che le loro cause e conseguenze erano radicalmente diverse. A differenza della Russia, la cui collettivizzazione è stata effettuata attraverso una guerra dichiarata ai contadini e che ha portato alla demoralizzazione dello strato sociale più alto dell'URSS, il GSF non ha cercato la soggezione ai contadini. Il suo obiettivo era quello di integrare le popolazioni contadine in un ambizioso processo di industrializzazione delle aree rurali senza privarle della cura e della coltivazione della terra. Il suo fallimento è dovuto principalmente alla mancanza di dati affidabili sul reddito agricolo e: “[...] la vita nei villaggi, anche nelle regioni più colpite, si è normalizzata con velocità sorprendente” (p.33). Quanto agli assetti burocratici, le causalità sono ancora più contrastanti. La Rivoluzione Culturale, pur nascendo dalle dispute interne al PCC, non mirava a eliminare i gruppi dissidenti, ma a impedire che la burocrazia del PCC si avviasse verso la formazione di una casta burocratica simile a quella che consolidò il potere in URSS dopo gli anni delle epurazioni . Senza utilizzare direttamente l'apparato militare-poliziesco, la Rivoluzione Culturale ha trovato nella gioventù cinese la novità politica che, per dieci anni, ha scosso le strutture burocratiche dello stato cinese. Come sottolinea Anderson: "Mao aveva condotto la rivoluzione cinese alla vittoria, e non c'era stato alcun massacro della vecchia guardia che aveva combattuto al suo fianco". (pag. 35)

Nel secondo capitolo, “Mutations”, Perry Anderson discute i progetti di riforma intrapresi dagli Stati Sovietico e Cinese, finiti per essere giustapposti negli anni 1980. Nonostante i tre decenni che separano i movimenti rivoluzionari in Cina e in URSS, la simultaneità di tali processi è spiega le particolarità seguite da ciascuno Stato, che Anderson descrive come "il fallimento dei precedenti sforzi di ricostruzione" (p. 37). Fedele al suo metodo, cioè utilizzare il fallimento sovietico come specchio negativo del successo cinese, Anderson presenta al lettore una storia delle riforme intraprese dall'URSS, dalle condizioni storicamente date che le hanno originate al ruolo che le loro comportamento avuto nella disgregazione dello Stato sovietico, nel 1991. Da un lato, lo storico evidenzia il lungo periodo di stagnazione tra gli anni '60 e '80, che ha coinvolto i regimi di Krusciov e Breznev, causato dall'incapacità che lo Stato sovietico ha dimostrato nel comprendere le trasformazioni produttive che stava attraversando il capitalismo del dopoguerra, mantenendo come base del suo sviluppo un'economia di comando fortemente centralizzata, concentrata nell'industria pesante e nel complesso bellico-militare; d'altra parte, la cristallizzazione di a nomenklatura gerontocrazia, già molto lontana dai principi e dalle virtù della generazione rivoluzionaria degli anni '1920.

La Cina, invece, stava vivendo, alla fine degli anni '1970, i postumi della Rivoluzione Culturale, che paralizzò per dieci anni la vita intellettuale del Paese e produsse profonde ferite nel quadro burocratico del PCC. O boom Le tigri asiatiche – in particolare la Corea del Sud, Taiwan e il Giappone – hanno sfidato il modello socialista cinese, che ha visto allargarsi l'abisso economico che lo separava dal capitalismo asiatico. Fu questa condizione – l'accrescimento del divario socio-economico che li separava dai poteri capitalisti – che trovò entrambi gli stati alla fine degli anni '70 e che rese la necessità di riforme un'agenda prioritaria.

Nel caso dell'URSS, le condizioni iniziali erano elusivamente migliori: una società industrializzata con tassi di alfabetizzazione completi oltre a un'ampia comunità scientifica. Questi vantaggi, invece, finirono per essere annullati da una gigantesca economia di comando che contava più di 60.000 prodotti quotati, la cui inerzia richiedeva uno sforzo gigantesco per cambiare rotta. Le tecnologie dell'informazione, centrali nella rielaborazione dei settori pianificati dell'economia, non sono state assimilate; e i beni strumentali erano obsoleti, con un impatto sul rapporto capitale/prodotto. A ciò si aggiunge il ruolo della Guerra Fredda in questo scenario di stagnazione, embarcando risorse per la modernizzazione dell'economia a favore del continuo aumento della spesa militare e a scapito dei settori di produzione di beni strumentali e di consumo (Anderson , 2018 [2010]: pagina 39). Dopo essere salito al potere nel 1985, Mikhail Gorbaciov ha trovato un'economia stagnante: tasso di crescita quasi nullo e squilibrio del tasso di cambio dovuto al calo del prezzo del petrolio. Di fronte a questa situazione, Gorbaciov ha cercato di riformare il quadro politico (glasnost) ed economico (perestroika). Perry Anderson richiama l'attenzione sull'enfasi che Gorbaciov finisce per dare alla riforma politica a scapito delle riforme economiche, nella cui attuazione si dimostrerebbe goffo, producendo deficit consecutivi e iperinflazione. Dopo aver assunto il potere, Gorbaciov iniziò a rispondere alle richieste politiche di a intellighenzia unificato dalla critica al regime sovietico, che chiedeva lo svolgimento di libere elezioni, la disattivazione della Guerra Fredda e l'introduzione di un'economia di mercato. La ricerca del sostegno popolare e la resistenza dei suoi membri alla liberalizzazione delle riforme portarono alla progressiva alienazione del PCUS, separando, in questo contesto, il Partito al governo dal potere dello Stato. Anderson indica in questa scelta politica il punto chiave per la disgregazione dello Stato sovietico, poiché il PCUS era l'elemento che garantiva l'unità delle repubbliche. Una tempesta perfetta, derivata dalla confluenza di blackout politici ed economici, finì per disintegrare l'URSS da un giorno all'altro.

Da quel momento Anderson si dedicò interamente ai processi di riforma cinesi. Il suo punto di partenza è determinato da quelli che considera i “vantaggi negativi” della Cina: un livello di industrializzazione inferiore che garantiva obiettivi di produzione più modesti; un sistema di pianificazione più malleabile, risultato di tradizioni contadine più radicate e infrastrutture più povere; maggiore autonomia di province e comuni, garantendo maggiore autonomia agli enti locali; e un contadino che costituiva “la pietra angolare della nazione”, e da cui il PCC godeva di grande sostegno. In campo internazionale, il riavvicinamento con gli USA nel 1976 e una politica di partecipazione non diretta alla Guerra Fredda dota la RPC di un grado di manovra allora impensabile per l'URSS, garantendo i primi aiuti finanziari e forti investimenti esteri a i primi segnali di un mercato in apertura. Come sottolinea Anderson: "[...] non c'era un profondo malcontento nelle campagne, né c'era una minaccia imperialista diretta dall'estero, per la prima volta nella storia moderna del paese". (pag. 45). Questi fattori, combinati con l'elevata popolarità di Deng Xiao Ping e degli "otto immortali", hanno permesso alla Cina di avviare le sue riforme in condizioni molto diverse da quelle che si trovavano in URSS. Anderson sottolinea il ruolo di quella che considera una leadership energica, sensibile alle trasformazioni che stava attraversando il capitalismo globale e che ha goduto di un grande sostegno popolare a seguito del successo economico, oltre a condurre processi di successione senza grandi scossoni.

Anderson individua come punto di partenza delle riforme cinesi la trasformazione dei rapporti fondiari, con una nuova riforma agraria che disattivasse i vecchi comuni e spartisse le terre tra la popolazione, garantendo l'usufrutto dei terreni e la commercializzazione delle eccedenze produttive, a condizione che sono stati rispettati i requisiti e le quote stabilite dallo Stato. Nel settore industriale c'è stato un allentamento dei prezzi regolati, consentendo ai dirigenti delle aziende statali, ora affittuari delle loro aziende, di negoziare le eccedenze a prezzi di mercato. Furono create anche società di città e villaggi (Imprese di borgate e villaggi o TVE), che beneficiavano di tasse basse e agevolazioni creditizie. Questo modello, che transita tra proprietà privata, collettiva e demaniale, si è rivelato altamente redditizio, sfruttando la vasta forza lavoro disponibile. Il terzo pilastro del programma di riforma cinese è stata la creazione di Zone Economiche Speciali (ZES), il cui obiettivo era rimpatriare masse di capitale sulla base di bassi costi di produzione, oltre ad assorbire tecnologie. È dalle ZEE che la RPC identifica un'ambiziosa agenda di innovazione, la cui produzione orientata all'esportazione si concentrerebbe principalmente su elettrodomestici e prodotti elettronici.

Negli ultimi due capitoli, “Brupting Points” e “Novum”, Perry Anderson presenta le sue conclusioni sulle riforme cinesi, sia dal punto di vista dei loro risultati, sia delle possibilità che si aprono all'inizio del 1980° secolo. Il successo delle riforme attuate negli anni '1989 ha permesso alla RPC di intensificare l'implementazione degli strumenti di mercato nella sua economia nel decennio successivo, fornendo al contempo al PCC un enorme capitale politico, che è stato poi utilizzato per contenere le rivendicazioni democratiche e reprimere voci dissenzienti. Questo iato tra libertà economica e libertà politica è stato evidente nel 1990, con la brutale repressione lanciata da Deng Xiao Ping contro i manifestanti di piazza Tiananmen, quando l'Esercito popolare di liberazione ha sciolto violentemente il movimento. Questo episodio ha rappresentato la riaffermazione del potere centrale del PCC, a differenza della crisi di potere che ha colpito il Partito Comunista dell'Unione Sovietica (PCUS) sulla scia delle riforme di Gorbaciov. Durante gli anni 'XNUMX, la Cina ha registrato tassi di crescita elevati, superando il decennio precedente. È in questo periodo che la RPC riorganizza la propria struttura industriale, conservando la proprietà statale di settori strategici, privatizzando gran parte delle TVE e concedendo maggiore autonomia ai dirigenti provinciali per avvalersi delle aziende statali. Fu in questo secondo periodo di riforme che la Repubblica popolare cinese fece un uso aggressivo delle basse tariffe industriali per attrarre grandi volumi di capitali esteri, massimizzando i profitti del commercio estero e consolidandosi come la più grande piattaforma di esportazione di manufatti del pianeta. La Cina entra nel XNUMX° secolo a pieno regime.

Nelle sue osservazioni finali, Anderson evoca tre delle principali correnti interpretative circa l'affermazione del modello cinese: la prima di carattere storiografico, che vede legami tra l'ascesa della RPC e il passato imperiale; la seconda, in voga soprattutto tra gli economisti, che interpreta tale successo come la tardiva integrazione della Cina nel sistema capitalista globale; e, infine, quella che attribuisce il protagonismo della Rivoluzione cinese e della lotta a Mao Tse Tung a una possibile tendenza alla degenerazione burocratica. Pur ammettendo che tale risposta implichi elementi diversi delle tre interpretazioni, l'autore è chiaramente favorevole al ruolo della Rivoluzione cinese e dei suoi leader nel condurre la RPC verso un'economia di mercato, evidenziando come esempio il processo di espropriazione dei contadini dal sistema Houkou, istituito nel Grande Salto pra Frente (SPG), e che garantiva la segregazione delle campagne rispetto alle città, fornendo allo Stato il controllo dei flussi migratori e, conseguentemente, del processo di accumulazione primitiva che ne derivava. Anderson conclude sottolineando alcune delle sfide che la RPC deve affrontare, come la dilagante disuguaglianza sociale; corruzione endemica; la brutalità dei rapporti di produzione presenti nell'industria cinese; la brutale persecuzione dei dissidenti politici, concentrata nella sinistra del Partito; e la continua espropriazione dei contadini, fondamento che sostiene la legittimità del PCC. Il suo ultimo paragrafo è dedicato alla fallibilità che attende chiunque tenti di fare previsioni sul destino della RPC, data la natura complessa di un simile processo storico, che oscilla tra il fascino dell'Occidente e lo sciovinismo Han, tra un futuro democratico e il paternalismo. autorevole in perpetuo: “Verso quali orizzonti si muova la gigantesca canna del PRC, questo è cosa che resiste al calcolo, almeno quando si usano gli astrolabi ormai conosciuti”.   

Il terzo saggio che compone l'opera è scritto da Wang Chaohua, intellettuale cinese che è stato tra i principali protagonisti delle proteste di piazza Tiananmen. Intitolato “Il Partito e la sua storia di successo: una risposta a due “rivoluzioni”, Chaohua ha cercato di fornire un contrappunto al lavoro comparativo proposto da Anderson, interpretandolo come asimmetrico nel modo in cui ha trattato le rivoluzioni russa e cinese, adattandosi “[… ] al caso russo per contribuire a far luce sul caso cinese”. (Chaochua, p. 73) Per Chaohua, il tentativo comparativo di Anderson scivola in tre problemi fondamentali: il trattamento asimmetrico a sfavore del caso russo; l'inadeguatezza della forma del saggio quando si devono confrontare processi a lungo termine complessi come le due rivoluzioni; e il problema della periodizzazione, causato dallo sforzo di confrontare i processi di riforma che sono iniziati in modo sincrono, ma le cui cause sono separate da più di 30 anni. Tale discrepanza, secondo l'autore “[…] genera inevitabilmente una semplificazione e un'errata interpretazione del processo in Cina” (Chaochua, p. 74). Nel suo saggio, Wang Chaohua cerca di pareggiare tali discrepanze in due movimenti: nel primo fornisce positività allo specchio russo, evidenziandone elementi qualitativi in ​​relazione alla rivoluzione cinese, come il carattere più sofisticato dell'utopia rivoluzionaria russa e l'ampio sostegno dei movimenti comunisti internazionali dell'URSS. Il secondo movimento è uno sguardo più approfondito al periodo delle riforme post-Mao, il cui sviluppo ha finito, secondo l'autore, per sradicare il PCC dalle sue tradizioni rivoluzionarie, sottoponendo tutte le strategie al Realpolitik a favore dello sviluppo ad ogni costo. L'avanzata dell'economia finì per nascondere le contraddizioni politiche interne, espresse dai problemi di successione; dalla concentrazione del potere nella figura del presidente; dal potente apparato repressivo; la formazione di un sottoproletariato su una scala senza precedenti nella storia mondiale; e svuotamento del discorso socialista, le cui promesse hanno assicurato in primo luogo la vittoria della rivoluzione. Per Chaochua, il “socialismo con caratteristiche cinesi” serve solo a mascherare l'opposto dei principi che presumibilmente difende.

La postfazione dell'opera – “Verso e repressione” – è stata curata dall'antropologa Rosana Pinheiro-Machado. L'autore ci presenta un insieme di permanenze storiche millenarie presenti nelle strutture di potere cinesi e il modo in cui tali strutture vengono convocate allo scopo di dare legittimità alle autorità. Il rispetto per le tradizioni e la fede nell'equilibrio dell'universo sono alcuni degli elementi portati alle pratiche di potere dall'eredità di sistemi filosofici, come il confucianesimo, il taoismo e il legalismo, la cui attivazione fornisce il fondamento per la nozione di Xiaokang (confort economico), concetto centrale per lo sviluppo di questa postfazione. Come afferma Pinheiro Machado: “[…] 'la grande armonia confuciana' tra il mandato celeste dei governanti e la popolazione esiste solo con xiaokang” (Pinheiro-Machado, 2018: p. 117). Attraverso la percezione del benessere e della direzione, le insoddisfazioni popolari tendono a rivoltarsi contro i poteri locali, risparmiando così i poteri centrali. L'autore dimostra che il Xiaokang configura particolari forme di azione collettiva da parte dei cinesi, il cui diritto di ribellarsi non dovrebbe interferire con la stabilità. Il suo lavoro contribuisce a sfatare il falso mito della passività cinese di fronte a uno stato autoritario: ogni anno in Cina si svolgono più di 3000 scioperi e 200.000 proteste. Questi numeri mostrano una vita collettiva struggente che corrisponde alla caratteristica energetica che Perry Anderson attribuisce al popolo cinese, senza però mettere in pericolo l'apparato governativo del PCC cinese, che porta la Cina all'avanguardia della produzione scientifica e tecnologica dopo due decenni di “ survival developmentalism”, un concetto che Pinheiro-Machado utilizza per spiegare un modello di esportazione basato sulla produzione di manufatti a basso costo, lavoro intensivo e manipolazione valutaria. Nonostante la violenza dei rapporti di produzione che caratterizzò questa fase, il tenore di vita in città e in campagna migliorò. Xiaokang. (Pinheiro-Machado, 2018: p.125)

È finito Xiaokang che la Cina mantenga la conciliazione tra azione collettiva e repressione. Pinheiro-Machado dimostra come questo concetto permea anche i momenti più esplosivi di contestazione dei poteri costituiti, come il CPR. L'autore ci mostra che la Cina “...ha troppa storia e troppo senso storico per abbandonare i suoi millenari tic di governo” (p 125) e ci aiuta a guardare al “Medio Impero” in modo meno strano, e forse per questo, con più stupore.

Perry Anderson fa un solido lavoro di sintesi nel suo saggio Due rivoluzioni, presentando al lettore, in 44 pagine, una panoramica dello sviluppo del modello socialista cinese dai punti di contatto e di rottura tra gli stati nati dalle due rivoluzioni più importanti del XX secolo, quella russa e quella cinese. Tuttavia, è ovvio che le critiche di Wang Chaohua al lavoro di Anderson trovano eco. L'asimmetria di trattamento che Anderson riserva alle rivoluzioni a sfavore della Rivoluzione russa, servendo solo a evidenziare il successo della Rivoluzione cinese, mette in scacco l'obiettivo comparativo che ci si attende leggendo il titolo dell'opera. In questo senso, la replica di Chaohua, prima di negarla, integra lo sforzo comparativo di Anderson delineando aspetti socio-politici della Rivoluzione russa che finiscono per passare inosservati o poco trattati dallo storico britannico e presenta più in dettaglio le contraddizioni interne presenti nel modello cinese che problematizzare alcune semplificazioni presenti nel saggio di Perry Anderson. Forse per effetto del modello metodologico scelto dall'autore – un confronto che riflette le due rivoluzioni in base ai loro punti di contatto e di rottura – ci manca anche un “punto di inversione”: possibili analogie tra le riforme cinesi degli anni '80 e la New Economic Politica (NEP) di Lenin e Bucharin, risalente agli anni eroici della Rivoluzione Russa. In che misura l'introduzione dell'economia di mercato, il diritto alla propria produzione eccedentaria e l'incoraggiamento della concorrenza tra società statali intorno alla possibilità di profitto riflettono l'influenza e l'apprezzamento che Deng Xiao Ping ha avuto per la NEP (HUI, 2017: pp. 705), anche come risposta all'ingessata economia di comando degli anni breznevisti? Perry Anderson dedica poco spazio alla NEP, sottolineandone solo il carattere limitato. Si tratta di un approccio che l'opera lascia aperta e che riecheggia il modo asimmetrico con cui Anderson tratta gli stati sovietico e cinese. Rimane aperta la questione sul destino che attende l'esito del “socialismo alla cinese”, un enigma che nemmeno i futurologi più abituati osano puntualizzare. Perry Anderson ci permette, dalla sua lettura, di intravedere le trame che nascondono un simile destino.

*Pietro Ramos di Toledo Master in Storia presso l'Università di San Paolo (USP)

Riferimenti

Perry Anderson. Due rivoluzioni: Russia e Cina. San Paolo, Boitempo, 126 pagine (https://amzn.to/3sd8rPb).