da MAURO LUIS IASI*

La grande borghesia non ha ancora deciso se continuare o ritirare il suo ultimo servitore, sull'opportunità e possibilità di sostituirlo e cosa mettere al suo posto.

 “Prima i beni dei singoli producevano il pubblico tesoro; ora, invece, l'erario pubblico diventa proprietà dei privati. La Repubblica è preda; la sua forza non è altro che il potere di pochi cittadini e la licenza di tutti.
(Montesquieu)

La teoria politica moderna si basa su alcuni presupposti che la crisi della società borghese pienamente sviluppata mina. Il nascente ordine borghese si preoccupava dello Stato – considerato necessario e inevitabile per l'esistenza della vita nella società –, più precisamente, dei modi per evitare che la forma politica diventasse un potere che si rivolta contro i cittadini controllandoli invece che loro. controllandolo.

La teoria politica, a partire da Locke, Montesquieu e altri, ha cercato modi per garantire che il potere politico non si allontanasse dai cittadini, prevenendo il dispotismo. A quel tempo, si trattava di criticare la Monarchia Assoluta. Con lo sviluppo della società capitalistica e dell'ordine borghese, tuttavia, tali meccanismi si muovono per evitare la “tirannia delle masse”, come questa è chiaramente presentata nelle idee difese dal giornale Il federalista – in particolare nella penna di pensatori come John Jay, Alexander Hamilton e James Madison, detti anche i “padri della costituzione americana”.

In breve, possiamo dire che il meccanismo essenziale di questo presunto controllo si basa sul divisione dei poteri. Cioè è il presupposto secondo il quale chi governa non può fare la legge, chi fa la legge non può governare e chi giudica non può governare né fare le leggi. In classici come Locke e Montesquieu, questa divisione assume una forma funzionale. I cosiddetti federalisti statunitensi e il loro pragmatismo vanno oltre e stabiliscono controlli ed equilibri in modo che un potere possa essere limitato dall'altro.

I leader dei nuovi Stati Uniti d'America si basano, oltre che su Montesquieu, su una vecchia massima di Machiavelli secondo la quale solo il potere può limitare il potere. A differenza della tradizione politica classica, gli americani intendevano le fazioni (siano esse rappresentative della minoranza o della maggioranza della società, spinte da sentimenti e interessi contrari nei confronti degli altri cittadini e della collettività sociale, come pensava Madison) come fenomeni inevitabili, in quanto deriverebbero da natura umana (competitiva, crudele e brutale). Difendono così non il controllo, ma la libertà delle fazioni, in modo che la lotta tra le tante volontà sia il mezzo con cui nessuna di esse possa imporsi sulle altre. Come ha affermato lo stesso Madison, poiché le cause non possono essere evitate, è necessario controllarne gli effetti.

La paura dei federalisti non era l'usurpazione aristocratica, ma il rischio del governo popolare, in modo che una fazione maggioritaria potesse imporre la propria volontà a gruppi isolati. Alla base di questa ingegneria politica c'è il “diritto alla schiavitù” delle ex colonie meridionali nei confronti degli stati industrializzati del nord.

Il modo trovato per farlo è un approfondimento della divisione dei poteri come sopra descritta, più freni e controfreni per evitare che l'arrivo al governo di una fazione non le dia il potere di imporre i propri interessi alle altre. Un presidente eletto a maggioranza dovrebbe governare con la rappresentanza parlamentare delle altre fazioni, ci sarà una camera alta – il Senato – con un altro criterio di formazione e, in linea di massima, più conservatrice. Anche nell'eventuale formazione di una maggioranza parlamentare, l'esecutivo deve attenersi all'ordinamento giuridico espresso nella Costituzione e garantito da giudici di una corte suprema non eletti, ma nominati da altri presidenti e con mandato a vita (nel caso degli Stati Uniti).

Per far sì che una maggioranza popolare non arrivi nemmeno alla presidenza, le elezioni sono indirette, attraverso un complesso processo che filtra il voto popolare nella formazione di un collegio di delegati che di fatto scelgono il presidente.

È innegabile che tale ingegneria ha dato stabilità agli Stati Uniti, cioè ha evitato la minima possibilità della formazione di una "tirannia popolare". Tuttavia, ogni forma politica non può essere che l'espressione della materialità su cui poggia, cosicché stabilità o instabilità non si producono solo in virtù o coerenza dell'impostazione politica, ma anche e fondamentalmente in funzione del buon andamento della situazione economica forme che lo formano.

Di fronte al vortice politico che sta affliggendo il nostro Paese, il partito della telecamera e il suo massimo rappresentante insistono sul fatto che il rischio di autoritarismo (che loro stessi hanno contribuito a creare e a cui mettere le ali) non ha possibilità di affermarsi perché, in fondo, “le nostre istituzioni sono solide”. Se un pezzo si discosta, come nel caso del miliziano che attualmente occupa la poltrona presidenziale, gli altri poteri gli imporrebbero il limite. È lo stesso argomento utilizzato quando la presidente Dilma Rousseff è stata rimossa illegalmente. Tuttavia, il bolsonarismo sembra presentare problemi con l'applicazione del quadro normale per il funzionamento delle istituzioni.

Gli squalificati alla presidenza spiegano un progetto che si scontra con gli altri poteri e puntano a un'alternativa dittatoriale, con atti, parole e condanne. Rede Globo preferisce caratterizzare tale comportamento come dubbio, seguendo le parole del presidente dell'STF. Tuttavia, il comportamento del capitano espulso dall'esercito è tutt'altro che dubbio. È evidente che sta preparando una rottura istituzionale e che non ritiene possibile governare nei limiti dei poteri costituiti, siano essi parlamentari o giudiziari.

Allora perché i poteri che dovrebbero limitarlo non agiscono? Partiamo dal Parlamento. La forma di funzionamento del rapporto tra l'Esecutivo e il Legislativo ha smesso di funzionare da tempo. Per governare serve una maggioranza, o un banco di appoggio e alleanze. Il modo per garantire questa maggioranza è la distribuzione delle cariche e altre facilitazioni, per così dire. E questo vale per chiunque – di destra, di centro, con o senza pretese popolari e anche di estrema destra come adesso – nonostante la prognosi ottimistica di Merval Pereira, secondo cui Bolsonaro inaugurerebbe una sana pratica politica di non negoziare con le fazioni parlamentari.

Il problema è che se tale ingegneria, chiamata “presidenzialismo di coalizione” ha funzionato bene nei cosiddetti tempi normali, ha finito per diventare una minaccia costante per i governanti poiché si è emancipata dalla legalità e dalla costituzionalità per rimuovere un rappresentante. Chi qui dovrebbe intervenire per garantire tale presunta costituzionalità non ha invece aderito all'accordo, con il Supremo, con tutto, casistica diretta e unta di presunta legalità.

Poiché coloro che sono stati rimossi dal partito hanno formato un governo di centrosinistra (per essere generosi nella classificazione) impegnato in un patto sociale che ha disarmato la classe operaia della sua necessaria autonomia, preferendo affidarsi alla stessa istituzionalità che si è mossa per rovesciarli, sono caduti senza alcuna reazione. . Tutto ciò ha dato ai portavoce dell'ordine la sicura impressione che le istituzioni funzionassero. E lo sono stati, per quello che sono stati creati: evitare la minima possibilità di un governo popolare (anche se quel governo che è caduto non lo era più).

Ma, allora, cosa spiega che questo meccanismo sembra non funzionare adesso, in un governo di estrema destra? Parlamento neutralizzato, almeno per ora, grazie al lavoro impeccabile della gelatina della Repubblica, l'uomo senza scheletro Rodrigo Maia e la buona vecchia pratica di formare maggioranze nel mercato di cariche, fondi e dispositivi attraverso i quali la corruzione e il favoritismo elettorale, rimarrebbe la via giudiziaria. Considerata l'entità e la natura dei reati di responsabilità commessi e anche l'evidenza di reati comuni, qualsiasi altro sarebbe già caduto. Cosa, dopo tutto, mantiene il miliziano senza nome nella sua posizione?

Non è il potere che ha da capo dell'esecutivo, perché come lui stesso ringhiava, sembra che la presidenza dia meno potere di quanto sembri a chi lo contesta. È qui che la teoria politica borghese trova il suo tramonto. Quando vediamo l'impasse tra i poteri, la maschera cade e si scopre che ci sono poteri che non si sottomettono a pesi o contrappesi e che si muovono senza freni.

La magistratura afferma che indagherà sugli schemi che potrebbero raggiungere il presidente. Il presidente ei suoi ministri affermano di non riconoscere e di non accettare l'esito di tale processo. Innanzitutto è necessario chiarire che questa crisi si è instaurata solo perché ha tergiversato uno dei poteri: il Parlamento. È lui che, di diritto, dovrebbe vigilare e, se necessario, come è evidente, giudicare il presidente. Se ci fosse un impasse, spetterebbe alla Magistratura intervenire per pronunciarsi su competenze e procedure. Mentre il Parlamento era in vendita e veniva acquistato, rimaneva un altro potere che, di fronte all'impasse, poteva fare appello solo a se stesso.

Cosa rivela la maschera caduta? Se non è lo stesso potere esecutivo, chi è questo potere che crea l'impasse davanti alla magistratura? È quella che la teoria politica moderna, in un certo senso senza aver veramente sentito i fondamenti della teoria classica, ha deciso di lasciare fuori dal fenomeno politico: la forza.

La cosa interessante è che la moderna teoria politica inaugurata con Machiavelli è quella che richiama proprio l'attenzione su questo fattore. Questo aspetto, però, è stato affinato fino ad arrivare ad Hannah Arendt e Jürgen Habermas, che considerano la forza come una risorsa extra-politica, così che dove c'è politica non c'è forza e dove entra la forza la politica cessa, in un netto arretramento verso Aristotele.

Si scopre che una forza, anche se trascurata, esiste. I militari non sono, se non formalmente, soggetti alla Costituzione, in quanto la forza può imporre un nuovo ordinamento giuridico, nell'antico dilemma già descritto da Machiavelli tra il profeta armato e il profeta disarmato. Bolsonaro resta perché sostiene di avere il sostegno dei militari e i suoi generali al governo non sembrano negarlo.

Secondo recenti dichiarazioni del produttore di notizie false al potere, saremmo vicini al momento della resa dei conti. Era un altro bluff? Potrebbe essere, e potrebbe non essere. Il bluff fa parte del gioco politico, ma lo stallo non si risolve con i bluff, ma quando si mettono le carte in tavola. Il PT ei suoi alleati hanno promesso di fermare il Paese o di dargli fuoco, ma nulla si è fermato e le stesse persone rovesciate si sono impegnate nel ruolo dei vigili del fuoco.

La Magistratura sta mettendo le carte in tavola e sta iniziando a chiudere il cerchio, soprattutto con l'arresto di Queiróz e quello che da lì potrebbe arrivare alla famiglia del presidente. Tutto questo alimentando le indagini in corso potrebbe culminare con l'impeachment della multa, che non passa per il Congresso. I militari al potere (non sappiamo se abbiano o meno l'appoggio dei militari attivi) dicono di non aver accettato un “giudizio politico” (come se quest'ultimo non lo fosse).

Il problema è che Bolsonaro può avere o meno il sostegno delle Forze Armate, ma certamente ha il sostegno delle corporazioni militari e della milizia, e può quindi reagire in qualche modo. Il Supremo non può imporre la sua decisione se non con la forza della legge, che di fronte alla forza delle armi vale quanto il carattere di qualcuno contro le munizioni di un fucile o l'innocenza di fronte alla condanna di un giudice corrotto.

Il dubbio che persiste è il seguente: se Bolsonaro non sta bluffando e ha l'appoggio militare, perché non lancia il suo golpe? A mio avviso, questa impasse si risolve al di fuori del campo visibile e rimanda a un altro potere, questo determinante: la grande capitale. La divisione che scuote la forma politica è espressione di un'altra, la grande borghesia non ha ancora deciso se continuare o ritirare il suo ultimo servitore, sull'opportunità e possibilità di sostituirlo e cosa mettere al suo posto.

Per la prima volta sono d'accordo con Bolsonaro. Si avvicina il momento in cui le carte saranno messe in tavola. In questo momento, la possibilità di bluffare finisce e chi ha la mano più grande prende tutto.

* Mauro Luis Iasi È professore presso il Dipartimento di politiche sociali e servizi sociali applicati dell'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Le metamorfosi della coscienza di classe (Espressione popolare).

Originariamente pubblicato su Il blog di Boitempo [https://blogdaboitempo.com.br/2020/06/22/bolsonaro-eo-ocaso-da-teoria-politica-moderna/]