da PETER PÁL PELBART*

Deve essere successo qualcosa di veramente eccezionale perché la negazione della questione palestinese da parte di Israele abbia dato origine a una versione sciovinista

Più di vent’anni fa, lo scrittore israeliano Amós Oz parlò a un giornale tedesco della situazione a Gaza. Invece di aspettare la domanda dell'intervistatore, ha iniziato chiedendo ai lettori: “Domanda numero uno: cosa faresti se il tuo vicino dall'altra parte della strada si sedesse sul balcone, prendesse suo figlio in braccio e iniziasse a sparare in direzione di tuo figlio? camera? Domanda numero due: cosa faresti se il vicino dall'altra parte della strada scavasse un tunnel dalla stanza di suo figlio per far saltare in aria la tua casa o rapire la tua famiglia?

È sorprendente che un autore del suo calibro abbia paragonato la popolazione di Gaza a comuni vicini che, all’improvviso, inspiegabilmente, sono impazziti. Vicinato? Puoi controllare l'elettricità, l'acqua, il telefono, internet dei residenti di fronte, decidere qual è il numero massimo di calorie che devono consumare, a quali farmaci possono avere accesso, chi entra ed esce di casa, di volta in volta lo fa c'è qualche incursione, e continuare a considerare i vicini che vigilate e dominate?

Lo stesso Amos Oz disse molto tempo fa che era giunto il momento che israeliani e palestinesi divorziassero. Nel libro L'ultima guerra?, Elias Sanbar, nato ad Haifa e residente a Parigi, vicino a Yasser Arafat ed ex ambasciatore palestinese presso l'UNESCO, amico personale di Gilles Deleuze, traduttore di Darwish e fondatore della rivista Gli studi palestinesi, risponde semplicemente così: “per divorziare bisogna prima essere stati sposati. Beh, questo non è mai successo. Fin dall’inizio nessuna delle due parti lo voleva”. Sanbar dice chiaramente: “questo conflitto è nato dall'impossibilità stessa di un'unione”.¹

Ma non torneremo agli inizi di questa tragedia. Basti ricordare il fatto, certamente esplosivo, che Gaza è stata per lungo tempo un'immensa prigione a cielo aperto. E qual è il sogno del carceriere? Nel presentare la sua visione del futuro del Medio Oriente, nel 2023, davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, prima del 7 ottobre, il Primo Ministro israeliano ha elogiato l’alleanza strategica, militare e commerciale che sarà siglata tra Israele, Arabia Saudita e Stati Uniti – la Accordi di Abramo.

Solo allora la pace, la sicurezza e la prosperità sarebbero garantite. Sulla mappa della regione, visualizzata in quel momento, non apparivano né Gaza né la Cisgiordania. Sono evaporati! Al loro posto, una Grande Israele. Quale sarebbe il destino dei cinque milioni e mezzo di palestinesi che vivono lì? Cittadinanza israeliana? O apartheid? Un bantustan? L'espulsione? Il genocidio?

Nel suo nuovo libro intitolato Verso una guerra civile globale?, nel capitolo dedicato a Gaza, Maurizio Lazzarato scrive: “Le forze della resistenza palestinese, come Hamas, mirano a distruggere lo Stato di Israele e desiderano gettare in mare gli ebrei israeliani. Tuttavia, non hanno i mezzi né le alleanze necessarie per farlo. Ciò che costituisce un'aspirazione illusoria per i palestinesi è, al contrario, una realtà attuata giorno dopo giorno, anno dopo anno da Israele. Può espellere i palestinesi dalla Palestina grazie al suo esercito, il più potente della regione, e grazie alle sue alleanze militari e politiche con gli Stati Uniti. In pratica sono gli israeliani che quotidianamente, con i loro coloni armati, attuano lo slogan “dal fiume al mare” – accusa attribuita dagli occidentali ai palestinesi. (…) Per decenni, e non solo a partire dal governo Netanyahu, l’occupazione delle terre da parte dei coloni è continuata inesorabilmente, costituendo un processo di pulizia etnica sotto gli occhi di tutte le democrazie zelanti per i diritti umani. L’ultimo atto di questo processo consiste nell’espulsione della popolazione da Gaza, dopo la sua distruzione”.

Oggi è necessario riconoscere: quella cancellatura grafica sventolata davanti al mondo prefigurava, senza poter prevedere in quali circostanze, cosa sarebbe realmente accaduto dopo il 7 ottobre. La guerra in corso non è contro Hamas, ma contro la popolazione palestinese di Gaza – per non dire contro il popolo palestinese e il suo orizzonte politico. È interessante notare che Israele ha sostenuto Hamas per decenni proprio a causa della sua intransigenza fondamentalista, poiché lo vedeva come il contrappunto ideale all’atteggiamento negoziale dell’Autorità Palestinese. Con Hamas era certo che non ci sarebbe mai stato un accordo di pace che implicasse la restituzione dei territori e l'accettazione di uno Stato palestinese. La guerra infinita e l’occupazione senza fine erano garantite.

Nella storiografia sionista ufficiale, ciò che i palestinesi chiamano la Catastrofe (nakba) non fu altro che un incidente storico, un sottoprodotto della guerra: l'esodo apparentemente volontario di settecentocinquantamila palestinesi, incitati radiofonicamente dai leader arabi ad abbandonare le loro case con la promessa di tornare subito dopo la vittoria. Questa versione è la negazione della catastrofe palestinese, come se questa persona repressa non tornasse in qualche modo, o come se questa persona pignorata non tornasse sotto forma di infestazione.

Sostituita per decenni dalla storiografia palestinese e israeliana, da Rashid Khalidi a Benny Morris e Ilan Pappé, questa narrazione sta lasciando il posto a un’altra, ripresa da circoli sempre più ampi dell’élite politica israeliana e veicolata da ortodossi e fondamentalisti. Come Jonathan Adler, il nuovo editore di sito web +972: “dopo aver negato per decenni gli eventi del 1948, e perfino punito la commemorazione pubblica dell’espropriazione della Palestina, i membri della coalizione governativa israeliana hanno trasformato la situazione nakba in un “piano d’azione”, qualcosa di cui “essere orgogliosi””.

Dalla negazione all'orgoglio

Deve essere successo qualcosa di veramente eccezionale perché la negazione della questione palestinese da parte di Israele abbia dato origine a una versione sciovinista; Dal negazionismo assoluto si è passati a una sorta di aperto trionfalismo. La vergogna si è trasformata in orgoglio e arroganza, con il predominio della voce dell’estrema destra, come a dire: “Sì, il nakba è successo, e non solo lo riconosciamo, ma ce ne vantiamo. Del resto, come dimostra il 7 ottobre 2023, abbiamo sempre a che fare con gli animali”.

Si aggiunge ora un’aggiunta ancora più inquietante: è tempo di “completare il lavoro”, avviato in maniera velata dallo storico leader laburista David Ben-Gurion. Non si tratta attualmente di sfruttare l’occasione per espellere altri palestinesi con l’obiettivo di consolidare una maggioranza ebraica in territorio israeliano, ma di distruggere tutte le condizioni di esistenza della popolazione confinata a Gaza – leggi tutto ciò che può garantire l’elettricità, acqua, servizi igienico-sanitari di base, alloggi, sanità, istruzione, cibo, coltivazione agricola, ricerca e comunicazione.

È come se, infine, in uno scoppio rabbioso, risuonasse dai quattro venti la dichiarazione, prima indicibile, pronunciata da un leader politico religioso: “È giunto il momento per una Seconda nakba".

Per decenni Israele ha governato la vita quotidiana in Cisgiordania attraverso procedure amministrative, espropri coperti da decreti militari, detenzioni “preventive”, intimidazioni incessanti attraverso perquisizioni notturne, denunce, ecc. Un potente ritratto di questa vita quotidiana si trova nel bellissimo film di Emad Burnat e Guy Davidi intitolato Cinque telecamere rotte.² Per evitare una nuova Nakba, a differenza del 1948, i palestinesi in Cisgiordania ora si aggrappano alla terra, in quello che chiamano Sumud.

Tuttavia, mentre Israele moltiplica ogni giorno il numero dei coloni, conferendo loro lo status di cittadini israeliani a pieno diritto, si è instaurato un chiaro regime di apartheid: da un lato gli occupanti, dall’altro la popolazione palestinese sottoposta ad amministrazione militare e privata dei diritti fondamentali.

Con l’estrema destra che occupa il Ministero della Sicurezza Nazionale e parte del Ministero della Difesa, le azioni criminali contro i palestinesi residenti in Cisgiordania, promosse da coloni e miliziani, avvengono sotto gli occhi compiacenti dei soldati e con il tacito incitamento dei politici, sia dall’estrema destra così come dalla destra più tradizionale.

Come afferma lo psicoanalista palestinese Samah Jabr Sumud in tempi di genocidio,³ “a nakba è una ferita continua che non è mai stata rimarginata, è un rinnovato insulto contemporaneo rivolto a ogni palestinese umiliato, imprigionato o ucciso, è sale aggiunto alla ferita”. Dice anche: “un trauma collettivo richiede una guarigione collettiva”. Ma come possiamo immaginare una guarigione collettiva quando la nozione stessa di collettivo viene costantemente abortita dall’altra parte, che non ha più bisogno di nascondere ciò che fa, come se fosse giunto il momento di uscire allo scoperto, fare tutto allo scoperto? , ipotizzare cosa è già stato fatto e cosa dovrà essere fatto sotto forma di un progetto nazionale rinnovato e promettente?

Non è ancora chiaro se il collasso interno della società israeliana, come letto nell’articolo di Bentzi Laor, abbia aperto lo spazio allo tsunami messianico, allo stesso tempo distruttivo e salvifico, per non dire suicida, o se questo tsunami sia proprio una delle cause dello frammentazione del paese.

La rovina etica di Israele

È doloroso vedere fino a che punto decenni di occupazione abbiano sfigurato la società israeliana. Essi hanno mostrato, retroattivamente, la rottura radicale che la fondazione dello Stato di Israele ha operato rispetto alla variegata storia bimillenaria delle diaspore ebraiche, in due direzioni opposte. È chiaro che il sionismo puntava alla rottura.

Questo era, per così dire, il nocciolo del suo progetto: mai più l'ebreo doveva essere curvo, sottomesso, spaventato, costretto a contrattare la propria sopravvivenza con i potenti, assediato dalla miseria e dall'umiliazione, senza terra né patria, senza lingua. dei suoi, indifeso, costantemente soggetto a pogrom, omicidi, espulsioni, leggi discriminatorie, negato l'accesso alle università, ai pubblici uffici, al servizio militare, limitato al commercio, all'usura, ai libri sacri e alla fede, per essere infine condotto alle Camere dalle Camere. milioni di forni a gas e crematori.

Il sogno sionista non implicava forse un completo capovolgimento della miseria mentale e sociale, materiale e politica, verso la sovranità e l’autodeterminazione? Una terra vergine, una lingua nuova, un uomo nuovo, contadino e soldato allo stesso tempo, intrepido e fiero, duro fuori e tenero dentro come il cactus nel paesaggio biblico (sabra), padrone del suo naso, della sua Paese, il suo destino, creatore di una società più egualitaria e generosa, plurale e democratica, aperta e inclusiva. Il sogno nazionale e l’utopia politica si unirono.

Fu in mezzo a questa nebbia onirica che crebbe l'uovo del serpente. Le reali circostanze storiche che questa mitologia nascondeva sono state trattate abbondantemente dagli storici, rivelando in che misura, e ciò fin dall'inizio della colonizzazione ebraica della Palestina, la popolazione autoctona locale venne ignorata e sottovalutata da alcuni segmenti di immigrati - a differenza di alternative delle correnti. Il nuovo ebreo, reinventatosi in quella che considerava la “sua” Casa Nazionale (precedentemente abitata da un’altra comunità), si trovò trascinato in una spirale di violenza a causa dell’inevitabile resistenza palestinese, che non aveva motivo di accettare l’arrivo di gli ebrei.

Poiché l’Olocausto non fece altro che accentuare il sentimento di un’ingiustizia irreparabile, il nuovo Stato finì per capitalizzare il trauma. La sua superiorità militare e tecnologica si univa alla convinzione della supremazia religiosa ed etnica. Il carattere espansionista e colonialista dell'occupazione militare a partire dalla Guerra dei Sei Giorni ha assunto un colore messianico e fondamentalista che ha finalmente preso d'assalto il cuore dello Stato. Come ha detto il poeta Mahmoud Darwish, “la grande tragedia dei palestinesi è che sono vittime delle vittime”.

Quanto siamo lontani dal ricco contributo che gli esponenti della cultura ebraica hanno dato alla costruzione della modernità occidentale. Da Spinoza a Marx, da Freud a Hanna Arendt, da Benjamin a Kafka e Rosa di Lussemburgo, è pensabile il nostro orizzonte politico e filosofico senza tali nomi? Oggi assistiamo al triste declino di un’intera tradizione etica e rivoluzionaria – quella che Enzo Traverso chiamava la fine della modernità ebraica.

La trasformazione radicale avvenuta all'interno dell'ebraicità e alcune ipotesi sulle ragioni più profonde di questa svolta etnocratica sono state oggetto di un libro recentemente pubblicato da Bentzi Laor e autore di queste righe: L'ebreo post-ebraico: ebraicità ed etnocrazia. Non è opportuno qui spiegare le ipotesi sviluppate in questo studio, in cui cerchiamo di determinare i fattori che ingabbiano la soggettività ebraica nell’autovittimismo e nel giudeocentrismo, e le loro implicazioni per il destino degli ebrei in Israele e nel mondo. Ci basti ricordare l'una o l'altra linea ivi sviluppata.

L'ebreo coloniale

Come può uno dei popoli più sofferenti, perseguitati e deterritorializzati della storia, vittima di un genocidio colossale, una volta riterritorializzato in Palestina ribattezzata Israele, essere responsabile del ripetuto e incessante esilio di migliaia di palestinesi? Come può questo Stato, orgoglioso della sua democrazia, mantenere un’occupazione per cinquantasette anni, moltiplicare gli insediamenti sul territorio occupato e bandire la parola “occupazione” dal vocabolario ufficiale, come se non esistesse?

Uno dei paradossi è che il colonialismo di insediamento praticato oggi dallo Stato ebraico avviene proprio in un’era postcoloniale. Questa direzione regressiva, contraria alla storia, non è forse responsabile dell’indignazione provocata dalla guerra a Gaza?

Ispirandosi a Fanon, Lazzarato ricorda che nella colonizzazione le soggettività del colonizzatore e del colonizzato comunicano, si contaminano, soprattutto attraverso la violenza “assoluta”. Sartre ha detto dell’Algeria: “Come non riconoscere nella ferocia di questi contadini oppressi la ferocia dei colonizzatori, che assorbono da tutti i pori e di cui non riescono a liberarsi?” Fanon, al quale Sartre si ispirò, chiarì: “Il colonialismo (…) è violenza nello stato di natura e non può che inclinarsi di fronte a una violenza ancora maggiore”.

Supponiamo che la storia abbia gonfiato così tanto l’immagine del popolo ebraico (nei pregiudizi nei suoi confronti o nell’orgoglio che mostra, nelle uccisioni o nell’arroganza) che non sappiamo più cosa significhi oggi la parola “ebreo” – e quale molteplicità copre o copre. Diranno che questa è la bellezza di queste persone – “non sappiamo cosa li definisce”. Ora, come può tale molteplicità essere motivo di orgoglio se ogni giorno la pratica politica in cui si identifica gran parte degli ebrei è incanalata verso il predominio del fascismo?

È giunto il momento di liberare la diaspora ebraica dalla tutela politico-ideologica dello Stato di Israele. Egli intende parlare sempre più a nome degli ebrei di tutto il mondo, rappresentare i loro interessi e diventare l'erede esclusivo della memoria e dell'eredità culturale dell'ebraismo. L'esempio più recente di ciò è stato il messa in scena del primo ministro Benjamin Netanyahu davanti alle due camere del Congresso americano, la cui copertura mediatica ha avuto come sfondo i giganteschi tavoli della legge.

Questo è ciò che può essere definito il dirottamento politico di una storia. Mosè, lui? Difensore di Dieci comandamenti, la persona accusata di genocidio dalla Corte penale internazionale dell'Aia, sulla base della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio? E qual è la risposta del primo ministro alla decisione della Corte internazionale di giustizia dell'ONU dell'Aja, secondo cui l'occupazione dei territori palestinesi è illegale, così come il loro insediamento da parte di coloni israeliani? Che i territori occupati “fanno parte della patria storica del popolo ebraico”.

Una visione teologica e teleologica insiste nel vedere Israele come il risultato necessario di una miriade di traiettorie che compongono quella che viene chiamata storia ebraica, ma vedere lo Stato come la forma consumata dell’identità ebraica è un paradosso. È tempo di abbracciare la dimensione diasporica non solo come componente inseparabile della condizione ebraica, ma forse come il suo elemento più distintivo – proprio qui significa, paradossalmente, estraneo.

Diaspora, per definizione, significa dispersione e, quindi, mescolanza con l'esterno, apertura all'estraneità. È stata questa plasticità che ha permesso i meticciato più fruttuosi e inventivi, le avventure filosofiche e spirituali, quelle più rivoluzionarie. Abitare la terra come straniero: questo hanno imparato alcuni filosofi da una tradizione messianica eretica, questo è un pensiero che dovrebbe servirci oggi. Siamo esseri transitori, effimeri, e ogni deposito politico nell’immortalità porta a una politica di morte, come ha ben visto José Gil, nel suo bellissimo recente studio Morte e democrazia.

È necessario spendere due parole sulla popolazione israeliana. Al di là delle decisioni dei politici, dei generali, dei leader religiosi e dei media sensazionalisti, ci sono i piccoli popoli, coloro che vivono quotidianamente gli attentati e i terremoti con angoscia, paura, afflizione, piangendo i propri morti, costretti ad abbandonare le proprie case per sfuggire ai razzi di Hezbollah , privato delle cure e del sostegno di un governo preoccupato solo della propria sopravvivenza politica.

Sono ebrei neri provenienti dall'Etiopia e residenti in periferia, sono i pochi sopravvissuti alla Shoah, ma i loro numerosi discendenti, sono i residenti di kibbutz Quelli che hanno inventato una rara forma di comunismo, purtroppo ormai in estinzione, sono le centinaia di attivisti impegnati a offrire protezione legale ai palestinesi contro espropri o violenze, sono i resti di una sinistra in declino.

Gli ebrei progressisti in Israele si rendono conto che il loro destino non è molto diverso da quello di Hannah Arendt e Stefan Zweig negli anni ’1930, gradualmente emarginati e, per così dire, “vomitati” dai loro habitat di origine – nel loro caso, tedesco. Gli israeliani progressisti che desiderano una pace sostenibile sono diventati degli outsider nel mezzo della nuova cultura giudeo-fascista. È stato il caso di Yeshayahu Leibowitz, uno scienziato di fama internazionale, estremamente religioso e una delle voci più potenti che il Paese abbia mai sentito.

Poco dopo la Guerra dei Sei Giorni, profetizzò la rovina della società israeliana se il paese avesse mantenuto l’occupazione dei territori appena conquistati – e osò parlare di giudeo-nazismo. Candidato al prestigioso Premio Israele, si ritirò quando divenne chiaro che il primo ministro Yitzhak Rabin si sarebbe rifiutato di assegnarglielo. Si assiste così ad un ritorno al tragico passato, ma questa volta portato avanti dagli stessi ebrei contro i loro esponenti irrequieti.

Bisogna menzionare anche tutti i comuni cittadini di Israele che, inebriati fin dalla nascita da un'atmosfera bellicosa, difficilmente riescono a capire come vengono trascinati in catastrofi ancora più grandi di quelle da cui credono di difendersi. È il dramma di un popolo perseguitato da secoli di persecuzioni quando scopre di continuare a vivere una vita da ghetto, ora su scala nazionale più ampia. Credono di essere circondati dai nazisti e che qualsiasi critico di Israele sia un antisemita.

Apparentemente il mondo resta “contro di noi”: l’antisemitismo rinasce ovunque e giustifica il trinceramento difensivo e l’isolamento politico. Che l’atteggiamento vendicativo e genocida del governo israeliano contro la popolazione palestinese sia responsabile di gran parte delle proteste in tutto il mondo – e che ciò non equivalga necessariamente all’antisemitismo – va oltre la visione politica prevalente nel paese.

Il fatto è che esiste un’apparente selettività nella sensibilità alla sofferenza degli altri da parte di una parte della popolazione israeliana che è più permeabile all’ideologia di estrema destra. In parole povere: l’omicidio di un solo bambino israeliano da parte di Hamas è ripugnante (e chi potrebbe non essere d’accordo con questo?); ma l'assassinio di quindicimila bambini palestinesi è considerato dalla popolazione israeliana il prezzo pagato dai palestinesi per il loro odio, o per la loro presunta complicità nel permettere ai terroristi di Hamas di infiltrarsi tra loro e di usarli come scudi umani, o semplicemente perché sono palestinesi.

Alcuni canali televisivi israeliani passano ore a intervistare tutti i parenti di ciascuno degli ostaggi israeliani già rilasciati, o i parenti degli ostaggi ancora prigionieri, o le vittime del massacro del 7 ottobre da parte di Hamas. Cosa c'è di più comprensibile? Tuttavia, il silenzio che copre la morte delle quarantamila vittime palestinesi da parte di alcuni organi di stampa, in una sorta di autocensura, non fa altro che rendere più importanti le voci critiche e dissenzienti, come quella di Guideon Levy, di cui è disponibile la videointervista in questo dossier è esemplare. Per non parlare delle diverse proteste provenienti da attivisti, ONG, movimenti vari che compongono il ricco mosaico politico israeliano.

Sebbene la minaccia iraniana sia di gran lunga la più pericolosa (perché non ha mai nascosto il progetto di distruzione dello Stato ebraico), senza alcun legame con la questione palestinese, continua ad essere trattata dai politici israeliani come una pedina sullo scacchiere elettorale. L’unica soluzione immaginata e sostenuta allora sembra essere la guerra totale. Guerra totale o vittoria totale: sappiamo dove finisce questa disgiunzione – nella sconfitta totale. Lì omicidio e suicidio coincidono. Tutto in nome della pace.

Quale pace?

Susan Sontag è stata quella che meglio ha parlato dei pericoli di una pace falsa. “Che cosa intendi con la parola pace? Intendiamo assenza di conflitto? Intendiamo l'oblio? Intendiamo il perdono? Oppure intendiamo una stanchezza enorme, uno sfinimento, uno svuotamento del risentimento?” (…) Mi sembra che ciò che la maggior parte delle persone intende quando dice pace sia la vittoria. La vittoria dalla tua parte. Questo è ciò che significa per alcuni, mentre per altri la pace significa sconfitta. Se prevale l’idea che la pace, per quanto auspicabile, implichi una inaccettabile rinuncia alle legittime rivendicazioni, allora la cosa più plausibile è che la guerra continuerà per sempre. Non è esattamente quello che vediamo oggi?

Cosa possiamo chiedere oggi? Un cessate il fuoco immediato? La liberazione degli ostaggi da parte di Hamas? La ricostruzione di Gaza? Uno Stato palestinese? È ancora possibile uno Stato palestinese nel restante territorio della Cisgiordania, dati i cinquecentomila coloni ebrei, senza contare i duecentomila a Gerusalemme? È ancora valida l’utopia di uno Stato binazionale o plurinazionale? O l’utopia ancora più radicale: quella di una federazione non statale, non statalista, post-nazionale? Abbiamo ancora tempo, fiato e immaginazione politica per andare oltre o al di sotto dell’idea di Stato, di identità nazionale, dei miti di ascendenza che presiedono il presente?

Elias Sanbar è categorico: “Una soluzione esiste. E, a meno che non si voglia ripetere in permanenza la stessa sterile litania, occorre liberarsi dall’ordine “normale” di sequenza e osare “mettere il carro davanti ai buoi”, cioè iniziare il cammino verso la pace per quello che dovrebbe essere la sua fine logica. I negoziati inizierebbero quindi con il pieno e tempestivo riconoscimento della Palestina”.

Ma per raggiungere questo obiettivo, accanto alla decolonizzazione politica, non sarebbe necessaria una sorta di decolonizzazione soggettiva, come direbbe Frantz Fanon – la più importante delle quali consiste, senza dubbio, nel liberarsi dalla violenza del colonizzatore? ? Il rapporto coloniale è, per definizione, di violenza assoluta. Quando gli insediamenti nei territori occupati vengono realizzati in nome dello spazio vitale, della profondità strategica o per ragioni storico-religiose, è necessario chiedersi se ciò derivi unicamente dalla paura. Lo psicoanalista palestinese Jabr è categorico: non è paura, è odio. Sarebbe necessario aiutare Israele ad ammettere il suo odio.

lealtà

Forse questo compito spetta alle comunità ebraiche di tutto il mondo. Invece di allinearsi automaticamente alle politiche di un governo israeliano di estrema destra (e talvolta locale, come è successo in Brasile), non sarebbe salutare per loro mettere da parte la loro cieca, illusoria lealtà apolitica, basata sull’identificazione religiosa, identitaria e tribale. ., per non dire sanguigno? Purtroppo, da tempo si lasciano proteggere e rappresentare da Israele, proponendosi come fonte di sostegno finanziario e politico, o come riserva di immigrazione. Pertanto, non fanno altro che rafforzare una presunta unanimità ebraica mondiale che schiaccia la diversità di queste diaspore.

La tradizione ebraica, così plurale, e allo stesso tempo così ricca di elaborazione filosofica ed etica dell'alterità, come quella espressa da Benjamin quando si riferisce agli sconfitti della Storia, o da Levinas quando evoca il volto dell'altro, che dice : “No, ucciderai”, sembra essere stato lasciato da parte qui. La diaspora ebraica non sarebbe molto più fedele alla sensibilità storica dei suoi antenati se, invece di lasciarsi guidare dalla paura o dall'odio, dalle “passioni tristi”, combattesse la reattività predominante al suo interno? E non sarebbe molto più dignitoso se fosse fatto da un punto di vista etico piuttosto che etnico?

Non si tratta di adottare una posizione di facciata, politicamente corretta, solo per alleviare la coscienza, il senso di colpa o la vergogna. Non ignoro quante emozioni contrastanti turbano in questi giorni l'animo ebraico, e la difficoltà di dar loro una formulazione coerente. Ma, parallelamente a questa elaborazione soggettiva, c'è qualcosa la cui urgenza non può essere ignorata: il rischio del prolungamento indefinito della guerra, che solo la pressione internazionale è in grado di fermare. Se Israele ha dedicato così tanti sforzi per decenni alla cooptazione delle comunità ebraiche nel mondo, è, tra le altre cose, perché ne ha riconosciuto l’importanza strategica.

L’influenza delle comunità ebraiche nei paesi in cui vivono e in molteplici ambiti – finanziario, politico, accademico, mediatico – ha assicurato sostegno e alleanze proficue a Israele. Il rovescio della medaglia è altrettanto valido: di fronte a una guerra folle, il dissenso della diaspora potrebbe aumentare la pressione interna ed esterna sul governo israeliano. Naturalmente ci sono voci ebraiche che parlano in tutto il mondo, sia a Berlino, Parigi o Washington. Anche in Brasile ce ne sono – anche se rari, tiepidi, ambigui. Per lo più è il silenzio a predominare, ed è stridente. Non è necessario ricordare fino a che punto tale omissione possa significare complicità.

Nel marzo di quest'anno ho fatto una breve visita a Budapest, dove sono nato. Io e il mio compagno abbiamo alloggiato vicino alla grande sinagoga centrale, oggi un importante polo turistico. Poiché era sabato, non permettevano l'ingresso ai turisti, ad eccezione degli ebrei che andavano alle funzioni religiose. È stato dichiarandomi tale che abbiamo potuto entrare. Sorpreso nel vedere la sinagoga ragionevolmente piena, felice di sentire persone parlare in ungherese e pregare in ebraico tipico dell'Europa orientale, per un momento ho avuto voglia di rivisitare l'atmosfera in cui mio nonno viveva e pregava, cento anni fa.

È stato un momento di estasi e beatitudine. Ma è stato solo un attimo. Ben presto tra i fedeli cominciò a circolare una rivista, l'organo ufficiale della comunità. Quale fu la mia sorpresa quando vidi, dalla prima pagina all'ultima, foto di soldati israeliani armati fino ai denti, a volte davanti al Muro Occidentale, a volte in combattimento, a volte brandendo con orgoglio la bandiera israeliana su qualche veicolo blindato, in mezzo al rovine a Gaza. Il fascismo israeliano oggi si proietta su ciò che resta dell’ebraismo ungherese di ieri, e lo sovracodifica.

Qui tutto è paradossale: la macchina di sterminio nazista si affrettava a portare a termine la “soluzione finale” prima della fine della guerra mondiale. Mancavano solo gli ebrei ungheresi!! Bisognava dedicare l'ultimo sforzo bellico alla deportazione nelle camere a gas di cinquecentocinquantamila ebrei di quel paese, con la complicità e l'appoggio dei fascisti locali. Gli eredi politici di quei fascisti sono oggi guidati da Viktor Orbán, esponente dell’estrema destra globale e grande alleato di Israele. Le carte si mescolano pericolosamente, rivelando affinità insospettate.

Alterità

Una ragazzina di quindici anni, nel romanzo di Octavia Butler (La parabola del seminatore), ha un sintomo raro: non può fare a meno di sentire la sofferenza di ogni essere che incontra: amico o nemico, umano o animale. Sanguina quando vede qualcuno sanguinare, piange quando vede qualcuno piangere. Ciò avviene anche quando, per la sua impotenza, per legittima difesa, è stata portata ad uccidere chiunque la aggredisse, fosse esso un cane o un ladro. Non manca qualcosa del genere oggi? Un'affettività, cioè la capacità di lasciarsi influenzare dal dolore degli altri, anche se si tratta di un avversario?

Per tornare alla scala geopolitica, dobbiamo ricordare che il sogno di una vita assolutamente protetta non può che condurre all’incubo di una guerra totale. La prima cosa da fare, nel mezzo di un incubo, potrebbe essere semplicemente questa: svegliarsi.

Ma è così semplice? Una ragazza palestinese di Gaza, con tutto il corpo bruciacchiato, sdraiata in un letto d'ospedale, ha chiesto in lacrime a sua madre: quello che stava per vivere era un incubo o una realtà? Purtroppo non è riuscito a svegliarsi.

E noi? E loro? E adesso? Ci rimarrebbe solo la disperazione? Nel suo romanzo intitolato I bambini del ghetto, Elias Khoury scrive: “Vivo nel post-disperazione”. È questo un modo appropriato per designare questo tempo? Non la postmodernità, non il postcolonialismo, non il postcapitalismo, non il postantropocentrismo… Ma la post-disperazione… Può un’espressione del genere acquisire un significato oggi? Né pessimismo né ottimismo, ma coraggio per fermare l'incubo che divide il mondo tra chi merita di vivere e gli altri – che non meritano nemmeno di sopravvivere.

*Peter Pal Pelbart È professore di filosofia alla PUC-SP. Autore, tra gli altri libri, di Il rovescio del nichilismo: cartografie dell’esaurimento (Edizioni N-1). [https://amzn.to/406v2tU]

Originariamente pubblicato sul sito web di n-1edizioni [https://n-1edicoes.org/e-isto-um-pesadelo/].

note:

¹ Per una valutazione più approfondita dell'argomento si veda l'intervista in francese. Disponibile in: https://youtu.be/PzjO8KfK9m8?si=8PBV84MSvMM9f6Q4

² Disponibile presso: https://www.youtube.com/watch?v=7qefhNRjjmw.

³ Samah Jabr, Sumud in tempi di genocidio. Rio de Janeiro: Tabla, 2024.

4 Vedi il bellissimo articolo di Laymert Garcia dos Santos, “Mahmud Darwich, Palestinese e la pelle rossa”, disponibile su https://dpp.cce.myftpupload.com/mahamoud-darwich-palestino-e-pele-vermelha/

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE