da CEDRICO DURAND*
Ci sono molti segnali che l'insieme di strumenti politici neoliberisti si sta rivelando sempre meno efficace per la gestione quotidiana dell'accumulazione di capitale.
Nel 1979, quando Jimmy Carter nominò Paul Volcker presidente della Federal Reserve, il mandato era chiaro. Combattere l'inflazione, qualunque sia il costo. Questo è quello che ha fatto. Alla fine degli anni '1980, i tassi di interesse raggiunsero il livello record del 20%; l'inflazione è scesa da un picco dell'11,6% al 3,7% nel 1983. Per la classe capitalista, questo si è rivelato una manna economica e politica. Gli aumenti dei tassi hanno innescato una grave recessione, provocando un'ondata di ristrutturazioni e licenziamenti che hanno contribuito a schiacciare i sindacati, demoralizzare la sinistra e disciplinare il sud del mondo. Il risultato è stato una “vendetta dei redditieri” da cui è emerso un ben documentato aumento delle disuguaglianze.
Il “golpe del 1979” di Volcker, come lo chiamavano Gérard Duménil e Dominique Lévy in Capitale risorgente (2004) (Resurgent Capital), ha avuto luogo in un momento in cui il dinamismo sistemico era in declino nel mondo capitalista avanzato. Ciò è stato causato dall'intensificazione della concorrenza dovuta ai riusciti recuperi di giapponesi e tedeschi. In ogni caso, la situazione è stata affrontata da una crescente militanza operaia e movimenti sociali di massa, che hanno prodotto una crisi generale di governabilità. Nel frattempo, le forze radicali nei paesi ex coloniali chiedevano un Nuovo Ordine Economico Internazionale, basato sulla sovranità economica e la regolamentazione delle multinazionali.
Il colpo di stato del 1979 è stato senza dubbio il fattore più importante nel cambiare la situazione con queste forze ribelli. L'egemonia del dollaro è stata rafforzata. I paesi del sud del mondo sono stati messi in ginocchio dall'aumento del costo del servizio del debito; sono stati quindi costretti ad adottare programmi di aggiustamento strutturale, progettati dal FMI e dalla Banca mondiale, in coordinamento con il Tesoro degli Stati Uniti. Nel nord del mondo, i governi filo-statunitensi hanno liberalizzato i flussi di capitale, subordinando le relazioni industriali ei sistemi di welfare al crescente potere della finanza.
Stabilizzare i prezzi, schiacciare il lavoro, disciplinare il sud. Questa era la logica di base del colpo di stato del 1979. Per quattro decenni, i rendimenti finanziari sono stati sistematicamente prioritari rispetto ai modelli di lavoro, all'occupazione, alle condizioni ecologiche e alle prospettive di sviluppo. Ora, nel 2021, ci sono segnali che questa era sta finalmente volgendo al termine. Tuttavia, in che misura e con quali mezzi? Lo svolgimento logico del cambiamento di rotta avvenuto più di quarant'anni fa può aiutare a gettare luce sul momento presente. I piani Biden sono solo un allontanamento dalle norme neoliberiste o rappresentano una netta rottura con il regime post-79?
L'espressione più esagerata di "ottimismo di sinistra" fino ad oggi è arrivata da Wall Street Journal. Il principale quotidiano conservatore americano ha affermato che "Joe Biden potrebbe essere il presidente più anti-business dai tempi di Franklin Delano Roosevelt". La sua amministrazione sta implementando "un'agenda Bernie Sanders-Elizabeth Warren che amplierà notevolmente il controllo del governo sugli affari e sull'economia". Il WSJ non è particolarmente turbato dalla follia di spese di Biden; tuttavia, è indignato per il previsto aumento delle tasse sulle società e sulla proprietà, nonché per il tentativo di rafforzare l'organizzazione sindacale con il Atto pro, ovvero “la legislazione del lavoro di più vasta portata dagli anni '1930”.
O Atto pro potrebbe davvero avere conseguenze importanti, sia economiche che politiche, ma solo se il crescente potere associativo del lavoro facesse spazio a un'organizzazione più ampia, a migliori condizioni sociali e al ringiovanimento della politica della classe operaia. Il suo effetto, tuttavia, sarà minato fintanto che ci sarà un grande esercito di riserva di lavoratori disoccupati e sottoccupati, che esercita una pressione al ribasso sui salari e sulle condizioni di lavoro. L'occupazione negli Stati Uniti rimane gravemente depressa e Biden notoriamente ha tolto il salario minimo di $ 15 dal pacchetto di aiuti Covid. Tuttavia, la riduzione della disoccupazione e della sottoccupazione sembra essere un obiettivo.
Lo stimolo da 1,9 trilioni di dollari di Biden, combinato con i pacchetti di Trump, ha iniettato un totale di 5 trilioni di dollari, quasi il 25% del PIL, nell'economia statunitense. È stata la più grande espansione fiscale mai vista in un'era di pace; più che sufficiente, infatti, per rilanciare l'economia dopo il crollo prodotto dal Covid-19. Questo volontarismo economico è un inequivocabile allontanamento dalla moderazione fiscale dell'amministrazione Obama e dall'austerità dogmatica dell'Unione europea. Il suo significato ideologico non dovrebbe essere sottovalutato.
Innanzitutto, come ha notato Serge Halimi nel numero di aprile di Le Monde diplomatique Edito in Francia, una delle caratteristiche più promettenti del piano di salvataggio statunitense è la sua universalità. Alla fine di aprile, più di 160 milioni di americani hanno ricevuto dal Tesoro un assegno di 1.400 dollari. Questa è davvero una rottura con l'ideologia punitiva delle politiche sociali neoliberiste; se fornivano sussidi, venivano tipicamente distribuiti in condizioni rigorose e umilianti. Il nuovo pacchetto apre la strada a misure più ampie, in vista delle elezioni di medio termine del 2022.
In secondo luogo, l'entità della spesa pubblica del governo è deliberatamente progettata per generare un'economia ad alta pressione, che comporta necessariamente un elemento di rischio inflazionistico. È a questo punto che si può dire che, nel 2021, c'è stato anche un golpe, che però è un capovolgimento rispetto a quanto avvenuto nel 1979.
Come ha sottolineato Adam Tooze – salutando l'alba di una nuova era economica – “il pregiudizio dell'orientamento tecnocratico” è stato per decenni a favore della stabilità dei prezzi e contro il lavoro. Ora questo sta cambiando, in modo esplicito. Almeno dal 2019, il segretario al Tesoro Janet Yellen fa riferimento alle argomentazioni sviluppate da Arthur Okun nel Brookings Institution, negli anni '1970, sui vantaggi sociali di un'economia ad alta pressione.
Okun, presidente del Council of Economic Advisers di Lindon B. Johnson, anche per un breve periodo, sostenne nel 1973 che accettare un PIL inferiore - con sottoutilizzo delle risorse, in particolare del lavoro - come polizza assicurativa contro l'inflazione implicava "un sacrificio della mobilità verso l'alto" degli americani; mentre, d'altra parte, "una maggiore pressione del mercato del lavoro" creerebbe un processo graduale in base al quale "gli uomini precedentemente occupati in lavori meno qualificati potrebbero trasferirsi in posti più qualificati, aprendo così la strada a donne e giovani. -occupazioni retribuite. I differenziali salariali diminuirebbero, poiché “le stesse forze che generano più posti di lavoro generano anche posti di lavoro migliori, oltre a una maggiore produzione per lavoratore”.
Questa sembra essere la strategia di Biden: aumentare l'occupazione, ridurre le disuguaglianze e stimolare la crescita della produttività, il tutto attraverso una politica economica ad alta pressione. Come hanno scritto i suoi autori di discorsi, "l'economia a goccia non ha mai funzionato"; l'obiettivo ora deve essere “far crescere l'economia dal basso verso l'alto e nel mezzo”.
Queste parole devono essere apprezzate per un momento: questo è semplicemente un capovolgimento del tipo di politiche che democratici come Biden hanno attuato per decenni. Per la sinistra, questo è visto come il risultato di anni di mobilitazione ideologica e politica. Le campagne di Bernie Sanders e l'ascesa di Alexandra Ocasio-Cortez possono essere viste come due punte di un iceberg formato da massicci sforzi di attivisti.
Inoltre, questa inversione risponde anche a una situazione in cui i mercati finanziari, visti come il sistema nervoso centrale dell'economia, sono rimasti nell'ultimo decennio basati sul supporto del sistema nel suo complesso, perdendo così il contatto con i rendimenti sottostanti. In altre parole, c'è da chiedersi: se il golpe del 1979 ha portato all'ascesa della finanza a scapito dei lavoratori, la svolta pro-operaia del 2021 potrebbe riuscire a detronizzare la finanza?
Brian Deese, capo del National Economic Council di Biden, precedentemente di stanza al colosso degli investimenti Black Rock, non rappresenta una rottura con il solito modello dei tecnocrati di Wall Street e Washington. Tuttavia, in un'intervista al NYT il mese scorso, ha spiegato il motivo della svolta statalista del governo degli Stati Uniti. Ci sono sfide all'orizzonte: (1) cambiamento climatico, (2) crescente disuguaglianza e (3) Cina. Poiché nessuno di questi problemi poteva essere adeguatamente affrontato dalle forze di mercato, lo Stato doveva intervenire. È quindi necessario esaminarli tutti e tre.
Siccità, incendi e uragani hanno reso il cambiamento climatico una realtà concreta negli Stati Uniti e, quindi, non riuscire a mitigarlo non è più un'opzione. Secondo Deese ogni politica economica adesso, per essere politicamente sostenibile, deve essere anche una politica per il clima e una politica per l'occupazione. Il governo ha quindi attuato le sue politiche ecologiche all'insegna di un “piano per l'occupazione”, volto a neutralizzare ogni conflitto tra ambientalismo e sindacalismo.
In contrasto con questa prospettiva di stimolo, il problema principale con il Piano americano per l'occupazione – proprio come il tuo partner Piano famiglie americane, destinato agli asili e all'istruzione – è che la sua scala è drasticamente sottodimensionata. I 4,05 trilioni di dollari annunciati insieme formano un gran numero. Ma questo dovrebbe essere distribuito su un decennio in modo che, in totale, rappresenti solo l'1,7% del PIL all'anno. È ridicolmente piccolo rispetto alla pretesa e allo scopo di "ricostruire una nuova economia". Questa è una frazione dei 16,3 trilioni di dollari USA (o il 7,6% del PIL annuo) proposti dal New Deal verde di Bernie Sanders.
L'American Society of Civil Engineers stima che siano necessari ulteriori 2,59 trilioni di dollari di investimenti semplicemente per mantenere le infrastrutture esistenti in buono stato durante il decennio 2020-29. Il piano di Biden aiuterà a mantenere il settore ferroviario esistente ma non ad espanderlo per sostituire vagoni merci e locomotive. La cosiddetta "transizione verde" di Biden mira a "ripulire" i processi produttivi esistenti, ma non intende trasformare i modelli di vita e di consumo. Un infondato ottimismo sul progresso tecnologico integra l'obiettivo imperativo di preservare le relazioni sociali capitaliste.
È interessante notare che il piano nella sua forma attuale non si basa su finanziamenti privati. Gli investitori finanziari chiedono beni a lungo termine, in particolare progetti infrastrutturali di partenariato pubblico-privato. Sono preoccupati, spiega Larry Fink, per Brian Deese. Ecco, “ci sono enormi riserve di capitale privato in attesa di progetti di investimento”, cioè con mancanza di progetti sicuri e redditizi su cui investire.
La squadra di Biden per ora sta resistendo a quelle sirene; tuttavia, continua a promuovere questo tipo di schema di privatizzazione nel sud del mondo. Ecco una ragione ovvia: come ha notato il Financial Times, il debito del governo federale risulta sempre più economico dei costi aziendali necessari per attirare le società produttrici di infrastrutture del settore privato. E questo costo «finisce per ricadere sugli utenti dei servizi essenziali». Ma è proprio questo tipo di evidenza che il pensiero neoliberista ha ostinatamente cercato di nascondere o offuscare.
Invece, l'amministrazione Biden prevede un modesto aumento dell'aliquota dell'imposta sulle società, dal 21% al 28%, al di sotto dell'aliquota pre-Trump del 35%. Allo stesso tempo, prevede un'aliquota globale minima del 15%. L'aliquota massima dell'imposta sul reddito aumenterà dal 37% al 39,6% e le aliquote standard dell'imposta sul reddito potrebbero essere applicate alle plusvalenze e ai dividendi per gli americani che guadagnano più di 1 milione di dollari all'anno. In alcuni stati, l'imposta combinata statale e federale sulle plusvalenze può essere superiore al 50%, se la legislazione approva il Congresso.
Sul piano ideologico, tuttavia, l'articolazione stessa dei piani di Biden consiste in una confutazione dell'affermazione neo-schumpeteriana secondo cui gli incentivi per i proprietari di capitale (profitto e domanda effettiva) sono i principali motori dell'innovazione e dell'occupazione. È ancora più problematico in un momento in cui il capitale è abbondante ed estremamente economico, quando gli investimenti privati sono ridotti e quando c'è un bisogno ampiamente riconosciuto di infrastrutture pubbliche e sociali.
Il terzo elemento è l'ascesa della Cina. Sarebbe difficile sopravvalutare qui la forza del pensiero nazional-imperiale americano, così come le sfide che pone alla sinistra internazionalista. Tuttavia, una conseguenza non voluta è trattare i mercati finanziari come un apparato di coordinamento macroeconomico. Deese lo dice senza mezzi termini: “Non esiste una soluzione basata sul mercato per alcune delle ovvie grandi debolezze della nostra economia; Abbiamo a che fare con concorrenti come la Cina che non operano secondo le regole del mercato. Ora questa non è una concessione minore.
Come documenta Isabella Weber riferendosi agli anni '1980 in Come la Cina è sfuggita alla terapia d'urto (2021) (How China Escaped Shock Therapy), il percorso scelto dal PCC verso il capitalismo si basava su un dibattito sulla strategia delle riforme del mercato. In diverse occasioni è stata presa in considerazione l'opzione della liberalizzazione totale, ma è stata sempre scartata. Invece, la Cina si è impegnata nella globalizzazione capitalista mantenendo il controllo di quello che Lenin chiamava "il posto di comando supremo dell'economia" sotto il controllo statale.
Una volta che Washington ha riconosciuto che la Cina non solo stava recuperando terreno, ma in alcune aree superava gli Stati Uniti, i funzionari statunitensi hanno iniziato a considerare ciò che Deese ha descritto come "sforzi mirati per cercare di ricostruire la forza industriale interna", vale a dire esattamente le misure una volta ridicolizzate come "industriali politica".
Sulla Cina, come sulla disuguaglianza e la politica climatica, l'amministrazione Biden conta apparentemente sulla legittimazione popolare dell'intervento statale. Come ha lamentato il WSJ, la Casa Bianca sembra allontanarsi dal presupposto sostenuto per decenni dai due maggiori partiti americani. Secondo lui, “il settore pubblico sembra essere intrinsecamente meno efficiente del settore privato e, quindi, i burocrati sono spinti a immergersi sempre nei mercati”.
Con l'aumento delle tasse sulle plusvalenze, che è sempre l'interesse principale della classe finanziaria, questa nuova politica dell'amministrazione Biden potrebbe suggerire che è in atto un rovesciamento dell'egemonia della finanza. Anche se la dimensione dell'intervento è limitata, la sua logica sembra distinta da qualsiasi tipo di politica neoliberista.
Dal 2008 il settore finanziario dipende dal sostegno dello Stato per sostenere i propri rendimenti, che negli ultimi anni hanno perso dinamismo. Per più di un decennio, le attività finanziarie sono state costantemente gonfiate da politiche fiscali e monetarie a favore delle imprese. Sotto questo regime di crescente saccheggio, la finanza si è disconnessa dai processi basati sul mercato. Ha cominciato ad essere alimentato da sovvenzioni occulte e interventi della banca centrale volti a sostenere la struttura delle passività generate dalla leva finanziaria e dalla speculazione. La stabilità finanziaria è diventata una questione di decisioni politiche, non un prodotto delle dinamiche di mercato.
Poiché questa situazione persiste, si verifica un'inversione logica. Mentre gli Stati temevano in passato la fine della liquidità dei mercati – tipica minaccia delle crisi dagli anni '1990 in poi – la configurazione del problema è cambiata dopo il 2008: la comunità finanziaria ora chiede un'ancora di salvezza pubblica permanente per garantire liquidità, equilibrio armonioso dei mercati e sostenere i beni.
Questa socializzazione del capitale fittizio, che sta diventando la nuova normalità, altera l'equilibrio di potere tra stato e mercato, e all'interno della classe capitalista ciò avviene a scapito dei renditori finanziari. L'economia di Biden è uno dei primi sintomi di questa riconfigurazione. I movimenti si stanno muovendo verso il rafforzamento della posizione relativa del lavoro e il rovesciamento dei privilegi fiscali della classe dei redditieri. Ciò respinge la saggezza neoliberista secondo cui il coordinamento del mercato è sempre preferibile all'intervento statale: questi segni significano più di un semplice cambiamento retorico. Indicano una rottura strutturale nella regolamentazione del capitalismo, le cui onde d'urto si riverbereranno nell'economia politica globale nei prossimi anni.
Questo cambiamento è sufficiente per affrontare le crisi sociali ed ecologiche del secolo? Non la penso così. Altera i rapporti essenziali tra le classi sociali? Al contrario, non fa altro che cercare di legittimare l'ordine sociale. È qualcosa di inequivocabile? No: mentre la finanza privata è stata tenuta fuori dai nuovi progetti infrastrutturali nazionali, gli Stati Uniti stanno ancora spingendo la privatizzazione e la deregolamentazione nel sud del mondo e intensificando la loro nuova guerra fredda in Cina.
Guiderà una nuova fase di espansione economica? Dubito! Testimone della portata assolutamente sproporzionata della sovraccumulazione globale e della tendenza alla scomparsa della miniera d'oro dell'industrializzazione. Anche così, l'anno 2021 sarà ricordato come il momento in cui il capitalismo globale è stato riorganizzato oltre il neoliberismo, uno spostamento tettonico che altererà irrevocabilmente il terreno della lotta politica.
Il fatto che siamo arrivati a questo punto non deve sorprendere. Ci sono molti segnali che l'insieme di strumenti politici neoliberisti si sta rivelando sempre meno efficace per la gestione quotidiana dell'accumulazione di capitale. La crisi dell'Eurozona, le ondate globali di protesta "populista", la nuova assertività dei monopoli digitali, ecc. sono indicazioni di una crescente instabilità sistemica.
Inoltre, la pandemia ha accelerato la pressione al cambiamento. In questa fase, una delle poche cose che si possono dire con certezza è che la possibilità di assaporare nuove vittorie popolari è leggermente maggiore rispetto a cinque mesi fa. Non è molto. Ma per le persone come me nate negli anni '1970 o successive, è la prima volta.
*Cedric Durand è professore all'Università della Sorbona di Parigi-Nord. Autore, tra gli altri libri, di Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (La scoperta).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul blog di Nuova recensione a sinistra.
