da ALESSANDRO DE FREITAS BARBOSA*

Un inventario di ipotesi per il Brasile contemporaneo

L'interazione tra la dimensione economica e quella politica è uno degli argomenti più complessi nelle scienze sociali. Intorno a questo rapporto problematico ruota il filo conduttore delle riflessioni di Albert Hirschman. Il politologo-economista – di origine tedesca, naturalizzato americano – ha seguito nel suo lavoro i successivi “accoppiamenti” e “disinnesti” tra queste dimensioni attraverso le “alternanze tra autonomia e interdipendenza” [1].

Invece di un rapporto diretto e funzionale tra economia e politica – che porterebbe alla formalizzazione di rigidi modelli teorici con ridotte potenzialità analitiche –, Hirschman consiglia di indagare questo intricato e imprevedibile nesso sulla base di concrete esperienze storiche. Questo è ciò che si evince dalle sue analisi accurate e sottili dell'America Latina, dei paesi sviluppati e dell'Europa dell'Est.

Questo articolo si propone di tessere un inventario di ipotesi per il Brasile contemporaneo, attraverso un approccio di lungo periodo, con l'obiettivo di comprendere i “trucchi della storia” e come l'interazione potenzialmente contraddittoria tra economia e politica si manifesti sotto diverse prospettive.

Nel periodo tra il 1945 e il 1964, il paese conobbe un periodo di stabilità democratica con grandi trasformazioni economiche e sociali nel bel mezzo del processo di industrializzazione. La democrazia presentava alcune crepe: gli analfabeti non votavano, il PCB era fuorilegge e l'esercito veniva spesso chiamato a “preservare” l'attuale quadro istituzionale. Il progetto di sviluppo portato avanti dai settori nazionalisti ha richiesto l'attuazione di riforme fondamentali – anche all'interno dell'apparato statale – per promuovere lo sviluppo con l'inclusione sociale. Questo progetto fu definitivamente sconfitto dalle élite modernizzanti della capitale, che abbracciarono il golpe del 1964 come un modo per raggiungere la “stabilità politica” per la riproduzione allargata delle forze produttive del capitalismo nel territorio nazionale.

Il regime militare ha creato le condizioni per la subordinazione della dimensione politica ai disegni di accumulazione del capitale. La “classe degli altri” – composta da coloro che vivono di lavoro e intellettuali contro-egemonici – è stata epurata dal potere. Il tecnocrate divenne il pilastro del regime, fornendo i mezzi "ottimali" in termini di politica economica. Sotto l'“autocrazia borghese”, il capitale non partecipava al regime come classe dirigente, ma come classe dirigente. Credito abbondante, esenzioni fiscali, stipendi compressi, oltre a bavagli alla stampa, si preoccupavano di assicurare con la forza l'”egemonia” della classe privilegiata, spinta dal dinamismo economico.

Anche prima della crisi del debito estero degli anni '1980, diversi uomini d'affari hanno abbandonato la nave. Le stesse élite politiche hanno inventato nuovi acronimi per garantire la persistenza del passato sul presente. Invece della transizione, abbiamo avuto un alloggio. D'altra parte, i movimenti di base, guidati dal PT, sono emersi come un torrente nella speranza di rompere le dighe dell'autoritarismo. Il risultato di questo cortocircuito tra società e politica fu la Costituzione del 1988, che, malgrado non piacesse a greci e troiani, divenne lo spazio attorno al quale si sarebbero svolti i conflitti nei decenni successivi.

Durante gli anni '1990, gli economisti neoliberisti hanno creato la narrativa secondo cui la Costituzione era un ostacolo alla stabilizzazione dell'inflazione, alla crescita economica e all'aumento della produttività. Sono stati approvati emendamenti costituzionali per facilitare l'ingresso di capitali stranieri e privatizzare settori fino ad allora ritenuti strategici. Fu organizzata un'offensiva per "seppellire" l'era Vargas. Sul piano delle politiche sociali prevalse la progressiva attuazione della Costituzione - SUS, il finanziamento dell'istruzione con risorse destinate ai vari enti della federazione e prestazioni previdenziali non contributive. In termini di legislazione del lavoro, il “mercato” ha cercato di promuovere la riforma attraverso il precariato.

Pertanto, è prevalsa la logica che la nuova istituzionalità politica e giuridica debba essere modificata, applicata gradualmente o addirittura aggirata dal mercato secondo gli interessi di classe che hanno sostenuto il governo di FHC. Nonostante i conflitti sociali, la politica si è adattata all'economia, che si è rivelata incapace di mantenere quanto promesso dai neoliberisti.

Dai governi del PT si presumeva che la crescita economica e l'emergere di un nuovo modello di sviluppo potessero e dovessero beneficiare del quadro istituzionale esistente. C'è stato un ampliamento delle politiche sociali previste dalla Costituzione, a cui si sono aggiunte la politica dell'aumento del salario minimo, Bolsa Família e il recupero del potere dello Stato, soprattutto attraverso le banche statali. Sono state inoltre avviate importanti azioni per ridurre le disuguaglianze nell'accesso all'istruzione superiore.

Tuttavia, questa nuova agenda politica era vincolata dal cosiddetto tripode della politica economica. La generazione di avanzi primari – praticata durante tutto il governo Lula e il primo governo Dilma – dovrebbe contribuire a saldare il conto degli interessi del debito pubblico. L'apprezzamento del cambio ha consentito la discesa dei tassi di interesse, pur rimanendo elevati in termini reali. Durante questo periodo il mercato interno si espanse, così come le esportazioni (non solo materie prime), e gli investimenti stranieri di ogni tipo sono affluiti nel paese. Ma le politiche di maggiore densificazione delle filiere produttive – anche nei settori a più alta intensità tecnologica – e di cambiamento del modello di inserimento esterno, nonché di un'efficace pianificazione statale, non sono avanzate in modo robusto.

Pertanto, nonostante il significativo miglioramento degli indicatori sociali, non sono state raggiunte le condizioni per aumentare la produttività e ridurre costantemente le disuguaglianze nel lungo periodo. Il mantenimento del tripode della politica economica ha bloccato la conformazione di un progetto di sviluppo nazionale.

Ogni cambiamento del piano economico ha richiesto un riassetto delle forze politiche e sociali che hanno sostenuto il governo che, nel 2010, ha raggiunto l'80% dei consensi popolari. In sintesi, l'economia non è apparsa come un ostacolo, poiché ha generato dividendi politici a breve termine. D'altra parte, una nuova coalizione politica e sociale era la condizione per superare i dilemmi economici. L'opzione era quella di non cambiare la squadra che stava vincendo.

Quando nel 2012 si è tentato di cambiare la politica economica, lo si è fatto in modo frettoloso, senza filoni di consenso, e in un contesto di rallentamento. I dividendi politici di ieri sono evaporati e il governo Dilma è improvvisamente diventato responsabile di tutti i mali del Paese.

La vittoria elettorale del 2014 ha creato le condizioni per l'ascesa di una forte opposizione, che ha trasceso l'ambito dei partiti, ha ricevuto ampio sostegno dalla stampa mainstream, dall'alta finanza e da segmenti della magistratura e del pubblico ministero sotto la bandiera di Lava Jato. Questa era la parola d'ordine per la disfatta di tutte le frazioni della classe borghese precedentemente annidate in seno al potere.

Secondo il nuovo discorso egemonico, le conquiste sociali “populiste” degli anni 2000 e la “corruzione sistemica” sono state all'origine della “crisi fiscale”, aprendo la strada al golpe del 2016. Il debito pubblico/PIL è il risultato della flessione del economica tra il 2015 e il 2016, in un contesto di tassi di interesse in rialzo e di forte instabilità politica generata dall'opposizione desiderosa di prendere il potere “con tutto e con tutti”.

Ora, il discorso che ha guidato il colpo di stato del 2016 ha invertito la relazione causale. Poiché la “crisi economica” ha generato instabilità politica, il ritiro del presidente eletto, assicurando il ritorno delle riforme fallite degli anni '1990, è stata la condizione per la ripresa della crescita. Per “riforme” si intende l'annientamento della carta costituzionale in tutti i suoi punti strategici. Ciliegina sulla torta è arrivata la legge sul tetto di spesa, che ha compromesso il funzionamento della pubblica amministrazione e soffocato il ruolo dello Stato come induttore di investimenti. La scarsa crescita tra il 2017 e il 2019, in un contesto di tassi di interesse ancora elevati, ha portato alla crisi fiscale permanente.

Con l'avvento al potere del capitano, l'agenda della distruzione dello Stato e dei diritti unifica le varie frazioni di classe della borghesia. I neoliberisti hanno lasciato il posto ai “miliziani del mercato”, per usare l'immagine di una delle basi di appoggio del governo. L'erosione dei legami di solidarietà economica statali nel corso della storia ha indebolito le relazioni intersettoriali e interregionali che avevano costruito una complessa struttura economica e sociale.

Il territorio nazionale fu fatto a pezzi, diventando letteralmente terra bruciata per la conquista straniera.

In questo contesto, non è più possibile avviare un nuovo processo di accumulazione duratura del capitale. L'accumulazione primitiva generalizzata del capitale è la morte del capitalismo come processo dinamico e contraddittorio, poiché richiede la demolizione dello Stato regolatore e del lavoro salariato con diritti.

La politica di demolizione – non c'è “fascismo”, né “populismo”, tanto meno “sviluppismo” capace di inserirsi in questa nuova formula – impedisce ogni prospettiva di sviluppo economico. L'odio di classe degli strati sociali medi – individualisti, autoritari e antistatali – seppellì la democrazia borghese sognata dal presidente operaio, dove tutte le classi avrebbero avuto la loro parte divina.

Il problema torna ad essere essenzialmente politico prima che economico, anche perché c'è e non ci sarà una via d'uscita per il capitalismo in Brasile finché al comando ci saranno i “miliziani del mercato”. Né è sufficiente. Se vengono defenestrati, il “Centrão” assumerà il protagonismo, utilizzando pezzi dello Stato per distribuire benefici ai subalterni. La crisi fiscale durerà, senza sviluppo, gettando il discorso neoliberista, almeno in termini di politica economica, nella pattumiera della storia.

È ora che la borghesia si svegli e capisca che la sua sottomissione all'opportunismo attraverso l'”ingegneria d'assalto” non garantisce stabilità politica e, al limite, si rivolge contro i suoi interessi a lungo termine, come riassunto da Wanderley Guilherme dos Santos nel suo ultimo lavoro [2].

Piaccia o no, questo compito convincente ricade sulla sinistra. Si tratta di ristabilire ponti tra le diverse forze sociali e politiche. Per iniziare a ricostruire quel che resta di questa terra devastata, dove un giorno si immaginava che lo sviluppo economico potesse dare i suoi frutti con la democrazia e la riduzione delle disuguaglianze. È troppo presto per gettare la spugna. La storia non sembra offrirci alcuna alternativa.

*Alexandre de Freitas Barbosa Professore di storia economica ed economia brasiliana presso l'Istituto di studi brasiliani dell'Università di San Paolo (IEB/USP).

note:

[1] HIRSCHMAN, Alberto. Auto-sovversione: teorie consacrate in scacco. San Paolo, Companhia das Letras, 2016, p. 250, 253-257.

[2] SANTOS, Wanderley Guilherme. Democrazia ostacolata: il Brasile nel XXI secolo. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2017, p, 7-8, 16-17.