da MARCOS DE QUEIROZ GRILLO*

I neoclassicisti, nel tentativo di sviluppare un'analisi precisa, rifiutavano la realtà e le ovvie verità universali, aggrappandosi alla finzione

Introduzione

La scienza economica segue la storia da decenni. Molti economisti, che si definiscono scienziati, non riescono a raggiungere accordi di base su quasi tutto ciò che riguarda le politiche economiche. Senza una teoria corretta, non è possibile raggiungere una pratica assertiva. Se non c’è consenso sulla teoria economica, come si possono attuare politiche economiche efficaci?

Dall'economia classica derivarono, da un lato, la teoria economica marxista ricardiana e, dall'altro, la teoria economica neoclassica. Questi ultimi dominarono completamente il dibattito economico fino alla pubblicazione, nel 1936, del Teoria generale, di John Maynard Keynes.

I padri della teoria neoclassica furono gli economisti classici del XVIII secolo David Ricardo e Adam Smith. Hanno creato le basi per fondamento logico laissez-faire, intervento non governativo nell’economia, economia di libero mercato, “piena occupazione” e “prezzi di equilibrio”, forniti dal concetto della mano invisibile del mercato, con tutti gli agenti economici che agiscono razionalmente in base ai propri interessi.

La teoria keynesiana ha messo in discussione il concetto di laissez-faire basandosi sulla comprensione che il mondo non è governato dall’alto, per cui gli interessi privati ​​e sociali coincidono sempre. Secondo John Maynard Keynes il concetto di liberismo avrebbe contribuito all’avvento della recessione del 1929, poiché il concetto di occupazione a lungo termine e di equilibrio dei prezzi, sostenuto dal liberismo, non solo era fuorviante, ma anche molto pericoloso.

La crisi ha avuto cause nella gestione economica e non è avvenuta per caso; e l’inazione di fronte ai fatti attuali potrebbe essere disastrosa, poiché il lungo termine è una guida fuorviante per la realtà concreta dell’attualità. Alla fine del XX secolo, i monetaristi, i keynesiani neoclassici e i post-keynesiani erano coinvolti in un dibattito senza fine sui maggiori problemi dell’economia: occupazione, inflazione e moneta.

Vengono qui descritte le differenze/somiglianze filosofiche e assiomatiche tra le diverse scuole, sottolineando l'importanza della teoria nella pratica quotidiana della politica economica e lanciando avvertimenti sul pericolo, per la società, di concetti teorici errati che permeano l'applicazione delle politiche economiche. politiche economiche fuorvianti.

Teoria neoclassica x teoria keynesiana

John Maynard Keynes pubblicò il suo Teoria generale nel 1936. L’Europa, a differenza degli USA, conobbe dal 1922 al 1936 un tasso di disoccupazione superiore al 10% annuo. Negli USA la stessa cosa non avvenne, e nel 1929 la disoccupazione era solo al 3%. Tuttavia, dalla fine del 1929 al 1933 l’economia americana crollò, con un calo del PIL pro capite del 52% nel periodo. Nel 1933 la disoccupazione era intorno al 25%. Tutto ciò sembrava indicare il completo fallimento del sogno americano e della stessa teoria neoclassica dell’equilibrio.

Anche così, con tutte queste prove, gli economisti neoclassici sostenevano che si trattava di un’aberrazione temporanea in un’economia di libero mercato e che un’elevata disoccupazione non poteva persistere a lungo termine, essendo certa la tendenza del mercato verso il riequilibrio dei prezzi e la piena occupazione. Secondo loro, per governare bene bisogna governare meno. Gli interventi economici non farebbero altro che peggiorare la momentanea situazione di squilibrio.

Nella comprensione di Adam Smith, nel libro La ricchezza delle nazioni, «ciascun individuo è alla continua ricerca di scoprire l'utilizzo più vantaggioso del proprio capitale, un vantaggio per se stesso e non per la società. Cerca solo il proprio tornaconto, ma è guidato da una mano invisibile che promuove un fine che non era nelle intenzioni dell'individuo. Egli, perseguendo il suo interesse individuale, finisce per promuovere l’interesse della società nel suo insieme, in modo più efficace che se lo volesse consapevolmente”.

La convinzione neoclassica secondo cui l’economia di libero mercato genererebbe inevitabilmente piena occupazione e prosperità si basa su un “assioma” creato dall’economista francese Jean Baptiste Say secondo cui “i prodotti vengono sempre scambiati con prodotti”. Questo concetto è stato riformulato dall'economista inglese James Mill nel senso che “l'offerta crea la propria domanda”, cosa che divenne nota come Legge di Say. In sostanza, si producono cose (offerta) che vengono immesse sul mercato per ricavare un reddito per acquistare altri prodotti sul mercato (domanda).

In questo senso, non ci sarebbe mai una depressione perché la produzione crea reddito sufficiente per comprare tutto ciò che viene prodotto. Allo stesso modo, la disoccupazione non potrebbe mai esistere poiché gli imprenditori, in cerca di profitto, sarebbero sempre in grado di trovare una domanda sufficiente per vendere i prodotti realizzati dai lavoratori. In questa visione, le merci vengono scambiate con merci. Il denaro sarebbe solo un mezzo di scambio per facilitare le transazioni. I cambiamenti nell’offerta di moneta non influenzerebbero le variabili macroeconomiche come il livello di occupazione e il prodotto aggregato, poiché la moneta non sarebbe altro che un velo dietro il quale funzionerebbe l’economia reale.

Successivamente tale questione è stata riconcettualizzata, sottolineando l’assioma tecnico della neutralità della moneta, in quanto non incide sull’occupazione e sulla produzione di beni e servizi. In questo senso, l’aumento della quantità di moneta nell’economia influenzerebbe solo i prezzi, provocando inflazione, poiché ci sarebbero molti soldi che cercano di acquistare pochi beni e servizi.

John Maynard Keynes la pensava diversamente. Nel suo lavoro rifiuta il concetto di neutralità monetaria e la Legge di Say, concetti in vigore senza alcuna discussione da più di un secolo. Secondo lui, un sistema in cui la moneta non avrebbe alcuna interferenza se non quella di essere semplicemente un mezzo di scambio, in teoria, sarebbe una vera e propria economia di scambio che, in pratica, non esiste, poiché la moneta ha le sue proprie implicazioni nell'economia, che influenzano le motivazioni e le decisioni a breve e lungo termine, che caratterizza un’economia monetaria, in cui gli alti e bassi sono peculiari, dove l’influenza del denaro non sarebbe neutrale, ma, al contrario, potrebbe influenzare la produzione.

John Maynard Keynes e la crisi del 1929

Durante i quattro anni dell’amministrazione Hoover negli USA (1929-33) l’economia americana subì un notevole deterioramento, nonostante la “certezza” degli economisti neoclassici che lo avvisavano che un sistema di libero mercato, senza interferenze statali, sarebbe tornato in equilibrio propria. I produttori scoprirono che tutto ciò che producevano e immettevano sul mercato avrebbe subito una deflazione dei prezzi causando loro perdite.

Mentre la gente nelle città soffriva la fame, i contadini vicini usavano i loro prodotti per nutrire i maiali. La disoccupazione aumentò e la produzione continuò a diminuire. Anche così, il presidente Hoover continuò a seguire i suoi consiglieri neoclassici, credendo che la soluzione migliore sarebbe stata il non intervento nell’economia, che, a lungo termine, si sarebbe aggiustata.

Nelle elezioni del 1932 prevalse la paura della rivoluzione socialista e dell’anarchismo. La gente ha cominciato a manifestare, chiedendo misure urgenti. Si accamparono vicino al fiume Potomac a Washington, gli Hooverville, come erano conosciuti, molti dei quali erano veterani della Prima Guerra Mondiale. Prima guerra mondiale, furono violentemente repressi dal generale Douglas MacArthur, che li disperse con la forza.

Nel 1933, con l’elezione di Franklin Delano Roosevelt Jr., il “Nuovo patto”, che non era altro che un insieme di misure legislative di politiche compensative. Sapeva che se non avesse intrapreso un’azione urgente, lo stesso sistema capitalista americano sarebbe stato a rischio. Roosevelt scartò i neoclassicisti e si rivolse ai giovani che definì i suoi “Fiducia del cervello”, tra cui l’economista Rexford Tugwell e l’avvocato Adolf A.Berle, che implementarono alcune idee keynesiane per stimolare l’economia.

L'occupazione è stata stimolata con l'obiettivo di generare reddito. Passò da 39 milioni nel 1933 a 51 milioni nel 1941. Il reddito pro capite crebbe del 70% in questo periodo. Roosevelt fu rieletto col botto, nel 1940, per un insolito terzo mandato. Il popolo americano era convinto del successo di Nuovo patto e la nuova economia politica keynesiana.

La misura principale è stata l’aumento del reddito dei lavoratori (noto come “adescamento della pompa”), che incoraggerebbe gli imprenditori a tornare alla produzione, contribuendo così alla creazione di nuovi posti di lavoro. Si è trattato quindi di dare priorità al rilancio del cuore dell’economia attraverso la creazione di posti di lavoro, cosa che ha funzionato.

Postkeynesiani e keynesiani neoclassici

La logica post-keynesiana ha continuato a negare la più importante affermazione neoclassica della neutralità della moneta e, di conseguenza, la falsa conclusione secondo cui un’economia di libero mercato, a lungo termine, garantirebbe sempre la piena occupazione per coloro che vogliono lavorare.

Anche così, l’economia neoclassica rimase in piedi. Questo perché giovani economisti americani, vincitori di premi Nobel, come Paul Samuelson, del MIT, James Tobin, della Yale University, così come altri come Hicks, Debreu e Arrow, con padronanza della teoria neoclassica e molto appassionati del formalismo e rigore dei modelli matematici, si distaccò dall'ortodossia degli economisti neoclassici tradizionali (Wilfredo Pareto, Leon Walras, James Mill, tra gli altri), e cercò di amalgamare l'analisi teorica neoclassica con le politiche keynesiane di incentivi statali per l'occupazione, gli investimenti aggregati e il trattamento dei livelli dei prezzi nell’economia, sviluppando una struttura analitica, fortemente basata su complessi simbolismi matematici, che chiamarono la sintesi neoclassica del keynesismo.

Fondamentalmente, riducevano la teoria keynesiana a un manuale per curare gli squilibri a breve termine nel sistema economico che, a lungo termine, avrebbe continuato ad autoregolamentarsi. Secondo loro, le politiche a breve termine erano necessarie solo a causa del ritardo nella correzione degli squilibri da parte del mercato stesso, che richiedeva piccole dosi di rimedi keynesiani.

Pertanto, nel dopoguerra, il keynesismo focalizzato sugli aggregati macroeconomici e i principi neoclassici continuarono a dominare la microeconomia degli agenti economici. Tuttavia, negli anni ’1970, i fondamenti teorici dell’economia neoclassica ampliarono i loro ambiti, passando dalla teoria microeconomica (la teoria del comportamento dei consumatori e dei produttori) alla macroeconomia (lo studio del comportamento dei sistemi economici). Ciò è stato possibile grazie alla ferma intenzione di molti dei rinomati economisti neoclassici di trasformare l’economia in una scienza esatta, cercando di differenziarla dalla sociologia e dalla scienza politica.

Il modello neoclassico acquista una nuova veste con l’articolo dell’economista inglese John Hicks, del 1937, intitolato “Mr. Keynes e i classici” che consisteva in un tentativo di sintesi neoclassica del keynesismo, con il suo famoso Sistema IS-LM, intendendo riassumere i quattro pilastri fondamentali della teoria keynesiana: I per l'Investimento, S per il risparmio, L per la domanda di liquidità e M per il fornitura di moneta. Secondo Hicks, il suo sistema IS-LM di equazioni simultanee ha fornito il quadro matematico per l'integrazione della teoria keynesiana con la modellizzazione matematica dell'economia neoclassica, nota come Teoria dell'Equilibrio Generale, o anche Analisi dell'Equilibrio Walrasiano, poiché era l'economista francese Leon Walras (1834-1910) che sviluppò la prima versione matematica della teoria neoclassica. Sir Hicks vinse poi il Premio Nobel nel 1972.

Il sistema IS-LM è diventato una “verità universale” per la maggior parte degli economisti americani, tanto che il professore della Duke University Martin Bronfenbrenner lo ha battezzato come la religione ISLAMICA degli economisti. Le università incorporarono gli scritti dei keynesiani neoclassici nella loro letteratura, sconsigliando agli studenti di leggere libri pesanti e noiosi. Teoria generale di Keynes. Dovrebbero invece approfondire il sistema hickisiano IS-LM, che conteneva tutte le idee importanti di Keynes.

Lo stesso Hicks in seguito si convertì al keynesismo, affermando di non essere soddisfatto delle premesse del suo modello, poiché violava l'ordine in cui gli eventi si verificavano nel mondo reale.

L’economista neoclassico James Tobin, premio Nobel per l’economia, commenta: “nella versione moderna della teoria neoclassica, dove sarebbe la mano invisibile?” Secondo lui, la buona notizia è che l'intuizione di Adam Smith e dei suoi seguaci può essere rigorosamente formulata e dimostrata matematicamente; La cattiva notizia è che il teorema dipende da condizioni e premesse particolari, che oggigiorno sono difficili da dimostrare.

Per quanto riguarda il principio di neutralità della moneta, James Tobin lo riconosce come fallace, semplicemente prestando attenzione alla politica monetaria di espansione o contrazione dell'offerta di moneta, così comunemente applicata nell'economia odierna. Ma, come lui stesso afferma, la teoria dell'equilibrio generale è stata la sfida più grande per i professionisti più preparati in economia. Elegante, rigorosa, matematicamente potente, la teoria va lontano, differenziandosi dalle altre scienze sociali e incantando tutti, molto più per le sfide che per la sua capacità di risolvere enigmi e problemi del mondo reale. E conclude: quindi «non c'entra il riconosciuto irrealismo delle sue premesse».

Da parte loro, i keynesiani inglesi, compreso Sir Roy Harrod, da Oxford University, Joan Robinson, Lord Richard Kahn e Lord Nicholas Kaldor, da Cambridge, osservò che la rivoluzione keynesiana raggiunse sia il piano teorico che le politiche economiche. Hanno avvertito che il Teoria generale di Keynes ha mostrato l’importanza delle istituzioni monetarie e finanziarie nel funzionamento dell’economia reale, dove il denaro è un aspetto necessario di un’economia in cui il futuro è incerto.

Questi e molti altri insegnamenti keynesiani furono dimenticati, con il ritorno al predominio dell’ortodossia economica. In questo senso, Joan Robinson ha accusato il sistema IS-LM di keynesismo bastardo, poiché distorceva gli insegnamenti di Keynes accettando le politiche governative solo per interventi specifici volti ad alleviare gli squilibri a breve termine nell'occupazione e nel reddito. Successivamente il vero keynesismo fu ripreso negli Stati Uniti dall’economista Sidney Weintraub dell’Università della Pennsylvania e dal suo studente Paul Davidson.

Tuttavia, la stragrande maggioranza degli economisti ha abbracciato l’economia neoclassica, soprattutto nei periodi di crisi economica performance economia soddisfacente. Solo nei periodi di crisi economica alcuni economisti tornarono ai principi keynesiani. Con l'avvento dell'inflazione negli anni '1960 e poi con la sua accelerazione negli anni '1970, si caratterizzarono tre linee di pensiero: il pensiero post-keynesiano, il keynesiano neoclassico e il pensiero neoclassico più puro e meno ibrido, noto come monetarismo, guidato dal contemporaneo di Keynes, Frederick Von Hayek e il suo successore Milton Friedman.

Oggi il dibattito continua, con un andirivieni sulle politiche economiche pubbliche. Nell’economia reale, l’equilibrio macroeconomico rimane vulnerabile a molti tipi di fattori. La stagflazione, che ancora continua senza una spiegazione adeguata, ha messo in gioco i monetaristi.

Ma una cosa è certa. Salari e prezzi non hanno la flessibilità richiesta dai modelli matematici neoclassici. La preferenza per la liquidità, avvenuta nella crisi del 1930, era ed è un fatto rilevante, e gli stimoli monetari e fiscali, nel vecchio stile keynesiano, sono all’ordine del giorno in tutto il mondo. Per non parlare della prova completa del fallimento della teoria quantitativa della moneta, dopo la crisi del 2008.

Futuro prevedibile o incerto?

La maggior parte degli economisti riconosce che tutte le teorie sono astrazioni e quindi semplificazioni della realtà. Lo scopo delle teorie è cercare di rendere comprensibile il mondo reale, e non sostituire il mondo reale con un mondo ideale e semplificato, solo per poterlo trattare matematicamente. Milton Friedman, autore di Metodologia dell'economia positiva non sembra essere d'accordo con questo. Secondo lui, la domanda rilevante da porsi riguardo alle premesse di una teoria non è se siano realistiche, perché non lo sono mai; ma piuttosto se sono approssimazioni sufficientemente buone dell'oggetto in questione.

A questa domanda si può rispondere solo dimostrando se la teoria funziona, producendo previsioni sufficientemente accurate del futuro. Per Friedman e i suoi seguaci, l’accettazione senza discussione degli assiomi e delle semplificazioni è una condizione fondamentale per la costruzione di qualsiasi teoria economica dell’utilità. L’unico test è se il modello fa buone previsioni sugli eventi futuri. Eppure, secondo lui, gli studi condotti sulle variazioni delle quantità di moneta, nel lungo periodo, avrebbero un effetto trascurabile sul reddito; quindi solo le variabili non monetarie sarebbero importanti per il reddito reale, il che dimostrerebbe l'ipotesi della neutralità della moneta sul prodotto.

Milton Friedman non ha definito e misurato quale sarebbe il lungo termine nel suo modello, lasciando poco chiaro il volume di prove che dovrebbero essere raccolte per dimostrare l’ipotesi della neutralità della moneta nell’economia.

Gli economisti neoclassici sostengono che se l’economia è una scienza paragonabile all’astronomia (o alla fisica), deve anche essere soggetta a regole o leggi immutabili, e quindi la sua posizione futura può essere prevista. L’assunto di base è che il futuro dell’economia sarebbe già predeterminato dalle condizioni esistenti nel primo momento. È come se in economia esistesse il principio deterministico dell’economia. Big Bang della creazione dell'esistenza, dove la posizione dell'istante iniziale determina la posizione di qualsiasi stella o pianeta nel futuro. Per analogia, tenendo conto delle aspettative razionali delle persone, sarebbe anche possibile anticipare il futuro dell'economia.

Il matematico inglese Alan Turing ha dimostrato che se la natura si comporta sempre secondo regole e leggi matematiche immutabili, allora il futuro può essere previsto utilizzando la macchina TURING, un ipotetico apparato che funziona per qualsiasi calcolo matematico sotto premesse e condizioni fisse. I neoclassici sostengono di aver scoperto e sviluppato un insieme completo di leggi economiche uniche e immutabili e che quindi la ricerca economica può e deve impegnarsi in analisi e previsioni simili a quelle di Turing.

Sono state sviluppate diverse teorie, tutte basate sugli stessi principi di base, come la neutralità della moneta, tra le altre: equilibrio generale walrasiano, sistemi Arrow-Debrew, teoria delle aspettative razionali, sintesi neoclassica del keynesismo, monetarismo o teoria del caos. Come definiscono Robert Lucas e Thomas Sargent, la teoria neoclassica si occupa di modelli che costruiscono inferenze statistiche sul comportamento futuro basate su serie temporali passate. La convinzione nella possibilità di un’economia empirica non sperimentale fornisce la base per tali inferenze, che consentono la costruzione di un modello decisionale che può confrontarsi con diversi scenari e produrre risposte per ciascuno di essi.

Questa concettualizzazione può essere intesa come darwiniana, secondo cui solo coloro che, avendo intuizioni corrette, avrebbero costruito i propri modelli decisionali basati su aspettative razionali. Qui, gli uomini d’affari prenderebbero decisioni come i robot utilizzando modelli matematici basati su ipotesi comportamentali e serie storiche passate.

Per Keynes, al contrario, l’economia è essenzialmente una scienza sociale e non una scienza naturale. La fede nella possibilità di prevedere le condizioni economiche future come nelle leggi statistiche della probabilità sottostima il ruolo e l’importanza dell’errore umano e dell’ignoranza riguardo al futuro. Ciò che infatti va sottolineato è l’evoluzione istituzionale e storica dello sviluppo economico.

Per i keynesiani non esistono relazioni e correlazioni quantitative immutabili che consentano previsioni accurate sul futuro. Il lasso di tempo che intercorre tra la decisione ed il risultato è un fatto di fondamentale importanza. L'intervallo di tempo tra la decisione di produrre e l'effettiva disponibilità del prodotto può essere di settimane, mesi o addirittura anni. Il tempo trascorso tra l’acquisizione di un capitale o di un bene di consumo durevole e il suo conseguente effetto produttivo di profitto o soddisfazione è comunemente misurato in anni, per non dire decenni.

Gli eventi economici sono asimmetrici; La verifica degli eventi passati non può garantire la loro ripetizione nel futuro, che è creato dall'azione umana e non è determinato da alcuna legge economica immutabile e tanto meno può essere calcolato da qualsiasi macchina TURING. Qui gli imprenditori vivono in uno scenario economico di incertezza sul futuro, senza modelli affidabili per determinare i rischi di successo o fallimento delle loro imprese. I progetti di investimento creano occupazione e, di conseguenza, reddito, o domanda, per l'acquisizione di prodotti dall'azienda stessa e da altri settori. Secondo Keynes lo spirito imprenditoriale, caratterizzato dalla decisione di investire a lungo termine in un contesto di incertezza, è la condizione indispensabile per la prosperità in un’economia monetaria.

Quando gli investimenti diminuiscono, l’economia si deteriora, i lavoratori perdono il lavoro, le imprese chiudono e la produzione diminuisce. Pertanto, per Keynes, la comprensione dei cicli economici di crescita e depressione è strettamente legata ai fattori che portano gli imprenditori a investire o, in alternativa, a rinviare le loro decisioni di investimento, preferendo la liquidità, che ha a che fare con l’ottimismo o il pessimismo degli imprenditori. Secondo Keynes, l’atteggiamento più o meno coraggioso degli imprenditori deriva dall’emozione e dalla cultura aziendale, che lui chiama “spiriti animali”, e non da modelli matematici basati su medie ponderate di risultati moltiplicate per le rispettive probabilità quantitative di accadimento.

I timori di perdite e le aspettative di profitti possono alternarsi, senza alcuna base reale per mitigarli attraverso calcoli matematici. Pertanto, gli investitori non sono macchine TURING. Le decisioni di investimento vengono prese in base allo spirito animale, sapendo che non esistono formule per mitigare le incertezze sui risultati che si verificheranno solo in futuro. Le aspettative degli investitori sono date in un contesto di incertezza futura. In questo contesto possono essere cauti, attendisti, con una chiara preferenza per la liquidità; oppure audaci, seguendo le proprie intuizioni, nella scelta di investimenti produttivi, entrambi non necessariamente del tutto razionali.

John Hicks, già nella sua fase finale di riconoscimento della teoria keynesiana, afferma che l'economia differisce dalle scienze naturali poiché, in economia, a differenza di queste, non si può essere sicuri che un evento o una correlazione esistente nel passato permarrà nel futuro. Secondo lui l’economia si trova ai confini della scienza e della storia.

Questa comprensione rafforza la necessità di studiare l’evoluzione nel tempo delle istituzioni economiche e dei processi per l’efficace definizione delle politiche.

I keynesiani neoclassici cercarono di pacificare l'impasse concettuale tra neoclassici e keynesiani, accettando le critiche keynesiane al modello di equilibrio e riconoscendo la possibilità di squilibri a breve termine, con il ritorno autoaggiustante dell'economia all'equilibrio a lungo termine. Ma questo è lungi dall’essere accettabile per i keynesiani.

Infatti, per i neoclassici, la teoria keynesiana non sostituisce la teoria neoclassica. Per i keynesiani, la teoria neoclassica si basa su assiomi inapplicabili e non è in grado di risolvere i problemi del mondo reale. Ma l’imbattibile massima keynesiana secondo cui non ha senso aspettare che la mano invisibile riporti l’economia in equilibrio a lungo termine rimane valida, perché a quel punto “saremo tutti morti”.

Sia chiaro che i neoclassicisti, nel tentativo di sviluppare un’analisi precisa, rifiutavano la realtà e le evidenti verità universali, aggrappandosi alla finzione, a causa della debolezza delle premesse utilizzate, torturando i modelli matematici per “raggiungere” i risultati da loro desiderati.

*Marcos de Queiroz Grillo È un economista e ha un master in amministrazione presso l'UFRJ.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE