da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Nessuno ha ancora presentato e reso possibile un modello alternativo all’economia del mercato dei capitali nordamericano
I critici della “finanziarizzazione” sostengono che la grande crisi finanziaria del 2008 ha messo in luce le debolezze del modello di governance aziendale basato sulla massimizzazione del valore per gli azionisti. Commettono l’errore di ignorare la grande crisi finanziaria causata dallo scoppio della bolla immobiliare negli Stati Uniti – e non dai problemi nella governance aziendale delle società transazionali situate in diversi paesi.
Dicono che sia necessario un nuovo modello per bilanciare gli interessi di tutti stakeholder, compresi gli azionisti, i dipendenti, i clienti e la società in generale. Nessuno, però, ha ancora presentato e reso praticabile un modello alternativo all’economia del mercato dei capitali nordamericano, in grado di coordinare gli interessi globali degli investitori istituzionali (fondi di investimento, fondi pensione, fondi sovrani, ecc.) attraverso le quotazioni nelle borse di grandi dimensioni. centri finanziari, al di fuori della giurisdizione in cui hanno sede le società transnazionali.
Questo nuovo modello, dicono i critici, dovrebbe promuovere gli investimenti a lungo termine, la creazione di posti di lavoro di qualità e la sostenibilità ambientale e sociale. Ancora una volta, praticano l’economia normativa – cosa dovrebbe essere – piuttosto che l’economia positiva – cosa è. Il primo conduce ad una sterile idealizzazione, il secondo fornisce un'analisi realistica e pragmatica.
Per quanto riguarda la necessità di un nuovo modello di governance aziendale al fine di promuovere un approccio più sostenibile e inclusivo al business, i critici restano aperti a rispondere alle seguenti domande: Quid? Tu? Quando? Ubi? Cur? Quomodo? Quibus auxilliis? [Che cosa? Chi? Quando? Dove? Perché? COME? Con che mezzo?]. Dovrebbero seguire il metodo per dettagliare il fatto, la persona, il tempo, il luogo, le ragioni, il modo, i mezzi… per superare il sistema capitalista.
I critici della “finanziarizzazione”, in generale, non sono consapevoli delle tre funzioni chiave del sistema finanziario: leva finanziaria, gestione del denaro di tutti i clienti (compresi i lavoratori) e abilitazione di un sistema di pagamento online in tempo reale e su scala globale, vale a dire , con copertura del tasso di cambio.
Dovrebbero sapere che l’instabilità finanziaria è inerente ai mercati dei capitali e che le crisi del debito sono ricorrenti. In questo modo, durante i cicli di espansione e recessione, l’autoregolamentazione dell’economia di mercato globale avviene con il supporto di istituzioni multilaterali e/o governative. Non sono decisivi.
Coloro che affermano che la finanziarizzazione porta a una redistribuzione regressiva del reddito e a una riduzione degli investimenti produttivi, danneggiando la crescita economica a lungo termine, non dimostrano che ciò avvenga su scala globale. Ignora le economie asiatiche. Non misura gli investimenti in servizi tecnologici come IT e telecomunicazioni. Né è noto che un gran numero di individui siano diventati ricchi in questo 21° secolo.
È frequente che la dicotomia tra “reale” e “fittizio” venga confusa con quella tra “produttivo” o “improduttivo”. I critici dovrebbero notare la relativa evoluzione della produzione di servizi immateriali rispetto alla produzione di beni materiali.
I denunciatori del sistema capitalista convergono nella loro critica secondo cui è possibile presentare la finanziarizzazione come un processo istituzionale – e persino vantaggioso per i lavoratori che necessitano di riserve finanziarie per la pensione. Attribuiscono alla “finanziarizzazione” solo conseguenze negative per la distribuzione del reddito, gli investimenti produttivi e la stabilità finanziaria.
Tuttavia, questi problemi non dimostrano che siano radicalmente diversi da quelli che si verificavano nel capitalismo del passato. Essi “addolciscono la pillola” del capitalismo industriale. Credi nella reversibilità del tempo?!
Qual è l’alternativa all’evoluzione del sistema capitalista se non una graduale rievoluzione sistemica, basata sull’evoluzione istituzionale e tecnologica, oltre al conseguimento di nuovi diritti di cittadinanza? La “finanziarizzazione” è parte di questa rievoluzione sistemica? I suoi critici non rispondono a questa domanda chiave per discutere del fenomeno sistemico.
Contribuiscono in modo più positivo al dibattito quando identificano due principali regimi di domanda. Entrambi sarebbero emersi nelle economie avanzate sotto l’influenza della finanziarizzazione.
Il regime di domanda guidata dal debito è caratterizzato da un elevato livello di debito delle famiglie, che stimola i consumi e gli investimenti nel settore immobiliare. Il regime di domanda trainata dalle esportazioni è caratterizzato da un elevato livello di esportazioni nette, mentre la domanda interna gioca un ruolo minore. Questo regime è meno suscettibile alle crisi finanziarie, come l’altro, ma porta a squilibri globali e tensioni politiche.
Quindi analizzano empiricamente l’evoluzione dei regimi di domanda in sei gruppi di paesi:
(i) Paesi anglosassoni (Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia): caratterizzati da a regime di domanda guidata dal debito, con un elevato debito delle famiglie per i consumi. (ii) Europa meridionale (Portogallo, Spagna, Italia, Grecia): anch’essa caratterizzata da un regime di domanda guidata dal debito, ma con un boom immobiliare basato sul credito. (iii) Nord Europa (Germania, Austria, Paesi Bassi, Belgio, Francia): caratterizzata da un regime di domanda trainata dalle esportazioni, con basso debito delle famiglie e persistenti surplus commerciali.
(iv) Europa dell’Est (Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia): transizione da un regime basato sulla domanda basata sui consumi a un regime basato sulle esportazioni. (v) Paesi scandinavi (Danimarca, Svezia, Finlandia): modello ibrido, con elementi di regimi di domanda guidati dal debito e dalle esportazioni. (vi) Giappone: caso unico, con un regime di domanda guidato dagli investimenti, ma con bassa crescita e deflazione persistente.
I diversi regimi di domanda nelle economie avanzate sono interdipendenti. Il regime di domanda guidata dalle esportazioni dipende dalla domanda di importazioni da paesi con regimi di domanda guidati dal debito. Questa interdipendenza genera squilibri globali e aumenta il rischio di crisi finanziarie.
La domanda chiave è: come può esserci un coordinamento politico internazionale per evitare squilibri globali e crisi finanziarie da parte degli stati nazionali rivali? Tutti rifiutano un’economia mondiale sotto il comando centrale. Pertanto, l’autoregolamentazione viene effettuata facendo oscillare i prezzi nei principali mercati azionari tra valori di mercato e valori intrinseci.
La finanziarizzazione nelle economie capitaliste emergenti non è semplicemente una replica del processo osservato nelle economie capitaliste avanzate, ma piuttosto una forma subordinata di finanziarizzazione. Questi fanno molto affidamento sui flussi di capitale provenienti dai paesi sviluppati, rendendoli vulnerabili ai cambiamenti improvvisi nel sentiment del mercato azionario.
Gli investitori istituzionali delle economie capitaliste avanzate eserciterebbero pressioni sulle aziende delle economie capitaliste emergenti affinché adottino politiche in grado di massimizzare il valore per gli azionisti, anche a scapito degli investimenti produttivi. Data la necessità di finanziare la partecipazione delle economie capitaliste emergenti alle catene globali del valore, guidate da società transnazionali, si favorirebbe la finanziarizzazione subordinata.
La dipendenza da flussi di capitale volatili rende le economie capitaliste emergenti più suscettibili alle crisi finanziarie e ai cicli economici instabili. La pressione per massimizzare il valore per gli azionisti porterebbe a una deindustrializzazione prematura perché è più redditizio per le multinazionali importare dai loro impianti industriali altrove.
Discutere alternative alla finanziarizzazione subordinata, sottolineando la necessità di politiche volte a promuovere uno sviluppo economico sostenibile e inclusivo è un luogo comune “facile a dirsi e difficile a farsi” senza flussi di investimenti diretti interni (DDI) da parte di società transnazionali detentrici di brevetti di tecnologie di frontiera come come AI, IoT, Big Data, Blockchain, Reti 5G, Stampa 3D, Nanotecnologie, ecc. È prudente inimicarsi gli IDP (Investimenti Diretti nel Paese), anche se è necessario riequilibrare il saldo delle transazioni correnti?
Quale stato di sviluppo rimane? Esiste ancora la possibilità di una “economia pianificata” in un’economia capitalista emergente? Riunioni del G7, G20, BRICS ecc. Hanno il potere di imporre una geopolitica contraria alla geoeconomia globale?! Non è controproducente? I critici dovrebbero stare attenti alle “parole magiche” consumate da un uso eccessivo… e vuote nella pratica dell’economia normativa.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
