da VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Noi di Il principe Secondo Niccolò Machiavelli la politica è sempre associata a un senso di forza, di imposizione – in assenza di convinzione e persuasione
Come possiamo educare al potere (popolare) se la politica ha perso il suo fascino? C'è un'altra parola che fa rima con questa, ma non la dirò. In ogni caso, questo interrogativo rimane e una certezza: il politico noioso, che ha perso la simpatia, la troverà solo nei veri amici, tra i poveri, i neri e gli oppressi.
In questo contesto, vale la pena di menzionare che il titolo del testo è lo stesso del mio prossimo corso di laurea triennale (facoltativo) e sono infinite le tematiche che attraversano questa triade, dall'emancipazione che interessa i poveri, i neri e gli oppressi (educazione al potere) a ciò che c'è di marcio nel Regno di Danimarca (Shakespeare in Borgo).
È ancora possibile occuparsi di altre varianti o sviluppi, come: la politica, il dominio, la decisione o l'alterità, l'autorità, l'imposizione. Da Il principe Secondo Niccolò Machiavelli la politica è sempre associata a un senso di forza, di imposizione – in assenza di convinzione e persuasione – e questo gli antichi chiamavano virilità. La politica era intesa come un attributo maschile, anche se le donne si sono sempre occupate molto di più di politica (come “nobile arte della sopravvivenza”) rispetto agli uomini dominanti (“fallocrazia”). A sua volta, questa “virilità” non era sempre (o quasi mai) associata alle “virtù” richieste: venivano anche chiamate virtù.
Tuttavia, come aggiornamento dei significati, chiameremo la politica attiva “maleducazione”[I] e che, a sua volta, decostruisce la simpatia: le forze dell'estrema destra e del nazionalfascismo sono prevedibili in quest'arena politica. In altre parole, ciò che prevale è l'imposizione (mentre dominus[Ii]) e le sue decisioni sono “abbastanza ferme” (come dovrebbe essere lo Stato) affinché la sua forza (virilità) non possa mai essere messa in discussione.
In questo caso, subito, senza considerare molte delle altre sintonie, vediamo che ci troviamo in un paradosso molto strano: la simpatia, nel dizionario etimologico, è la “capacità di stare con due o più persone” e la politica, in un’altra definizione molto semplice, allude alla condizione di stabilire l’ordine del giorno, convocare e riunire per decidere per uno scopo collettivo.
Quindi, senza molto sforzo da parte dell'intelligenza politica, se non c'è simpatia, possiamo chiedere: come si fa politica?
Questo è il dilemma che il Paese sembra dover affrontare: ha perso il suo fascino, non ha più carisma, proprio come la nostra politica. Rispetto al recente passato, oggi, forse per un eccesso di risentimento irrisolto, per mancanza di tempo e di urgenza di fronte alle valutazioni negative, o per l’imposizione del mero splendore dell’ego, i “bravi leader” di una volta si sono trincerati, circondati da “amici” contro i loro (nostri?) “nemici”. E così arriviamo a un altro vicolo cieco, quello che spreca la politica in un “rapporto amico/nemico” – “agli amici, tutto; ai nemici, la legge” (leggi, maleducazione, freddezza, truculenza).
In un certo senso, non è difficile spiegare come un leader politico perda il suo carisma, quell’azione/vibrazione o capacità di produrre “simpatia politica”[Iii]: la “grazia di chi fa politica con la gente, per la gente”. La parte difficile è far chiudere la grande bocca all'alligatore: questa espressione significa che, quando i poli si allontanano, soprattutto quando puntano a livelli insostenibili di basso consenso, con la bocca dell'inimicizia politica sempre più aperta, è praticamente impossibile invertire il processo.
La figura retorica dell'alligatore con la bocca aperta è molto forte nel simbolismo e nell'analisi politica, per due motivi: quando l'alligatore chiude il morso sulla preda, non c'è nulla che lo faccia aprire, se non il desiderio di mangiare; sostituiamo l'alligatore con il coccodrillo e arriveremo al mito dello Stato. La prima e più forte rappresentazione dello Stato fu data da Thomas Hobbes; Tuttavia, il filosofo rinascimentale fece riferimento ad un brano biblico (Isaias 27:1[Iv]).
Per interagire meglio con l'animale simbolo del potere, immaginiamo di sconfiggere un coccodrillo del Nilo, uno degli animali più voraci e forti in natura, con lance e frecce dell'età del bronzo (un metallo tenero): la sua corazza rappresenterebbe una forza superiore al più potente carro armato odierno (realizzato in acciaio e ricco di contromisure), confrontando la resistenza della corazza con la tecnologia militare dell'epoca. Il risultato di questa associazione tra forza, resistenza, indistruttibilità, sarebbe lo Stato.
Tornando alla “simpatia politica” (o antipatia, a seconda di come analizziamo accettazione e “intenzioni di voto”), pensiamo a quanto sia insormontabile la montagna che minaccia di crollare (o è già crollata) per coloro che hanno perso il loro carisma: l’alligatore con la bocca aperta che sta all’erta.
Senza carisma potremmo pensare a una nuova politica, condotta con cura, capacità tecnica indiscutibile, razionalità, un rapporto numerico più giusto che sbagliato – e questo non è il caso attuale. Infatti, prima di proseguire, sottolineiamo che una bassa simpatia (o un'alta antipatia) viene presto associata a pregiudizio, risentimento, rifiuto, la famosa nausea che porta all'interdizione politica.
Un leader politico che passò attraverso il Paradiso e il Calvario fu Benito Mussolini. Precursore dell'Italia fascista, il Duce ha praticamente reinventato il “carisma politico” – un po’ sulla scia del suo connazionale Gaio Giulio Cesare, il più celebre generale romano –, raggiungendo le vette solari del populismo di destra, ma finendo capovolto sulla piazza pubblica.
In Brasile, con tanto marketing commerciale, abbiamo avuto Fernando Collor de Melo, portato al potere con il sostegno popolare e che si è concluso con un famoso impeachment. Da una prospettiva più “tecnica”, abbiamo visto Fernando Henrique Cardoso – posto al potere centrale da un “partito di quadri” e con la sua “notoria conoscenza” – abbiamo visto il neoliberismo muovere i suoi primi passi. In seguito, fu estromesso da un insieme di petizioni ideologiche, che portarono Lula al suo primo mandato, alle soglie di un “partito di massa”. Lasciò l'incarico nel suo secondo mandato con un indice di gradimento dell'80%: una pietra miliare per la politica mondiale, senza dubbio, tanto più che era un operaio metalmeccanico. Tuttavia, è importante sottolineare la simpatia che è stata condivisa: 80% amici, se così si può dire.
Oggi, senza tanta simpatia, non è in grado neanche di collocare forze e partiti di quadri. Ovviamente non abbiamo a che fare con “partiti rivoluzionari”.
Il PT è stato a lungo definito un “partito del potere” – e con ciò intendo dire che, in associazione con il PRI (Partito Rivoluzionario Istituzionale) del Messico del XX secolo, è diventato un’organizzazione che lotta (esclusivamente) per il potere e per restare al potere. Tuttavia, su questa spiaggia, ciò che sembra ovvio in realtà non lo è. In politica, niente è esattamente come sembra.
Basti pensare che i partiti, quelli più autorevoli o onesti (a maggior ragione se visti da una prospettiva di sinistra), dovrebbero concentrarsi sul cambiamento sociale, molto più sulla trasformazione che sul mantenimento dello status quo. Forse i crescenti tassi di perdita di simpatia (basso carisma) sono dovuti a questo, poiché non ci si aspetta che un “partito di sinistra” si muova allo stesso modo, nella stessa laguna dominata dall’insaziabile coccodrillo della destra (o dell’estrema destra).
Infine, torna la domanda scottante: come si può suscitare la simpatia di questo coccodrillo senza abbandonare la laguna?
Con tutto il rispetto per i giochi di parole, presi in prestito per una comprensione più diretta, sembra che, senza carisma, non si faccia più caso al fatto che “in una laguna con i piranha, l’alligatore nuota sul dorso”.
Oppure, in un'altra ipotesi, potrebbe essere che gli amici rintanati nel castello non siano poi così buoni amici e, sul fondo del lago, stiano già "dando ai piranha la loro dose"?
Quando non c’è simpatia politica, tutto è possibile (anche probabile), perché “la barca che fa acqua imbarca molta acqua” e la “politica del dare e avere” non sembra soddisfare tutti i piccoli topi nelle mani del potere. Ecco come il politico carismatico diventa un uomo nero.
Come affermato all'inizio, gli amici del politico carismatico (semplificato in populista) sono tra i poveri, i neri e gli oppressi. Nel castello, nel palazzo, ci sono gli “amici del giaguaro”.
*Vinicio Carrilho Martínez È professore presso il Dipartimento dell'Istruzione dell'UFSCar. Autore, tra gli altri libri, di Bolsonarismo. Alcuni aspetti politico-giuridici e psicosociali (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]
note:
[I] Il primo testo che utilizzerò è quello nel link sottostante, sui giochi politici che hanno lasciato Nísia Trindade (Ministro della Salute) in piedi, all'ingresso della cerimonia. Disponibile qui.
02. Guardare l'orologio è irrispettoso e va contro il decoro della liturgia dell'ufficio.
[Ii] “La legge del più forte”, la legge del capitale o la legge della spada che detta il diritto di vita e di morte.
[Iii] Le persone invecchiano e desiderano pace e tranquillità: è un diritto legittimo. Tuttavia, commettono un peccato grave quando non investono nel rinnovamento della loro leadership politica.
[Iv] Ecco cosa dice la Bibbia riguardo al Leviatano: “In quel giorno il Signore punirà con la sua spada dura, grande e forte il leviatano, il serpente veloce, e il leviatano, il serpente tortuoso, e ucciderà il dragone che è nel mare”.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
