La situazione in Medio Oriente è straordinariamente tesa, con soddisfazione del regime neonazista che governa Israele, delle barbare monarchie del Golfo Persico e dei dispersi gangster dello sconfitto Stato Islamico
Di Atílio A. Boron*
Una delle prime lezioni insegnate in tutti i corsi sul sistema politico negli Stati Uniti è che le guerre spesso invertono il declino della popolarità dei presidenti. Con un indice di gradimento di Donald Trump del 45% a dicembre 2019, il “deficit gemello” (commerciale e fiscale) che cresce senza controllo, così come il debito pubblico e una minaccia di giudizio politico alla Camera, contro cui consiglieri e aiutanti del La Casa Bianca ha certamente raccomandato al presidente di ricorrere al ricorso tradizionale e di iniziare una guerra (o un'operazione militare di grande impatto) per ricostruire la sua popolarità e metterlo in una posizione migliore per affrontare le prossime elezioni nel novembre di quell'anno.
Sarebbe un'ipotesi plausibile per spiegare l'attacco immorale e sanguinoso che ha posto fine alla vita di Qassem Soleimani, probabilmente il generale più importante dell'Iran. Washington ha ufficialmente riferito che l'operazione è stata esplicitamente ordinata da Trump, con la vigliaccheria che caratterizza gli occupanti della Casa Bianca – fan delle bombe sganciate a migliaia di chilometri da Pennsylvania Avenue, così come dell'annientamento di nemici o sospetti terroristi da parte di droni, manovrati da alcuni giovani moralmente e psicologicamente disturbati provenienti da alcune grotte del Nevada. La stampa si è presa la responsabilità di presentare la vittima iraniana come un terrorista senza cuore che meritava di morire in quel modo vile.
Con questo atteggiamento criminale, la situazione in Medio Oriente si fa straordinariamente tesa, con soddisfazione del regime neonazista che governa Israele, delle barbare monarchie del Golfo Persico e dei dispersi gangster dello sconfitto – grazie alla Russia – Stato Islamico. Il calcolo perverso è che, nei prossimi giorni, la popolarità del tycoon newyorkese comincerà a salire, mentre si mette in moto il meccanismo di propaganda statunitense per ottundere, per l'ennesima volta, la coscienza della popolazione. Come abbiamo detto sopra, questa chiamata alla guerra è stata usata abitualmente nella storia di quel paese.
Come notato l'anno scorso dall'ex presidente James Carter, gli Stati Uniti sono stati in guerra per 222 dei loro 243 anni di vita indipendente. Questa non è una coincidenza, ma a causa della perniciosa convinzione, profondamente radicata dopo tre secoli di lavaggio del cervello, che gli Stati Uniti siano la nazione che Dio ha posto sulla terra per portare le bandiere della libertà, della giustizia, della democrazia e dei diritti umani negli angoli più remoti del mondo il pianeta. Non si tratta di fare un bilancio delle guerre iniziate per aiutare i presidenti in pericolo elettorale, ma conviene tirare in ballo un caso recente che coinvolge anche l'Iraq e il cui esito è stato diverso da quanto ci si aspettava.
In effetti, nel 1990, il presidente George HW Bush (Bush Sr.) stava avendo problemi con la sua rielezione. L'operazione “Just Cause”, nome dolciastro della criminale invasione di Panama del dicembre 1989, non ebbe l'esito sperato, mancando del volume, della complessità e della durata necessari per avere un impatto decisivo sull'opinione pubblica.
Più tardi, il Washington Post riportava un titolo in prima pagina (16 ottobre 1990) in cui si affermava che la popolarità del presidente era crollata, commentando che "alcuni repubblicani temono che il presidente si sentirà obbligato ad avviare le ostilità per fermare l'erosione della sua popolarità". Com'era prevedibile, i Democratici hanno trionfato nelle elezioni di medio termine del novembre 1990. Bush Sr. ha recepito il messaggio e ha optato per il vecchio appello: ha raddoppiato la presenza militare statunitense nel Golfo Persico, ma senza dichiarare guerra.
Subito dopo la dichiarazione di uno dei principali consiglieri di Bush Sr., John Sununu, che diceva, con parole che calzano come un guanto per capire la situazione odierna, che "una guerra breve e vittoriosa sarebbe, politicamente parlando, polvere d'oro per il presidente e garantire la sua rielezione”. L'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq ha offerto a Bush Sr. quell'opportunità: entrare in guerra per "liberare" il piccolo Kuwait dal giogo del suo arrogante vicino. A metà gennaio 1991, la Casa Bianca lanciò l'operazione "Desert Storm" contro l'Iraq, un paese già devastato dalle sanzioni economiche e politiche e dalla sua lunga guerra con l'Iran, e contro un sovrano, Saddam Hussein, che era stato demonizzato dalla pesante oligarchia mediatica mondiale con l'imperdonabile compiacenza delle “democrazie occidentali”.
Ma, contrariamente a quanto si aspettavano i suoi consiglieri, Bush Sr. fu sconfitto da Bill Clinton nelle elezioni del novembre 1992. Quattro parole riassunsero la sconfitta: “È l'economia, stupido!”. Chi può garantire che questa volta non si possa ripetere un risultato uguale? Questo, ovviamente, viene detto senza la minima speranza che un eventuale successore democratico del satrapo di New York si dimostri più favorevole, o meno terribile, per il futuro dell'umanità. Tuttavia, siamo certi che l'“ordine internazionale” costruito dagli Stati Uniti e dai suoi partner europei sia in avanzato stato di decadenza.
Diversamente, il silenzio complice o l'ipocrita condanna, se non aperta celebrazione, da parte degli alleati della Casa Bianca e della cosiddetta “stampa libera”, di fronte a un crimine perpetrato nei confronti di un alto capo militare – non un presunto sospetto “terrorista” – da un paese membro delle Nazioni Unite, su ordine del Presidente degli Stati Uniti, in aperta violazione del diritto internazionale, inclusa la Costituzione e il diritto statunitense. Una nuova guerra appare all'orizzonte, provocata da Washington, invocando i soliti pretesti per coprire le sue insaziabili ambizioni imperiali. Il "complesso industriale militare" festeggia con lo champagne mentre il mondo rabbrividisce per la tragedia in arrivo.
*Atilio A. Boro Professore di Scienze Politiche all'Università di Buenos Aires
Traduzione: Roberto Bitencourt da Silva
Traduzione pubblicata sul sito web Giornale GGN
