da SEBASTIÒ VELASCO E CRUZ*

Considerazioni sui risultati e le conseguenze delle elezioni americane

Una situazione insolita.

Forse non è edificante, ma gli Stati Uniti offrono al mondo uno spettacolo inimitabile alla fine dell'anno.

Non mi riferisco, ovviamente, alla contestazione dei risultati delle elezioni presidenziali. Questo tipo di evento ci è ben noto e si è ripetuto in America Latina, Europa orientale e altre regioni del globo con notevole frequenza. Ma dove altro troveremmo, dopo l'elezione in questione, una così ampia mobilitazione di avvocati impegnati a contestare, in vari angoli del Paese, il conteggio dei voti? E dove altro vedremmo una reazione così scandalosa al rifiuto del candidato perdente di riconoscere cavallerescamente la sua sconfitta?

È vero, c'era un precedente negli Stati Uniti non molto tempo fa. Nel 2000 il democratico Al Gore ha battuto nel voto popolare il repubblicano George W. Bush, ma avrebbe perso di pochissimo (537 voti) nello stato della Florida, decisivo per il risultato delle elezioni all'Electoral College. Come adesso, il risultato in quello stato – allora governato, guarda caso, dal fratello del candidato ritenuto vincitore – fu impugnato in tribunale, il che diede luogo a un lungo e laborioso iter di riconteggio dei voti. Che, però, non è giunto a una conclusione che è stata interrotta da una decisione serrata della Corte di Cassazione.

Ma nel 2000 questo esito, di dubbia legittimità, fu accolto serenamente da Al Gore. Da quel momento in poi, la Casa Bianca, sotto il comando del democratico Bill Clinton, ha avviato il processo di transizione, comunicando alla squadra del futuro presidente informazioni riservate sui vari ambiti di azione del governo, in particolare quelli relativi alla Sicurezza Nazionale.

Quello che vediamo ora è molto diverso. Sconfitto alle urne, Trump moltiplica le accuse di frode – a rigor di termini, tali accuse precedono di molto la realizzazione delle elezioni – e prende le decisioni del governo come se l'orizzonte fosse di quattro anni, e non dei restanti due mesi, secondo il verdetto del sondaggi. Nel frattempo, la squadra del presidente eletto attende sconcertata il funzionario incaricato di prendere le disposizioni necessarie - il detentore del Amministrazione dei servizi generali – accettare il risultato delle elezioni e adottare le misure amministrative corrispondenti – come fornire spazio al team di Joe Biden per lavorare e liberare risorse finanziarie legalmente stanziate a tale scopo.

Con molto ritardo, a causa delle condizioni eccezionali create dalla pandemia, sabato 7 novembre è stata proclamata la vittoria di Joseph Biden, e da allora riconosciuta dai governi di quasi tutti i Paesi del mondo (il Brasile è uno dei pochi che rifuggire da questo atto di diplomazia). Ma finora, gli Stati Uniti hanno vissuto grazia, in attesa del gesto di riconoscimento da parte di Donald Trump che nessuno sa se arriverà mai.

Questo breve resoconto suggerisce alcune domande. Come interpretare il rifiuto di Trump ad ammettere una sconfitta così netta (per averne un'idea comparativa, nel 2000 Bush ottenne 271 voti all'Electoral College, appena uno in più del minimo necessario per vincere la presidenza, mentre Biden ne ha 306 voti oggi)? Qual è il significato del suo disperato tentativo di ribaltare il risultato delle elezioni del 3 novembre e come spiegare il sostegno che, nonostante tutto, ha ricevuto in questa impresa? Infine, in che modo l'impasse così creato tende a condizionare la posizione degli Stati Uniti nel mondo?

Prima di affrontarli frontalmente, però, è opportuno fornire al lettore alcuni dati.

Le elezioni presidenziali e altre: risultati generali e significato politico

Per quasi una settimana, gli occhi di tutti sono stati puntati sui sondaggi in corso negli Stati Uniti. Non senza motivo. Contrariamente a quanto era avvenuto in precedenti occasioni, il lavoro di spoglio dei voti si è protratto dall'oggi al domani senza alcun risultato evidente. Sembrava che stesse accadendo qualcosa di strano. I notiziari differivano marginalmente nei loro totali e per giorni i numeri assegnati ai due contendenti sono rimasti invariati. È stato solo sabato sera che tutti hanno proclamato la vittoria democratica.

Durante quel periodo di tensione, che certamente ha mobilitato il lavoro a tempo pieno di innumerevoli giornalisti ovunque, al centro dell'attenzione c'è stata la corsa alla Presidenza degli Stati Uniti. Qua e là informazioni sulle elezioni per il Senato, o per la Camera dei Deputati. Ma, in generale, è venuto fuori contesto. Ciò che ha ipnotizzato entrambi, i professionisti dei media e il pubblico in generale, è stato il dramma della competizione per l'ufficio più potente del mondo.

Tuttavia, il duello tra Donald Trump e Joe Biden era solo una parte del grande gioco politico che si stava svolgendo in quel momento. Infatti, oltre alla Camera, i cui 435 seggi si rinnovano ogni due anni, il 3 novembre erano in palio 35 seggi al Senato; la carica di governatore in 11 stati, e 5.876 posti nelle Legislature statali, distribuiti da 86 delle 99 Camere esistenti nel Paese – ad eccezione del Nebraska, il Potere Legislativo negli stati americani è bicamerale. Per ragioni facilmente comprensibili, il significato della vittoria dell'uno o dell'altro partito nella lotta per la Presidenza varia a seconda dell'esito di questi altri scontri.

Nelle elezioni del 2020, sono state molto brevemente le seguenti.

Alla Camera i Democratici hanno perso nove dei 232 seggi che detenevano, mantenendo la maggioranza con i 222 seggi conquistati; I repubblicani ne hanno vinti dieci, nove dei quali del Pd, formando un collegio di 210 deputati.

Al Senato, dei 33 mandati pieni in disputa, 21 erano repubblicani e 12 democratici (sono ancora in gioco due seggi, da occupare in elezioni straordinarie per brevi mandati di due anni). La disparità nella distribuzione dei posti aperti alla concorrenza ha contribuito ad alimentare l'ottimismo dell'opposizione democratica, che sperava di conquistare la maggioranza alla Camera Alta necessaria affinché il futuro governo Biden potesse approvare i suoi progetti senza grossi contrattempi. Tali attese, però, furono frustrate: dopo lo spoglio dei voti, il Partito Repubblicano aveva perso un solo seggio, conservando 50 iscritti nel suo seggio. I democratici, a loro volta, hanno ora 46 senatori, più due indipendenti che votano con il banco.

Il controllo del Senato rimane indeciso, in attesa dell'elezione del 5 gennaio dei due seggi vacanti del 3 novembre nello stato della Georgia.

I risultati a livello statale non contraddicono questa tendenza di relativa stabilità. Delle 11 cariche governative in palio, sette erano ricoperte da repubblicani e quattro da democratici; nove governatori hanno cercato di essere rieletti e tutti sono riusciti a rinnovare il proprio mandato. L'unico cambiamento è avvenuto nello stato del Montana, dove il candidato repubblicano ha battuto il vicegovernatore democratico.

Abbiamo osservato una situazione simile per quanto riguarda le legislature statali. Dopo lo spoglio dei voti per il rinnovo del Legislativo in 44 stati, i repubblicani hanno mantenuto il controllo di 59 Camere, e i democratici di 39. dal 1944 Questo giustifica l'amaro bilancio fatto dall'editorialista di sinistra Joan Walsh nell'esaminare i risultati elettorali: "...da nessuna parte le notizie sono state peggiori che a livello legislativo statale, dove nonostante investimenti senza precedenti da parte di organizzazioni democratiche e gruppi esterni... il partito ha perso terreno".

Confermata la probabile maggioranza dei repubblicani al Senato, questi dati mostrano un alto grado di inerzia politica – che diventa ancora più sorprendente se si tiene conto che la disputa elettorale negli Stati Uniti è stata combattuta in un anno di pandemia e crisi economica.

La registrazione qui effettuata è importante, non solo per arricchire il bagaglio di informazioni del lettore, ma anche per condurre l'analisi. Senza di essa, infatti, si corre il rischio di attribuire la situazione anomala vissuta oggi dagli Stati Uniti all'azione idiosincratica di un individuo. Non c'è dubbio che Trump sia un demagogo istrionico il cui comportamento tradisce gravi squilibri di personalità. Ma spiegare l'impasse creato dal suo atteggiamento in base alle sue caratteristiche personali è non spiegare nulla. Il dato decisivo è che la dimora di Trump – con tutta la sua psicopatia – non è un sanatorio, ma la Casa Bianca. Questa semplice osservazione ci costringe a cambiare il focus.

labirinto legale

In un testo fondamentale, Joseph Schumpeter ha osservato acutamente che la competizione per il potere è una caratteristica universale dei sistemi politici. La caratteristica della democrazia è la forma in cui si svolge: la scelta dei leader attraverso la “libera competizione per voti liberi”.,.

La democrazia è un metodo politico, in cui il potere decisionale deriva dalla competizione per il voto popolare. Con la sua apparente semplicità, la definizione di Schumpeter è stata un enorme successo tra i professionisti delle scienze politiche. Nessun incidente. In un colpo solo ha escluso le entità astruse della filosofia politica – il bene comune, la volontà generale – e ha preparato il terreno per l'indagine empirica delle istituzioni democratiche.

Ma lo stesso Schumpeter sembrava sospettoso dell'ingannevole semplicità della formula, che insinuò sottolineando le condizioni socio-politiche che implicava: libertà di espressione, movimento e riunione, tra le altre, cioè la tabella delle libertà fondamentali del liberalismo.

Non solo quello. Per Schumpeter sarebbero indispensabili al successo della democrazia alcune condizioni indirettamente legate al processo elettorale: la presenza di una burocrazia professionale ben preparata; gamma relativamente ristretta di questioni sottoposte a decisione pubblica; fedeltà degli attori rilevanti al paese; qualità della leadership politica; leader con un ragionevole grado di autocontrollo e rispetto reciproco.

Nell'opera dei suoi seguaci, l'elenco delle condizioni richieste dalla democrazia è stato successivamente ampliato. Rivisitandoli, Guillermo O'Donnell ha dimostrato che, esaminati in profondità, essi presupponevano una condizione logicamente preliminare – l'istituzione degli individui come soggetti di diritto –, che poneva la discussione del tema della democrazia sul piano del Diritto e dello Stato, non il regime. In questo movimento, O'Donnell ha aperto il vaso di Pandora e ha reintrodotto nel dibattito i grandi temi della teoria politica.,.

Non sarebbe il caso di ricostruire in dettaglio questo passaggio, ma è necessario richiamarlo, perché mette in luce un aspetto cruciale della questione analizzata in questo articolo: l'importanza, non sempre riconosciuta nella letteratura sulla democrazia, delle "condizioni interne" per il regolare e legittimo funzionamento del meccanismo di voto. Questa osservazione ci riporta al tema delle elezioni presidenziali di quest'anno negli Stati Uniti.

In effetti, perché la competizione per il voto si svolga in modo regolare e pulito, è necessario che vengano osservate diverse procedure, secondo regole chiare, precise e prestabilite. Ora, questa condizione è resa difficile da una delle caratteristiche più salienti del sistema elettorale americano: il carattere barocco della sua struttura.

Il suo elemento più noto è il Collegio Elettorale, dove ogni stato è rappresentato da un numero di elettori equivalente alla sua rappresentanza nella legislatura federale (due voti per ciascuno di essi seggi al Senato, e un numero variabile a seconda della dimensione del loro banco alla Camera dei Deputati). Seguendo la tradizione del sistema distrettuale in vigore nel Paese sin dalle sue origini, la scelta di questi elettori segue la regola della maggioranza (il vincitore li prende tutti, indipendentemente da come è distribuito il voto popolare).

Le distorsioni derivanti da questo sistema sono notevoli: data la grande stabilità spaziale degli schieramenti partitici, le campagne presidenziali vengono condotte in quei pochi stati dove l'esito è incerto – il stati di oscillazione. È in questi Stati che i partiti investono la maggior parte delle loro risorse, ed è sull'esito della disputa in essi, talvolta con un margine molto ridotto (537 voti in Florida, nel 2000), che l'elezione del presidente della Gli Stati Uniti dipendono.

Ugualmente o più grave è il problema della disparità di rappresentanza. Data l'esistenza di una soglia minima di elettori per unità della federazione, gli stati più popolosi sono fortemente svantaggiati: ogni elettore californiano rappresenta più di 710 persone, mentre il numero di individui rappresentati dall'elettore del Wyoming non arriva a 200.

Il risultato combinato delle due regole – voto di maggioranza e peso relativo di ciascuno Stato – è la possibilità di uno sfasamento tra il voto popolare e la distribuzione delle forze nel Collegio, avvenuto in due delle sei elezioni presidenziali tenutesi nel presente secolo.

Il Collegio Elettorale subisce molte critiche e, in tempi diversi, è stato oggetto di progetti legislativi in ​​vista della sua alterazione, o della soppressione pura e semplice. L'argomento in sua difesa è il ruolo insostituibile che avrebbe svolto nel mantenere l'equilibrio della federazione.

Perché sta proprio nell'impegno federalista la ragione dell'enorme complessità del sistema elettorale americano, e dei tanti punti di vulnerabilità che presenta.

A rigor di termini, l'idea stessa di un unico sistema elettorale negli Stati Uniti deve essere respinta. In effetti, l'articolo II della Costituzione degli Stati Uniti conferisce ai legislatori statali il potere di organizzare le proprie liste elettorali. Inizialmente, questi erano nominati dagli organi legislativi di ogni stato. A poco a poco, in tutti gli stati furono approvate leggi che prevedevano l'elezione popolare a tale scopo: la Carolina del Sud, nel 1832, fu l'ultima ad adottare il sistema.

Ma, osservando la legge federale che creò nel 1845 il Election Day ("primo martedì successivo al primo lunedì di novembre") e le disposizioni generali stabilite nell'Electoral Count Act del 1887, ogni stato gode di ampia autonomia per organizzare le elezioni a propria discrezione.

Hanno stabilito da soli la lista del Collegio elettorale (Maine e Nebraska assegnano un elettore a ciascuno dei loro due collegi elettorali e due al partito vincitore nello stato nel suo insieme); il sistema di voto (Maine, per usare questo esempio, quest'anno ha adottato il sistema di scelta graduata, o sistema di voto a scelta classificata); le regole per la registrazione degli elettori (di enorme importanza in un sistema di voto facoltativo, dove la maggiore o minore partecipazione alle elezioni è una variabile determinante per il suo esito); la regolamentazione delle diverse tipologie di voto (di persona e per corrispondenza); la forma della nota; procedure di conteggio e certificazione dei voti. E le leggi statali assegnano la competenza a decidere questioni operative alle contee.

Per legge federale, i passaggi che seguono l'elezione popolare devono obbedire a un programma prestabilito riferito a giorni della settimana, non a date di calendario fisse. Nel caso di specie, questo programma si basa sulle seguenti date: 1) 8 dicembre: Termine ultimo per il completamento del processo di conteggio dei voti e la certificazione dei risultati; firma della lista elettorale da parte del governatore, che la trasmette all'Ufficio federale di registrazione (Ufficio del registro federale, Archivi Nazionali e Amministrazione dei registri); 2) 14 dicembre: assemblea degli elettori, nei rispettivi stati, per depositare i propri voti in busta chiusa; 3) 6 gennaio 2021: Sessione congiunta del Congresso per l'apertura delle votazioni e la proclamazione del vincitore.

La normativa in materia di scadenze, invece, è ambigua: l'Electoral Count Act del 1887 concede agli Stati un termine di 41 giorni per nominare la propria lista di elettori, ma esiste un'altra legge che prevede che questo venga eletto nella stessa elezione.

Un altro aspetto poco discusso ma istruttivo della legge elettorale americana riguarda il voto degli Elettori. Come garantire che, registrando il nome del candidato presidenziale di loro scelta, rimangano fedeli al risultato del voto popolare? Diversi stati hanno varato leggi specifiche in materia, ma anche così, nel 2016, sette elettori hanno infranto l'impegno di votare per il candidato della lista di cui facevano parte (cinque contro Hillary Clinton, due contro Trump).

Esistono, infine, dispositivi giuridici per far fronte ai casi di controversia sull'esito del voto popolare – ma variano da uno Stato all'altro – e all'eventuale verificarsi di discrepanze nella composizione del Collegio Elettorale: in definitiva, elezione del presidente dalla Camera, ma dal voto del collegio, non dei deputati, che favorisce i repubblicani.

Molti stati hanno approvato leggi che affermano esplicitamente che l'elenco degli elettori di ogni stato non può ribaltare i risultati delle urne. Ma nella sua sentenza Gore v. Bush, la Corte Suprema ha violato questo quadro giuridico stabilendo che i legislatori statali "possono, se lo desiderano, nominare essi stessi gli Elettori".

Tenendo conto, inoltre, dell'informazione che non esiste negli Stati Uniti un'autorità elettorale formalmente neutrale e indipendente, come la nostra Giustizia Elettorale - anzi, a tutti i livelli la soluzione delle controversie è responsabilità dei politici, in collaborazione con organi giudiziari altamente partigiani – siamo portati ad accettare il giudizio dell'autore, secondo il quale i principali ostacoli che impediscono ai legislatori statali di ignorare il voto popolare non sono giuridici, ma politici.

elezioni controverse

In termini generali, questo complicato quadro giuridico fu istituito nel 1887, come risposta all'impasse creato intorno al risultato delle elezioni del 1876, quando i sostenitori di entrambi i candidati - il democratico Samuel Tilden e il repubblicano Rutherford Hayes - si scontrarono al Congresso, ciascuno parte brandendo la propria lista di elettori, tra diffuse accuse di frodi e irregolarità.

Gli esperti sono unanimi nel criticare questa legge, nelle parole di molti di impenetrabile oscurità. Ma è venuto come una pezza in un sistema normativo lacunoso e caotico, che si è formato anarchicamente, come sedimentazione di risposte date, in diversi momenti storici, a problemi pratici incontrati nell'applicazione del testo costituzionale.

Per quanto caotico e irrazionale possa essere, questo sistema ha funzionato in modo soddisfacente e può vantare un'invidiabile longevità. Negli Stati Uniti, infatti, da quasi 140 anni si disputano le elezioni presidenziali e, in tutte, il perdente si è inchinato al risultato delle urne, adempiendo galantemente al suo ruolo di rito – come Hillary Clinton, che, il giorno dopo la elettorale, si è congratulata con il suo avversario e gli ha augurato successo nella guida del paese, nonostante sia stata attaccata da lui con sorprendente aggressività e lo abbia battuto nel voto popolare.

Non così adesso.

È vero, c'era il precedente del 2000. Ma le due situazioni non sono paragonabili. Così il candidato democratico ha vinto il voto popolare ed era certo di aver vinto nell'unico Stato di cui aveva bisogno per confermare i risultati delle urne nel Collegio Elettorale. Eppure ha accettato la decisione della Corte Suprema contro di lui, presa a maggioranza di un voto, in una Corte allineata al partito.

La situazione odierna è molto diversa.

Nonostante abbia perso le elezioni con un margine significativo (più di sei milioni di voti popolari e 74 voti nell'Electoral College), Trump sta sponsorizzando una sfida senza precedenti per la sua ampiezza e la fragilità delle accuse su cui si basa. Nel frattempo, fa pressioni sui legislatori repubblicani negli Stati presi di mira affinché utilizzino la maggioranza che detengono nelle rispettive camere per ribaltare i risultati delle urne, formando liste chiuse con nomi fedeli.

Sarebbe un'espressione parossistica di disagio psicologico se la manovra fosse opera esclusiva di Trump. Non è. Nonostante le voci repubblicane che si sono fatte sempre più sentire a favore dell'accettazione dei fatti, la verità è che Trump continua ad avere il sostegno attivo, o il passivo assenso della maggioranza dei politici repubblicani eletti e dei leader di partito. E i sondaggi di opinione indicano che, per quanto false, le sue accuse di brogli diffusi nelle elezioni del 3 novembre risuonano con il suo elettorato.

Ma non è tutto. Nel valutare la direzione della mossa di Trump, bisogna anche considerare cosa stanno facendo i suoi alleati nelle rispettive sfere. Ecco, la disponibilità del potente Mitch McConnell, leader della maggioranza al Senato, a confermare, con il sostegno unanime dei suoi coetanei, la nomina alla Corte Suprema dell'ultraconservatrice Amy Coney Barret, a pochi giorni dalle elezioni presidenziali, che tutto indicato finirebbe con la vittoria di Biden. E l'impavidità con cui lo stesso McConnell, finito il conteggio dei voti, continua a convalidare i giudici federali scelti da Trump per il suo profilo ideologico. Il tacito, o esplicito, sostegno della macchina repubblicana a Trump non è casuale: nonostante le specifiche differenze, stanno combattendo la stessa battaglia.

Il che ci porta ad affrontare la realtà inquietante a testa alta. Trump ha ottenuto un risultato elettorale sorprendente – in termini assoluti e relativi –, riuscendo ad avanzare in aree tradizionalmente inospitali per i repubblicani – in particolare l'elettorato latinoamericano. E non ha compiuto queste imprese nonostante, ma per essere e presentarsi esattamente come è.

Mi sono occupato altrove del fenomeno Trump,. Non mi ripeterò: dirò solo che ha espresso il non-conformismo di ampi strati della popolazione americana, precedentemente lavorati da un'intensa propaganda sollevata su una concezione della politica come modalità della guerra. Come sostiene in modo convincente uno studioso in materia, il mito del broglio elettorale – sistematicamente riuscito a squalificare il voto di settori subordinati della società – è da decenni incorporato nel repertorio di questa propaganda.,.

Da questa prospettiva, la riluttanza di Trump assume un significato politico più generale e le elezioni del 2020 vengono viste come un caso di elezioni controverse.

Il concetto è stato coniato da editori di libri pionieristici, che lo hanno definito così: “controversie che comportano grandi sfide, con vari gradi di gravità, alla legittimità di attori, procedure o risultati elettorali",. Norris e colleghi formulano ipotesi sulla natura e sui fattori condizionanti del fenomeno, senza dare, a mio avviso, il dovuto risalto all'azione deliberata degli attori collettivi. Ma non sarebbe necessario insistere su questo punto. Ciò che conta è esprimere il mio forte disaccordo con un aspetto di massima rilevanza per l'analisi che qui faccio. Secondo gli autori, le elezioni conflittuali sono caratteristiche di sistemi politici scarsamente istituzionalizzati, una situazione riscontrabile nei paesi periferici. I paesi centrali (gli autori non usano queste categorie) sarebbero difesi dal fenomeno da forti barriere. Con parole tue,

"Iperbole a parte... questi problemi riflettono una forma non letale della malattia. Le democrazie di lunga data possono essere viste come pazienti sani, in cui le istituzioni hanno accumulato riserve culturali di accettazione nelle elezioni successive che le rendono in gran parte immuni da grave crisi di legittimità",

L'errore consiste, a mio avviso, nel prendere le istituzioni come dati oggettivi, “cose”, che determinano esternamente il comportamento degli attori politici e sociali, e non come espressioni di impegni sociali cristallizzati, che mantengono un rapporto dialettico con gli agenti e le loro pratiche. In questo modo agli autori è vietato pensare ai processi di deistituzionalizzazione (o deoggettivazione) delle relazioni sociali, e non possono nemmeno immaginare la possibilità che i paesi in questione vivano gravi situazioni di crisi egemonica.

Perché di questo si tratta lo sforzo del presidente degli Stati Uniti di delegittimare il processo elettorale, spina dorsale del sistema politico che il suo Paese ha sempre proiettato a modello per tutti.

Stati Uniti: elezioni, crisi dell'egemonia, implicazioni internazionali

Quanta acqua è passata sotto i ponti da quando Bush Sr. ha messo in voga l'espressione “nuovo ordine mondiale”! Era il 1991, quando gli Stati Uniti guidavano un'enorme coalizione nella Guerra del Golfo. Poco tempo dopo, l'Unione Sovietica andò in pezzi e, con essa, finì la Guerra Fredda.

Nell'ordine internazionale che ne è seguito, la democrazia, nella sua versione diluita, e l'“economia di libero mercato” sono state combinate, come pezzi assiali del progetto di globalizzazione neoliberista che lo ha infuso di vita.

Da allora, i cambiamenti cumulativi hanno minato i pilastri materiali su cui poggiava quell'ordine, vale a dire la superiorità economica degli Stati Uniti e dei suoi alleati, da un lato, e la sua indiscutibile supremazia militare, dall'altro. La manifestazione più notevole di questo processo in termini di relazioni internazionali è l'ascesa della Russia e l'ascesa della Cina.

Ma l'ordine neoliberista è stato corroso anche dall'interno, dalle dislocazioni sociali in esso implicite, con le risposte che i gruppi sociali da esse influenzati negativamente hanno prodotto.

Ignorando questo sfondo, il fenomeno Trump diventa incomprensibile. Senza di lui non si comprenderebbe l'inflessione operata dal suo governo nella condotta estera degli Stati Uniti: scontri con alleati storici; denuncia di accordi e organizzazioni multilaterali; disprezzo dei diritti umani e della democrazia come principi normativi; palese difesa di interessi economici egoistici e manifesta disponibilità ad impiegare mezzi coercitivi per la loro promozione; competizione geopolitica e guerra tecnologico-commerciale con la Cina.

Espressione di una società profondamente divisa, Trump ha rifiutato il ruolo di leadership intellettuale-morale che gli Stati Uniti, dal secondo dopoguerra, si sono sempre attribuiti.

Oggi, a giorni dalla sconfitta elettorale da lui subita, la domanda è ineludibile: assisteremo a un forte cambio di rotta con il suo successore? Più nello specifico, vedremo con Biden gli Stati Uniti tornare nella condizione di direttore d'orchestra nell'esecuzione della partitura liberal-internazionalista?

L'analisi, anche quando teoricamente ben legata, non autorizza profezie. Gli elementi che concorrono a produrre un risultato storico sono innumerevoli, e molti di essi sono imprevedibili. Tutto quello che possiamo dire, in conclusione, è che le elezioni del 2020 ancora incompiute ci fanno guardare a questa possibilità con grande scetticismo.

*Sebastião Velasco e Cruz È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche di Unicamp e presso il San Tiago Dantas Graduate Program in International Relations, UNESP/UNICAMP/PUC-SP.

Originariamente pubblicato sul sito web di Istituto Nazionale di Scienza e Tecnologia per gli Studi sugli Stati Uniti (INCT-Ineu).

note:

, Schumpeter, Joseph A., Capitalismo, socialismo e democrazia. Londra, George Allen & Unwin, 1976, pag. 271.

, Cfr. O'Donnell, Guillermo, Democrazia, agenzia e Stato. Teoria con intento comparativo. San Paolo, Paz e Terra, 2011.

, Cfr. Velasco e Cruz, Sebastião, “Una casa divisa: Donald Trump e la trasformazione della politica americana”, in _______ e Neusa Bokikian (eds.) Trump: primo tempo. Partiti, politiche, elezioni e prospettive. San Paolo, Editora UNESP, 2019, pp. 11-43.

, Minnite, Lorena C., Il mito della frode elettorale. Itaca e Londra, Cornell University Press, 2010.

, Norris, Pippa, Richard W Frank e Ferran Martínez I Coma (a cura di), Elezioni controverse. Dalle urne alle barricate. New York, Routledge, 2015, p. due.

, ID Ibid, pag. 12.