da MARJORIE MARONA & FABIO KERCHE*
Perché dovremmo guardare alla giustizia elettorale
Nell'analisi delle elezioni, di solito guardiamo ai candidati, ai loro partiti e ai sondaggi di opinione. La discussione sulle regole elettorali, sebbene di interesse più ristretto, attira anche specialisti e politici: qual è l'impatto di una certa regola sulle strategie e sui risultati elettorali?
Oltre alle tradizionali analisi delle candidature, delle alleanze e dell'andamento dei partiti più rilevanti alle elezioni comunali che si terranno entro la fine dell'anno, vale la pena seguire il modo in cui l'eccezionale cambiamento delle regole organizzative di queste elezioni impatta sul suo risultato. La fine della coalizione di partito per le elezioni proporzionali ridurrà il numero dei partiti rappresentati nei consigli comunali? Le elezioni saranno ristrette agli affari locali o il dibattito sarà “nazionalizzato”?
Particolare enfasi deve essere data alla performance degli attori della giustizia elettorale. E che senso ha sforzarsi di comprendere e monitorare l'operato dei giudici e dei procuratori elettorali? Incaricati di mantenere l'equità delle elezioni, in un modello non così comune da un punto di vista comparativo – chiamato governance elettorale – attori che non competono per i voti degli elettori, non compaiono nei programmi radiofonici e televisivi, hanno acquisito importanza grazie alla loro crescente capacità di interferire in qualsiasi fase del processo elettorale – replicando quello che sembra essere il modello stabilito tra le istituzioni giudiziarie e politiche in Brasile.
Dalla convenzione di partito alla revoca del mandato, passando per la registrazione delle candidature e la libera propaganda elettorale, (quasi) tutto può essere oggetto di intervento ministeriale e decisione giudiziaria. L'impatto sulla disputa tra partiti e candidati e, di conseguenza, sull'esito delle elezioni, è ampio – e, molte volte, indesiderabile dal punto di vista della democrazia.
L'esempio più recente di come una decisione giudiziaria possa modificare il gioco elettorale è forse l'impedimento della candidatura dell'ex presidente Lula alle ultime elezioni presidenziali del 2018. Sulla base di precedenti decisioni che hanno consentito ai condannati (anche in 2° grado di giudizio) di corsa , gli avvocati dell'ex presidente hanno chiesto che potesse candidarsi alle elezioni, i cui sondaggi indicavano la sua superiorità. Tuttavia, la Corte elettorale superiore (TSE), con una decisione di 5 voti contro 1, ha stabilito che Lula non poteva affrontare i suoi oppositori. Sebbene non sia possibile stabilire una relazione diretta tra la decisione TSE e il risultato delle elezioni presidenziali, vi sono indicazioni che la sostituzione dell'ex presidente con il suo vicepresidente, Fernando Haddad, nella corsa elettorale, abbia avuto un impatto sulla disputa, considerando, in particolare, che l'elezione dell'attuale presidente ha sorpreso la maggior parte degli analisti che fino a quel momento indicavano che le sue possibilità di vittoria erano molto remote.
Certo, sarebbero potute succedere molte cose se Lula avesse potuto candidarsi alle elezioni del 2018, compresa la sua sconfitta. Ma è anche evidente che quella decisione – presa da giudici, tra l'altro non eletti – ha avuto un impatto sul risultato e sul corso del Paese, oggi sotto la guida dell'ex capitano – fino ad allora deputato con attività politica marginale da una parte irrilevante. Se le regole contano per l'esito del gioco, lo fanno anche i giudici elettorali, che le stabiliscono e le applicano.
Ora, nel 2020, avremo le elezioni per sindaci e consiglieri in più di cinquemila comuni in tutto il Paese. Ci sono città con più elettori di molti paesi, come San Paolo, con più di otto milioni di elettori, in contrasto con Araguainha (MT) dove solo 954 cittadini possono votare. In comune, il fatto che, indipendentemente dalle dimensioni del collegio elettorale, in ciascuno dei comuni ci saranno giudici e procuratori elettorali che monitoreranno il processo e avranno il potere, ad esempio, di ritirare i candidati dalle elezioni e persino di revocare quelli eletti con voto popolare , in alcune circostanze. Per avere un'idea della portata dell'impatto dell'operato di procuratori e giudici elettorali, va ricordato che nelle ultime elezioni comunali, nel 2016, 145 candidati con più voti in diversi comuni non hanno avuto, il giorno delle elezioni, una risposta definitiva dalla loro domanda di registrazione. Ciò implica che, pur essendo stati consacrati dal voto popolare, non sapevano se, di fatto, avrebbero assunto i rispettivi mandati.
Nei casi di rifiuto della registrazione della candidatura del titolare o deputato alle elezioni maggiori (come quelle a sindaco, ora nel 2020), chiede che si tengano nuove elezioni – e lo stesso si dice in relazione alla revoca del diploma o mandato. È innegabile che la cancellazione del mandato, della registrazione o del diploma di sindaco, ad esempio, sia importante nel dilemma tra legalità e sovranità. Da un lato, si intende ripristinare la legittimità delle elezioni nell'ipotesi che il risultato sia viziato da irregolarità; dall'altro, però, la sovranità popolare è minata, almeno fino a quando non si terranno nuove elezioni. E questo è un compito spesso invischiato in dispute giudiziarie nelle varie istanze della Giustizia Elettorale, operando vuoti di sovranità estremamente dannosi non solo per l'elettore immediato, ma per la democrazia in generale.
Alcuni dati generali sullo svolgimento delle elezioni supplementari, quelle che si svolgono al di fuori del calendario nazionale, illustrano il quadro. Nel 2012 ne sono state trattenute otto, metà delle quali sospese per contenziosi legali. Nel 2014 si sono svolte 29 elezioni suppletive, di cui dieci sospese giudizialmente. L'anno successivo, nel 2015, si sono svolte altre 23 elezioni suppletive, quattro delle quali sono state sospese in tribunale; nel 2017, delle 61 elezioni suppletive svoltesi, 4 sono state sospese; e infine, nel 2018, si sono svolte 35 elezioni suppletive, di cui due sospesi e uno annullato giudizialmente .
Considerando l'attuale modello di governance elettorale in Brasile – in cui la giustizia elettorale accumula funzioni normative, amministrative e giurisdizionali – la stabilità del processo democratico e, di conseguenza, la fiducia degli elettori, dipendono dalle prestazioni dei pubblici ministeri e dei giudici elettorali. Le modifiche normative apportate alla vigilia delle elezioni di quest'anno amplificano ulteriormente i fattori di instabilità. Il monitoraggio, quindi, delle prestazioni dei giudici e dei procuratori elettorali è diventato importante quanto l'osservazione degli elettori, dei candidati e dei loro partiti.
*Marjorie Marona è professore presso il corso di laurea in scienze politiche presso l'UFMG. Ricercatore presso l'Istituto per la Democrazia e la Democratizzazione della Comunicazione (INCT/IDDC).
* Fabio Kerche È ricercatore presso la Fondazione Casa de Rui Barbosa, professore a tempo indeterminato presso il Postgraduate Program presso Unirio e collaboratore presso IESP/UERJ.
Originariamente pubblicato su Osservatorio elettorale 2020 dell'Istituto di Democrazia e Democratizzazione della Comunicazione (INCT/IDDC).
