da MAURO ZILBOVICIUS*
Ognuno governa con scelte, priorità e impegni con chi lavora. Non tutti lo rendono esplicito e finiscono per nascondere il proprio impegno nei confronti di tali proposte “utopistiche”.
Nelle elezioni, soprattutto in quelle comunali, i candidati presentano “proposte”. Nella maggior parte dei casi, qualsiasi cittadino è d'accordo con loro. Chi sarebbe contrario all'aumento degli orari di apertura di UBS? O contro un ospedale femminile? Oppure corsie riservate agli autobus, assistenza agli anziani, scuole a tempo pieno, ecc.
D’altro canto, gli “esperti”, dottorandi in politiche pubbliche, produttori di “studi avanzati” nelle migliori università del Paese criticano queste proposte o l’insieme di proposte presentate da questo o quel candidato, affermando che le proposte non sono nulla più che utopie, senza calendari, senza obiettivi, indicatori e numeri da raggiungere, budget, distinzione tra finanziamenti e capitali (investimenti). Affermano che si tratta di un mucchio di idee – anche buone, nel senso dell’interesse generale – ma senza alcuna vitalità.
Gran parte dei media convenzionali, a loro volta, insistono sul fatto che “l’elettore” deve ascoltare le proposte e scegliere il candidato che ha “le migliori proposte”.
Ma se le proposte sono molto simili, se non sono accompagnate da buone pratiche di gestione dei progetti, non hanno”piazzole” in cui è chiaro se l’investitore – ops, elettore – può avere un rendimento e un rischio accettabili, come nelle buone pratiche di governo societario, cosa si dovrebbe fare?
Richiedi progetti con budget, obiettivi, team (qualificato e formato), pianificazione, WBS, ecc.? Non voti per chi non lo presenta? Oppure esigere che le proposte siano addirittura registrate come brevetti, affinché una “non rubi proposte all’altra”, come se si trattasse di una competizione tra proposte migliori per una giuria composta da elettori, o squali – “gli squali”, nel nuovo senso, gli investitori spietati, o nel vecchio senso, i sapientoni politici che traggono vantaggio da questa o quella politica pubblica utilizzando “buone” pratiche – buone per loro, ovviamente: massimizzare il ritorno sugli investimenti, attraverso azioni legali o non così bello.
Ma se questo è vero, se la politica non è una gara di pratiche, non è un consiglio di amministrazione che si riunisce per discutere di investimenti, non è una questione tecnica per dimostrare la fattibilità delle proposte, cosa possiamo fare? Come scegliere?
Abbiamo solo suggerimenti che potrebbero essere ancora utili in vista del secondo turno elettorale.
Primo: governare non è seguire un elenco di proposte. Ovviamente non si tratta di presentare un centinaio di proposte senza ordine di preferenza. Cosa sta governando? Semplice: governare è definire le priorità, definire chi deve pagare e chi deve beneficiare della spesa, siano essi finanziamenti o investimenti, decidere tra idee e proposte che competono tra loro per le risorse politiche. Governare significa, quasi completamente, scegliere entro dei limiti.
Inoltre è fondamentale mettere in pratica un proverbio popolare (che alcuni dicono giudeo-cristiano, ma che io sappia non è in uso) Bibbia) molto appropriato per prendere decisioni in vari momenti della vita: “Dimmi con chi esci e ti dirò chi sei”.
Capire con chi frequenta il candidato e come sceglie è ciò che porta a scegliere il candidato che l'elettore conosce e rispetta e che farà delle scelte in base ai criteri che l'elettore ritiene migliori. Asfaltare un numero record di strade e viali della città significa scegliere di non costruire ospedali, policlinici e assumere con gli stessi soldi medici e infermieri.
Puoi fare entrambe le cose? Eccellente. Ma se così non fosse? Cosa sceglierà il mio candidato? Come saperlo? Risposta: come cammina? Con chi hai impegni? Per lui la città dovrebbe essere migliore e per chi?
E di più: tutto costa, qualcuno paga, come erano stanchi di sentire i miei studenti del Poli. Se non hai risorse chi pagherà? Aumentare le tasse per chi? Per quell'1% che attualmente possiede il 45% di tutte le proprietà immobiliari della città? Oppure, al contrario, ridurrà le tasse per queste persone che, in fondo, hanno solo bisogno dell'asfalto, del traffico regolare per le auto (non è sicuro, i molto ricchi non vanno a piedi né in moto; i pedoni e i motociclisti sono le maggiori vittime del traffico; sì, è una questione di vita o di morte).
Chi sceglie le priorità per chi? Chi paga? Chi ha a che fare con la criminalità organizzata, con quella parte della società che fornisce asfalto, costruisce e ha bisogno di rilasciare norme urbanistiche per investire di più? Chi adotta tariffe zero la domenica, ma paga per passeggero trasportato, a vantaggio delle aziende che tolgono gli autobus dalla circolazione e riempiono gli autobus per fatturare per passeggero ad ogni viaggio?
Creare una squadra tecnica competente per realizzare, con la massima competenza e il minimo costo, i progetti che costituiscono una priorità per la quale il sindaco è impegnato, cioè governa.
Chi rappresenta gli interessi del Comune o dello Stato e chi vive dello sfruttamento del Tesoro, che appartiene a tutti noi? Quelli che asfaltano all’infinito lungo il letto dei torrenti invece di ristrutturare tutte le scuole (o il più possibile con i soldi che i più ricchi permettono loro di racimolare), quelli che assumono senza bandi e pagano cifre assurde per mancanza di concorrenza, a volte , il lavoro giusto, ma assumere a beneficio... chi?
C’era un governante, decenni fa, che aveva un programma molto semplice: “invertire le priorità”. Asfalto o Unità Sanitaria di Base, UBS, ok, sono necessari entrambi. Ma se dovete scegliere, lasciate che sia UBS, perché il suo vero impegno era con coloro che avevano bisogno di UBS. E quando guardavi le persone con cui usciva, con chi aveva impegni, potevi vedere chi era. Il tutto si completa nominando un team competente per rendere realizzabili le priorità e gli impegni, quindi sì, con obiettivi, budget, WBS, metodi agili, ecc., e questo è sufficiente (non è un'impresa da poco...).
Le imminenti elezioni presidenziali americane ne sono un chiaro esempio: non ci sono in gioco proposte buone o cattive. Non è questo il punto. È chiaro che in gioco ci sono gli impegni, il carattere e le scelte che si sono fatte e si faranno.
Chi sceglie cosa, con quale priorità, veramente, viste le limitazioni di risorse, di tempo, tra asfalto o UBS? Questa è la vera domanda.
Ognuno governa con scelte, priorità e impegni con chi lavora. Non tutti lo rendono esplicito e finiscono per nascondere il proprio impegno nei confronti di tali proposte “utopistiche”. Non sono necessariamente utopistici o falsi. Le “proposte” verranno realizzate o meno, a seconda dei criteri di selezione e degli impegni con cui il governo ha preso. Non mancano le proposte per presentare orari, obiettivi e budget. Resta da valutare impegni e criteri di selezione. Spetta all'elettore confrontare i propri impegni e criteri di scelta tra le alternative con quelli di ciascun candidato. Sono tuoi? Hanno favorito chi non lo meritava?
Ecco di cosa si tratta.
*Mauro Zilbovicius è professore senior presso il Dipartimento di Ingegneria della Produzione dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Modelli per la produzione, produzione di modelli (annablume). [https://amzn.to/3JDTsn7]
Originariamente pubblicato su Journal da USP.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
