da DANIEL AFONSO DA SILVA*
Né Donald Trump né Kamala Harris sembrano all’altezza delle sfide
Mário Vargas Llosa ha posto il dilemma tra AIDS e cancro nell'analisi delle dispute elettorali del secolo attuale. Fondamentalmente dopo la crisi finanziaria globale del 2008, per lui e per tutti, l'impotenza, l'inadeguatezza e l'incoerenza della maggioranza dei candidati alle grandi posizioni di fronte alle crescenti sfide odierne sono diventate palesi.
Nel caso del Nord America, le elezioni presidenziali del 2008 hanno inaugurato la fine del impulso politici di speranza per progressivi guadagni sociali ed economici e l’inizio di a impulso Amleto, dell'essere o non essere, dell'indifferenza verso gli agenti politici.
Nel frattempo, la vittoria del presidente Barack Obama ha scatenato un furore confuso e selvaggio. L'ex senatore dell'Illinois era un erede spirituale di Martin Luther King Jr., ascendendo alla carica più alta della nazione. L’eredità del suo immediato predecessore, George W. Bush, sembrava assolutamente inquietante. La “guerra al terrorismo” – inizialmente sostenuta quasi all’unanimità dai cittadini nordamericani – è stata ora, nel 2008, oggetto di ogni tipo di condanna, anch’essa quasi all’unanimità. Il malessere in Iraq e i disordini in Afghanistan hanno prodotto impressionanti esternalità negative.
I più grandi ricordavano i dilemmi del Vietnam. I più giovani avevano ancora in mente l’indifferenza nei confronti del Ruanda. E vecchi e giovani non riuscivano a comprendere questa immensa impotenza del loro potere.
I legami tra la reazione agli attentati dell'11 settembre 2001 e la crisi in subprime è iniziato nel 2007. Ma sembrava molto chiaro che i repubblicani – e i loro sostenitori neoconservatori – non dovessero rimanere al potere. Quindi una svolta verso i democratici era quasi un imperativo per i tempi nuovi. Un'alternanza necessaria. Lo scambio tra burlesque bellicoso e fascino calcolato.
E così è stato fatto.
Il senatore dell'Illinois aveva tutti i predicati per i nuovi tempi. Era un democratico e sinceramente affascinante. In perfetto contrasto con il suo predecessore e con la memoria guerrafondaia e trasandata dei presidenti del clan repubblicano dai tempi di Dwight D. Eisenhower.
La ragione d'essere del presidente generale Dwight D. Eisenhower derivava dalla presenza profonda e penetrante dell'immagine del coraggio americano nelle guerre totali contro Hitler e Mussolini in Europa e contro Hirohito nel Pacifico. Il trauma di Pearl Harbor toccava ancora i cuori. E nemmeno la ferocia dei conflitti. Quindi la presidenza Eisenhower era una sorta di quintessenza delle presidenze Roosevelt e Truman. Modulo di prosecuzione ai fini del superamento e della chiusura in sicurezza del impulso più tragici del XX secolo, dalla crisi del 1929 alle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki.
Per tutte queste ragioni fu durante il periodo di Eisenhower, intorno al 1955, che gli americani riuscirono finalmente a raggiungere Nuovo patto inaugurato dal presidente Franklin Roosevelt e, dall’altra parte dell’Atlantico, i Trenta Anni Gloriosi affermarono anche livelli di prosperità senza precedenti per gli europei. Il pavimento di rovine forgiato dalle battaglie cominciava a diventare un ricordo nel Vecchio Mondo.
Nonostante le liti coloniali e nonostante le spiacevolezze postcoloniali. Coloro che hanno portato gli inglesi semplicemente a sovvertire le premesse del primo ministro Winston Churchill, ad abbandonare i domini coloniali e a rinunciare al rimorso di guardarsi indietro; e, tra i francesi, in direzione opposta, coloro che li mantennero aggrappati alle colonie fino al crollo totale del regime politico che costrinse il generale de Gaulle a tornare al comando del paese. Che, evidentemente, in sinergia, ha permesso di confermare e ampliare la presenza e l’influenza dei nordamericani nel mondo. Mettere fine alle redini corte e riabilitare il fascino dei Democratici leitmotiv della nazione nordamericana attraverso l’elezione di John F. Kennedy.
Come è noto e noto, il presidente Kennedy non era timido né colto come il presidente Wilson, né impavido né determinato come il presidente Roosevelt. Tuttavia, ha amalgamato ed esplorato il loro fascino sobrio. E, quindi, era rilevante. Dopo di lui, il marito di Jackie, solo Bill Clinton, visto che Jimmy Carter era troppo sincero per essere empatico e troppo titubante per risultare, appunto, affascinante.
Dite e pensate quello che volete sul presidente Bill Clinton, ma la sua presidenza ha consentito una straordinaria diffusione della politica nordamericana, in particolare della politica estera. Come il presidente Kennedy, prese il potere dopo una tempesta. In questo caso, dopo il muro e dopo l'implosione del mondo sovietico.
Il che gli ha permesso di esercitare il suo fascino. Non si trattava di un fascino qualunque, ma di quel tipo di fascino che Talleyrand-Périgord classificava come cinismo. Lo stesso cinismo che irriga le vene dei democratici dalla notte dei tempi. Da Thomas Jefferson a James Madison a James Monroe e John Q. Adams – che furono, allo stesso tempo, repubblicani e democratici – fino a Bill Clinton.
Tutti, da Jefferson a Clinton, erano affascinanti per vocazione e cinici per convinzione. Cinici nel senso più profondo dell'espressione che suggerisce il cinismo come navigare controvento. In questo caso preciso, in opposizione all'estetica dei repubblicani che sono sempre stati, per pragmatismo, più sanguigni, più truculenti, meno cerebrali e meno affascinanti.
Dopo il presidente Bill Clinton, è arrivato il presidente Barack Obama, succeduto a George W. Bush, rendendo chiara la tensione tra gli stili. Da un lato la quasi maleducazione di Bush e dall'altro la delicatezza quasi eccessiva di Barack Obama. Il problema è che, dopo la crisi del 2008, questi codici sembrano aver cessato di essere in vigore. L'agonia della crisi ha mandato in frantumi le basi ei riferimenti di questa distinzione. Il presidente Obama ha anche tentato, senza riuscirci, di riabilitare la presenza di spirito del presidente Roosevelt. Il suo sorriso disinvolto e la sua declamazione calibrata ricordavano il presidente Kennedy. Ma sfortunatamente non nei suoi punti magnanimi. Per il resto, il Kennedy incarnato da Barack Obama era molto distante da quello che combatté con Krusciov per le sorti di Washington dall’Avana e di Mosca da Ankara e molto vicino a quel padre di famiglia indebolito colto in adulterio.
Può non sembrare, ma è stato così. Un fascino senza contenuto né conseguenza.
Altrimenti vediamo che, sul piano internazionale, Barack Obama ha inaugurato al Cairo la sua vera epopea internazionale con una forte propensione a stabilizzare i rapporti degli Stati Uniti e dell'Occidente con il Medio Oriente, con il suo famoso discorso Su un nuovo inizio come punta di diamante. Un discorso accolto come memorabile su tutta la linea. Ma, col tempo, si è completamente smantellato in aria. Perché dal 2009, contrariamente ai piani del presidente nordamericano, il Medio Oriente è diventato sempre più travagliato.
Inizialmente internamente. Soprattutto con la Primavera Araba. Ciò ha macchiato di indecisione e instabilità tutti i principali regimi della regione. Il siriano è il primo esempio. Esternamente, non diversamente, con la profusione di radicalismo religioso, spirituale e culturale ovunque. Lo Stato Islamico è il più grande esempio di dissenso.
Concentrandosi sull'Europa, nella stessa ottica, la posizione della presidenza Obama varia dall'euforia alla frustrazione. In modo diretto, ha applicato la benedizione di chi può ai patrizi del vecchio mondo che erano alle prese con la crisi dell’euro. Il che ha portato i leader europei a un disagio illimitato. Tra i francesi, soprattutto. Vale sempre la pena ricordare che la Francia, sotto la presidenza di Jacques Chirac, ha detto “no” all’avventura nordamericana in Iraq nel 2003, ponendo così il veto, in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, sulla legittimità dell’uso della forza in quella regione del Medio Oriente.
Ciò che ha prodotto, al contrario, ogni sorta di ritorsioni da parte della Casa Bianca nei confronti del Elisi. Quasi facendo la Francia e i francesi personaggio non grato nel caleidoscopio politico nordamericano sotto George W. Bush, in particolare dopo la sua rielezione nel 2004. In questo modo, l’elezione di Barack Obama ha proiettato un rinnovamento nelle relazioni tra francesi e nordamericani. Ma no.
Esteticamente è stato piacevole vedere il presidente Barack Obama affiancato dal presidente Nicolas Sarkozy – come la cancelliera Angela Merkel o il primo ministro Gordon Brown. Ma, nel mondo reale, le apparenze non incantano né ingannano nessuno.
Dopo la crisi dell’euro, l’offensiva geostrategica contro l’Iran si è disidratata in collusione con gli europei. Ma il cambio di regime in Libia, con il pieno sostegno del presidente Obama, ha semplicemente lanciato gli europei e il loro Mediterraneo verso l'ignoto. La Francia è, ancora una volta, uno dei paesi più penalizzati.
Poi è arrivato il giustizia è stata fatta, con l’intercettazione di Osama Bin Laden, che permise ai democratici di essere rieletti nel 2012, cosa che gli americani non poterono fare a meno di ricambiare.
Ma qualcosa non andava più nell’interazione tra Washington e il resto del Paese. IL Sì possiamo che ha portato al successo democratico nel 2008 sembrava aver perso tutta la sua forza. E per una ragione semplice: il primo mandato del presidente Obama non era riuscito a ricostruire il morale della società nordamericana. Il suo fascino era, in fondo, vuoto. Nessuna verità e, chissà, nessuna onestà.
La classe media era stata colpita in modo indelebile dalla crisi finanziaria del 2008 e, incredibilmente, nessuno a Washington sembrava accorgersene. Anche con la persistenza di Occupare Wall Street. Una persistenza che, se esaminata attentamente, indicava la fine di un patto intrasociale forgiato tra le generazioni di Nuovo Dell, Vietnam e “abbattere questo muro” della presidenza di Ronald Reagan. Dove la questione nucleare era, sì, i centesimi, mentre le proteste evidenziavano la battaglia del 99% l'1%. Ma il fattore essenziale implicava una distopia che seppelliva gli americani nella sindrome argentina lascia andare tutti.
È stata quindi la prima volta nella storia degli Stati Uniti che le proteste – contrariamente a tutte le precedenti – hanno alimentato emozioni negative. Ben diverse da quelle per i diritti civili, negli anni 1960-1970, che erano state sì drammatiche, ma non squallide, come quelle attuali.
Quindi, dopo il 2008, stava accadendo qualcosa di molto profondo e preoccupante. Qualcosa che ha cambiato il ethoso e loghi dei nordamericani. Riflettendo direttamente sulle dinamiche elettorali, sull'essenza del voto e, onestamente, sulla natura del sistema politico stesso. Rendendo il presunto fascino dei democratici quasi una sorella della presunta truculenza dei repubblicani. Con la differenza che la truculenza aveva toni di verità.
Con tutto ciò, l’elettore – per non dire il cittadino americano – sembrava perdere la sua anima. Coloro che provengono dai segmenti storicamente più esclusi della società – tra cui afroamericani e latinoamericani – sono quelli più direttamente colpiti dalle notizie oscure. Perché erano loro i più penalizzati dalla squalifica e dalla demoralizzazione sociale. E sono stati anche i principali oggetto di tutta la furia dell’establishment che, a modo suo, si è visto sgretolare la terra dai piedi dopo il 2008.
Di fronte a tutto ciò, la principale promessa del primo presidente nero americano, ovvero costruire una società post-razziale, è diventata una chimera, per non dire una frode elettorale. Allo stesso modo che, all’esterno, la pavimentazione di epoca post-imperiale urtava il muro e si arrampicava sul tetto. Dimostrando che la presidenza di Barack Obama è stata incapace di ripristinare il benessere sociale intronizzato alla presenza del presidente Roosevelt e incapace di dare tono al multilateralismo wilsoniano, ispirando una società internazionale che postula la condizione di “comunità internazionale”. Obama, quindi, ha fallito all’ingrosso e ha fallito al dettaglio. Non per colpa tua, unica e totale. Ma a causa della diffusa insensibilità a comprendere i tempi che cambiano.
La presidenza di Barack Obama, quindi, ha frustrato la tradizione democratica e ha messo in discussione la competenza del sistema politico nordamericano nel produrre soluzioni concrete ai disagi della società. Fare del fascino – come delle parole e dei gesti – qualcosa fuori posto. Perché è stata la prima volta nella storia recente degli Stati Uniti che le buone maniere di una presidenza democratica non sono riuscite ad alleviare il dolore emotivo della popolazione – come hanno fatto Wilson, Roosevelt e Clinton – e, di conseguenza, hanno aperto una via sicura percorso verso l’ignoto, che prenderebbe forma con Donald J. Trump.
In questo modo, nessuna presidenza democratica negli Stati Uniti è stata shakespeariana come quella di Barack Obama perché nessun'altra ha fatto la forza dell'adagio di Shylock ad Antonio, il mercante di Venezia, che diceva che “i conti non potevano essere pagati a parole“[le parole non pagano i debiti]. E, in questo caso, né parole né fascino. Ciò ha scatenato una disperazione senza precedenti tra gli americani, che avrebbero trovato rifugio in Donald J. Trump.
Donald J. Trump, in senso stretto, non è mai stato un democratico o un repubblicano. E, se vuoi, non era nemmeno un politico. Il magnate è sempre stato un giocatore. Tipico sfruttatore della miseria umana. Chi specula e scommette per vincere. Soprattutto in scenari di disperazione e dolore, come quello aperto dalla crisi del 2008.
Comunque, anche fuori dagli schemi, aveva bisogno di partecipare a una festa. Che, a volte, era il repubblicano.
Pertanto, una volta repubblicano, il venerato intrattenitore dell’auditorium aveva bisogno di incorporare i conduttori repubblicani e forgiare una posizione estetica contraria a quella dei democratici. E così ha fatto. Ma nessuno avrebbe potuto immaginare che lo avrebbe fatto in modo così energico e magnanimo.
Varrebbe la pena tornare all'inizio e osservare con calma l'ascesa politica di Donald Trump dalle primarie repubblicane, alle battaglie contro Hillary Clinton, fino al successo elettorale nel 2015-2016. Tutto era diverso. Per la forza del momento, quella campagna prevedeva una violenza spirituale e morale superiore e senza eguali a qualsiasi altro assalto elettorale negli Stati Uniti e in qualsiasi altra democrazia occidentale.
IL MAGA – Rendere l'America Great Again – non era solo un slogan. È stata una questione di fede, che ha portato Donald Trump a trasformare la campagna in uno scontro esistenziale, come un Giudizio Universale, una battaglia della fine dei tempi. Ecco di cosa si trattava.
Una volta eletto, tutto ciò che si è visto nella tensione transatlantica con gli europei, nell’affetto spudorato con la Russia, nell’affetto disinibito con Israele, nella depoliticizzazione delle tensioni in Medio Oriente attraverso gli Accordi di Abraham, nella vera guerra valutaria con la Cina e negli scontri con la Corea del Nord è stata un’esplicita dimostrazione delle urgenze di una nuova era che, forse, solo Donald Trump ha preso sul serio per far nascere.
In altre parole, a differenza degli altri elementi del stabilimento, Donald Trump, forse, è stato l’unico a comprendere il profondo dolore che l’isteresi della crisi finanziaria del 2008 aveva causato in tutta la società nordamericana.
E, consapevole di ciò, fu, consapevolmente, il primo ad osare con decisione trasgredire ogni codice e ogni decoro. Perché, in verità, questi codici e questi decori stavano già tramontando. Nonostante tutto ciò, la compulsività della sua campagna e della sua presidenza è stata davvero dirompente.
Notò che una società estremamente ferita, rotta, fratturata e priva delle sue aspettative positive si rifiutava di far rivivere vecchi sogni. Volevo qualcosa di nuovo. Con uscite rapide. Anche se drammatico, goffo e prematuro. Il che dimostra che Donald Trump non prosperava nel vuoto. Al contrario. È stato il prodotto di una crisi strutturale multidimensionale senza precedenti, che ha portato gli americani all’entropia terminale.
Peggio che nel 1917, quando gli americani attraversarono l’Atlantico per contenere il popolo di Mosca. Peggio che nel 1929, quando miseria e povertà bussarono indiscriminatamente alle porte di tutti. Peggio che nel 1941, quando in tutto il mondo iniziarono le incerte battaglie per contenere fascisti e nazisti. Peggio della crisi del Watergate sotto Richard Nixon e peggiore della crisi del Watergate malessere generale al momento Jimmy Carter. Peggio dello schianto dell’9 settembre.
Donald Trump, quindi, ha preso atto della serietà di tutto e ha interiorizzato che “questa volta è diverso".
Diverso perché la globalizzazione trionfante dopo il 1989-1991 si è rivelata un incubo nella crisi del 2008 e ha portato nella coscienza delle persone un intenso e implacabile senso di sconfitta e umiliazione. Alla guida di tutte le generazioni che credevano nei dividendi planetari della pace delle Nazioni Unite, dell’impero del dollaro e del multilateralismo orchestrati da New York e Washington per iniziare a navigare controvento. Perché, dopo il 2008, all’improvviso, solo la Cina sembrava accelerare per assumere la posizione di paese egemone nel sistema internazionale.
Il raggruppamento BRICS impresse il suo slancio revisionista a tutto ciò che Roosevelt, Stalin, Churchill e De Gaulle, con grande difficoltà, avevano costruito dopo la Carta Atlantica del 1941. Il Venezuela del presidente Hugo Chávez demoralizzò l'ordine tanto quanto la Cuba dei fratelli Castro. Il Brasile della presidente Dilma Rousseff, all’ombra del presidente Lula da Silva, ha continuato ad organizzare le periferie delle Americhe e dell’Africa. Gli europei, a loro volta, hanno messo in dubbio la validità dell’alleanza transatlantica rivolgendosi consapevolmente all’Asia.
In breve, si trattava di una serie di prove che portavano l'amaro sapore di irrilevanza all'equipaggio dell'impero. Non semplicemente per l'affermazione di un mondo post-americano, ma per l'evidenza dell'impotenza, interna ed esterna, dell'ultima superpotenza.
E, con tutto ciò, Donald Trump ha simulato la condizione di un martire. Gettarsi nel sacrificio. Come un vero Chisciotte. Confronto con gli avatar. Molto peggio dei semplici mulini a vento. Ciò che divenne popolare convinse parti importanti della società nordamericana che vedevano in Trump la quintessenza dello spirito di Trump Padri fondatori attraverso il tuo Prima l'America e il tuo MAGA – Rendere l'America Great Again, strategie retoriche molto potenti nel riabilitare l'essenza di Sogno americano.
Questo è il merito di Donald J. Trump. Piaccia o no. Condannatelo o applauditelo. Ma ha servito ed è stato percepito come un vero mobilitatore del ethos della nazione. Ma è arrivata la pandemia e ha mandato tutto all’aria.
L’accumulo di morti e lo scontro tra restare a casa e mantenere la calma hanno reso la situazione, moralmente, delicata e impegnativa per Donald Trump. Nessuno al mondo sapeva molto bene come comportarsi. Donald Trump, ancor meno. Il che, a causa della disperazione, ha aperto una strada coerente al ritorno dei democratici con l’elezione di Joe Biden.
Ha perso il suo significato affermare che le elezioni nordamericane sono controverse e contestabili. Ma questa del 2020 è andata oltre. È diventato sanguinante. Al punto da scatenare l’assalto al Campidoglio.
Non c’è dubbio che i profanatori del Campidoglio fossero trumpisti annidati in frammenti di a frangia lunatica. Ma fuori dal Campidoglio c'erano persone mentalmente più corrette, straordinariamente scioccate dalla sconfitta del loro campione e disposte anche a imbarbarire il sacro oracolo delle guide dei Campidoglio. democrazia in America. Dimostrando ancora una volta che lo spirito di lascia andare tutti si era preso cura di tutto. Quello il status quo ante aveva perso la sua valenza. E che il fascino inamidato dei democratici non era altro che un anacronismo.
Ma alla fine si è votato e Joe Biden è stato eletto. Ma non per dimenticare Donald Trump, ma per rallentare e respirare. Donald Trump era andato troppo oltre, troppo velocemente e troppo in profondità. E ora, sotto la pandemia, tutti erano, oltre che disperati, confusi.
Sono passati quattro anni. La presidenza Joe Biden ha fatto quello che ha fatto. Ha restituito fascino e decoro alla gestione pubblica. Ma gli americani non erano convinti del suo valore. Donald Trump ha continuato a essere sostenuto da un’immensa preferenza popolare. E ora torna in lizza come favorito. Contro Joe Biden, contro Kamala Harris e contro tutti.
Sotto ogni aspetto, l’eredità di Joe Biden somiglia a quella di Barack Obama: disastrosa. I nordamericani continuano a soffrire di difficoltà esistenziali e i democratici hanno offerto loro fascino – leggi: cerotto per emorragie. Galvanizzare il ritorno di Donald Trump. Il che ha portato i democratici a trovare un modo per rimuovere Joe Biden dalla corsa a favore di Kamala Harris.
Kamala Harris non è stata scelta perché era una donna, nera, vicepresidente o perché aveva un certo fascino. Al contrario. È stata scelta perché era l’unica capace di spogliarsi sinceramente della propria modestia, rispecchiando Trump e trumpinizzando la campagna democratica.
Ciò che inizialmente sembrava di buon auspicio, col tempo, nel giro di poche settimane, è diventato un sogno irrealizzabile e la disputa resta molto accanita. Così come quelli di Trump contro Hillary e Trump contro Biden. Ma ora, molto più complesso di prima. Le questioni sociali rimangono importanti in tutto lo spettro degli elettori nordamericani. Ma, dopo la pandemia, le questioni planetarie sono diventate oggetto di deliberazioni interne e si presentano essenzialmente sotto forma di Stai attento la continuazione del conflitto in Eurasia, nel Medio Oriente e lo smantellamento dei regimi in Europa?
Va notato che l’erosione delle democrazie europee – come avvenuta negli anni 1930-1940 – non getta acqua pulita nel flusso naturale della società nordamericana. Lo sanno tutti, ma solo ora gli americani se ne sono accorti. Mantenere alta la tensione delle eterne guerre in Medio Oriente è diventata anche una questione nazionale. E che dire della contrazione russo-ucraina?
Tutto è cambiato ed è emerso come domande esistenziali. Smettere di essere semplicemente economia, stupido! Diventare un insieme molto più completo e complesso di premesse che coinvolgono la geopolitica, la tecnologia, la digitalizzazione della vita, il clima, la spiritualità, l’era post-2008 e post-pandemia.
In altre parole, tutto è diventato molto più disperato che nella rielezione di Obama nel 2008 e nel 2012, nell’elezione di Trump nel 2016 e nell’elezione di Biden nel 2020. Così che, ora, né Trump né Kamala sembrano essere a un punto morto. .altezza delle sfide. Ciò ha portato l’eminente Robert Paxton a uscire dal suo silenzio per affermare che “se Trump vincesse, sarebbe orribile. E anche se perde, sarà terribile”.
Ecco il dilemma.
AIDS contro il cancro. “Per essere o non essere”. C'è qualcosa che puzza molto nel Regno di Danimarca.
*Daniele Afonso da Silva Professore di Storia all'Università Federale di Grande Dourados. Autore di Ben oltre Blue Eyes e altri scritti sulle relazioni internazionali contemporanee (APGIQ). [https://amzn.to/3ZJcVdk]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
