da GILBERTO LOPES*
Le elezioni mostrano la difficoltà di trasformare le proposte progressiste nel sostegno della maggioranza
Mi viene chiesto di parlare delle recenti elezioni in Ecuador, Guatemala e Argentina. Come analizzare questi temi?
Il 20 agosto gli elettori guatemaltechi hanno eletto Bernardo Arévalo presidente della Repubblica. Due accademici nordamericani, Shannon K. O'Neil (vicepresidente, vicedirettore degli studi e ricercatore principale di Nelson e David Rockefeller per gli studi latinoamericani presso l'Università Consiglio delle Relazioni Estere) e Will Freeman (Compagno per Studi Latinoamericani al CFR e Dottorato in Politica dell’Università di Princeton) si riferiscono ad Arévalo come “un candidato anti-corruzione”. L'austera campagna di Bernardo Arévalo è un segno dei tempi attuali, dicono. E dicono che, in Guatemala, il denaro non può comprare queste elezioni. Sempre più spesso, i candidati con più follower su Tik Tok sono quelli che vincono. Non quelli con più risorse.
Apro una parentesi per toccare un argomento molto attuale in Brasile. Tra le riforme che il padre di Arévalo, Juan José Arévalo, presidente del Guatemala tra il 1945 e il 1951, cercò di consolidare nella costituzione del 1945, vi fu la ristrutturazione dell'Esercito, con la sospensione del comando generale, decretata con il trionfo del movimento rivoluzionario di 1944 (nello scenario segnato dalla fine della seconda guerra mondiale), insieme allo sforzo di professionalizzazione dell’esercito, tema al quale la Costituzione dell’epoca dedicava un intero capitolo.
Un'esperienza interessante, in circostanze molto diverse da quelle di oggi, ma che forse merita la nostra attenzione. Chissà se il figlio proverà a riprendere questa iniziativa, in un Paese dove l'esercito ha svolto, durante la Guerra Fredda, un ruolo criminale, soprattutto contro la popolazione indigena di sei milioni di abitanti, che rappresentano dal 45% al 60% della popolazione totale. Guatemala, e che continuano ad essere un fattore molto importante nella vita del Paese.
Riprendo il filo della nostra conversazione. Gli accademici nordamericani hanno paragonato la campagna di Bernardo Arévalo a quella di Daniel Noboa, in Ecuador, membro di una delle famiglie più ricche del paese, figlio di un uomo d'affari che si è candidato alla presidenza cinque volte, senza successo. Il figlio sarebbe stato la sorpresa di queste elezioni grazie alla sua buona prestazione nel dibattito elettorale (e non per le risorse spese nella sua campagna).
Tutto ciò può essere vero, ma è difficile accettarlo senza alcun sospetto, soprattutto sapendo come sono, ad esempio, le campagne americane (e anche quelle latinoamericane); ognuno di essi richiede enormi risorse, sia che si tratti di sindaco, deputato o presidente.
Forse con più realismo, ho letto Posta di cittadinanza un titolo che diceva: “Secondo turno in Ecuador tra progressisti e milionari”.
A proposito di Luisa González, la candidata Rivoluzione Cittadina, il partito di Rafael Correa, ha affermato che, in quanto donna, madre single, potrebbe aprire lo spettro elettorale a nuovi elettori. Luisa González è di Manabí, una provincia elettoralmente importante, e ha una caratteristica inaspettata per un movimento di sinistra: è evangelica. Nei curriculum più comuni, queste sono le caratteristiche salienti del candidato. Naturalmente anche la sua affiliazione al “correismo”.
Resta da vedere se questa volta riuscirà ad aggiungere, al suo 33% dei voti, quello che serve per ottenere la maggioranza assoluta al secondo turno. Nelle ultime elezioni non ci sono riusciti, nonostante il voto simile, del 32%, ottenuto dal Correísmo al primo turno.
Per quanto riguarda la situazione elettorale in Ecuador, il sitoweb la terra è rotonda pubblicato, venerdì 25 agosto, un articolo ben informato del sociologo ecuadoriano Francisco Hidalgo.
Ma tutto questo è semplice calcolo elettorale. Certo, molto importante, ma non credo che questo sia l'aspetto più importante per la nostra conversazione di questo pomeriggio.
Vorrei collocare tutto questo in un contesto più ampio: quello della nostra difficoltà a trasformare proposte progressiste in consenso maggioritario, di fronte al rinascere di aspetti più irritanti di un diritto che, a mio avviso, non è facile dividere in “estremi” . , da un lato, e un altro, più “civilizzato”, con il quale potremmo convivere. Non mi piacciono molto queste definizioni, anche se non ignoro il dibattito che inevitabilmente sorge quando una società si trova ad affrontare le sfide poste da gruppi più radicali e deve scegliere una strategia per affrontarle. Un dibattito che può essere riassunto tra un’opzione “democratica” e un’opzione “dittatoriale”.
Si tratta di dibattiti contingenti, sempre controversi, difficili da risolvere, ma inevitabili. Questi dibattiti non possono essere risolti semplicemente con regole generali. Pur essendo essenziali, in questi casi la specificità di ciascuna esperienza acquista particolare importanza.
Mi limiterò quindi a un livello di discussione più generale, cercando di comprendere le difficoltà che quelli che possiamo chiamare “settori progressisti” (senza entrare ulteriormente in discussioni sulla definizione) hanno nel presentare una proposta politica attraente per i settori maggioritari della società. .
Come lasciarsi alle spalle il mondo neoliberista
E qui, se mi permettete, mi riferirò, più che all’Argentina, al caso cileno, dove i dibattiti sono intensi, nel contesto del cinquantesimo anniversario del golpe contro Salvador Allende, che seguirò, in Cile, a partire da settembre. 50°.
Per quanto riguarda il dibattito costituzionale cileno e l'esito del referendum del settembre 2022, ho pubblicato l'articolo “Il dibattito costituzionale cileno” sul sito A Terra é Redonda.
In esso ha affermato che, visto da 50 anni di distanza, il Cile ha bisogno di riprendere il cammino delle riforme interrotto dalla dittatura. Analizzando il tema in modo più ampio, mi sono chiesto: di quale progetto di sviluppo ha bisogno la sinistra latinoamericana per realizzare riforme che smantellino il mondo neoliberista? Mi sembra che questa sia l’essenza della sfida.
Cos’è, per me, il modello neoliberista? È il modello di un settore vorace e minoritario, il cui obiettivo è appropriarsi quanto più possibile della ricchezza del paese. L'elemento principale per raggiungere questo obiettivo è la privatizzazione delle aziende pubbliche da parte di gruppi imprenditoriali nazionali ed esteri. Nel caso cileno, soprattutto il rame, che Salvador Allende nazionalizzò e definì “il salario del Cile”. Non è difficile trovare esempi simili in Brasile. Cito i casi di Vale, Petrobrás ed Eletrobrás. Ma questi sono solo alcuni esempi.
Anche la distruzione delle organizzazioni sindacali e politiche che potrebbero opporsi a questo progetto è un compito permanente del progetto neoliberista.
Come ha ricordato, molti anni fa, l'eminente leader del partito conservatore cileno Rinnovamento nazionale, Andrés Allamand, Deputato, Senatore, Ministro degli Affari Esteri nel governo di Sebastián Piñera, nel suo libro Attraversando il deserto, ciò che Pinochet ha offerto alla destra neoliberista è stata l’opportunità di farlo applicare, in modo radicale, senza restrizioni del potere politico, le trasformazioni richieste dal modello neoliberista. “Più di una volta, nel freddo pungente di Chicago, i laboriosi Gli studenti che sognavano di trasformare il volto del Cile devono essersi scervellati su una sola domanda: qualcuno che si farà carico di questo progetto vincerà mai la presidenza? Ora [con il colpo di stato militare] non hanno più avuto questo problema”, ha detto Andrés Allamand.
La frase ci permette di introdurre un altro tema: quello dei diritti umani. Per me è perfettamente chiaro che la violazione dei diritti umani non era altro che uno strumento per raggiungere gli obiettivi politici ed economici di un diritto senza scrupoli. La principale violazione dei diritti umani è stata questa politica neoliberista.
Se è così, diventa particolarmente importante definire una proposta progressista che non si limiti all'accessorio: in questo caso, i diritti umani. Una proposta che non trascura, ma che trasforma nella sua richiesta principale, lo smantellamento dei meccanismi che hanno permesso l'assalto alla ricchezza pubblica e privata dei cileni, come il caso scandaloso dell'AFP, il “Amministratori di fondi pensione”. Non è possibile entrare qui nei dettagli di questo argomento, che l'economista Marco Kremerman e il Fondazione Sol, tra gli altri, analizzati in dettaglio.
Ciò che voglio evidenziare qui, perché capisco che questo rapporto non è stato adeguatamente affrontato, è l’importanza che attribuisco a questa politica neoliberista e ai meccanismi di distruzione delle organizzazioni politiche e sociali popolari. Qualsiasi analisi dei “diritti umani” slegata dal loro contesto politico serve solo a far litigare i latinoamericani tra loro, con Washington che guarda, applaude, seduto in prima fila tra il pubblico.
Gli Stati Uniti, che, come sappiamo, non hanno ratificato nessuno strumento sui diritti umani, comprese la Convenzione e la Carta interamericana. Diritti umani sistematicamente violati dalle sanzioni illegali che Washington applica contro Cuba da decenni, condannate praticamente all’unanimità, anno dopo anno, nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Sanzioni imposte più recentemente al Venezuela e che Washington ha applicato al Cile durante il governo Allende.
Come ha detto il sociologo Felipe Portales, in un articolo intitolato “Cile: 50 anni di neoliberalismo" o Il modello di società estremamente neoliberista imposto con la violenza dalla dittatura, non è stato combattuto, ma legittimato, consolidato e approfondito pacificamente nei 30 anni di “democrazia”. Cioè, non siamo mai stati in grado di recuperare il progetto Unidad popolare, un progetto costruito sull'appropriazione delle risorse nazionali da parte dello Stato e stimolando l'organizzazione politica e sociale dei settori popolari.
Felipe Portales critica il modello “che concentra la ricchezza in grandi gruppi economici fondamentalmente finanziari, estrattivi e che controllano i sistemi educativo, sanitario e pensionistico, sostenuti dallo Stato e con settori popolari e medi atomizzati e senza alcun potere reale”.
Dobbiamo imparare da questa lezione, anche se comprendiamo bene le difficoltà di trasformare una visione generale in una politica pratica, che risponda alle esigenze di ogni caso particolare.
In Cile, molto recentemente, commentatore radiofonico Bio-bio, molto popolare e critico nei confronti del governo di Gabriel Boric, Tomás Mosciatti, ha ricordato che “il governo non ha fatto nulla contro l'offensiva concentrazione economica che esiste nel paese”, fatto che, a suo avviso, “attacca il mercato”. Gabriel Boric e soci – ha proseguito – “non hanno idea di chi siano i più bisognosi, chi siano i più poveri. Pertanto, nelle ultime due elezioni, i settori più svantaggiati sono stati quelli che hanno votato contro Gabriel Boric e il suo governo”.
Non è certo un'opinione condivisa da tutti e tanto meno dal governo di Gabriel Boric. Ma penso che non sia molto lontano dalla realtà, né manchi di evidenziare un problema fondamentale.
Penso che anche Tomás Mosciatti non sia molto preoccupato per i più bisognosi, ma ha comunque ragione nella sua critica al governo Boric, uno dei principali riferimenti nella politica di difesa dei “diritti umani” che lo ha collocato accanto ai più reazionari del mondo. L’America Latina, in occasione del vertice sudamericano dello scorso maggio, a Brasilia, quando si lamentò del Venezuela, senza fare alcun riferimento alle sanzioni imposte dagli Stati Uniti a quel paese.
Penso di poter riassumere questa già lunga presentazione con una frase di Paulo Nogueira Batista sul governo cileno, una frase che aiuta a comprendere l’intero processo, così come le nostre enormi difficoltà nel strutturare un’alternativa che affronti il modello neoliberista: “Gabriel Boric è la sinistra che piace alla destra”. Un filone della sinistra “si è concentrato sulla cosiddetta 'agenda identitaria', cioè su questioni legate al genere, alla razza e ad altri aspetti dell'identità, a scapito delle agende sociali e lavorative”.
A mio avviso, questo riassume bene la sfida di ricostruire un’idea di nazione che avrà futuro solo se metterà fine ai meccanismi di distruzione o indebolimento di tutte le organizzazioni popolari e recupererà le risorse attualmente stanziate dai potenti. settori minoritari, base dei meccanismi che alimentano l’enorme disuguaglianza che caratterizza le nostre società.
Una proposta
Le regole dell'organizzazione politica per l'America Latina furono stabilite nel Carta democratica interamericana, approvato dall'Assemblea Generale dell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS) nel settembre 2001 in Perù.
Si tratta di un documento che sancisce i principi liberali, gli stessi che sono serviti da base praticamente a tutte le dittature e ai modelli neoliberali in America Latina, come risulta chiaramente dal testo del conservatore cileno Andrés Allamand.
Il primo paragrafo di Carta afferma che la Carta dell'Organizzazione degli Stati Americani riconosce che la democrazia rappresentativa è indispensabile per la stabilità, la pace e lo sviluppo della regione e che uno degli obiettivi dell'OAS è promuovere e consolidare la democrazia rappresentativa, rispettando il principio di non intervento .
Dopo questo paragrafo, seguono le norme che regolano l'intervento nei paesi che decidono di ricercare nuovi modelli di organizzazione politica, economica e sociale, senza che il principio di non intervento venga rispettato o addirittura menzionato nuovamente.
“Nel caso di Pinochet, gli è stato attribuito il miracolo del Cile, un esperimento riuscito di libero mercato, privatizzazione, deregolamentazione ed espansione economica, i cui semi di liberalismo si sono diffusi da Valparaiso alla Virginia”, ha scritto il giornalista Greg Palast nel 2006. Pinochet aveva morto due giorni prima.
Greg Palast credeva che Pinochet non avesse distrutto da solo l’economia cilena. “Ci sono voluti nove anni di duro lavoro da parte delle menti accademiche più brillanti del mondo, un gruppo di apprendisti di Milton Friedman, i Chicago Boys. Sotto l’incantesimo delle sue teorie, il generale abolì il salario minimo, vietò il diritto contrattuale dei sindacati, privatizzò il sistema pensionistico, abolì tutte le tasse sul patrimonio e sul reddito societario, ridusse l’impiego pubblico, privatizzò 212 industrie statali e 66 banche, e adottò misure fiscali. eccesso".
Il rapporto tra questa politica economica liberale e le più crudeli violazioni dei diritti umani è chiaro, non solo nel testo già citato, ma anche nelle pratiche abituali delle dittature latinoamericane. È noto il dibattito sul sostegno di Friedrich Hayek a Pinochet, che il filosofo economista visitò per la prima volta quattro anni dopo il colpo di stato del 1977.
Probabilmente non sbaglierò se dico che la stragrande maggioranza dei latinoamericani non ha mai letto questa Carta Democratica. Ancor meno lo ha studiato. È un documento che stabilisce un quadro politico per il funzionamento delle nostre società e sanzioni per chiunque esca da questo quadro. Approvata a Lima, in Perù, l'11 settembre 2001, in un clima politico molto diverso dalle esigenze odierne, è necessario discutere questa Carta liberale e adattarla alle diverse esigenze politiche della nostra regione. Creare le condizioni per uscire da questo rigido quadro imposto alla regione.
Questa discussione sarebbe un’occasione straordinaria per ripensare il nostro ordine politico, per chiarire aspetti fondamentali di quell’ordine. Potrebbe dare nuovo slancio o lavoro alle forze progressiste, rilanciare il dibattito politico, che oggi è certamente privo di rinnovate prospettive.
A questo proposito può essere utile leggere un articolo di Tarso Genro, pubblicato su A Terra é Redonda, il 25 agosto, con il titolo “Dove sta andando la socialdemocrazia”. Fa riferimento ad un programma delle Nazioni Unite, “Ricostruire lo Stato sociale nelle Americhe”, lanciato dall'UNDP nel 1996, coordinato oggi da Jorge Castañeda, Gaspard Estrada e Carlos Ominami. Conosco poco il lavoro di Estrada, ma sono sicuro che con Ominami e, soprattutto con Castañeda, cancelliere di Vicente Fox, questo lavoro non avrà alcuno scopo utile. Né vedo nelle proposte di Tarso Genro il necessario rinnovamento di questo dibattito.
Perché non dare una spinta a quella porta ed entrare con idee più fresche?
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Conferenza alla riunione dell'Osservatorio Politico della Commissione Brasiliana Giustizia e Pace della CNBB.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
