da DIOGO FAGUNDE*
La visione dell'amore di Alain Badiou non mira a rafforzare alcuna fede nella monogamia, tanto meno nella famiglia tradizionale o in altri regimi normativi di ordinamento romantico.
Mi capita spesso di incontrare persone che, apprendendo che studio la filosofia di Alain Badiou, mi dicono: “ah, è simpatico ma penso che la sua visione dell'amore sia molto tradizionale/monogama” e variazioni del genere.
È qualcosa che probabilmente nasce dal fatto che il suo libro più accessibile e conosciuto (almeno in Brasile) è “Elogio ao amor”. Questa è una visione comprensibile, dopotutto nessuno è obbligato a leggere lunghi trattati filosofici o conoscere il contesto completo dell'opera dell'autore per esprimere semplici giudizi. Tuttavia, questa opinione non è meno sbagliata.
Partiamo dall'inizio: la visione dell'amore di Badiou non mira a rafforzare alcuna credenza nella monogamia, tanto meno nella famiglia tradizionale o in altro regime normativo di accordo romantico – tradizionale o controtradizionale. Ecco alcune brevi note a riguardo.
i) Il contesto storico-biografico: il filosofo francese è figlio di due intellettuali francesi tipicamente di sinistra, vissuti in un regime non monogamo. Suo padre aveva amanti, così come sua madre, che era una seguace femminista di Simone de Beauvoir. Lo stesso Alain Badiou ha avuto come insegnante in gioventù Jean-Paul Sartre e lo considera responsabile della sua conversione alla filosofia. Come sappiamo, ha avuto una relazione non tradizionale con Simone.
Successivamente, Badiou ebbe figli con tre donne diverse (Françoise Badiou, Cécile Winter, Judith Balso), il che implica che la sua vita non fu mai guidata da alcun tipo di monogamia. Il suo concetto di “fedeltà” – che vale anche per la politica, la scienza e l’arte – non ha quindi nulla a che vedere con la coniugalità tradizionale. È semplicemente un operatore di continuità e coerenza nel tempo: il vero amore è quello che dura, è il “duro desiderio di durare”, come dice il poeta Paul Éluard, superando sfide e impasse, creando una nuova vita.
ii) Teoria: molti si aggrappano al presunto conservatorismo di Badiou perché afferma che l'amore è la registrazione del Due (cioè non tollererebbe accordi più numerosi) e perché sostiene l'idea delle posizioni maschile e femminile (quindi sminuirebbe la questione delle diverse sessualità trasgressive).
Il punto è che il Due qui non ha il significato di un banale computo numerico, ma piuttosto di una cifra concettuale mallarmenaiana – così come la politica, per lui, porterebbe all’Uno dell’uguaglianza e della fraternità, ma questo ovviamente non significa Significa che la politica è fatta da una sola persona, esattamente il contrario. Per questo consiglio il suo trattato teorico sul concetto di numero (“Le nombre e les nombres”), uno dei suoi libri migliori e più dimenticati.
Due significherebbe semplicemente il segno della differenza, o meglio l'esperienza costruita sulla differenza e non sull'identità. Ovviamente una definizione così ampia consentirebbe qualsiasi tipo di differenza, incluso il poliamore e qualunque cosa tu voglia immaginare.
La questione uomo-donna è però un po’ più complicata. Qui Badiou si vede semplicemente come un seguace di Lacan, che ha concettualizzato queste posizioni attraverso una scrittura logico-predicativa nelle ben note e alquanto esoteriche “formule della sessuazione”, un modo di affrontare l'impossibilità del rapporto sessuale. Non ha nulla a che vedere con due entità essenziali inscritte in una qualche forma di tradizione immutabile o di archetipo culturale junghiano, al contrario. Con queste formule Lacan tentava appunto di negare la complementarità dei poli maschile e femminile presente nelle cosmologie tradizionali, in stile yin-yang.
Non ha senso approfondire questo argomento qui, ma Badiou abbraccia pienamente questo spirito. Non si tratta di “essenzializzare” nulla, ma di iscrivere la differenza all’interno della relazione sessuale, l’impossibilità di qualsiasi prospettiva al di fuori della sessuazione (una variazione del detto lacaniano “non esiste metalinguaggio”), qualsiasi “terzo sesso” o l’essere asessuale ( allo stesso tempo) stile della tradizionale figura dell'angelo) capace di unificare l'impasse sessuale. L'uomo e la donna, in questo caso, non implicano descrizioni empiriche, ma posizioni soggettive diverse, presenti anche nelle relazioni omosessuali o di qualsiasi tipo immaginabili. Consiglio un impegno con Lacan del seminario XX – uno dei suoi più famosi, ma meno letti – per capire almeno il retroscena da cui parte Badiou.
Infine, se si può accusare Badiou di qualcosa, è proprio di vedere l'amore in modo platonico, se lo intendiamo in modo non volgare: l'amore è pensiero, come direbbe Fernando Pessoa. Non si limita quindi – pur incorporando, cosa diversa dall’amicizia – alle furie voluttuose del desiderio sessuale. Per lui – e questo suona più “idealistico” rispetto a un certo cinismo contemporaneo – è sbagliato intendere l’amore semplicemente a partire dal desiderio sessuale. In realtà, l’intricata dialettica tra desiderio e amore è uno dei problemi centrali di ogni processo amoroso.
Vale la pena ricordare anche la lotta di Badioune contro la gelosia, vista come mezzo per “fascistizzare” la relazione d'amore, operatrice del “soggetto oscuro”, secondo il suo gergo. È la ragione per cui combatte la visione dell'amore di Marcel Proust.
iii) anti-conservatorismo e anti-identitarismo: vorrei infine presentare dove, sì, potrebbero concentrarsi alcune critiche alle posizioni di Badiou.
Il filosofo ha fatto capire innumerevoli volte di non avere il minimo apprezzamento per la figura del matrimonio nella sua accezione giuridica e conviviale (per lui la famiglia è un altro problema da affrontare, una sorta di status quo praticamente inesorabile, ma che deve essere vista come qualcosa di reattivo alla vera soggettività amorosa), avendo già utilizzato la celebre frase di André Gide (“famiglie, vi odio!”) per indicare la sua ostilità al nucleo fondamentale di ogni particolarismo e al radicamento dei privilegi . Questo è qualcosa che è già presente dai tempi di Platone, in effetti – contro il quale Badiou non sembra nemmeno così radicale, poiché trova estrema la sua visione di una collettività comunista totale in questo aspetto (vedi la sua “ipertraduzione” della Repubblica platonica).
Tuttavia, ciò non significa che celebri, in controparte simmetrica, la trasgressione sessuale e le varie identità sessuali dissidenti. A questo proposito è utile leggere l’inizio del tuo libro su San Paolo, in cui fai una sorta di diagnosi della cultura contemporanea, criticando sia le visioni reattive e tradizionali (forme restrittive di coniugalità) sia la celebrazione della sessualità “libera”. Allora spiego meglio questo punto.
Dalla seconda metà degli anni '70, Badiou critica teorici e attivisti che credono di basare una politica su una mera identità di minoranza sessuale. Ciò non significa che questi movimenti siano dannosi. Basterebbe solo ricordare che la politica, per Badiou, non si limita alle “lotte sociali” e ai movimenti. Implica un’organizzazione politica e una strategia antagonista al mondo attuale.
In questo senso ha sempre criticato, da un lato, chi pensava che la politica fosse una mera sommatoria o federalizzazione di lotte segmentate (sessualità, donne, neri, ecc.) o un investimento di categorie individuali dell’esistenza (come “la vita” ”, “le nostre vite”) nell’azione politica. Questo è uno dei motivi della dura critica mossa a Deleuze e Guattari negli anni '70, ma anche, più in generale, della lotta contro tendenze che vedevano la trasgressione sessuale come forma di combattimento politico (come la rivista Tel Quel e i suoi teorici , come Julia Kristeva). Per lui ciò significherebbe amplificare il ruolo del sesso e delle nostre miserabili vite nell’azione politica e ideologica. La vostra organizzazione è arrivata al punto di coniare l’espressione “sessofascismo” per far fronte a questa tendenza che fu molto presente nella fase decadente degli avvenimenti del maggio 68, cioè dal 1976 o 1977. Fondamentalmente ciò è dovuto a una ragione più profonda: Badiou è un radicale anti-identitarista e anti-individualista.
Questo secondo me – ma capisco chi faccia questa critica, molto più precisa delle tradizionali accuse generiche – non implica moralismo, del resto Badiou si preoccupa strettamente delle idiosincrasie e dei piaceri di ciascuno. Il suo motto è quello tratto dalla sua lettura di San Paolo: l'universalità implica l'indifferenza alle differenze. Pretendere che qualcosa di ampio come la politica si basi su categorie identitarie o esperienze personali significa distorcere il suo scopo universale e confinarlo in ghetti tribali o lobby di minoranze non rappresentate (possibilmente cooptate dal capitalismo, come vediamo ogni giorno sempre di più).
A mio parere, è una visione attuale, nonostante sembri “conservatrice”. Si pensi alle innumerevoli scatolette che sempre più spesso vengono create per confinare questa o quella sessualità, formando stereotipi identitari rivendicati come tratti unici ed eccezionali della personalità. Ciò genera fenomeni goffi come quello dell'attore Globo che si autodefinisce “ecosessuale”, perché ha voglia di persone ecologiche. Si tratta di forme di sigilli individualistici tipicamente realizzate per l’era dei social network, rafforzando quella che è l’ideologia di base del capitalismo: la mancanza di visione collettiva e ampia, il culto delle particolarità, a cominciare dalla prima fra tutte – il Sé.
Questo è qualcosa, tuttavia, che può generare dibattiti reali, molto più che controversie scarsamente mirate sul suo presunto (e falso) sostegno alla monogamia o alla sessualità etero e cis.
Chiarite le cose, si può finalmente discutere delle differenze, soprattutto con quella tradizione (Bataille, Kristeva, perfino l'ultimo Foucault, la politica delle “minoranze” di D&G, magari risalendo fino a Max Stirner, che Badiou tratta con disprezzo come un proto -Deleuziano...) che attribuiscono alla sessualità e, più in generale, all'individualità, un ruolo predominante nell'azione collettiva.
* Diogo Fagundes sta studiando per un master in giurisprudenza e sta studiando filosofia all'USP.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
