Di João Feres Júnior*
Gli unici partiti costantemente oppositori alla Camera sono PT e Psol. Il centro è abitato da Rede, PDT e PSB. Tutti gli altri alla Camera votano con il governo, quasi sempre.
Tra le tante novità portate dalle elezioni presidenziali del 2018, una delle più importanti dal punto di vista politico è stata la clamorosa sconfitta del centrodestra, o meglio, delle forze e dei partiti che occupavano il centro dello spettro ideologico. Il rappresentante favorito del centrodestra, Geraldo Alckmin, ha ottenuto al primo turno poco più del 4% dei voti validi. Se il paradigma comunicativo che ha prevalso in tutta la Nuova Repubblica fosse ancora valido, chiunque abbia struttura partitica, risorse finanziarie, tempo per la Propaganda Elettorale Libera (HPEG) e il sostegno dei media mainstream, avrebbe un'alta probabilità di raggiungere il ballottaggio. Alckmin aveva tutto e ha fallito.
Il PT, vuoi perché è storicamente il partito leader isolato nell'identificazione popolare, vuoi per il carisma e la popolarità di Lula, è riuscito ad arrivare al ballottaggio. Ma nessuno ha occupato il posto che prima apparteneva al PSDB. Al contrario, la vittoria è andata a Jair Bolsonaro, un candidato molto debole in tutti gli elementi del vecchio paradigma: partito e coalizione insignificanti, scarsi finanziamenti ufficiali, scarso tempo televisivo e trattamento sfavorevole della stampa – anche se a lungo termine i grandi media hanno creato le condizioni ideologiche per la sua vittoria.
Dopo lo tsunami elettorale, le forze politiche che non compongono il bolsonarismo sembrano ancora operare secondo il vecchio paradigma, cioè sono alla ricerca del centro. Il Pt progetta una politica di alleanze che freni il suo salasso elettorale nei comuni e nei partiti del vecchio centrodestra che lanciano candidati al pallone. Tutti, comunque, continuano a lavorare con l'assunto più basilare del vecchio paradigma: la normale distribuzione dell'universo degli elettori lungo lo spettro ideologico. In parole meno tecniche, ciò significa che le preferenze ideologiche dell'elettorato sono distribuite lungo una curva a campana, con pochi radicali a destra ea sinistra e la massa degli elettori intorno al centro.
Questa premessa è alla base della teoria dell'elettore mediano, secondo la quale, nei sistemi bipartitici, vince il candidato che cattura l'elettore al centro della distribuzione (la mediana). Una tale teoria di Scienze Politiche, originariamente concepita per spiegare il sistema politico americano, sembrava essere così valida da funzionare anche per altri sistemi politici, incluso il nostro. Ora, la Lettera ai brasiliani è stata una strategia che Lula ha utilizzato per conquistare il centrodestra con l'obiettivo di vincere le elezioni. Ha funzionato.
Ma i segnali che c'era qualcosa di sbagliato nella premessa su cui si basava un simile calcolo sono già diventati evidenti con la vittoria del candidato repubblicano George W. Bush contro il democratico Al Gore nel 2000. Bush non si è mai preoccupato durante la campagna nel fare concessioni al centrodestra, adottando un'agenda neoliberista e criptorazzista, mentre Gore ha insistito per apparire il candidato più moderato, promettendo di coniugare gli interessi del mercato con quelli della società. In termini di distribuzione ideologica dello spettro elettorale, Bush ha scommesso sul consolidamento di una “montagna” a destra più grande della montagna a sinistra. Invece di una curva a campana, o di una gobba di dromedario, avevamo una curva a forma di dorso di cammello.
Trump ha utilizzato questa tattica, radicalizzando ulteriormente il discorso a destra, e ha funzionato di nuovo. E nel 2018 abbiamo assistito all'arrivo di questa innovazione in Brasile. Il Paese che fino a poco tempo fa non aveva un solo partito che assumesse l'identità di destra, improvvisamente ha visto vincere le elezioni un candidato di estrema destra. Bolsonaro, come i suoi predecessori americani, scommetteva che il consolidamento di una base di destra attraverso un discorso radicalizzato potesse garantirgli la vittoria. Ha funzionato.
Dato questo stato di cose, la strategia di ricomposizione del centro sarebbe ragionevole, o addirittura fattibile?
Un'analisi solida di questa questione deve tener conto di due elementi fondamentali della democrazia contemporanea, la rappresentanza politica e l'opinione pubblica. La rappresentazione, fatta da partiti e politici, domina le cosiddette analisi istituzionaliste. L'opinione pubblica, d'altra parte, tende a frequentare analisi che sono più interessate all'aspetto deliberativo della democrazia, cioè a come le persone formano le loro preferenze o aderiscono a valori e visioni del mondo. Purtroppo la maggior parte delle analisi prodotte dai pubblicisti di turno si concentrano esclusivamente su un elemento piuttosto che su un altro.
Dov'è il centro sul piano della rappresentazione? Una recente indagine condotta dall'Osservatorio legislativo brasiliano (http://olb.org.br) delle votazioni per appello nominale al Congresso brasiliano mostra un altissimo livello di governamentismo alla Camera e al Senato. Gli unici partiti costantemente all'opposizione alla Camera sono il PT e il debole PSOL. Il centro è abitato da Rede, PDT e PSB. Tutti gli altri alla Camera votano con il governo, quasi sempre. Su una scala di governamentismo da 1 a 10, il 73,4% dei deputati ha avuto un punteggio superiore a 7 e il 50% ha raggiunto 9 o 10.
Al Senato la polarizzazione è ancora più acuta. A sinistra abbiamo PT, REDE, PDT e PSB ea destra tutto il resto dello spettro dei partiti. Semplicemente non c'è un centro.
Se alle elezioni abbiamo assistito allo scioglimento del centrodestra, che ha prodotto un secondo turno in cui il centrosinistra si è scontrato con l'estrema destra, dopo le elezioni, quando la politica nazionale si concentra sul rapporto esecutivo e legislativo, si riproduce una polarizzazione tra una piccola sinistra, guidata dal PT, con una schiacciante maggioranza di governo, che comprende gli ex partiti di centrodestra, come PSDB e DEM.
Dove sarebbe il centro nell'ambito dell'opinione pubblica? Per cercare di rispondere a questa domanda occorre decostruire il concetto di opinione pubblica, sempre così sfuggente. In realtà si giustifica solo controfattuale, cioè senza l'assenso dell'opinione pubblica, le istituzioni dovrebbero sostenersi esclusivamente con la coercizione nei periodi tra le elezioni. Poiché non è così, allora dobbiamo presumere che esista un clima di legittimità, passiva o attiva, che permetta alle cose di funzionare minimamente. C'è, infatti, un'occasione periodica in cui l'opinione pubblica si incarna e si può osservare, seppure in modo limitato: le elezioni – quando si chiede loro di esprimere desideri e preferenze, che poi vengono quantificati.
Se pensiamo alle elezioni del 2018 da questo punto di vista, ponendo la nostra questione centrale, vedremo che una parte del centro di opinione ha sostenuto il candidato del PT, Fernando Haddad, e una parte è migrata alla proposta di estrema destra di Bolsonaro, abbandonando così la sua posizione iniziale. L'antipetismo potrebbe aver giocato un ruolo chiave in questo secondo fenomeno. Anche così, il PT ha continuato dov'era, cioè occupando la fascia sinistra del centro politico, ma il centrodestra si è sciolto elettoralmente ed è scivolato dalla parte di Bolsonaro.
Quale sarebbe, allora, la probabilità che questo centro si ricomponga? Cosa spingerebbe l'elettorato ad abbandonare il modello del cammello e tornare al dromedario? Quali sarebbero le azioni necessarie affinché questa impresa di ricomposizione del centrosinistra abbia successo, se a vantaggio del vecchio centrodestra o del PT?
Concludo questa breve riflessione con queste domande. Mi sembra che i vecchi tempi, quando i partiti, il tempo delle elezioni, la copertura della stampa e i dibattiti giocavano un ruolo decisivo nelle elezioni, siano finiti, per non tornare mai più. Penso che ci siano stati cambiamenti importanti nei modelli di comunicazione politica che non possono più essere ignorati. Ma questo è un argomento per un prossimo articolo.
*João Feres Júnior è professore di scienze politiche presso l'Istituto di studi sociali e politici (IESP), presso l'UERJ. Coordina GEMAA – Affirmative Action Multidisciplinary Study Group (http://gemaa.iesp.uerj.br/) e LEMEP – Media and Public Space Studies Laboratory.
