da FELIPE COUTINHO & GILBERTO BERCOVICI*
La revisione delle privatizzazioni è per noi una necessità per riprendere un progetto di sviluppo nazionale
Non è mai troppo ricordare che Petrobras è il risultato di una delle più grandi campagne di mobilitazione popolare della storia brasiliana, la Campagna “O Petróleo é Nosso”. La proposta di creare una compagnia statale con il monopolio dell'industria petrolifera non è venuta da un gabinetto, ma dalla piazza. Questa società, creata da Getúlio Vargas nel 1953, aveva ed ha tuttora l'obiettivo di garantire l'approvvigionamento nazionale di carburante e la sicurezza energetica in Brasile. Per questo sono state utilizzate ingenti somme di denaro pubblico per finanziare la strutturazione e la crescita di Petrobras che, in pochi decenni, si è consolidata come la più grande azienda del Paese e una delle più grandi al mondo nella sua area di operatività . Come se le dimensioni e l'importanza di Petrobras per il Brasile non bastassero, l'azienda statale si caratterizza anche per essere l'azienda che più investe in scienza e tecnologia in Brasile e possiede prodotti e tecnologie innovative che la distinguono nel panorama petrolifero mondiale industria.
Il fatto che, in Brasile, il settore petrolifero sia un monopolio di Stato (articolo 177 della Costituzione del 1988) e abbia come agente principale una società statale, la società a capitale misto Petrobrás, non è il risultato di alcuna specificità esclusivamente brasiliana . Nelle principali regioni produttrici di petrolio, l'industria petrolifera è di proprietà statale o è stata nazionalizzata. Circa il 90% delle riserve petrolifere mondiali appartiene allo Stato, essendo sfruttato da compagnie statali, che controllano circa il 73% della produzione, agendo in regime di monopolio o quasi monopolio sulle risorse dei loro paesi. Tra le cinque maggiori compagnie petrolifere del mondo, quattro sono statali e, tra le prime 25, 19 sono statali. Il ruolo dello Stato è centrale nella politica energetica in generale e, in particolare, nel settore petrolifero, servendo a frenare il potere economico dei grandi oligopoli, garantire lo sfruttamento non predatorio dei giacimenti e difendere gli interessi della collettività, in oltre ad agire strategicamente, militarmente ed economicamente, controllando l'approvvigionamento di petrolio e derivati.
Il contesto storico della lotta dei paesi in via di sviluppo per l'indipendenza politica e l'emancipazione economica ha fatto sì che le compagnie petrolifere statali e molte compagnie minerarie statali finissero per impersonare il controllo sovrano sulle risorse naturali. Dopotutto, le aziende statali sono strumenti della politica economica nazionale dei loro stati, agendo in conformità con gli obiettivi strategici e il benessere sociale dello stato, andando ben oltre il mero perseguimento della redditività.
La valutazione dell'efficienza delle aziende statali deve tener conto dei loro obiettivi socio-economici: sicurezza e autosufficienza energetica nazionale, riduzione dei costi di approvvigionamento, maggiore recupero e sostituzione delle riserve, appropriazione da parte dello Stato di una frazione maggiore delle entrate petrolifere, l'accesso alle informazioni sugli investimenti e sulle operazioni per una maggiore efficienza fiscale e regolamentare del settore, la garanzia di vantaggi geopolitici allo Stato per avere il petrolio nelle relazioni internazionali e lo sviluppo nazionale derivante da politiche di investimento a contenuto locale, nonché nella ricerca e sviluppo tecnologico, con la conseguente generazione di posti di lavoro e sovranità tecnologica.
Mentre la valutazione dell'efficienza delle compagnie petrolifere controllate da capitale privato deriva dalla generazione di valore per gli azionisti, espressa dal rapporto tra il pagamento dei dividendi e il prezzo delle azioni e/o dal semplice apprezzamento del prezzo delle azioni nel mercato.
Tutta questa proprietà pubblica, quindi, del popolo brasiliano, è stata minacciata dalla politica di smantellamento e vendita dei beni pianificata e avviata nella seconda amministrazione Dilma e ampliata sotto Michel Temer e Jair Bolsonaro. Questa politica fornisce parti del capitale di Petrobrás ai suoi concorrenti internazionali a un prezzo basso e senza concorrenza, gravando sul popolo brasiliano con prezzi relativamente e inutilmente alti praticati per gas, carburante e altri prodotti essenziali. Inoltre, lo smantellamento di Petrobras ha cercato di porre fine al suo ruolo di compagnia energetica integrata a livello nazionale per limitarsi a un esploratore pre-sale nel sud-est del Paese, abbandonando intere regioni e popolazioni al loro destino.
Il Brasile torna a subire uno sfruttamento di tipo coloniale, dopo i cicli del legno brasiliano, dello zucchero, dell'oro, dell'argento e dei diamanti, del caffè, della gomma e del cacao. Ora è la volta del ciclo estrattivo ed export primario del petrolio brasiliano.
Mentre il petrolio greggio viene esportato dal Brasile, il paese importa sempre più i suoi prodotti raffinati. Circa il 30% dei derivati del petrolio consumati ogni giorno viene importato, la maggior parte dei quali viene prodotta negli Stati Uniti.
La politica dei prezzi di Petrobras, dal 2016, si basa sulla parità con i prezzi del carburante importato. La pratica di prezzi superiori ai costi di importazione ha reso redditizia la catena di importazione e competitivi i carburanti importati, soprattutto dagli Stati Uniti.
Il carburante brasiliano più costoso perde quote di mercato a favore di quello importato, il che si traduce nell'inattività delle raffinerie di Petrobrás, fino a un quarto della loro capacità di importazione, nonostante il petrolio sia prodotto in Brasile e abbia la capacità di raffinarlo in il Paese, intanto Petrobras perde mercato.
Se il governo, a uno qualsiasi dei suoi livelli (federale, statale o municipale), decide di espropriare la proprietà di un individuo per svolgere qualsiasi impresa pubblica, come un lavoro stradale o stradale, il cittadino che subisce l'esproprio ha una serie di diritti e garanzie. Del resto, nello Stato di Diritto, l'ordinamento giuridico tutela il privato proprietario nel suo confronto con il Potere Pubblico con garanzie ed esigenze che devono essere inesorabilmente soddisfatte in un processo di esproprio. Il risarcimento ai diseredati è una di queste garanzie, espresse sin dalle prime dichiarazioni di diritti delle rivoluzioni liberali del XVII (Inghilterra) e XVIII (Stati Uniti e Francia).
Non vi è, tuttavia, alcuna garanzia o tutela legale per i cittadini quando il governo decide di trasferire al settore privato determinati beni della comunità, come un'azienda statale, la fornitura di un servizio pubblico o lo sfruttamento di un bene pubblico. Al contrario, la privatizzazione è considerata un'opzione assolutamente libera e legittima da adottare per i governi, senza alcun tipo di contestazione. L'espropriazione della proprietà privata, a sua volta, è considerata quasi un tabù. I media mainstream esaltano i privatizzatori e condannano con veemenza coloro che osano nazionalizzare, nazionalizzare o recuperare beni pubblici impropriamente trasferiti a quelli privati. Per loro, il paradiso del buon governo e il plauso del “mercato”. Per loro, l'inferno del populismo (o del bolivarismo, a seconda dei casi) e la disapprovazione unanime dei mass media.
Quello che nessuno dice è che privatizzando una società statale o qualsiasi porzione di proprietà pubblica, il governo sta espropriando la popolazione dei beni pubblici che sono di sua proprietà. Così semplice. Nella privatizzazione, il governo agisce allo stesso modo dell'esproprio. Nello stesso modo in cui espropria la proprietà privata, nella privatizzazione il governo aliena la proprietà pubblica. Il problema è che il privato può contestare e ha garanzie, il popolo no.
Ogni processo di privatizzazione è un'espropriazione di beni che dovrebbero essere permanentemente parte della proprietà pubblica di tutti i cittadini, decisa da un'autorità politica che esercita il potere temporaneamente (e, in Brasile dopo il golpe del 2016, illegittimamente). Nel processo di privatizzazione, il governo non vende ciò che gli appartiene (il governo). Nella privatizzazione, il governo vende ciò che appartiene a tutti noi. E senza consultarci al riguardo.
Possiamo illustrare la situazione con l'esempio utilizzato dal giurista italiano Ugo Mattei: autorizzare un governo a vendere liberamente i beni di tutti per soddisfare le sue esigenze contingenti e congiunturali di politica economica è tanto irresponsabile quanto acconsentire, a livello familiare, che il custode venda i più beni di valore in casa, come l'argenteria, un'auto o elettrodomestici, per soddisfare esigenze particolari, come viaggiare in vacanza o saldare un debito personale.
Il governo è un fiduciario, cioè agisce solo su mandato. Non puoi disporre dei beni pubblici a tuo piacimento. Il governo non possiede società statali, le gestisce e basta. Il governo deve essere il servitore del popolo sovrano, non il contrario.
I beni pubblici non sono facilmente recuperabili. Investimenti di importi immensi, applicati in modo pianificato a lungo termine, il sacrificio di milioni di brasiliani non può essere dissipato così, per coprire un deficit a breve termine nei conti pubblici.
Il Brasile, così, è diventato l'unico paese al mondo che ha deliberatamente rinunciato al controllo delle sue risorse naturali strategiche, distruggendo una politica di sviluppo basata sull'industrializzazione e sul controllo nazionale delle nostre risorse attuata dalla Rivoluzione del 1930 e che è stata mantenuta, con progressi e battute d'arresto, anche con la dittatura militare del 1964 e dopo la ridemocratizzazione.
Per il capovolgimento di questa situazione e la ricostruzione dell'apparato statale brasiliano distrutto negli ultimi anni, sarà necessaria la nazionalizzazione o la rinazionalizzazione di diversi settori privatizzati o alienati. Per questo, in termini giuridici, non c'è ostacolo nella Costituzione brasiliana del 1988. La costituzione affidava al legislatore ordinario il compito di decidere se effettuare o meno le nazionalizzazioni. L'articolo 173 della Costituzione del 1988 riguarda lo sfruttamento diretto da parte dello Stato dell'attività economica, non l'eccezionalità dell'intervento statale in campo economico. Ciò perché esistono diversi altri casi di sfruttamento statale diretto di attività economiche previsti nel testo costituzionale (come l'art. 177 o la possibilità di sfruttamento diretto da parte dello Stato di servizi pubblici di cui all'art. lo stato. Le disposizioni dell'articolo 175 autorizzano lo Stato a sfruttare direttamente l'attività economica quando ciò sia necessario per gli imperativi della sicurezza nazionale o per un rilevante interesse collettivo, come definito dalla legge. Spetta quindi allo Stato decidere sull'ammontare delle risorse destinate alla riproduzione del capitale e sull'ammontare diretto a soddisfare gli obiettivi sociali previsti nelle formule emancipatrici della Costituzione.
In termini di diritto internazionale, non vi è alcuna restrizione alla rinazionalizzazione o nazionalizzazione, in particolare di settori strategici. Dall'approvazione della Risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite n. 1803 (XVII), del 14 dicembre 1962, Risoluzione sulla sovranità permanente degli Stati sulle risorse naturali, resta inteso che ogni Stato ha il diritto di regolamentare, nel modo che meglio si intende , sul trattamento dei capitali e degli investimenti esteri, nonché, se del caso, di espropriarli o nazionalizzarli, secondo la normativa vigente. Ma la principale determinazione della sovranità permanente sulle risorse naturali è il riconoscimento che gli Stati hanno il diritto di disporre delle proprie risorse e ricchezze naturali per utilizzarle nel proprio processo di sviluppo nazionale e per il benessere del proprio popolo.
Dal 2006, l'America Latina ha assistito a nuove nazionalizzazioni o rinazionalizzazioni di società strategiche, soprattutto nei settori minerario e petrolifero. Le nazionalizzazioni sono avvenute in Venezuela, Bolivia, Argentina, solo per citare i paesi più vicini. La tanto temuta reazione dei mercati internazionali si è rivelata molto più pragmatica che minacciosa. Oltre alle minacce di sanzioni, invasioni e golpe, tanto temute da chi non vuole le nazionalizzazioni, vi è stata effettivamente una serie di trattative culminate nella realizzazione di rinazionalizzazioni, come nel caso della compagnia petrolifera di stato argentina YPF (Depositi fiscali di petrolio) nel 2012.
Secondo uno studio del Transnational Institute (TNI), un centro di studi sulla democrazia e la sostenibilità con sede nei Paesi Bassi, le rinazionalizzazioni sono una tendenza e sono in crescita. Tra il 2000 e il 2017 sono stati rinazionalizzati nel mondo 884 servizi, di cui l'83% dal 2009 in poi. I prezzi elevati e la mancanza di investimenti sono tra le lamentele più comuni, la tendenza è particolarmente forte in Europa, ma accade nei paesi di tutto il mondo[I].
Ciò che è fondamentale nel caso di nazionalizzazioni e rinazionalizzazioni è il sostegno politico e popolare. Un progetto di ricostruzione nazionale genera effetti solo quando è presente nell'immaginario collettivo della società, altrimenti non decolla. Dopotutto, non si tratta di un semplice piano di governo, ma di una costruzione collettiva che cerca essenzialmente gli obiettivi di una società futura migliore, più egualitaria e più democratica. In questo senso è di enorme importanza la proposta di un referendum per revocare le privatizzazioni. La consultazione con il vero proprietario delle risorse strategiche del Paese, il popolo, è uno strumento essenziale per garantire forza politica alle nazionalizzazioni.
La revisione delle privatizzazioni, quindi, è una necessità. Questo è un passo fondamentale per riprendere un progetto di sviluppo nazionale. Con la revisione delle privatizzazioni, non si cerca solo di riprendere il controllo statale sull'erogazione dei servizi o sullo sfruttamento di una risorsa strategica, ma la stessa sovranità economica nazionale. La revisione delle privatizzazioni si identifica ormai con la necessaria riaffermazione della sovranità nazionale. Difendendo la rinazionalizzazione, difendiamo la sovranità economica del Brasile, chiediamo che il superamento dell'economia coloniale sia completato e la Nazione diventi effettiva. Il futuro del Brasile non sarà quello di una colonia di prima esportazione, dominata da oligarchi parassitari e agenti multinazionali, ma quello di una nazione sviluppata e industrializzata che garantirà pari opportunità sociali ed economiche a tutti i suoi figli.
*Felipe Coutinho Presidente dell'Associazione degli Ingegneri di Petrobrás (AEPET).
*Gilberto Bercovici Docente di Diritto dell'Economia ed Economia Politica presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP.
Nota
[I](UOL), Giuliana Elias.La rinazionalizzazione cresce perché il servizio privato ha un servizio scadente. 2019, https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/03/07/reestatizacoes-tendencia-crescendo-tni-entrevista.htm
