da VALERIO ARCARIO*
I disordini sociali sull'isola sono aumentati e la vita è diventata ancora più difficile.
“Cosa significa dire “difesa incondizionata dell'URSS”? (…) Significa che, indipendentemente dal motivo (…) difendiamo i fondamenti sociali dell'URSS, se è minacciata dall'imperialismo”. (Leon Trotsky, “Ancora e ancora una volta”, Sulla natura dell'URSS).
Le manifestazioni a Cuba pongono una sfida strategica alla sinistra, soprattutto a quella latinoamericana. La difesa di Cuba contro l'imperialismo è una questione di principio. Il progetto reazionario di sfollamento del governo cubano è controrivoluzionario. La restaurazione del capitalismo sarebbe selvaggia e Cuba verrebbe ricolonizzata e diventerebbe, in pratica, un protettorato nordamericano come Porto Rico.
Cuba sta lottando contro il tempo e sta entusiasmando il mondo con imprese scientifiche come lo sviluppo autonomo di vaccini contro il coronavirus a tempo di record. Un cambiamento favorevole nel contesto latinoamericano potrebbe diminuire l'isolamento. In larga misura ciò dipenderà dall'esito della lotta contro Bolsonaro e dalla possibilità di un governo di sinistra in Brasile.
I disordini sociali sull'isola sono aumentati e la vita è diventata ancora più difficile. Ma le ragioni che portano le persone in piazza, anche quando sono legittime e comprensibili, non sono un fattore sufficiente per caratterizzare queste mobilitazioni come progressiste. Essere di sinistra non ci obbliga a sostenere nessuna mobilitazione.
Ci sono quattro criteri per giudicare il carattere di una protesta, di una rivolta o di un'insurrezione nella tradizione marxista: quali sono le rivendicazioni o il programma, chi è il soggetto sociale, chi ricopre il ruolo di soggetto politico e quali sono i probabili risultati.
L'idea, molto divulgata in modo unilaterale, che una mobilitazione può essere progressista, se le rivendicazioni sono giuste e il soggetto sociale è popolare, anche se la leadership è reazionaria, a volte ha un fondo di verità, ma se si ignora il i risultati probabili sono errati. Questo è oggettivismo. L'oggettivismo è la svalutazione del ruolo del management e il disprezzo del risultato, dell'epilogo o dei risultati che provoca.
Le manifestazioni a Cuba non possono essere comprese senza l'azione sui social network di nuclei articolati con organizzazioni della diaspora borghese e loro satelliti in Florida. Sebbene sembrino, superficialmente, sempliciotti, obbediscono a un piano per innescare un'esplosione popolare e rovesciare il governo.
Ma un anno di pandemia ha prodotto una contrazione economica stimata in oltre il 10% del Pil. La crisi sanitaria ha ridotto quasi a zero il turismo e ha esacerbato la carenza di valuta forte, dollari ed euro, essenziali per finanziare le importazioni e controllare l'inflazione.
Il pacchetto economico “Tarea Ordinanza” del dicembre dello scorso anno attuato una riforma monetaria che unificasse le due monete in circolazione, rafforzato gli incentivi per le piccole imprese che già operano su una scala di mezzo milione di microimprese, ridotto i sussidi al consumo popolare, ipotizzato condizioni più favorevoli per l'apertura agli investimenti esteri, e originati aumenti dei prezzi dei beni di prima necessità. Comprendeva anche aumenti salariali fino al 500% per contenere la crescente disuguaglianza sociale, e deve essere analizzata e criticata nel contesto dello storico assedio imposto dall'embargo statunitense.
Difendere Cuba di fronte alle interferenze e alle pressioni imperialiste non è la stessa cosa che difendere, acriticamente, le posizioni e le azioni del governo del Partito Comunista guidato da Diaz-Canel. Al contrario, un onesto atteggiamento solidale internazionalista deve essere critico, sia nella strategia che nella tattica. Il che significa che coloro che sostengono la rivoluzione devono poter esercitare i diritti democratici di espressione. C'è una frattura generazionale a Cuba. L'arresto di Frank Garcia e dei suoi tre giovani compagni, militanti pubblicamente riconosciuti come rivoluzionari trotskisti, ad esempio, è inaccettabile.
La borghesia cubana negli Stati Uniti è oggi molto più forte di quanto non fosse durante la rivoluzione del 1959/61. È una frazione della classe dirigente yankee, la più potente del mondo. A differenza dei capitalisti cinesi della diaspora, ha rifiutato qualsiasi negoziato con Cuba e mantiene inconciliabilmente la sua difesa del blocco. Scartando una strategia militare che sfocerebbe in una guerra civile, la scommessa è uno strangolamento economico crudele, lento e inflessibile per fomentare una crisi sociale senza via d'uscita.
Ma questa è la strategia di Washington. Il recente voto contro l'embargo nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha confermato che gli USA, pur non arretrando, sono isolati su questa linea, con il patetico appoggio di Israele e ora di Brasile e Ucraina. L'ordine mondiale è strutturato, almeno negli ultimi cento anni, come un ordine imperialista non autorizza a concludere che esista un “governo mondiale”. Ci sono fessure, lacune e tensioni.
Il capitalismo non è riuscito a superare i confini nazionali dei suoi Stati imperialisti e, quindi, permangono rivalità tra le borghesie dei paesi centrali nelle dispute sugli spazi economici e nell'arbitrato dei conflitti politici. L'Europa e il Giappone non seguono incondizionatamente Washington, perché sono consapevoli che il pericolo di una guerra civile è un'ondata mondiale di solidarietà con la possibilità di brigate anche internazionaliste, come nella guerra civile spagnola.
L'ipotesi del superimperialismo, discussa all'epoca della II Internazionale, non trovò conferma: una fusione degli interessi imperialisti dei paesi centrali. È vero che stiamo combattendo un ordine imperialista. Ma le dispute tra le borghesie di ciascuna delle potenze, ei conflitti tra le fazioni in ogni paese, rimangono intatti. L'ultra-imperialismo, almeno fino ad oggi, non è mai stato altro che un'utopia reazionaria.
Anche nella fase storico-politica del dopoguerra, nel contesto della cosiddetta guerra fredda, tra il 1945/1991, quando il capitalismo subì l'onda d'urto di una potente ondata rivoluzionaria che sovvertì gli ex imperi coloniali. Si è affermata una leadership politica americana inequivocabile, ma questa supremazia non dispensa dalla necessità di negoziare.
I conflitti tra gli interessi degli USA, del Giappone e dell'Europa occidentale portarono Washington, ad esempio, a rompere parzialmente con Bretton Woods, nel 1971, e sospendere la conversione fissa del dollaro con l'oro, svalutando la propria moneta per difendere il proprio mercato interno, e rendere le loro esportazioni più economiche. La concorrenza tra corporazioni e la concorrenza tra stati centrali non è stata annullata, anche se il grado in cui si manifestano ha oscillato.
Ma sarebbe ottuso non riconoscere che le borghesie dei principali paesi imperialisti sono riuscite a costruire un centro nel sistema internazionale degli Stati, dopo la quasi definitiva distruzione della seconda guerra mondiale. Si esprime ancora, istituzionalmente, a trent'anni dalla fine dell'Urss, nelle organizzazioni del sistema Onu e di Bretton Woods, quindi attraverso Fmi, Banca Mondiale, Wto e Bis di Basilea e, infine, nel G7 . La controrivoluzione ha imparato dalla storia.
In questo centro di potere c'è la Triade: USA, Unione Europea e Giappone. L'Unione Europea e il Giappone hanno relazioni di associazione e complementarità con Washington, e ne hanno accettato la superiorità dalla fine della seconda guerra mondiale. Il cambio di scena storica internazionale nel 1989/91 non ha cambiato questo ruolo della Triade e, in particolare, il posto degli Stati Uniti.
Sebbene la sua leadership sia diminuita, prevale ancora. La dimensione della tua economia; il peso del suo mercato interno; il fascino del dollaro come valuta di riserva o di accaparramento; dominio finanziario e superiorità militare; e un'iniziativa politica più attiva ha permesso, nonostante una tendenza all'indebolimento, di mantenere la supremazia nel sistema statale.
Nessuno stato alla periferia è stato accettato al centro del sistema statale negli ultimi venticinque anni. Russia e Cina sono stati che hanno conservato l'indipendenza politica, sebbene abbiano restaurato il capitalismo, svolgono un ruolo sub-imperialista nelle loro regioni di influenza. La dinamica della Cina minaccia l'egemonia degli Stati Uniti.
Ma i cambiamenti sono avvenuti nell'inserimento degli Stati della periferia. Ci sono molte “forme transitorie di dipendenza statale”, nelle parole di Lenin.[I] Alcuni hanno una situazione di maggiore dipendenza, altri una minore dipendenza. Ciò che ha prevalso dopo gli anni 'XNUMX è stato un processo di ricolonizzazione, anche se con oscillazioni. C'è stata una dinamica storico-sociale in corso dagli anni 'XNUMX. Ed è l'opposto di quello che prevalse dopo la sconfitta del nazifascismo, quando la maggior parte delle ex colonie della periferia ottenne parzialmente l'indipendenza politica, pur in un contesto di condizione semicoloniale.
La maggior parte degli Stati che hanno ottenuto l'indipendenza politica nell'ondata di rivoluzioni antimperialiste che hanno seguito la vittoria delle rivoluzioni cinese e cubana hanno perso questo risultato: Algeria ed Egitto, in Africa, Nicaragua, in America centrale sono esempi, tra gli altri, di questa regressione storica , dopo il 1991.
Ci sono ancora, tuttavia, governi indipendenti. Venezuela, Corea del Nord, Vietnam o Iran sono esempi, ciascuno con le sue specificità.
Ma nessuna nazione indipendente suscita solidarietà come Cuba. La prossima ondata rivoluzionaria sul continente lo salverà dal suo isolamento. L'internazionalismo è la bandiera più bella.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
Nota
[I] LENIN, Vladimir Ilich Ulyanov. L'imperialismo, stadio supremo del capitalismo, cap.VI “Sui paesi dipendenti”. https://www.marxists.org/portugues/lenin/1916/imperialismo/cap6.htm
