da JEAN MARC VON DER WEID*

Politiche corrette rivolte all'agroalimentare

Innanzitutto occorre correggere sia le politiche a sostegno dell'agricoltura familiare sia la politica di riforma agraria. E corrette politiche dirette all'agroalimentare. Cominciamo con quest'ultimo.

Esistono molte politiche a sostegno dell'agrobusiness, ma ci occuperemo solo di quelle più rilevanti. Il credito agevolato e agevolato, oltre alle numerose operazioni di rinegoziazione (comprese le grazie) dei debiti agroalimentari, ha interessato negli ultimi 30 anni centinaia di miliardi di reais. In secondo luogo, le esenzioni fiscali sui fattori di produzione (fertilizzanti, pesticidi, altri) rappresentano un'impressionante esenzione fiscale che si aggira intorno ai 6 miliardi all'anno. Seguono agevolazioni fiscali sui prodotti o sull'ITR. Inoltre, l'agroalimentare beneficia della mancata applicazione di sanzioni per i reati ambientali o l'utilizzo di manodopera schiavista, che, è vero, non è generalizzato, ma è più importante di quanto ammesso. Tutto questo dovrà essere annullato in una politica di riconversione dell'agricoltura brasiliana verso la sostenibilità.

Sarà necessario rivedere l'intera politica di rilascio dei pesticidi che ha reso il Brasile il paradiso dei prodotti vietati in tutto il mondo. La riduzione dell'uso di pesticidi è fondamentale nel breve termine a causa dell'impatto ambientale e sulla salute dei lavoratori, dei consumatori e delle comunità rurali derivanti dall'uso di questi prodotti, in particolare sotto forma di fumigazione aerea. Vedete, questa non è altro che una razionalizzazione difesa dalla FAO e non ha nulla di radicale, se non per il nostro agrobusiness molto arretrato. Accelerare la sostituzione dei pesticidi con i controlli biologici è anche una raccomandazione della scienza più avanzata, tra cui EMBRAPA. Tuttavia, vale la pena notare che i sistemi basati su grandi monocolture sono intrinsecamente vulnerabili agli attacchi di parassiti, malattie, funghi, acari, ecc.

Tutte le misure proposte finora riducono solo i danni, ma non risolvono il problema. Solo la diversificazione degli agroecosistemi consentirà la riduzione degli attacchi di parassiti e malattie e, maggiore è questa diversificazione, maggiore sarà l'efficienza dei controlli non chimici. In ogni caso è bene ricordare che l'agricoltura è un'attività che altera un ambiente naturale e che, quindi, provocherà sempre qualche reazione da parte della flora e della fauna interessate.

I sistemi agroecologici più avanzati, compresi quelli di tipo agrosilvopastorale, sono quelli che meno alterano i sistemi naturali e, quindi, sono quelli che richiedono un minore utilizzo di prodotti di controllo, che dovrebbero essere tutti biologici. I sistemi agroalimentari, invece, sono caratterizzati dalla distruzione dei sistemi naturali in cui sono installati, causando un immenso disturbo dell'habitat e la moltiplicazione di parassiti e invasori, attaccando l'omogeneità ambientale delle monocolture su larga scala.

Sempre occupandomi di politiche rivolte all'agroalimentare, difendo la necessaria revisione scientifica del rilascio dell'uso di varietà transgeniche. Poiché sono stati rilasciati ignorando il dibattito scientifico e adottando una politica di approvazione sistematica di ogni specie/varietà richiesta dalle aziende biotecnologiche, sarà necessario modificare la composizione e il funzionamento della Commissione Tecnica Nazionale per la Biosicurezza (CTNBio). Non sarà necessario modificare la legge sulla biosicurezza, sebbene ciò sia auspicabile, ma definire norme infra-legislative (cioè definite a livello amministrativo) sulla composizione, indicazione e regole del conflitto di interessi, e l'obbligo di spiegare le motivazioni dei voti degli scienziati partecipanti.

Per quanto riguarda la composizione, bisognerà rispettare la lettera della legge che dice che coloro indicati per partecipare alla commissione devono essere specialisti in biosicurezza. Al giorno d'oggi, gli scienziati che partecipano a CTNBio sono specialisti in biotecnologia, ma non hanno competenze in biosicurezza. La legge sulla biosicurezza stabilisce che le decisioni sul rilascio di transgenici debbano essere prese a maggioranza semplice di tutti i membri presenti. Originariamente il regolamento della legge prevedeva i 2/3 dei voti e questo può essere ripristinato.

Ma l'elemento più importante da istituire è il modo di votare. CTNBio ha nella sua struttura 4 gruppi di scienziati: specialisti in rischi per la salute animale, fitosanitaria, umana e ambientale. Ogni gruppo analizza i rischi nella propria area di competenza, ma quando si tratta di votare una release tutti si confondono. Cioè, è possibile che tutti, o la maggior parte degli scienziati di una delle commissioni specializzate in uno specifico rischio per la biosicurezza, finiscano in minoranza in una sessione plenaria, dove altri scienziati di altre commissioni non vedono problemi nelle loro aree. Se ciò accade, il transgenico in questione può essere approvato, il che è una totale assurdità.

Il transgenico proposto e in analisi dovrebbe essere approvato da ciascuna delle commissioni tematiche e non a maggioranza di voti del gruppo. È lo stesso che una commissione medica valuta un paziente e gli specialisti in cardiologia, urologia e pneumologia affermano che il paziente sta andando molto bene nel loro campo e gli specialisti in gastroenterologia votano che sta morendo di cancro allo stomaco e, a conti fatti, , il paziente è stato dimesso perché la maggioranza non ha riscontrato alcun problema.

Per porre fine alla revisione delle politiche rivolte all'agrobusiness, è necessario porre fine alla totale impunità di questo settore per quanto riguarda i crimini ambientali, in particolare la deforestazione e gli incendi. La riscossione dei reati pregressi, che con la compiacenza delle autorità viene ribaltata, deve terminare e il conto saldato. E l'assedio contro i disboscatori e gli incendiari deve essere rafforzato d'ora in poi, in modo da poter raggiungere la deforestazione zero il più rapidamente possibile. Molti di questi signori dell'agroalimentare devono alla legge l'obbligo di ricomporre le aree di riserva legale e tale obbligo dovrà essere rispettato.

Ma cosa si può fare per aumentare la produzione alimentare, che non interesserà certo il mondo agroalimentare? Come aumentare l'offerta di riso del 50% e di fagioli del 200%, ad esempio? E cosa fare per ampliare l'offerta di frutta e verdura? La produzione di carne e uova ha un volume sufficiente per pagare il mercato interno con gli avanzi, la questione è il prezzo. Ma il Brasile ha bisogno di esportare e la sua area rurale disponibile è un vantaggio, se utilizzata bene.

La conversione all'agroecologia nell'area della produzione di carne bovina, ad esempio, è qualcosa di tecnicamente già ben padroneggiato e consente un uso più razionale del suolo con una produzione di carne per ettaro molto più elevata rispetto ai sistemi di pascolo convenzionali e una sostenibilità molto maggiore rispetto in sistemi di allevamento intensivo stabulati. Sarebbe possibile, anche incorporando altri approcci come i sistemi silvopastorali, portare tutta la nostra produzione di carne bovina sul mercato interno e con forti eccedenze esportabili anche con sovrapprezzi per essere un prodotto biologico e rispettoso dell'ambiente.

L'intero problema per la conversione agroecologica della nostra agricoltura risiede nella nostra struttura fondiaria e nella perdita di spazio nell'agricoltura familiare. Come dicevo prima, pur ricevendo il sostegno delle politiche pubbliche per la prima volta nella nostra storia dal governo di metà FHC, l'agricoltura familiare ha perso dimensioni, perdendo tra il 2006 e il 2017 circa il 10% delle sue componenti (poco più di 400 famiglie contadine ). D'altra parte, nonostante il sostegno pubblico, i tassi di povertà tra gli agricoltori familiari, soprattutto nelle regioni del Nord e del Nordest (dove si trova il 60% di questa categoria) rimangono elevati e sono la base principale di programmi sociali come Bolsa Família.

Questa situazione ha una spiegazione legata al processo storico di concentrazione della terra nel paese. Il latifondo e l'agroindustria si appropriavano dei terreni migliori degli ecosistemi più adatti alla produzione agricola. Le terre peggiori degli ecosistemi più fragili e vulnerabili, più soggetti a siccità e inondazioni, sono lasciate all'agricoltura familiare, salvo specifiche eccezioni localizzate nella regione meridionale. Queste condizioni di accesso alle risorse naturali, unite alla mancanza di risorse finanziarie da investire nella produzione e all'accesso a mercati remunerativi, spiegano in gran parte l'impoverimento dell'agricoltura familiare.

L'altro fattore è il tipo tecnologico. I sistemi tradizionali di agricoltura tradizionale sono di bassa produttività e dipendono da una ragionevole disponibilità di terra per non impoverire la naturale fertilità del suolo. Con la frammentazione delle proprietà, questa disponibilità è venuta meno e i sistemi tradizionali sono progressivamente crollati. Ma, anche quando le politiche pubbliche hanno facilitato il credito, come nei governi di FHC, Lula e Dilma, l'orientamento dell'uso delle risorse ha favorito l'applicazione delle tecniche convenzionali impiegate dall'agribusiness e l'operazione non ha funzionato, se non nei casi in cui le condizioni le risorse ambientali e naturali hanno ridotto i margini di rischio degli investimenti. Anche con i programmi di assicurazione agricola istituiti da questi governi, il costo di queste operazioni era molto elevato a causa dell'inadeguatezza della proposta tecnica.

Questo ci porta alla discussione sulla promozione dell'agroecologia come politica statale. A lungo termine, l'adozione dell'agroecologia richiederà una base di produttori molto più ampia di quella attualmente esistente. Dovrebbe, a lungo termine, sostituire i residui latifondi e agroalimentari che oggi occupano quasi 200 milioni di ettari, oltre a recuperare per la produzione quasi 40 milioni di ettari di terreno degradato. Oggi le famiglie contadine sono 3,9 milioni e possiedono, in media, meno di 6 ettari ciascuna. Cioè, vicino a 23 milioni di ettari. Ma si sa che queste aree sono troppo piccole per le possibilità e le esigenze produttive di una famiglia contadina.

Qual è la dimensione ideale per un immobile di proprietà di un agricoltore familiare agroecologico? Questo studio non è mai stato fatto, quindi i dati che seguono sono speculazioni basate sull'esperienza dell'autore. Considerando che in tutti i sistemi di produzione agroecologici sarà presente un'area di vegetazione autoctona, variabile tra il 20 e il 50% dell'area della proprietà, a seconda del bioma in cui è inserita, e che un altro 10-20% sarà occupato da piante autoctone la vegetazione gestita in modo da collaborare con le aree produttive, coltivate e/oa pascolo e/o forestali occuperà dal 30 al 70% della superficie della proprietà.

A mio avviso, dato il variabile grado di diversità degli ecosistemi naturali in cui queste proprietà si inseriranno e che definiranno il grado di complessità dei sistemi agroecologici adottati, l'area gestibile dalla famiglia dovrebbe essere compresa tra i 5 ei 10 ettari. Questo ci porta, arrotondando per eccesso, a proprietà con dimensioni comprese tra i 15 ei 35 ettari, a seconda dell'ecosistema in cui è inserito. In parole povere, la superficie media di una proprietà agricola familiare sarebbe di 25 ettari a livello nazionale. Per concludere questa speculazione, basta dividere la superficie totale disponibile per la produzione, stimata in 300 milioni di ettari, per la dimensione di questa superficie media stimata e avremo bisogno di 12 milioni di agricoltori, più di 4 volte quelli che esistono oggi. Solo per informazione: i calcoli fatti da un'università americana sono arrivati ​​a un numero molto più impressionante: ci vorrebbero 40 milioni di agricoltori familiari per sostituire l'agribusiness statunitense e mantenere la produzione agricola in quel paese ai livelli odierni, ma utilizzando tecniche di agricoltura biologica.

Ci sono differenze nel metodo utilizzato nel calcolo. Gli americani non prevedevano aree di riserva ambientale o vegetazione autoctona integrate nella gestione della proprietà. D'altra parte, i sistemi di produzione biologica che sono serviti come base per gli indici di produttività utilizzati nello studio erano meno performanti di quelli che ho utilizzato per il caso brasiliano. Infine, l'area produttiva negli Stati Uniti è molto più vasta della nostra.

Passare da 3,8 milioni a 12 milioni di famiglie contadine sarà un'impresa erculea e richiederà una riforma agraria con un approccio molto più rivoluzionario rispetto ai modelli limitati e cauti utilizzati finora in Brasile. All'inizio del governo Dilma, il presidente dell'INCRA, Celso Lacerda, promosse uno studio, diagnosticando la riforma agraria in corso dal governo Itamar. La conclusione (mai pubblicata) fu che la riforma agraria fu un fiasco. Le terre distribuite erano negli ecosistemi più delicati, nelle terre peggiori. La dimensione dei lotti era insufficiente per le esigenze delle famiglie. L'assistenza tecnica era rara e quasi sempre indirizzata all'uso di fertilizzanti chimici, sementi migliorate dalle aziende e pesticidi, tecnologie costose e rischiose nelle condizioni di questi agricoltori. Il credito era scarso e di difficile accesso. Il risultato fu una forte evasione, l'ingresso irregolare di nuove famiglie o l'acquisto di lotti da parte dei vicini, avviando un processo di riconcentrazione fondiaria.

Una nuova riforma agraria dipenderà non solo da un movimento di esproprio delle terre molto più attivo rispetto al passato, che colpirà immediatamente tutti i grandi proprietari terrieri inadempienti con lo Stato o debitori di sanzioni ambientali. Le proprietà in cui è stato o viene rilevato il lavoro degli schiavi devono essere sommariamente espropriate. E gli indici di produttività che indicano, secondo la normativa, il corretto utilizzo del suolo, dovranno essere aggiornati poiché sono gli stessi dagli anni '1980 e del tutto superati. Con questo aggiornamento sarà possibile effettuare gli espropri in base alla legge, attualmente frenati da tassi di produttività molto bassi. Attualmente, ad esempio, non è possibile espropriare una grande tenuta con un capo di bestiame per chilometro quadrato (100 ha), quando anche i metodi convenzionali di pascolo consentono un capo per ettaro e i metodi agroecologici, come Voisin, consentono la creazione di tre capi per ettaro.

Il problema più grande (oltre al costo) per stabilire il ritmo degli espropri e degli insediamenti sarà la capacità dello Stato di promuovere sistemi di produzione agroecologici in un'ampia varietà di agroecosistemi. L'agroecologia non funziona come una ricetta per dolci, in cui vengono applicate tecniche standardizzate e uniformi in un gran numero di situazioni. L'assistenza tecnica per la formulazione di sistemi agroecologici deve essere effettuata caso per caso e richiede una formazione qualificata da parte dei consulenti. La formazione in tecniche di agroecologia e, ancor più, in metodi di promozione dello sviluppo agroecologico, non fa parte del curriculum sia delle università agrarie che degli istituti tecnici. Esistono alcuni corsi di specializzazione in diversi atenei, ma sono ancora limitati sia nei contenuti tecnici sia nella parte che si occupa di approcci partecipativi alla promozione dello sviluppo, fino ad ora quasi esclusivamente dominio delle organizzazioni non governative di agroecologia operanti nella rete nota come ANA – Articolazione Nazionale dell'Agroecologia.

Per preparare il processo di riforma agraria e la promozione dello sviluppo agroecologico, sarà necessario creare spazi per la formazione e la ricerca sia a livello tecnico medio che universitario. C'è già una base in molti istituti tecnici e università che può essere sostenuta e snellita discutendo curricula e pedagogia da adottare nei corsi di scienze agrarie interamente incentrati sull'agroecologia. Tutto ciò richiede tempo e rallenta il processo di conversione agroecologica dell'agricoltura brasiliana nei suoi primi anni.

Il primo passo per sostenere questo movimento deve essere quello di rafforzare e ampliare i centri di agricoltori agroecologici già esistenti in tutto il Paese, creando programmi di credito adeguati ai processi di transizione agroecologica, finanziando gli enti di assistenza tecnica già operativi e riprendendo i programmi di acquisto di generi alimentari finanziato dal governo (PAA), con priorità data alla produzione agroecologica. Si tratta di consolidare quasi 50mila famiglie contadine e favorire l'allargamento dei gruppi di cui fanno parte, portandoli a 200mila in quattro anni, come proposto in PLANAPO, approvato dalla presidente Dilma. Questi nuclei saranno la base su cui si moltiplicheranno in futuro i processi di sviluppo agroecologico, portando a una crescita esponenziale di coloro che sono coinvolti nella produzione agroecologica sostenibile. La sistematizzazione e la valutazione delle esperienze di questo gruppo pionieristico sarà la base tecnica e metodologica di una nuova scuola di sviluppo rurale.

Mentre si sviluppa il movimento per convertire l'agricoltura ad un approccio agroecologico, la grande massa di produttori familiari deve essere guidata da programmi di credito governativo e acquisti pubblici per la produzione di generi alimentari di base. Ciò implica creare condizioni favorevoli affinché gli agricoltori si dedichino a questi prodotti e non al duo di materie prime Mais di soia. Dovrà essere formulata una politica di tasse all'esportazione e di prezzi allettanti. È una soluzione temporanea perché quello che i produttori possono fare subito è adottare tecniche agroalimentari.

A breve termine, non ci sarà abbastanza accumulo di esperienza e personale tecnico per convertire immediatamente questa produzione all'agroecologia. Potrebbero essere promosse alcune tecniche di uso universale, come l'uso del compost organico la cui produzione potrebbe essere massificata dal trattamento dei fanghi di depurazione e dei rifiuti organici delle aree urbane. Un'iniziativa che coinvolge sindaci, governatori statali e governo federale potrebbe fornire rapidamente alle famiglie contadine un fertilizzante di qualità senza impatti ambientali negativi. Nonostante la produzione alimentare della stragrande maggioranza degli agricoltori non sia ancora in grado di adottare l'insieme delle tecniche di agroecologia, è meglio per loro rivolgersi alla produzione alimentare, anche con metodi convenzionali insostenibili a lungo termine piuttosto che rimanere dipendenti dalle importazioni di cibo. La conversione avverrà a medio termine.

A questo punto, è importante sottolineare il cambiamento radicale nel profilo dello sviluppo nazionale insito nella proposta di sostituire l'agrobusiness su larga scala con l'agricoltura familiare agroecologica. Portando almeno 10 milioni di famiglie a stabilirsi nelle aree della riforma agraria, l'effetto sull'occupazione e sulla distribuzione territoriale della popolazione sarà enorme. È anche necessario ricordare che questa massiccia ricontadinazione dello spazio rurale sarà accompagnata dallo spostamento di altri lavoratori, poiché comporterà un aumento della domanda di servizi vari nelle piccole città e villaggi che si formeranno. In un paese con un problema strutturale di occupazione nelle aree urbane, questa proposta non è un problema, ma una soluzione.

Tuttavia, dobbiamo imparare dalle esperienze tutt'altro che positive delle riforme agrarie promosse negli ultimi 20 anni. Per attirare manodopera inattiva nelle campagne ci vorrà più di quanto è stato fatto finora. Non basta cedere la terra a una famiglia, ma sarà necessario accompagnare questo passaggio offrendo interessanti condizioni di vita (alloggio, energia, acqua, servizi igienico-sanitari, comunicazioni, salute, trasporti, istruzione e tempo libero) e di lavoro (conoscenze in agroecologia, input, attrezzature, silos, infrastrutture idriche, magazzini e silos, piantine e animali). Fondamentale sarà il sostegno al processo produttivo e all'organizzazione sociale, soprattutto per consentire la socializzazione delle famiglie che sceglieranno di abitare gli immobili.

Indirettamente, questo movimento di delocalizzazione della popolazione e del lavoro andrà a beneficio della popolazione e dei lavoratori delle città che saranno sgonfiate da questa migrazione nella direzione opposta rispetto alla storia degli ultimi 70 anni. La massa dei migranti recenti, molti dei quali sfollati contro la loro volontà a causa delle spaventose condizioni di vita nelle campagne, è il primo polo di attrazione della ricondizionalizzazione.

Forse, il primo ritorno alle campagne avverrà attraverso investimenti in un massiccio programma di riforestazione e la prevenzione della deforestazione e degli incendi. Affronteremo questa proposta, che si articola con quella della riforma agraria, in termini di problemi ambientali.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Per leggere la prima parte dell'articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional/