Migliorare la salute pubblica e aumentare i finanziamenti per essa sono fondamentali per salvare il paese

la questione sanitaria

Come nel tema della fame, abbiamo aspetti di immensa urgenza in ambito sanitario, che chiedono soluzioni immediate e altri che chiedono risposte non meno urgenti, ma con soluzioni a medio e lungo termine.

Il problema immediato, ovviamente, è la pandemia di Covid-19. Gli ottimisti indicano un cambiamento nella malattia, con gli aspetti più drammatici e gli impatti più sinistri dell'allentamento della pandemia. In effetti, sebbene la variante Omicron, che sta rapidamente dominando tutte le altre, sia meno letale del suo predecessore Delta, sta contaminando così tante persone che il numero dei ricoverati e dei morti è aumentato a un ritmo spaventoso. È bene ricordare una regola basilare della matematica della scuola elementare: percentuali basse di numeri molto alti di contagiati si traducono in numeri molto alti di ricoveri e di morti.

La pandemia non è sotto controllo e ci troviamo in un momento altamente pericoloso per il prossimo futuro. La coesistenza di una percentuale ancora elevata di persone non vaccinate e non vaccinate del tutto, con un buon numero di vaccinati e un numero elevato di persone infette con diversi tipi di varianti (si stima che quasi 60 milioni di brasiliani abbiano contratto il Covid nelle sue diverse forme) genera una situazione che favorisce il processo di mutazioni del virus. Le mutazioni del Covid sono state molto più ampie e veloci rispetto ad altri virus a noi ben noti. La possibilità che queste mutazioni abbattano le difese antivirali sia delle persone ex infette che di quelle vaccinate è grande, secondo diversi scienziati. Ciò potrebbe significare sia l'emergere di una varietà più mortale, sia una successione di varietà altamente contaminate in grado di superare le difese acquisite o inoculate e mantenere un alto livello di espressione della pandemia, mettendo sotto pressione sia la rete ospedaliera sia interrompendo l'attività economica in modo permanente.

Finora il popolo brasiliano sta vincendo la guerra contro il Covid e i suoi difensori nel governo federale e in alcuni governi statali e municipali, ma Bolsonaro continua a combattere la pandemia come meglio può, rendendo difficile l'accesso ai vaccini, generando dubbi nella popolazione , premendo contro ogni misura preventiva, dall'uso delle mascherine all'isolamento sociale. È bene ricordare che, se fosse prevalso l'approccio del folle e adottato la chimerica immunità di gregge, saremmo arrivati ​​a milioni di morti e a un collasso ben più clamoroso del sistema sanitario. È anche bene ricordare che il confronto continuo tra Bolsonaro e i suoi scagnozzi e l'ampio insieme di forze che si sono mobilitate per affrontare sia la pandemia che il presidente sono costati al popolo brasiliano 650 morti e milioni di postumi (dati di febbraio 2022), in oltre a una crisi socioeconomica tutt'altro che finita. In questo momento l'energico sta riuscendo a rallentare il ritmo della vaccinazione, in particolare quella dei bambini tra i 5 e gli 11 anni. Perde secondo l'opinione della stragrande maggioranza e il suo negazionismo è fortemente respinto, ma il costo di questa lotta costante è stato alto e la popolazione è chiaramente esausta. Si stanno abbandonando le regole di prevenzione e uno strano senso di sollievo si sta impossessando di tutti, nonostante i numeri di morti e contagi abbiano ripreso a salire accelerati, i primi tornando a superare le migliaia al giorno e i secondi a battere record dopo. Sembra che questa crisi sia più transitoria delle precedenti, ma è già stata rilevata un'altra variante di Omicron, più contagiosa e più letale.

Questa stanchezza è l'unica spiegazione della diffusa accettazione della ripresa delle lezioni per i bambini fino a 10 anni, prima di vaccinarli tutti per ridurre i rischi. Questa sensazione che “il peggio è passato” guida il comportamento di tutti i politici con posizioni dirigenziali. Le regole di prevenzione si stanno allentando man mano che si avvicina il ballottaggio ei candidati evitano di affrontare lo sfinimento della popolazione. È in questo momento pericoloso che Bolsonaro sta navigando nel suo negazionismo, minando l'intero piano vaccinale ed estendendo i rischi futuri a cui siamo tutti soggetti.

La lotta al Covid va ripresa in profondità, poiché gli effetti a breve, medio e lungo termine saranno catastrofici e le conseguenze ne risentiranno e peseranno a lungo sui servizi sanitari. Dovremmo lottare per formare un fronte nazionale per combattere la pandemia, con rappresentanti dell'esecutivo federale, dei governi statali e municipali, del congresso nazionale, delle entità scientifiche e della società civile. Questa commissione straordinaria dovrebbe avere pieni poteri per definire le politiche che devono essere attuate da ciascuna delle istanze che vi partecipano. Una legge che disciplini questa situazione di emergenza dovrebbe essere approvata dal congresso, privando il ministero della salute del suo potere di interrompere il processo. Questa commissione dovrebbe mobilitare la comunità imprenditoriale nazionale per affrontare la necessaria produzione di input per i vaccini e i vaccini stessi, oltre ad altre attrezzature di cui avevamo bisogno nella nostra battaglia contro il coronavirus (maschere, ossigeno, ecc.). La commissione dovrebbe assumere il coordinamento della campagna contro la pandemia, sia dal punto di vista sanitario sia dal punto di vista delle misure di sostegno alla popolazione affinché possa seguire le linee guida preventive da essa emanate. Tuttavia, affrontiamo sempre la pandemia con misure a metà provocate dal contrasto tra l'esecutivo federale e i suoi aderenti e il resto del Paese. Se questo non sarà possibile prima delle elezioni, la priorità per il nuovo governo sarà ancora maggiore, perché non sappiamo come potranno evolvere le cose in quest'anno e nei prossimi anni. Sfortunatamente, non ci sarà un idilliaco "ritorno alla normalità" pre-pandemia. I rischi sono qui per restare e prevenirli sarà una priorità.

Stupisce che gli atteggiamenti di Bolsonaro e del suo piccolo ministro della salute, Queiroga, non abbiano generato rivolte, né abbiano posto la questione dell'impeachment al centro della politica. Questo si spiega solo perché il gruppo di forze politiche non crede nell'impeachment del presidente e forse nemmeno lo vuole, puntando tutte le carte in gioco alle elezioni di ottobre. È vero che Bolsonaro sembra essere riuscito a neutralizzare buona parte delle pressioni e delle minacce a cui è stato sottoposto a causa dei tanti reati commessi. Attualmente, la Polizia Federale (tranne l'uno o l'altro delegato più severo), il PGR, il TCU, il COAF, l'Agenzia delle Entrate Federale e lo STJ, oltre alla maggioranza garantita al Congresso con l'accordo con il Centrão, consentono di eseguire un processo di impeachment dipendente dall'enorme pressione delle masse. Ma come abbiamo visto l'anno scorso, questa pressione non verrà dalla mobilitazione delle forze organizzate nella società, in particolare dei partiti politici. Alcuni e altri si accontentano di Bolsonaro alle corde e sfiniti e concentrati sul dibattito elettorale. Una reazione spontanea da parte della società non sembra essere una possibilità su larga scala, in quanto non si è verificata nemmeno nei momenti più drammatici della pandemia e con l'espandersi della miseria e della fame.

Non va dimenticato che il Brasile è afflitto da anni da gravi infestazioni di dengue, zika e shikungunha (e sono tornate anche malaria e tubercolosi), che si è dimostrato piuttosto resiliente di fronte a sforzi di controllo poco articolati e insufficienti sulla parte delle autorità mediche. Nel prossimo futuro, queste infestazioni torneranno ai livelli pre-pandemia Covid, in quanto il ristoro sperimentato oggi è dovuto alle misure di controllo della pandemia, che hanno frenato anche gli altri casi. Le campagne di controllo delle epidemie dovranno diventare perenni e incisive se si vogliono evitare focolai incontrollati di queste e altre malattie contagiose.

Alla lunga, la situazione sanitaria dei brasiliani è drammatica. Oltre ad essere esposti a una pandemia che potrebbe trasformarsi in una pandemia endemica con effetti molto più gravi dell'influenza con cui conviviamo da così tanto tempo, c'è il rischio che si verifichino altre pandemie. In realtà, questo non è esattamente un rischio, ma una certezza. Gli specialisti in epidemie sottolineano da diversi decenni la probabilità dell'insorgenza di gravi malattie di natura mondiale e, la cosa sorprendente è, questo non è mai accaduto prima. Per inciso, si ritiene che il Covid sia stato una benedizione rispetto ad altre pandemie in gestazione, in particolare la peste suina e aviaria o mutazioni più aggressive dell'influenza. D'altra parte, gli esperti ci dicono che molte altre possibilità di pandemie stanno prendendo forma con i processi di distruzione degli ecosistemi in tutto il mondo. Virus, batteri, microbi, ecc. che oggi vivono in equilibrio con l'ambiente in cui sono inseriti, come in Amazzonia o nel Cerrado, vengono gettati a contatto con animali (bovini, suini, pollame) e umani e in un processo di mutazione per poter moltiplicarsi, poiché questi ecosistemi vengono distrutti. Il rischio che nuovi agenti infettivi appaiano ed esplodano qui o in altri paesi con gli stessi problemi di deforestazione è ben definito dall'OMS e il Brasile è visto come una potenziale minaccia mondiale.

La politica ambientale come strategia di politica sanitaria

In altre parole, la politica ambientale fa parte della strategia di politica sanitaria e non solo per quanto riguarda i rischi di epidemie. Inquinamento chimico da pesticidi; l'inquinamento del cibo, ma anche dei produttori e dei residenti nelle aree rurali e nelle città e nei paesi entro il raggio di aerei che spruzzano veleno è un problema urgente di salute pubblica, che colpisce milioni di persone in tutto il paese. La deforestazione zero e l'uso ridotto di pesticidi devono essere incorporati in una strategia di emergenza nazionale multisettoriale.

L'importanza del SUS nella lotta al Covid è stata commentata e questa è una prova indiscutibile. Ma non possiamo non ricordare che il SUS ha subito nei decenni un processo di costante impoverimento e ha avuto un funzionamento oltre la sofferenza per più della metà della popolazione che da esso dipendeva e dipende. Gli altri venivano indotti ad aderire a piani sanitari privati ​​che costano molto e danno poco, soprattutto per i settori con meno risorse. Dovrà essere parte di una politica sistematica di qualsiasi governo che prenda sul serio la nostra storia recente (e quella di molti altri paesi che hanno attraversato lo stesso processo), la ricostituzione del SUS e la sua espansione e qualificazione.

Ma è in termini di prevenzione che gli sforzi devono essere prioritari. Migliorare la nutrizione è un elemento essenziale della salute pubblica e questo si collega al tema uno di questo programma. Migliorare la produzione e l'accesso al cibo a prezzi compatibili è un elemento vitale della strategia, ma ci sono altri elementi complementari, come l'educazione alimentare, a partire dalle scuole. E l'accesso al gas da cucina, ai frigoriferi e all'energia per farli funzionare. Sembra fuori luogo, ma in un Paese con i tassi di povertà che presentiamo, è necessario garantire l'accesso al cibo nella quantità e qualità necessarie e alle modalità di conservazione e preparazione dei pasti.

Infine, non è possibile pensare alla salute pubblica senza risolvere l'enorme problema di salute della maggioranza della popolazione. Le acque reflue ei rifiuti devono essere decisamente eliminati dall'ambiente, raccolti in modo selettivo e trattati per vari scopi di riciclaggio. In particolare, i rifiuti organici ei fanghi di depurazione devono essere compostati e trasformati in fertilizzante per essere restituiti alle aree produttive rurali.

L'eliminazione delle discariche e il rilascio di acque reflue grezze in corsi d'acqua, fiumi, laghi e mare avranno un effetto enorme nella correzione dell'inquinamento delle acque e del suolo e nella produzione di gas serra. Ancora una volta salute pubblica e ambiente si intersecano come problema, ma anche, potenzialmente, come soluzione.

La questione dell'ambiente

Il tema dell'ambiente attraversa (o dovrebbe attraversare) l'insieme di qualsiasi programma di governo, ei criteri e gli obiettivi definiti per affrontare le questioni ambientali dovrebbero essere il riferimento per tutti gli altri temi. Quando Lula fu eletto nel 2002, chiamò Marina Silva Ministro dell'Ambiente e la nostra grande ambientalista definì chiaramente le sue condizioni: la questione ambientale doveva essere una questione trasversale, che riguardasse le decisioni di tutti i ministeri. Lula ha accettato questa premessa, ma non ci sono voluti più di pochi mesi di governo perché diventasse chiaro che questo principio non era valido.

Marina è rimasta nel governo dove ha perso spazio dal giorno del suo insediamento e ingoiando rane sempre più velenose (transgeniche, trasposizione di São Francisco, Belo Monte e molto altro), fino a quando il bicchiere dei dolori si è riempito e ha detto addio. Peccato perché il principio era del tutto corretto, ma Marina aveva ragione prima che questa ragione fosse accettata socialmente e politicamente. Vent'anni dopo, Lula e il PT hanno capito il problema? Ho molti dubbi, ma sicuramente qualcosa deve essersi evoluto, anche solo per la pressione internazionale sui temi ambientali.

Le dimensioni della “questione ambientale” sono immense e le sue espressioni varie. Nell'opinione pubblica spicca il tema del disboscamento e degli incendi ed è capitale per quanto riguarda il tema delle emissioni di gas serra. Dopotutto, il Brasile è uno dei maggiori contributori mondiali all'aumento delle emissioni in tutto il pianeta e il nostro modo principale per aiutare a seppellire il futuro dell'umanità è attraverso la distruzione delle nostre foreste attraverso la deforestazione e gli incendi.

Nel governo Bolsonaro, questa catastrofe ha subito un'accelerazione, ma accadeva da molto tempo. Il PT afferma che nei governi Lula e Dilma c'è stata una riduzione della deforestazione/incendio e questo è effettivamente avvenuto, ma il fattore più importante per causare la riduzione in questo periodo 2003/20015 è stata la crisi economica del 2008 che ha frenato enormemente l'insieme delle esportazioni brasiliane, in particolare quelle che esercitano una maggiore pressione sulle foreste, come l'allevamento del bestiame. Ricordiamo che l'anno con la più alta deforestazione fino al record del 2021 è stato il 2006, l'ultimo del primo governo Lula. In altre parole, le concessioni all'agroalimentare ci hanno sempre tenuti lontani dall'obiettivo fondamentale da raggiungere, che è la deforestazione zero.

A 20 anni dalla prima elezione di Lula, l'importanza di questo obiettivo è diventata ancora più drammatica con l'ultimo rapporto dell'IPCC. Il rapporto indica scadenze molto più brevi di quelle previste dall'accordo di Parigi per arrivare al tragico momento in cui la temperatura media mondiale avrà superato di 1,5 gradi Celsius le temperature dell'inizio dell'era industriale. Secondo le nuove previsioni, se non si interviene rapidamente e in modo molto radicale, raggiungeremo questo momento critico entro la fine di questo decennio.

Per raggiungere la deforestazione zero nel prossimo governo sarà necessario ricomporre gli strumenti di controllo dei disboscamenti/incendi, in particolare IBAMA e ICMBio, e creare una task force per l'individuazione e la repressione poliziesca dei disboscatori e degli incendiari. Mettere in atto gli strumenti giuridici per la riscossione rigorosa delle violazioni dei divieti in questo campo costringerà l'agroalimentare a mettersi in riga o ad essere spazzato via, dall'azione della legge, dalle aree che ha distrutto. Con il monitoraggio satellitare in tempo reale di qualsiasi grave ustione, è possibile agire e catturare gli incendiari sul fatto.

Un programma di questo tipo avrebbe sicuramente il sostegno materiale dei paesi più ricchi preoccupati per il riscaldamento globale, come Germania e Norvegia, tra gli altri. Con quattro anni di disboscamento impunito su terreni sia pubblici che privati, gli agenti di distruzione si sono fatti audaci e si sono armati di armi pesanti, approfittando di tutti gli incentivi dell'energico presidente. Oggi questi gruppi arrivano ad atti di guerra contro quel poco che resta dell'IBAMA. Invadere un aeroporto per bruciare gli elicotteri dell'agenzia è stato solo uno degli atti più aggressivi delle bande armate che si stanno impossessando dell'interno dell'Amazzonia. Controllarli e controllare la deforestazione/i roghi sarà una guerra, letteralmente.

Oltre alla deforestazione zero, sarà necessario avviare un'intensa campagna di riforestazione con specie autoctone, volta a ripristinare le aree di riserva legale di tutte le proprietà in tutti i biomi. Ogni proprietario rurale dovrà effettuare un inventario dello stato delle riserve forestali sotto la sua responsabilità e proporre un piano di rimboschimento da sottoporre all'IBAMA. D'altra parte, i governi statali e federali dovranno intraprendere il rimboschimento delle aree pubbliche e dei cosiddetti terreni liberi “degradati” che non hanno più un proprietario.

Si tratta di un altro programma strategico da sottoporre ai Paesi ricchi in quanto potrebbe rimuovere rapidamente dall'atmosfera milioni di tonnellate di CO2, il gas serra più comune. La dimensione di questa area degradata è stimata in 40 milioni di ettari e il piano di riforestazione richiederà un grande sforzo nella creazione di vivai per specie autoctone diffuse in molti stati del paese, al fine di fornire i mezzi per questo rimboschimento. E chi può assumersi lo sforzo di piantare e prendersi cura dei nuovi alberi finché non raggiungono la forza per sopravvivere da soli? Ho visto programmi di rimboschimento in Africa piantare milioni di piantine solo per farle scomparire dopo alcuni anni di cure pagate dai donatori.

Con la fine del sostegno finanziario, gli sforzi dei villaggi per mantenere le foreste nuove e ancora giovani sono scomparsi e nella prima siccità gli alberi sono morti o sono stati abbattuti per la legna da ardere. Ciò di cui abbiamo bisogno in un programma del genere è ciò che un agronomo e ambientalista francese ha definito “giardinieri della natura”, o giardinieri della natura. La cessione di terreni a famiglie semterra affinché recuperino aree di foresta nativa a pagamento come servizio pubblico è una possibilità da prendere in considerazione. Tali proprietà possono o meno, a seconda dei casi, essere utilizzate anche per le colture dalla famiglia dei “giardinieri”, in modo che possano mantenersi con un'attività economica dopo il completamento del processo di rimboschimento. Stiamo parlando di due milioni di giardinieri della natura e il costo di questa impresa non sarà piccolo. Sarà necessario creare un'infrastruttura residenziale e collettiva qualificata per attrarre questa forza lavoro, oltre agli investimenti nel processo di riforestazione stesso. Un altro programma che può attrarre risorse internazionali.

Il Brasile è diventato il più grande consumatore di pesticidi al mondo negli ultimi quattro anni. Non stava solo diventando il campione degli avvelenatori. Con il rilascio di quasi 2000 nuovi pesticidi sotto il governo Bolsonaro, siamo diventati un paradiso per i produttori di veleni di tutto il mondo, poiché gran parte di ciò che è proibito sul pianeta ora è consentito qui. E anche ciò che è ancora proibito ha tutte le agevolazioni per essere contrabbandato e venduto liberamente nel Paese. E resta forte la pressione per rilasci sempre più audaci, l'ultima proposta è il ritorno dell'autorizzazione del paraquato, vietato nella maggior parte del mondo e considerato estremamente pericoloso. Il programma di riduzione dell'uso dei pesticidi elaborato alla fine del governo Dilma dall'Articolo Nazionale Agroecologia dovrebbe tornare ad essere un'agenda di immediata applicazione, nonché una revisione radicale di tutti i rilasci effettuati negli ultimi 10 anni.

Nel caso dei pesticidi, ANVISA ha svolto un ruolo molto diverso da quello che ha avuto nel caso dei vaccini contro il Covid. L'agenzia ha ridefinito i criteri di classificazione dei pesticidi, allentandoli in modo tale da trasformare la stragrande maggioranza di questi veleni in prodotti innocui. Non c'è una spiegazione scientifica per questa procedura, ma un'evidente complicità con l'industria dei pesticidi e l'agrobusiness. Per inciso, ANVISA aveva già adottato posizioni del tutto antiscientifiche in merito alla ridefinizione della quantità tollerabile di glifosato (erbicida ad ampio spettro, il più utilizzato al mondo) nei semi di soia, dopo il rilascio di semi di soia transgenici. In un passaggio magico, l'agenzia ha approvato la moltiplicazione per dieci della quantità di rifiuti da glifosato accettabile in grani destinati al consumo umano o animale. Quali sono i numeri corretti? Quelle che prevalevano nelle regole precedenti al rilascio della soia transgenica o quelle nuove? L'unica cosa che cambiava da un momento all'altro era l'aumento degli sprechi glifosato dal tipo di applicazione del veleno che ora la soia transgenica consente.

Sarà necessario rivedere la composizione e il funzionamento di ANVISA e far prevalere l'interesse scientifico e non quello economico. Nel caso dei vaccini, mi sentirei più fiducioso nelle decisioni dell'agenzia se non coincidessero con gli interessi delle grandi case farmaceutiche. Ricordiamo che ANVISA ci ha messo un po' a rilasciare il vaccino cinese Coronavac, praticamente solo dopo che sono stati rilasciati il ​​vaccino del laboratorio americano Pfizer e quello dell'inglese AstraZeneca. Nel caso dei vaccini, il negazionismo di Bolsonaro e dei suoi tirapiedi ci ha spinto tutti a elogiare il “rigore scientifico” di ANVISA, ma il track record dell'agenzia non è dei migliori.

Il nuovo governo dovrebbe promuovere un programma per ridurre l'uso dei pesticidi, cosa che non ha nulla di rivoluzionario. Il programma di gestione integrata dei parassiti della FAO esiste da almeno 30 anni e ha avuto risultati spettacolari in tutto il mondo, grazie ai cospicui finanziamenti della Banca Mondiale. Le riduzioni di circa l'80% dei volumi di pesticidi utilizzati nelle piantagioni di riso nelle Filippine sono un esempio emblematico e consolidato da seguire in Brasile. Programmi di questo tipo sono un sollievo per l'ambiente e per gli esseri viventi, ma solo la sostituzione dei sistemi di produzione agroalimentare con la produzione agroecologica consentirà la totale eliminazione dell'uso dei pesticidi.

Sebbene la matrice energetica brasiliana sia, rispetto alla maggior parte dei paesi ricchi e in via di sviluppo, abbastanza pulita, i governi che si sono succeduti si stanno dando da fare per sporcarla. Non abbiamo mai avuto così tanta energia fossile in uso in Brasile, soprattutto attraverso l'utilizzo di centrali termoelettriche a olio combustibile, gas o carbone. D'altra parte, stiamo affrontando sempre più difficoltà con la generazione di energia idroelettrica ogni giorno a causa della crescente irregolarità delle precipitazioni in Brasile, sia nella sua distribuzione geografica che nell'intensità delle precipitazioni.

Occorre prendere due iniziative importanti, ma i cui effetti non si noteranno nel breve periodo. Uno è il suddetto rimboschimento, in particolare in Amazzonia, che può ripristinare (sebbene maggiori squilibri ambientali planetari possano impedire un ritorno alle condizioni precedenti) l'equilibrio delle riserve idriche nelle nostre dighe. Poiché la sicurezza idrica è minacciata, dovremo fare un altro passo per ripulire la nostra matrice energetica. Non potendo dipendere completamente dagli impianti idroelettrici per un po' fino a quando l'effetto rimboschimento non si farà sentire, dovremo abbandonare i progetti per nuovi impianti idroelettrici (che hanno anche enormi impatti ambientali) e rafforzare l'adozione dell'energia eolica e solare, soprattutto questa scorso.

La sostituzione graduale ma accelerata dei combustibili fossili con energie rinnovabili è un'esigenza planetaria estremamente urgente. Mentre si discute se Petrobras debba essere privatizzata e chi debba esplorare lo strato pre-sale, il pianeta sta bruciando a causa dell'emissione di gas serra, con quelli emessi dai combustibili fossili tra i principali colpevoli della nostra situazione. È necessario interrompere la discussione su quanto ancora i derivati ​​del petrolio saranno utilizzati come generatori di energia per avviare la discussione su quali altri usi più nobili si possano dare a questi prodotti, senza gli effetti catastrofici a cui stiamo assistendo.

Non è qualcosa per il futuro remoto; è per oggi, se vogliamo avere un domani. I massicci investimenti devono essere indirizzati verso due obiettivi: ridurre notevolmente il trasporto privato individuale e sostituirlo con un trasporto pubblico di qualità alimentato da energie rinnovabili; installare sistemi di generazione di energia solare in tutte le località, città e campagne. La progettazione di questa transizione deve avere la partecipazione di tutti i settori energivori, compresi quelli individuali attraverso la consultazione dei fiduciari e la mobilitazione dei condomini e delle associazioni di residenti.

Importanti investimenti dovranno essere effettuati nella ricerca per migliorare in modo permanente le apparecchiature per la cattura dell'energia solare e la sua conservazione. Per un Paese che ha il mito dell'auto individuale come qualcosa di molto forte anche nelle classi con meno risorse; per un paese in cui il trasporto di merci essenziali dipende da camion e dove buona parte del trasporto urbano è effettuato da autovetture individuali o autobus; per un Paese dove tutti i privilegi sono concessi alle industrie automobilistiche, viste come il motore dell'economia: il cambiamento proposto è certamente uno shock.

Ma pensaci bene se non ha senso cambiare la matrice del trasporto merci dai camion diesel ai treni elettrici e le persone dalle loro auto o autobus alle metropolitane e alle VLT. È chiaro che il sistema dei trasporti dovrà essere fortemente modernizzato e ampliato per diventare qualcosa di piacevole, comodo, veloce e sicuro. Con meno veicoli nelle città e sulle strade, la circolazione diventerà più fluida e meno inquinante. Uccidi diversi conigli ambientali e sociali in un colpo solo.

Tutto ciò ci porta a dire che l'attuale dibattito sul controllo dei prezzi dei derivati ​​del petrolio è del tutto superato. Il prezzo internazionale ha storicamente avuto la tendenza a salire man mano che le riserve si avvicinano all'esaurimento, specialmente quelle con un accesso più facile e costi di estrazione inferiori. Bloccare i prezzi della benzina e del gasolio con i sussidi statali è assurdo e rende solo più difficile il processo di transizione verso una matrice energetica sostenibile. Inoltre, il costo per rendere la benzina più economica per i proprietari di automobili sarebbe estremamente elevato e bisognerebbe risolvere altri problemi più urgenti. Sì, possiamo sovvenzionare il gas da cucina per i più poveri e il gasolio per i camionisti. Ma in quest'ultimo caso, il programma dovrà essere accompagnato da una strategia per riorientare il trasporto merci, investendo in infrastrutture di trasporto ferroviario, fluviale e di cabotaggio.

Ci sono molti altri problemi ambientali di grande importanza in Brasile. L'inquinamento industriale è gigantesco, sia nelle particelle solide nell'aria, nei gas tossici e serra, nei rifiuti di ogni tipo, nel rilascio di sostanze inquinanti nei corsi d'acqua, tra gli altri. Ci vorrà uno sforzo legislativo, ma ancor di più uno sforzo per applicare le leggi e mettere in riga chi inquina. Pneumatici, plastica, pile, avanzi di apparecchiature elettroniche, lattine, carta e cartone e tanto altro si accumulano nel suolo e nelle acque del Paese, senza alcuna responsabilità per gli autori. Le fabbriche di zucchero e alcol versano la vinaccia nella natura senza troppa cura. Le industrie chimiche avvelenano il suolo, l'acqua e l'aria senza limiti.

Le domande sono tante e hanno specifiche che richiedono risposte particolari che qui non ci stanno. L'importante è affermare il principio, già vecchio al punto da essere diventato una verità ovvia: chi inquina deve pagare. L'obiettivo non è punire o distruggere, ma educare e prevenire. Ma lo strumento punitivo è l'unico rimasto a una società affogata nei resti malsani dello sviluppo capitalista. Non stiamo proponendo la nazionalizzazione dei mezzi di produzione, né la loro socializzazione, ma coloro che guadagnano dall'imprenditoria capitalista devono fare la loro parte e non danneggiare la società o l'ambiente in cui la società deve vivere, mentre i capitalisti vivono in universi segregati e protetti da inquinamento e violenza da parte dei diseredati.

Ci sono solo cattive notizie per i ricchi: il mondo non manterrà i segnaposto in modo che possano vivere bene mentre il resto di noi viene fottuto. L'impatto del disordine climatico non conosce confini né spazi protetti. Il denaro non potrà salvare i ricchi; al massimo rimanderà l'amara fine.

La questione della ripresa della capacità d'azione dello Stato

L'esecutivo ha subito una forte riduzione della sua capacità di agire come promotore del processo di sviluppo economico del Paese. Dall'Assemblea costituente, molti dei poteri quasi imperiali dei tempi del presidenzialismo militarizzato sono stati rovesciati da una forte preoccupazione di riequilibrare i rapporti di forza con il potere legislativo e giudiziario. Lo scopo era quello di aumentare il margine di partecipazione democratica nel Paese, inteso come aumento del potere dei partiti politici. Nonostante questo, vivevamo ancora in una Repubblica di tipo presidenziale, in cui l'esecutivo aveva ancora un peso sproporzionato, se confrontiamo il nostro caso con quello di altri paesi presidenziali democratici.

Con il tempo, e la frammentazione dei partiti politici, costruire maggioranze parlamentari è diventata una difficoltà enorme. Ciò ha coinciso con una significativa perdita di contenuto e di identità dei partiti, molti dei quali sono stati costruiti senza alcuna proposta programmatica o progettuale per il Paese. Le eccezioni a questa regola sono state, per lungo tempo, il PT e il PSDB. Entrambi avevano progetti per il Brasile, uno nazionalista/populista con spasimi di socialismo e l'altro neoliberista con spasmi socialdemocratici. Entrambi si collocavano nello schieramento politico in radicale opposizione tra loro, pur essendo uno di centrosinistra e l'altro di centrodestra. Certo, c'era un gruppo di altri partiti più definiti politicamente e ideologicamente (PCdoB, Verde, PSOL, PSTU, PCO, PCB, UP), ma con molta meno rilevanza.

Al potere, entrambi i partiti hanno dovuto comporre con il groviglio di sigle prive di contenuto programmatico definito e funzionanti sempre più come sanguisughe dello Stato, cercando di incontrare interessi individuali o banchi tematici. Entrambi dovevano fare concessioni e distribuire benefici a gruppi di pressione rappresentati in parlamento oa singoli senatori e deputati con il preciso scopo di limitarsi a riprodurre i loro mandati con risorse per le loro basi elettorali.

Questo processo si è intensificato con il colpo di stato contro Dilma Rousseff. Il colpo di stato ha mostrato al Congresso spietato e senza principi che, come i personaggi di Star Wars, avevano i muscoli. E si stavano appropriando dei mezzi per indirizzare le risorse dello Stato verso i loro disegni parrocchiali. La fragilità dell'attuale governo degli energici, dal momento in cui ha dovuto ingoiare la sua spavalderia ed è stato minacciato da tutte le parti, lo ha portato a una capitolazione totale nel rapporto con il peggio in parlamento, il cosiddetto Centrão (in realtà un ultra Direitão), che ha le carte che comandano le due case. Al momento, Centrão è in paradiso, destinando buona parte delle magre risorse di investimento gratuito dell'esecutivo ai suoi progetti parrocchiali e per coprire i costi sempre più astronomici delle campagne elettorali.

D'altra parte, la vecchia occupazione di posizioni da parte di compari è stata esacerbata al punto che il Centrão deteneva il controllo dell'investimento di 150 miliardi di reais in diversi ministeri attraverso nomine politiche. Storicamente, queste indicazioni sono sempre state sinonimo di una o di tutte le seguenti ipotesi: indirizzare gli investimenti su basi specifiche, indipendentemente dal loro significato nella pianificazione nazionale; utilizzo di agenzie statali come appendini di lavoro per funzionari elettorali; utilizzo di investimenti localizzati per dirottare risorse; Favorire le aziende private nei loro rapporti con lo Stato in cambio, ovviamente, della vecchia tangente.

Sta di fatto che il bilancio pubblico federale è frenato dalle agevolazioni fiscali, dal tetto di spesa e dall'utilizzo delle poche risorse disponibili per gli interessi minori dei politici. Chi vincerà le elezioni, e credo e spero che sarà Lula, troverà uno Stato deteriorato, un budget limitato e altamente insufficiente per le esigenze minime di un programma di salvezza nazionale. Bisognerà liberare l'esecutivo da queste catene. Non sarà una lotta facile perché togliere i poteri al Centrão sarà come togliere un osso dalla bocca di un pitbull, a meno che la folla che segue questo blocco non sia ampiamente sconfitta alle elezioni per Camera e Senato, insieme alla sconfitta di suo alleato, l'energico, nelle elezioni presidenziali.

Il tetto di spesa è idiota, una jabuticaba che vedi solo da queste parti. È stato un artificio dei neoliberisti nella loro strategia di paralizzare lo Stato per far assumere il potere al mercato senza intermediari. Non ha senso, come visto nella prima emergenza che ha dovuto affrontare, la pandemia del 2020. La questione non è vietare l'indebitamento dello Stato, ma garantire che i prestiti dello Stato possano essere pagati in futuro. Scegliere bene gli investimenti è più importante che avere saldi positivi a fine anno e il Paese sprofondare nel declino economico e sociale.

In Brasile si parla sempre di ridurre la pressione fiscale, è un mantra neoliberista, ma il peso delle esenzioni fiscali nel bilancio dell'Unione è gigantesco e ricostruire la capacità di investimento dello Stato comporta la sospensione della stragrande maggioranza delle esenzioni fiscali concesse dai governi successivi, da FHC, passando per Lula, Dilma, Temer e Bolsonaro. D'altra parte, ricostruire completamente la nostra struttura fiscale sarà una battaglia fondamentale per il presente e il futuro del Paese.

Come tutti sanno da tempo, i poveri pagano più dei ricchi in percentuale del loro reddito. Ciò è dovuto alla predominanza delle imposte indirette, prelevate su beni e servizi rispetto alle imposte dirette, sul reddito di ciascun brasiliano. Nel caso dell'IR, le modalità con cui i più ricchi riescono a ridurre quello che devono pagare (per non parlare delle forme di evasione) fanno sì che il grosso delle tasse riscosse provenga dalla classe media, sempre più impoverita.

Si discute di imporre una tassa sulle grandi fortune e dovrà essere adottata. Ma è un movimento doppio: far pagare una tassa di emergenza del 20% sulla fortuna accumulata dei miliardari, del 10% su quella dei milionari con valori superiori a 100 milioni, del 5% su quella dei milionari con valori superiori a 10 milioni e 2% per milionari con valori superiori al milione. Saranno queste le risorse per finanziare le misure urgenti di un piano di salvezza nazionale, durante il primo anno di governo. Il secondo movimento sarà quello di modificare le aliquote IRPEF, aumentando dal 27,5 al 45% l'imposta a carico dello strato più ricco, con redditi (stipendi e altri redditi) superiori a 100mila reais mensili, 35% per chi percepisce più di 50mila reais e il 27,5% per chi riceve più di 30mila reais. Il minimo per l'addebito dell'IR deve essere di tre salari minimi e gli importi addebitati da questo minimo devono essere del 5% per redditi compresi tra il minimo e 10 reais; 10% tra 10 e 20 mila reais e 20% tra 20 e 30 mila reais.

Se questo sembra strappare la pelle ai nostri miseri ricchi, voglio ricordare che nel cuore del capitalismo, Stati Uniti e Unione Europea, queste percentuali sono ancora più alte e i grandi capitalisti del mondo stanno facendo manifesti per chiedere di più tasse da imporre... su di loro. Vi ricordo che queste tasse gravano su tutti i redditi da lavoro, eliminando l'attuale privilegio che esenta il pagamento dei dividendi e delle plusvalenze.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Per leggere la prima parte dell'articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional/

Per leggere la seconda parte dell'articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional-ii/