da JEAN MARC VON DER WEID*

Alcune questioni prioritarie per il Brasile

Dopo aver scritto diversi articoli chiedendo (metaforicamente) ai candidati presidenziali, in particolare Lula, quale programma difendono per fronteggiare la crisi storica che il Paese sta affrontando dal 2015 e che si aggrava ogni anno che passa, diversi amici e alcuni meno persone amichevoli mi hanno chiesto (o sfidato) di spiegare cosa propongo come programma.

Senza voler affrontare tutte le questioni urgenti ed emergenti a cui ci ha ridotto il famigerato Bolsonaro, cercherò di sollevare alcune preoccupazioni che considero prioritarie per qualsiasi programma più ampio che possa essere discusso. In altre parole, quello che ho da proporre non è tutto quello che dovremo fare, ma intendo che siano azioni fondamentali per iniziare a correggere i percorsi del Paese, non solo quelli intrapresi negli ultimi tre anni, ma quelli iniziati in gli anni '1990.

Deve essere chiaro fin dall'inizio che non vedo alcun senso nel proporre un ritorno a un passato idilliaco, dove saremmo stati felici e non lo sapevamo, durante i governi di Lula e Dilma. Questa narrazione può dare un buon risultato elettorale, ma è un flagrante caso di “riparto in cielo”. I governi del PT, ma anche quelli del suo predecessore, Fernando Henrique Cardoso, hanno avviato il Paese su una rotta insostenibile, indipendentemente dai benefici che entrambi hanno portato per alleviare le sofferenze del nostro popolo.

Promettere fame zero, piena occupazione e aumento del reddito, “come abbiamo fatto prima”, è un caso di frode elettorale. Le condizioni non sono le stesse, sia in Brasile che nell'economia internazionale. Chi andrà al governo dovrà affrontare la vera “dannata eredità”, con l'economia e l'apparato statale a brandelli, tra gli altri gravi problemi. E dovrà fare i conti con investitori internazionali e nazionali sospettosi della serietà delle nostre decisioni e proposte, oltre che con un'economia mondiale sotto shock per la pandemia e la crisi ambientale in rapida espansione. Chi andrà al governo dovrà pensare al Brasile e al mondo, tenendo conto della grande crisi ambientale, economica e sociale causata dal modello di sviluppo capitalista.

Per cominciare, prima ancora di parlare dei temi prioritari e delle modalità per affrontarli, occorre definire qualcosa di meno tangibile e materiale: quali grandi linee guida proponiamo per mettere il Paese sulla strada dell'uscita dalla più grave crisi che ci ha colpito da allora la nostra costituzione come nazione? Servirà uno sforzo enorme per ricostruire il tessuto sociale, le relazioni tra le persone. Sarà necessario sanare ferite immense, riunire popoli in conflitto e ristabilire o instaurare la tolleranza e il dialogo come pratiche inerenti ai rapporti sociali e alla democrazia. Bisognerà superare il forte sentimento di odio per l'altro, per il diverso, che ci ha segnato in tutti gli orizzonti delle opinioni politiche, sociali e culturali.

Per affrontare il gigantesco compito di rifondare il Paese e indirizzarlo verso uno stato di benessere collettivo, con un'economia sostenibile orientata alla produzione di felicità e appagamento, sarà necessario mobilitare l'intera società basata sul sentimento di solidarietà e condivisione e non sulla base della competizione e dell'egoismo. Non è un sogno delirante, ma una fede nell'umanità e la certezza che, senza di essa, precipiteremo nella barbarie e nella spirale della violenza di stato, di gruppo e individuale in un tutti contro tutti salva te stesso che puoi o salva te stesso chi ha più potere. Tuttavia, è chiaro che questo sforzo di accomodare le differenze ha dei limiti concreti: gli interessi di classe di entrambi. Nel necessario riassetto del nostro assetto economico, una potente minoranza dovrà consegnare gli anelli, pur di non perdere le dita. E non lo farà volentieri, purtroppo. Senza odio ma fermamente, questa è la lotta che non può essere evitata.

Ricostruire l'economia e promuovere lo sviluppo richiede di ripensare i percorsi che abbiamo intrapreso. La realizzazione di questa revisione ci richiede di trovare un punto di vista su quale dovrebbe essere lo scopo di ciò che chiamiamo economia o sviluppo economico.

Il pensiero economico dominante, noto come neoliberismo, proclama che il mercato è il miglior regolatore dell'economia e che, quindi, minore è la sua regolamentazione, meglio è. Meno Stato negozia i diversi interessi della società, meglio è. Il mercato, senza restrizioni, consentirà ai fattori produttivi di articolarsi nel modo più razionale ed efficiente per fornire ciò che la società vuole, in termini di beni e servizi.

Questa teoria e pratica è servita, dalla fine del 2755° secolo e dall'inizio del 10° secolo, ad intensificare in modo esponenziale un mondo di immensi squilibri, sia tra i paesi che all'interno di ogni paese. A molti sembra impensabile, tale è il predominio ideologico del dio mercato, ma il mercato serve essenzialmente ad arricchire qualche milione con più ricchezza della somma di quella in mano alla stragrande maggioranza. I 10 miliardari del mondo hanno più risorse della stragrande maggioranza degli abitanti del pianeta. Il dato raccolto da OXFAM è ancora più sconvolgente quando mette a confronto la ricchezza dei 10 supercapitalisti più ricchi del mondo (non sono 3,1 aziende, sono XNUMX persone) con la “ricchezza”, sommata, dei XNUMX miliardi più poveri della pianeta, quasi la metà della popolazione mondiale. Il volume delle risorse nelle mani di questa minuscola minoranza di privilegiati dal mercato è osceno e sfida il buon senso: cosa possono fare con così tante risorse?

Se questo è lo scopo del mercato “libero”, esso tende a correre verso l'autodistruzione. Ciò accadrà, (1) a causa della brutalità dell'esclusione delle immense masse di poveri e miserabili, senza alcuna aspettativa di essere inclusi anche nel tenore di vita degli animali domestici di questa classe nababesca; (2) dalla distruzione accelerata dell'ambiente e dall'esaurimento delle risorse naturali causato dalla crescita economica guidata dal mercato.

Da due anni assistiamo allo shock della realtà che rovescia questa postura. La pandemia di Covid-19 mostra diverse cose, dall'impatto ambientale dell'agrobusiness, creando le condizioni per l'emersione di questo e altri virus e batteri, all'importanza degli Stati e delle organizzazioni multilaterali per coordinare gli sforzi nazionali e internazionali per affrontare la crisi, intervenendo nel funzionamento del dio mercato. Si è visto quanto lo smantellamento dei sistemi sanitari pubblici nazionali abbia penalizzato il cittadino comune in molti paesi del mondo, i casi più noti sono stati USA, Europa e Russia e lo stesso Brasile (nonostante il nostro SUS indebolito).

Ma la cosa più impegnativa per il futuro è la consapevolezza che ci stiamo rapidamente dirigendo verso la distruzione della civiltà così come la conosciamo e, molto probabilmente, verso la distruzione della vita umana sul pianeta Terra. Questo non è qualcosa che potrebbe accadere a lungo, ma che va avanti da più di un secolo e sta accelerando man mano che l'espansione del capitalismo e il predominio della logica di mercato eliminano i limiti del pianeta. Stiamo già saccheggiando gli ultimi ettari di terra, abbattendo le ultime foreste, esaurendo le ultime riserve marine, esaurendo gli ultimi depositi di molti minerali essenziali.

stiamo distruggendo habitat che ha impiegato milioni di anni per formare e riscaldare il pianeta in modo tale che, se non si interviene troppo rapidamente (nei prossimi 10 anni) e in modo troppo radicale, l'aumento della temperatura media supererà il limite ottimistico fissato dall'Accordo di Parigi, o cioè 1,5 gradi Celsius. Sulle tendenze attuali, l'aumento della temperatura media entro la fine del secolo (e probabilmente molto prima) sarà di 6 gradi Celsius e questo renderà buona parte del pianeta inabitabile e il resto del mondo un posto molto sgradevole in cui vivere. , se vivere è ancora possibile.

È con queste premesse che intendo discutere i punti per un programma di salvezza nazionale: abbiamo bisogno di una società solidale e di un'economia incentrata sul benessere della comunità e non sulle spese sfarzose di una potente minoranza. Abbiamo bisogno di un'economia sostenibile che non inquini l'ambiente, conservi le risorse naturali non rinnovabili, conservi le risorse naturali rinnovabili e ricicli il più possibile. Serve una società di consumi essenziali garantiti per tutti prima di pensare ai consumi superflui. Serve la massima conservazione dei prodotti durevoli, eliminando subito la strategia dello spreco che contraddistingue la logica del mercato capitalista.

Quali sono i bisogni essenziali di una società, quelli che devono essere garantiti come un diritto di tutti? Di certo non l'automobile, l'elicottero, lo yacht o il jet privato. Non la casa gigante con piscina riscaldata o raffreddata, spa privata, marmo di carrara, alternato a mogano su tavolato e altre costose migliorie che sono o possono essere, certo, belle e comode. Tutto questo è auspicabile, certo, ma non è indispensabile e, soprattutto, non sarà accessibile a tutti, poiché non ci sarebbero risorse naturali per esso. Questa deve essere la regola d'oro: l'economia deve lavorare per il tutto e non per i privilegiati di qualsiasi tipo (compresa la burocrazia di Stato).

L'essere umano ha bisogno di mangiare, bere, respirare aria pulita, vivere in case comode, adeguate e sicure. Necessità di vivere in un ambiente sano, senza inquinamento di alcun genere.

Questo definisce già un programma di base: garantire sicurezza alimentare e nutrizionale a tutti i cittadini; garantire l'accesso ad acqua di buona qualità in quantità sufficiente per i suoi diversi usi; garantire aria non inquinata ovunque, in campagna o in città; assicurare un abbigliamento adeguato per tutte le stagioni, le regioni e le attività, assicurando un'ampia gamma di offerte ove durevole; garantire adeguate residenze per ogni famiglia in costruzioni ambientalmente adeguate e tecnicamente sicure; garantire servizi igienico-sanitari di base per tutti, con il corretto smaltimento ambientale di liquami e rifiuti, con il riciclaggio dei prodotti solidi e il compostaggio dei prodotti organici; garantire l'energia necessaria per mantenere l'economia e la società in generale funzionanti, senza impatti ambientali e in modo sostenibile. Garantire a tutti un'assistenza sanitaria pubblica e gratuita, con particolare attenzione alle misure preventive.

Oltre a questi vitali bisogni fisici, l'essere umano ha bisogno di: attività ricreative, sportive e culturali che devono essere messe a disposizione in modo ampio e diversificato. L'istruzione dovrebbe essere un servizio pubblico diffuso fin dalla culla, con bambini di tutte le età a tempo pieno negli asili, nelle scuole e nelle università. Le attività di studio e apprendimento dovrebbero essere bilanciate con il tempo libero, l'arte e lo sport, così come l'integrazione con la natura. La ricerca scientifica deve rispondere alle molteplici esigenze di questo programma di garanzia dei diritti e non alla logica della remunerazione del capitale. La ricerca pubblica avrà un posto di primo piano. La conservazione e il recupero dell'ambiente dovranno essere una priorità fondamentale. Non solo deve esserci una priorità per le azioni rivolte all'ambiente, ma in ogni decisione di politica pubblica deve esserci un'interazione con i criteri che regolano il confronto con la crisi ambientale.

Garantire trasporti pubblici di qualità e gratuiti per tutti i cittadini, abbandonando il mito del trasporto individuale, dell'auto dell'anno, anche se elettrica; garantire a tutti un impiego qualificato e correttamente retribuito, con la garanzia dei diritti del lavoro, assicurando orari di lavoro ridotti che consentano altre attività, tempo libero, sport e cultura.

Per ottemperare a questo programma, il nuovo governo dovrà recuperare la capacità di gestione dello Stato, che è stata oggetto di un diffuso smantellamento in tutti i settori. In particolare, sarà necessario riprendere il controllo esecutivo sul bilancio. Il riorientamento dell'economia e dell'ordine sociale richiederà ingenti risorse finanziarie e dovranno provenire dalla fascia da sempre privilegiata in materia fiscale, i milionari ei miliardari. Il sistema fiscale dovrebbe essere progressivo piuttosto che regressivo, con più imposte sul reddito, comprese le plusvalenze finanziarie, e meno su produzione e consumi.

La sicurezza dei cittadini deve essere garantita allo stesso modo, senza discriminazioni di sesso, colore o orientamento sessuale. Le questioni identitarie dovrebbero essere affrontate in modo trasversale a tutti i temi precedentemente elencati, garantendo pari diritti a tutti i cittadini.

Le forze armate devono vedere ridefinito il loro ruolo nella società secondo le nuove realtà nazionali e internazionali.

Tratterò solo alcuni di questi punti e in modo differenziato perché non ho la stessa padronanza su tutti. Nella selezione degli argomenti da affrontare in questa proposta di programma, adotterò un criterio di significatività per ciascun argomento e la mia capacità di affrontarlo. I temi saranno trattati a parte, a partire dal tema della fame.

Il problema della fame: soluzioni di emergenza

La dimensione del problema è gigantesca: più della metà della popolazione muore di fame, mangia meno di quanto dovrebbe o mangia con scarsa qualità nutrizionale. Si tratta di 117 milioni di persone, di cui 19,1 milioni soffrono la fame, 43,4 milioni mangiano meno del necessario ei restanti 54,3 milioni mangiano molto male dal punto di vista nutrizionale. Senza voler andare troppo lontano in questa presentazione, dovrebbe essere chiaro che questa è la parte della popolazione che ha problemi di sicurezza alimentare e nutrizionale a causa del basso reddito. C'è ancora un'altra porzione che non ha problemi a comprare da mangiare, ma mangia male per ragioni culturali.

In ogni caso, il risultato di questo enorme problema di sicurezza alimentare è una salute precaria e un numero enorme di malattie dovute all'eccesso di alcuni prodotti (zucchero, sale, grassi saturi, additivi chimici, transgenici, altri) o alla mancanza di altri fondamentali (fibre, vitamine, sali minerali, calorie e proteine). Questa combinazione di cibo di scarsa qualità e povertà si traduce, tra l'altro, nell'”epidemia” dell'obesità che colpisce anche molti denutriti. L'obesità si verifica in larga misura anche tra i più ricchi, in questo caso strettamente legata a problemi culturali, ovviamente. Le malattie derivate dal tipo di alimentazione e dallo stile di vita, come le cardiopatie e il diabete, colpiscono decine di milioni di persone e sono responsabili di spese sanitarie, prepensionamenti e decessi.

Affrontare il problema della fame richiede interventi di emergenza (a breve termine) e strategici

(lungo termine). Nel piano di emergenza, la questione principale è rendere rapidamente disponibile cibo nella qualità e nella quantità necessaria per tutti coloro che ne hanno bisogno su base permanente.

Poiché la ragione principale di questa cattiva alimentazione è la mancanza di risorse (povertà e miseria definiscono il grado di gravità di ogni situazione alimentare) sembra essere la soluzione ovvia fare ciò che Lula ha fatto in Fome Zero e Bolsa Família o ciò che il Congresso ha votato a l'inizio della pandemia nel 2020: offrire un aiuto (straordinario e/o di lunga durata) in termini di risorse finanziarie.

Il calcolo di quanto dovrebbe essere distribuito a ciascuna famiglia in funzione della propria situazione economica è complesso ed è stato terribilmente mal fatto, soprattutto perché il costo della sana alimentazione per ogni tipologia di cittadino (uomini, donne, bambini, adolescenti, adulti, anziani , più o meno fisicamente attivi). D'altra parte, quanto ogni famiglia povera o miserabile deve nutrire i suoi membri non è un calcolo banale. In alcune regioni e categorie le spese necessarie al mantenimento della famiglia, oltre al vitto, sono più elevate che in altre. Le famiglie con persone anziane tendono a spendere di più in medicinali e cure. Anche le spese di alloggio possono essere molto diverse, così come le spese di trasporto. In altre parole, serve una ricerca più avanzata perché l'aiuto arriva come complemento al reddito e non per soddisfare tutti i bisogni di una famiglia, anche se in Brasile questo “complemento” è probabilmente maggiore del reddito familiare dei miserabili e della maggioranza dei il povero.

Ho cercato molto uno studio che indicasse il costo di una corretta alimentazione dal punto di vista della qualità nutrizionale e della quantità sufficiente. La stragrande maggioranza degli articoli e delle tesi che ho individuato lavoravano con il paniere alimentare della legge sul salario minimo del 1937, e con le rilevazioni dei costi di questo paniere fatte regolarmente dal DIEESE. Ma questa dieta, pianificata più di 80 anni fa, non era più adeguata nemmeno allora, e oggi è completamente fuori dalle linee guida del nutrizionista.

A Revista de Saúde pubblica pubblicato, a metà del 2021, un articolo dei ricercatori dell'Istituto di Medicina Sociale, Dipartimento di Epidemiologia, UERJ, Eliseu Verly Júnior, Dayan Carvalho Ramos Salles de Oliveira e Rosely Sichieri dal titolo "Costo di una dieta sana e culturalmente accettabile in Brasile in 2009 e 2018”.^[I] Senza voler esaurire in alcun modo l'argomento, devo dire che gli autori hanno svolto un lavoro accurato e di alta qualità affrontando un complesso sforzo di analisi multidimensionale.

Tratterrò da questo articolo, che consiglio di leggere, solo i valori della dieta quotidiana desiderabili per un brasiliano medio. Viene calcolato in base a una media di quanto consumato in un anno e, ovviamente, non significa che le persone consumino tutti questi prodotti in queste quantità ogni giorno. consumo quotidiano pro capite si esprime in gamma e l'annuale in chili. Con questa dieta, ogni individuo ingerisce in media 1 chilo e 370 grammi al giorno. Vi ricordo anche che questa è una media nazionale, che livella le principali differenze nelle abitudini alimentari in tutto il paese.

Riso – 161 g/giorno e 60 kg/anno

Fagioli – 150 g/giorno e 70 kg/anno

Carne – 16 g/giorno e 60 kg/anno (include pollame, carne rossa e pesce)

Grano – 112 g/giorno e 41 kg/anno (include derivati ​​del grano come pane, pasta, biscotti e torte)

Latticini – 117,5 g/giorno e 43 kg/anno (include latte, formaggio e yogurt)

Frutta – 186 g/giorno e 110 kg/anno

Verdure – 186 g/giorno e 68 kg/anno

Tuberi – 43 g/giorno e 15,6 kg/anno (include patate, manioca, patate dolci, …)

Nella dieta ricercata nell'articolo citato ci sono altri alimenti, consumati in quantità minori (oli, uova, burro, zucchero, semi oleosi, bevande, prodotti finiti, altri). Non li inserisco in questa mostra perché ciò che voglio sottolineare sono le maggiori carenze dal punto di vista dell'offerta di prodotto e le difficoltà di far fronte ad una domanda accesa di aiuti d'urgenza.

Ora calcoliamo la domanda annua di questi alimenti per un sottoinsieme della popolazione brasiliana, quelli con più di 10 anni. Questo ritaglio è stato adottato nel calcolo effettuato nella suddetta ricerca. Approssimativamente, sarà necessario rimuovere circa 20 milioni di persone dalla popolazione totale. In altre parole, il sottoinsieme conterrà 187 milioni di persone la cui domanda annuale di cibo, in milioni di tonnellate, sarà (idealmente):

Riso – 10,3

Fagioli – 13,1

Carne – 11,2

Grano – 7,7

Latticini – 8

Frutta – 20

Verdure – 12,7

Tuberi – 3

Ai fini di questo articolo, parlerò solo del fabbisogno di riso e fagioli tra tutti gli alimenti inclusi in questa dieta nazionale media idealizzata. Questo duo determina ancora la maggior parte dell'apporto calorico e proteico nella dieta brasiliana, sia idealizzata che efficace, quella che viene effettivamente consumata. È vero che il ruolo di riso e fagioli è regolarmente diminuito nella dieta reale dei brasiliani ed è stato sostituito dal crescente consumo di alimenti trasformati (pasta e salsiccia è il sostituto più comune). Il passaggio è un segno terribile dal punto di vista nutrizionale. Questi alimenti trasformati sono più economici e non a caso. Sono di qualità molto peggiore, con calorie in eccesso, grassi, zuccheri, sale e additivi chimici e hanno poco valore di fibre, sali minerali e proteine. Lo scambio di riso e fagioli con questi prodotti ha a che fare con il reddito familiare e l'aumento dei prezzi di questo duo, oltre che con questioni come il tempo di cottura (in questo conto pesa anche il prezzo del gas di cottura) e le tendenze culturali, indotte da la pubblicità.

La domanda annua di riso, ipotizzando un consumo nutrizionalmente desiderabile, sarebbe, come mostrato sopra, di 10 milioni di tonnellate. Ricordiamo che si tratta di riso bianco, decorticato e lavorato. La quantità di risone per raggiungere questo volume consumato sarebbe di 3 milioni di tonnellate.

Nella nostra realtà degli anni 2020/2021, il consumo di riso in tutto il Paese era di 10,8 milioni di tonnellate in lolla, cioè il consumo di riso bianco era di 6,3 milioni di tonnellate. In sintesi, perché tutti ne avessero un consumo adeguato nel modello di una dieta sana, mancavano 7 milioni di tonnellate di risone o 4 milioni di tonnellate di riso bianco. Sapere questo rende più facile capire l'esistenza di oltre 100 milioni di persone affamate o malnutrite nel Paese. Nel tempo la produzione annua è stata più o meno in linea con il consumo effettivo sopra indicato, essendo la quota esportata equivalente a quella importata.

La domanda annua di fagioli, anch'essa in linea con il consumo auspicabile, sarebbe di 13,1 milioni di tonnellate, come sopra indicato. Le informazioni CONAB indicano un consumo di fagioli di 3 milioni di tonnellate nel 2020. Ciò indica una domanda repressa di circa 10 milioni di tonnellate di fagioli.

Con una deficienza nel consumo di riso e fagioli rispettivamente dell'ordine di 7 e 10 milioni di tonnellate all'anno, la domanda è perché questo avvenga in un Paese presentato come una potenza agricola mondiale (“agro is tec, agro is pop, agro is tutto”). ”, dice l'annuncio su Globo). In primo luogo, è importante notare che la produzione di riso e fagioli non ha smesso di diminuire almeno negli ultimi 30 anni. Si può dire che non era mai abbastanza per garantire questa dieta idealizzata nell'articolo, ma era già molto più grande di quanto lo sia oggi. C'è un doppio movimento che porta all'abbandono di questo duo, che ha un contenuto nutrizionale molto appropriato: da un lato, c'è un movimento per sostituire questi prodotti sul campo con merci da immettere sul mercato internazionale, come la soia , mais e carne, ma anche zucchero e alcol, cellulosa e arancia. La diminuzione della produzione di riso e fagioli porta ad un aumento relativo dei loro prezzi, che ne favorisce la sostituzione.

Tutto ciò ha a che fare con il crescente inserimento di una parte delle famiglie contadine nelle logiche del mercato e della produzione agrochimica. Questo settore è stato tradizionalmente dedicato alla produzione di alimenti per il mercato interno. Quando l'agricoltura familiare iniziò ad essere curata dallo Stato, sotto il governo di Fernando Henrique, l'orientamento dato dai servizi di credito e di assistenza tecnica li portò ad adottare il modello produttivo dell'agrobusiness e ad applicarlo su piccola scala. Il risultato fu un crescente indebitamento dell'agricoltura familiare con due alternative: l'abbandono della produzione vendendo o affittando le proprie proprietà a produttori più grandi o la conversione di queste proprietà a produzioni più redditizie, come le monocolture di soia.

Entrambe le opzioni hanno avuto lo stesso risultato nella sostituzione delle colture alimentari con materie prime esportabile. Questo profilo, sia in termini di ordine pubblico che di risultati, non è cambiato durante i governi Lula e Dilma. Si può anche dire che si è ampliato e intensificato, nonostante il sincero scopo di aiutare l'agricoltura familiare. Il censimento del 2017 ha mostrato che l'effetto delle politiche del governo popolare è stato un netto allontanamento di 400 famiglie di agricoltori dal Brasile rurale. Circa 800 famiglie lasciarono le campagne e l'insediamento di altre 400 costituì solo la metà di questo esodo. Il risultato delle politiche a sostegno dello sviluppo dell'agricoltura familiare è stata la riduzione di questa categoria del 10% rispetto al suo numero originario nel 1994, quando queste politiche hanno cominciato ad essere applicate.

Se ripetiamo questi calcoli per gli altri elementi della dieta ideata dagli autori dell'articolo citato, avremo risultati simili, anche se forse non altrettanto espressivi. Il consumo di mais e manioca è in costante calo negli ultimi decenni, mentre il consumo di derivati ​​del grano è in aumento, dipendente dalle importazioni nell'ordine del 50% della domanda, in media. C'è un aumento del consumo di carne, uova e latticini fino alla metà dell'ultimo decennio, quando iniziano a diminuire. Si tratta di prodotti per i quali non ci sarebbe bisogno di importazioni per garantire un consumo ottimale a tutti, ad eccezione dei latticini e del grano, ma la verità è che la produzione brasiliana è fortemente orientata al mercato internazionale, che compete con la domanda interna. Il consumo di frutta e verdura è leggermente aumentato negli ultimi decenni, ma è ancora lontano dal livello raccomandato in una dieta sana. L'attuale produzione nazionale non è in grado di rispondere ad un aumento della domanda nell'ipotesi di garantire a tutti la dieta consigliata.

Come si vede, il problema è più grande della semplice erogazione di aiuti finanziari, straordinari o permanenti. A breve e medio termine, dovremo adottare una politica di importazione alimentare per garantire che aiuti mirati (i cui importi dovrebbero essere ridiscussi in funzione del costo di queste importazioni) ai poveri e ai miserabili possano coprire l'aumento richiesto. Senza questo avremo solo un aumento dell'inflazione alimentare e il mantenimento di buona parte del pubblico di queste politiche con un accesso solo parziale alla dieta consigliata. Per evitare speculazioni sugli alimenti, lo Stato dovrebbe organizzare gli acquisti e lo stoccaggio dei prodotti più sensibili, guidandone la distribuzione sul territorio.

Qual è il costo di questa dieta necessaria? Lo studio citato indica un valore nel 2018, che ho aggiornato, arrotondando ad oggi, di 14,00 reais al giorno per persona, la media nazionale. Ciò significa (sempre arrotondando) 420,00 reais al mese. Questo è più dell'importo dell'attuale aiuto straordinario di 400,00 reais, denominato BolsaBolso e che è diretto a una famiglia che dovrebbe essere, in media, di 4 persone. Tra quelli classificati come infelici, il reddito familiare pro capite è di 120,00 reais, ovvero il reddito mensile complessivo dell'ipotetica famiglia media è di 480,00 reais. Sommando questo reddito con l'aiuto si arriva a 980,00 reais, mentre il costo del cibo arriverebbe a 1260,00 reais (calcolato per tre diete, due adulti e due bambini). Anche supponendo che questa categoria di miserabili non abbia molte altre spese incomprimibili e che utilizzino quasi tutte le risorse sopra citate per acquistare cibo, non riuscirebbero a coprire i costi della dieta ritenuta necessaria per una sana alimentazione. È chiaro che questi valori non tengono conto del possibile aumento della domanda di questi prodotti promosso dal programma di aiuti governativi. Questo aumento aumenterebbe i prezzi dei prodotti alimentari a causa della scarsa offerta di molti di essi, se non importati.

Affrontare il complesso problema della fame implicherà ridefinire il valore dell'aiuto pubblico, organizzare l'importazione, lo stoccaggio e la distribuzione del cibo e approfondire le diverse situazioni del pubblico target per poter calibrare l'entità dell'aiuto ai diversi livelli di bisogno. Questo sforzo dovrebbe essere coordinato da una commissione che segua le orme dell'ex CONSEA, estinta da Bolsonaro. Inoltre, sarebbe fondamentale creare un'agenzia esecutiva che si occupasse del funzionamento dell'insieme delle politiche per combattere la fame. A CONSEA dovrebbero partecipare gli attori del governo e della società civile, dalle ONG dedicate alla materia ai rappresentanti del mercato dei prodotti alimentari, dai produttori agli importatori e distributori di generi alimentari. L'organo esecutivo dovrebbe avere tecnici di diversi ministeri oltre a specialisti in nutrizione, valutazione della povertà, logistica e importazioni. Il regime militare creò addirittura un organismo a questo scopo, l'Istituto Nazionale per l'Alimentazione e la Nutrizione, che arrivò a produrre studi e proposte interessanti, ma che non fu mai operativo.

Il problema della fame: soluzioni strutturali, di medio e lungo termine.

Costruire la sicurezza alimentare e la sovranità in Brasile non si limita a quanto discusso nel precedente articolo. Quelle proposte finora sono soluzioni di emergenza. Risolvere la questione strutturale è un'altra cosa e coinvolge molto di più della produzione alimentare nazionale e del suo accesso alla popolazione nel suo insieme, un diritto umano garantito negli accordi internazionali. C'è una complessa intersezione con questioni agricole e agrarie, ambientali e demografiche, scientifiche e culturali, tra le altre.

Spero sia chiaro che la produzione alimentare nazionale non è oggetto delle politiche agricole del Paese. L'obiettivo dello sviluppo agricolo è, ed è sempre stato, quello di produrre profitti per l'agrobusiness. Nella logica capitalista, il mercato definisce quali prodotti sono più redditizi e gli investimenti convergono su questi prodotti. Con tutta la sua forza produttiva, il Brasile è legato ai mercati internazionali di materie prime e, proprio per questo, i suoi prodotti più redditizi, che dominano l'agenda agroalimentare nazionale, vengono esportati. Con la richiesta di materie prime in continua crescita da alcuni decenni e con la quotazione del dollaro a livelli record a livello internazionale (fattori esterni), e la domanda di cibo nel mercato interno depressa dalla povertà (fattore interno), quello che cresce nel Brasile agricolo sono soia e mais ( base per l'alimentazione animale), pollo e maiale (che consumano anche mangimi a base di soia e mais) e bovino, principalmente derivanti da allevamenti all'aperto, su pascoli autoctoni o coltivati.

Anche altri prodotti molto richiesti sono principalmente destinati all'esportazione: zucchero, cellulosa, succo d'arancia, caffè, tra gli altri di minor peso. D'altra parte, i prodotti destinati al mercato interno finiscono per essere indirettamente influenzati dai prodotti esportati, poiché ogni produttore di fagioli o riso si chiederà sempre se non sia più un business abbandonare questi prodotti per quelli esportati. L'economia agricola è fortemente indicizzata ai prezzi delle colture. materie prime e il tasso di conversione del dollaro.

Ci si chiede se questo non sia qualcosa di inevitabile in un'economia globalizzata e dollarizzata e la risposta è sì e no. Sì, perché la tendenza naturale dei mercati sarebbe la libera circolazione dei prodotti e una standardizzazione dei modelli di consumo nel mondo. Cioè, produrremmo (ed esporteremmo) ciò che era più costoso e mangeremmo ciò che era più economico (importando, se necessario). Il mercato opera spingendo in questa direzione, ma non opera liberamente. Infatti, i paesi più potenti dal punto di vista agricolo hanno politiche per garantire la sicurezza alimentare dei loro popoli e la sovranità delle loro nazioni, nonché i vantaggi delle loro esportazioni. Sia gli Stati Uniti che i Paesi del blocco europeo, per non parlare di Russia o Cina, Giappone o India, assicurano la produzione alimentare nazionale attraverso politiche pubbliche (crediti, tasse, ricerca, ecc.) e la protezione dei mercati nazionali.

I sussidi per gli agricoltori statunitensi variano da prodotto a prodotto, ma in media, per ogni dollaro prodotto dall'agrobusiness statunitense, lo stato aggiunge un altro dollaro in diverse forme di sostegno. Di conseguenza, le importazioni alimentari americane sono sempre insignificanti rispetto alla produzione nazionale. Ci sono prodotti che difficilmente potrebbero essere piantati nello spazio climatico americano, come gli anacardi o le noci del Pará. Questi sono importati, ma nella dieta americana nel suo insieme (e altre rarità dello stesso genere) sono irrilevanti.

Il livello delle sovvenzioni nell'Unione europea è simile o superiore, variando nel corso degli anni a seconda delle circostanze. La pressione per abbattere le barriere tariffarie nei grandi mercati ricchi è costante, ma per i paesi che storicamente hanno subito restrizioni all'accesso al cibo (durante gli anni 'XNUMX negli Stati Uniti e durante la guerra e l'Europa del dopoguerra), garantire l'approvvigionamento interno è un'occasione d'oro regola.

Quello che succede in Brasile è che il nostro mercato interno non è attraente per l'agrobusiness a causa della diffusa povertà e miseria. Solo la classe A può rappresentare un mercato interessante e, per questo segmento, che è piuttosto minoritario, ci sono produttori nazionali e/o potere d'acquisto per accedere ai prodotti importati. La povertà non interessa agli affari. Questa logica dovrà essere ribaltata se vogliamo garantire il diritto umano all'alimentazione in Brasile.

Come in altri paesi, l'agrobusiness brasiliano riceve benefici dallo Stato, anche se questo non è finalizzato alla produzione alimentare nazionale. Il modello produttivo adottato dall'agrobusiness brasiliano è, come nel resto del mondo, dipendente dall'uso di input chimici, macchinari e combustibili fossili. Fertilizzanti a base di fosforo, potassio e azoto (prodotti dall'utilizzo di petrolio e gas) e pesticidi sono fondamentali per rendere produttive le grandi monocolture coltivate da super trattori, mietitrici e aeroplani. Si scopre che questi prodotti sono in procinto di essere esauriti in tutto il mondo. Non ci sono più depositi di questi minerali con le scaglie che li rendevano economici. La produzione agroalimentare ha costi di input in costante aumento, indipendentemente da qualsiasi altro fattore di mercato. Cioè, materie prime o alimentari, prodotti secondo il modello agrochimico e meccanizzato, i prezzi sono sempre stati storicamente in aumento, con oscillazioni al ribasso episodiche e di breve durata.

L'agribusiness è orgoglioso di produrre a un prezzo inferiore rispetto a qualsiasi alternativa tecnologica in agricoltura, ma questo prezzo "più economico" ha a che fare con i sussidi governativi e con un'altra cosa importante, l'eliminazione del costo delle cosiddette esternalità. Quali sono queste esternalità? La contaminazione del suolo, dell'acqua e dell'aria da pesticidi o fertilizzanti chimici, l'erosione del suolo che trasporta i sedimenti nei fiumi e nei laghi, la distruzione della biodiversità, sono alcuni di questi fattori i cui costi non ricadono sul prodotto o sul produttore, ma hanno conseguenze (costi e altro) per la società nel suo insieme.

La maggiore esternalità è l'impatto del sistema produttivo agroalimentare in termini di rilascio di gas serra e, quindi, di accelerazione del riscaldamento globale. L'agricoltura è il settore economico al mondo con il maggiore impatto ambientale e il maggiore impatto sul riscaldamento globale. Anche se si considerasse solo l'effetto causato dalle colture consolidate e si ignorasse l'enorme impatto di nuove deforestazioni e incendi, il peso dell'agrobusiness nella produzione di gas serra sarebbe comunque molto elevato. In altre parole, non sarà sufficiente decretare la deforestazione zero. Sarà un grande aiuto (di questo parleremo dopo) per la sopravvivenza dei nostri figli e nipoti, ma non basterà. In altre parole, l'agrobusiness è condannato a medio e lungo termine (pochi decenni), sia per l'aumento dei costi causato dalla diminuzione e più costosa fornitura di input chimici e combustibili, sia per il suo ruolo negativo in termini di impatti ambientali e il cambiamento climatico.

Ebbene, se l'agribusiness (che è tecnologia, pop e tutto il resto) è condannato, come potrà il mondo alimentarsi da solo? Esiste un modello produttivo già individuato e collaudato che può sostituire perfettamente il sistema agroalimentare con molteplici vantaggi e si chiama agroecologia. Nei sistemi agroecologici, specie quelli tecnicamente più avanzati, non vi è emissione di gas serra e, al contrario, vi è assorbimento di CO₂, cioè riduzione di uno dei gas più importanti già esistenti nell'atmosfera. Si tratta di sistemi in cui, in linea di principio, non avremo perdite di suolo e biodiversità. Dico in linea di principio, perché in ogni sistema ci sono quelli che operano con maggiore o minore correzione e le pratiche agroecologiche possono essere applicate su scale diverse, le maggiori sono sempre quelle di minore eccellenza e questo verrà spiegato in seguito.

Studi condotti da università americane ed europee e dalla FAO dimostrano che i sistemi agroecologici possono garantire cibo per tutto il mondo in quantità e qualità sufficienti per una corretta alimentazione. Mostrano anche che questi sistemi sono in grado di ottenere rese equivalenti o migliori rispetto alle colture agrochimiche convenzionali. Anche in termini di costi, i prodotti agroecologici sono competitivi con i grandi sistemi di monocoltura agrochimica (sebbene non ricevano sovvenzioni da questi ultimi).

Molti reagiranno chiedendo: “Com'è? I prodotti biologici venduti nei supermercati costano molto di più di quelli convenzionali!”. Vero, ma questo non significa che abbiano costi di produzione più alti. Due cose rendono il biologico più costoso: i costi di marketing e il fatto che la domanda supera l'offerta. E anche la grossa mano dei supermercati, ovviamente. Il costo di commercializzazione è più elevato a causa del fattore di bassa densità e dell'ampiezza dell'offerta. I produttori biologici sono ancora pochi e rari nel mondo rurale. D'altra parte, la natura stessa della proposta agroecologica esclude le monocolture e favorisce le policolture, tanto più diversificate quanto meglio.

Ciò significa che la raccolta dei prodotti in vendita viene effettuata in quantità relativamente piccole di ciascuna specie su ciascuna proprietà. Mettere insieme tutto questo in volumi compatibili con il costo del trasporto ai mercati può essere un problema, come può testimoniare ogni produttore biologico. Ma questo è un problema che può essere superato man mano che aumenta l'adesione a questo sistema di produzione e si espande l'offerta di prodotti in aree rurali definite.

Qual è il limite dei sistemi agroecologici? Per molto tempo si è ritenuto che l'uso intensivo di manodopera fosse un fattore limitante decisivo, poiché in sistemi diversificati non è possibile la meccanizzazione di molte operazioni. Nel tempo è apparso evidente che è possibile mantenere un grado di diversificazione nello spazio agricolo un po' meno di quanto idealmente auspicabile, al fine di rendere possibile la meccanizzazione di alcune operazioni. È un “mestiere di”, certamente, perché queste soluzioni riducono il grado di diversificazione del microambiente e, quindi, il grado di efficienza del sistema.

Ciò che limita la dimensione dei sistemi agroecologici nel mondo reale, più che la domanda di manodopera superiore a quella dei sistemi agrochimici e motomeccanizzati, è la domanda di qualità di questa manodopera e la capacità gestionale del produttore quando si tratta di sistemi ad alta complessità. Ecco perché l'agroecologia è considerata un sistema che funziona, essenzialmente, su piccola scala e attraverso la partecipazione diretta del produttore. In altre parole, l'agroecologia è un sistema produttivo più adatto agli agricoltori familiari, che partecipano direttamente alla produzione, che alle imprese datoriali, dipendenti dal lavoro salariato e dalle operazioni su larga scala. Detto questo, sono molti gli esempi di aziende agricole più o meno agroecologiche che operano con successo in Brasile e nel mondo. In tutti i casi che conosco, questi non sono i sistemi più performanti, ma rispetto all'agricoltura convenzionale sono un miglioramento.

Questa lunga premessa è per giungere alla seguente conclusione: sarà necessario sostituire il sistema agrochimico e meccanizzato dell'agrobusiness con sistemi agroecologici e tra questi sistemi agroecologici, quelli con i migliori risultati sono quelli su piccola scala e gestiti da agricoltori familiari .

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Nota

[I] Disponibile in: https://www.scielo.br/j/rsp/a/66QBgjYfmTCSyxhycFDzyLP/abstract/?lang=pt