da JOSÉ COSTA JUNIOR*

Il disordine informativo è stato propiziato dalle risorse tecnologiche e dall'azione di malintenzionati

Tra pizze e biberon

Nelle elezioni presidenziali americane del 2016, sulle reti è stata diffusa una storia curiosa: uno dei candidati ha lavorato con altre persone importanti per mantenere una rete di pedofilia nel retro di una pizzeria a Washington, la capitale degli Stati Uniti. La storia, che divenne nota come porta la pizza, è stato uno degli argomenti più commentati durante la campagna e ha generato intense reazioni e proteste, anche da parte di un individuo che ha creduto alla storia e ha voluto invadere il luogo armato “per liberare i bambini”.

Una narrazione simile è emersa nelle elezioni brasiliane del 2018, quando uno dei candidati è stato accusato di promuovere la distribuzione di biberon con tettarelle a forma di pene nelle scuole brasiliane. La situazione, che divenne nota come la “bottiglia di scarafaggi”, riguardava anche un “kit gay”, che sarebbe stato offerto ai bambini brasiliani. Entrambe le storie sono state liquidate come "notizie false", ma hanno acceso dibattiti sul rapporto tra Internet, notizie false e politica.

Notizie come questa hanno ricevuto credito da molte persone in entrambi i paesi, che potrebbero o meno aver espresso il loro voto in entrambe le elezioni sulla base di false informazioni ricevute tramite i loro smartphone e computer. Trattandosi di due delle più grandi democrazie occidentali, è sorto un dibattito più ampio: quali sarebbero gli effetti della diffusione di fake news? Anche se le bugie, le strategie di disinformazione e l'occultamento dei fatti sono sempre presenti nella storia e nei dibattiti pubblici, la possibilità di un'ampia diffusione via Internet e l'uso mirato di informazioni false ha sollevato preoccupazioni. Create intenzionalmente o no, le false informazioni possono avere notevoli conseguenze politiche, sociali ed economiche. Per molti studiosi, questa è la principale sfida del nostro tempo.

il documentario Dopo la verità: la disinformazione e il costo delle fake news presenta questo dibattito e affronta importanti questioni sui rischi e le sfide in gioco, tornando a esempi quasi incredibili (come i casi della porta la pizza e la “bottiglia di scarafaggi”). Mostra come la rivoluzione delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione abbia ampliato le possibilità di interazione e distribuzione dei dati, ma abbia anche generato effetti collaterali, come (i) diffusione di informazioni false e (ii) teorie del complotto, (iii) attacchi alla stampa e ( iv) specialisti, oltre a (v) tentativi di manipolazione da parte di individui, istituzioni e governi. Vengono affrontati anche alcuni tentativi di controllare e limitare la portata della disinformazione, situazione che ha generato una “corsa agli armamenti” tra aspettative di informazione e costruzione di mezzi per destabilizzare i dibattiti e creare reazioni estreme.

Nel documentario vengono presentati anche i principali attori: (i) coloro che credono fortemente nella falsa informazione, (ii) i politici che si avvalgono di questi strumenti e (iii) i responsabili della produzione e diffusione della disinformazione, solitamente installati in paesi lontani e sotto la protezione dei governi e dell'anonimato. Coloro che danno credito spesso lo fanno con fervore, sostenendo narrazioni discutibili.

Coloro che pagano per la diffusione di notizie false di solito dipendono dai risultati della disinformazione e dalla disorganizzazione dei dibattiti per ottenere risorse o creare una sorta di destabilizzazione. Un elemento importante di questo processo è che finisce per generare negazionismo su questioni che fino ad allora erano pacifiche per la maggior parte delle persone, come la sfericità della Terra e il massacro degli ebrei durante la seconda guerra mondiale. Anche i dibattiti che generano intense discussioni, come il riscaldamento globale e il disarmo, ne risentono notizie false, con posizioni sempre più estreme e immuni da ogni forma di dialogo.

Infine, vengono menzionate anche due domande importanti: chi trae vantaggio dalla disinformazione? Limitare la portata delle false informazioni costituirebbe un attacco alla libertà di espressione? Nel primo caso, oltre agli agenti politici che salgono e mantengono il potere, possono esserci anche guadagni economici per chi li produce e li diffonde, poiché i social network e internet in generale sono guidati dall'engagement e dalla condivisione.

Quindi, più qualcosa viene replicato e letto, più redditizio sarà per chi lo promuove. Nel caso della libertà di espressione, la diffusione di informazioni false può avere conseguenze sulla vita delle persone e sulla società. In questo senso, la lotta alla disinformazione nei contesti attuali è per noi un elemento necessario per evitare tali perdite sociali, politiche ed economiche, che non costituiscono una limitazione della libertà di espressione.

Dopo la verità: la disinformazione e il costo delle fake news è l'ennesima produzione rilevante per l'oggi, che porta dati e interrogativi sempre più importanti per noi per riflettere sulle varie tensioni citate. Siamo sempre più coinvolti dalle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nella nostra vita quotidiana ed è molto probabile che sorgeranno sempre più sfide, principalmente legate alla nostra autonomia e sovranità come soggetti. Ma come siamo arrivati ​​a vivere in questo modo? E perché siamo una preda così facile per tutte queste procedure? Cosa possiamo fare per mantenere la nostra integrità intellettuale e civica in tempi così confusi?

connessioni e sistemi

Uno spunto di riflessione sulla disinformazione attuale e sui suoi effetti passa per il riconoscimento che c'è sempre stata una tensione tra la distribuzione dell'informazione nelle società e l'orizzonte della verità. In vari momenti, la disinformazione è stata utilizzata per ottenere potere politico ed economico e mantenere il controllo sulle società.

Tuttavia, con il grande progresso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, abbiamo raggiunto scenari raramente immaginati per l'uso di bugie e falsità, aprendo la strada a notevoli tensioni politiche e sociali. Questo progresso ha promosso cambiamenti non solo nel modo in cui riceviamo e reagiamo alle informazioni, ma in quasi tutti gli aspetti della vita umana. Su questo aspetto, il filosofo Luciano Floridi sostiene che attualmente stiamo vivendo in una fase di sviluppo tecnologico in cui tutte le sfere dell'esistenza, comprese le nostre identità e i modi in cui affrontiamo la realtà.

Questa congiunzione tra la vita offline e la vita online configura ciò che Luciano Floridi (2015) chiama in vita, una configurazione di vita in cui il mondo digitale mantiene un rapporto diretto e intenso con il non digitale, in una situazione in cui tutto è connesso e produce effetti reali, anche quando non siamo connessi. Le notizie false e imprecise che ci giungono attraverso i social network e Internet possono orientare comportamenti, convinzioni e opzioni politiche, in un esempio della presenza della virtualità in circostanze al di fuori dei momenti di connessione.

Secondo l'analisi di Luciano Floridi è necessario sviluppare un rapporto critico con le tecnologie, senza demonizzarle o cercare di riappropriarsi di un mondo in cui non esistevano. In questo modo, la comprensione dei fenomeni di questo nuovo scenario guiderà la formazione di una cittadinanza capace di affrontare le difficoltà e le sfide. È necessario prendere coscienza del fatto che tali tecnologie possono modellarci e influenzarci come agenti, ma che possiamo anche plasmarle criticamente, creando dinamiche e relazioni più umanizzate.

Un altro elemento importante di questa riflessione è la consapevolezza che le aspettative iniziali che Internet avrebbe promosso l'emancipazione e la libertà si sono rivelate limitate. Offrire conoscenza e interazioni diverse sono realtà, ma ci sono anche tensioni nel nostro rapporto con il mondo digitale, come sottolinea la ricercatrice Marta Peirano nel suo libro Il nemico conosce il sistema: manipolazione di idee, persone e influenze dopo l'economia dell'attenzione (2019). Marta Peirano descrive come siamo aperti alla sorveglianza, alla manipolazione e alla dipendenza comportamentale da parte delle grandi multinazionali, guidate da modelli di business poco attenti alla libertà, in cui i nostri dati personali appaiono come l'attrazione centrale. Si costruiscono strutture e reti per attirare la nostra attenzione e i nostri dati, stimolando sempre di più i nostri meccanismi psicologici. Questa situazione lascia spazio alle routine di sorveglianza e alle dipendenze comportamentali, il tutto sotto una patina di intrattenimento che sfugge alla nostra valutazione quotidiana.

Nel caso di possibilità di disinformazione, i social network possono essere utilizzati come mezzo per offrire informazioni imprecise o manipolate, che generano molte interazioni e reazioni, anche attraverso stimoli rivolti a pubblici specifici (ad esempio: giovani, dai 18 ai 20 anni che votano per la prima volta). Questo ritaglio può essere effettuato ricercando i dati che mettiamo a disposizione sui social network.

Il titolo del libro di Marta Peirano si riferisce al fatto che le grandi corporazioni di internet ci conoscono a fondo, così come conoscono i sistemi che costruiscono per darci dipendenza, sorvegliarci e manipolarci. Conoscere i nostri gusti, le nostre relazioni, le nostre aspettative, molte volte meglio di noi stessi, apre notevoli possibilità di controllo e influenza. Marta Peirano, inoltre, non invita a tornare a un tempo in cui eravamo completamente liberi e sovrani, perché forse quel mondo non è mai esistito; è piuttosto un invito per noi a comprendere meglio le nuove dinamiche in cui siamo inseriti e di cui siamo quasi del tutto all'oscuro.

Di chi fidarsi?

Considerando le innovazioni e le implicazioni delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione, principalmente in relazione al potenziale della disinformazione, nel 2017 il Consiglio europeo ha sviluppato uno studio intitolato Disturbo dell'informazione: verso un quadro interdisciplinare per la ricerca e la definizione delle politiche ("Disturbo dell'informazione: verso un quadro interdisciplinare per la ricerca e il processo decisionale"). In esso, i ricercatori Claire Wardle e Hossein Derakhshan hanno sottolineato che i cambiamenti nella struttura dei processi informativi hanno reso possibile disorganizzare la produzione e la distribuzione delle informazioni, con l'obiettivo di influenzare il modo in cui le informazioni vengono ricevute e condivise. Fenomeni identificati come “post-verità” o “notizie falseFanno parte di questo disordine, ma anche processi in cui le informazioni possono essere manipolate o costruite con inesattezza, con l'obiettivo di disinformare, disturbare o creare tensioni legate ad aspettative di verità.

Siamo così inseriti in contesti di “disordine informativo”, poiché è caduta la credibilità nelle fonti informative tradizionali, mentre non sappiamo a chi credere nei nuovi scenari di connessione. Nel contesto politico, ad esempio, i discorsi che parlano direttamente delle insicurezze e delle tensioni delle persone, attraverso proposte semplici, ma prive di fondamento, possono essere accolti molto facilmente. Un altro esempio è il caso della diffusione di informazioni false o imprecise relative a questioni sanitarie, come dubbi sull'efficacia dei vaccini, la realtà di epidemie e casi scientificamente discutibili che vengono diffuse attraverso i media digitali e che trovano un pubblico che contribuisce alla la sua divulgazione. Possiamo anche menzionare la messa in discussione delle fonti scientifiche da parte di individui o istituzioni che cercano di attaccare la credibilità degli esperti, utilizzando questi mezzi per interrompere i dibattiti pubblici.

La ricercatrice americana Whitney Phillips ha ricercato uno dei mezzi che contribuisce al disordine informativo: è il fenomeno del traina. Troll è così che esseri umani o sistemi di intelligenza artificiale sono conosciuti in Internet per promuovere attacchi, attraverso commenti e post sui social network, con lo scopo di provocare e perseguitare. Secondo l'analisi di Whitney Phillips (2015), il fenomeno della traina accade perché l'ecosistema informativo offre la possibilità che chiunque possa pubblicare e diffondere qualsiasi cosa, senza grandi costi economici o reputazionali.

In questo modo lo spazio dei dibattiti viene occupato da polemiche e violenze il cui unico obiettivo è quello di promuovere tensioni, aumentare la visibilità e diffondere contenuti senza alcuna discussione strutturata. In questo senso, le performance di troll possono contaminare il flusso di informazioni attraverso falsità e narrazioni fantasiose, insieme a false dichiarazioni, negazionismo e teorie del complotto. Implicano anche processi di banalizzazione della violenza e disumanizzazione di essa, poiché attacchi e denunce virtuali da parte di troll diventano sempre più comuni nei contesti digitali.

Oltre ai social network, vengono utilizzati anche altri mezzi per diffondere informazioni inesatte, fuori contesto o false, come applicazioni di messaggistica, piattaforme per la condivisione di video e pagine su blog tematici. Poiché la maggior parte di questi strumenti è disponibile gratuitamente, con accesso libero e aperto, le possibilità di contesa e limitazione della portata di questi mezzi sono limitate. Questo contesto crea tensioni anche in relazione alla credibilità delle fonti informative e anche in relazione alle aspettative di verità da parte di chi le riceve. Il termine "post-verità" è stato usato per descrivere questa situazione in cui narrazioni alternative e varie interpretazioni dei fatti vengono a comporre dibattiti pubblici. Nel 2016 il dizionario di Oxford ha indicato "post-verità" come parola dell'anno, a causa della divulgazione del termine per descrivere le circostanze attuali, principalmente dagli usi politici di questi meccanismi.

Considerando questi aspetti, il filosofo Lee McIntyre (2015) ha definito la “post-verità” come “una situazione correlata o denotante circostanze in cui i fatti oggettivi sono meno influenti nel plasmare l'opinione pubblica rispetto agli appelli alle emozioni e alle convinzioni personali”. Pertanto, il fenomeno della post-verità farebbe parte di una crescente tendenza internazionale in cui alcuni si sentono incoraggiati a promuovere distorsioni nella realtà secondo le proprie opinioni, convinzioni e obiettivi. Non si tratta solo di ignorare i fatti, ma della possibilità che i fatti possano sempre essere reinterpretati, selezionati o presentati secondo il desiderio di chi lo fa.

Un esempio potrebbe essere la messa in discussione di informazioni scientificamente stabilite e confermate, come la sfericità del pianeta, il processo di evoluzione per selezione naturale o l'efficacia dei vaccini, che vengono messe in discussione da narrazioni alternative che cercano di minare l'autorità scientifica. In questo modo, il grande rischio è che vengano accettati solo fatti allineati a certi schemi di idee, con l'obiettivo di costruire forme di “supremazie ideologiche” e imposizioni di “verità” che impediscano interrogazioni e critiche. Secondo Lee McIntyre, questo sarebbe un passo fondamentale verso il dominio politico. 

Cosa fare?

Come discusso finora, viviamo in contesti di interazioni sociali digitali sempre più costanti, con possibilità di influenza e manipolazione basate sui dati messi a disposizione dagli utenti. Insieme a questo, un disordine informativo è stato causato dalle risorse tecnologiche e dall'azione di agenti malintenzionati, con conseguente confusione nell'opinione pubblica e nei dibattiti.

Sorgono quindi alcune questioni più generali legate a questo scenario, che possono aiutare a riflettere su tali fenomeni, insieme a possibili approcci per ridurre gli effetti sociali, politici ed economici della disinformazione. Tra le altre, possiamo riflettere sulle seguenti domande: (i) Perché il disordine informativo ha un impatto così forte sulle convinzioni e opinioni delle persone? (ii) Qual è la rilevanza di aspettative di verità più forti nelle società democratiche? (iii) Cosa si può fare per limitare la portata e le conseguenze di tali azioni legali?

Il filosofo brasiliano Ernesto Perini ha elaborato un'ipotesi che cerca di capire perché è così facile diffondere disinformazione. Perini sostiene che “la diffusione delle informazioni su internet è molto più economica del precedente modello di diffusione delle informazioni”, sia in termini economici che in termini di reputazione. I progressi tecnologici hanno fornito questa maggiore libertà, tuttavia, hanno anche rimosso filtri e processi di valutazione nella distribuzione delle informazioni. Un secondo punto riguarda il fatto che le tesi e le teorie offerte in Internet, per il loro carattere più semplice e meno riflesso, possono adattarsi a credenze, posizioni e desideri precedenti, trovando pubblici disposti ad accoglierle e difenderle, anche discutibili in gli aspetti più vari. Nel caso specifico della scienza, questi sono difficilmente accessibili e poco compresi dalla maggior parte delle persone, oltre ad “andare contro i valori che le persone hanno già, contro le immagini che hanno del mondo e contro le visioni più intuitive”.

Sulle ragioni per cui questa diffusione trova persone disposte ad accettarle, anche se le informazioni sono estremamente discutibili e poco fondate su fatti o teorie solide, Ernesto Perini sottolinea che “le credenze giocano un ruolo nel marcare le identità”. In questo modo c'è una componente sociale in questa accettazione, poiché «ciò in cui credo segna anche il gruppo con cui mi identifico e il tipo di persona che sono».

In questo modo, la condivisione delle convinzioni diventa una caratteristica distintiva dei gruppi, in cui le persone concordano e rafforzano reciprocamente le proprie convinzioni e aspettative, con poco spazio per obiezioni e critiche. Come in uno dei casi affrontati all'inizio di questo testo, condividere la convinzione che i bambini siano tenuti e maltrattati nel retro di una pizzeria, con un costante rafforzamento di questa convinzione e senza spazio per le domande, può far sì che molte persone accettino acriticamente questa narrazione , adducendo anche giustificazioni e ragioni per mantenere la credenza.

E quali sono gli effetti politici e sociali dei contesti di post-verità? Il filosofo Michael P. Lynch analizza in Internet of Us: sapere di più e capire di meno nell'era dei big data alcune delle conseguenze di quello che identifica come il “crollo della conversazione pubblica”. Questo crollo colpisce uno dei pilastri del sistema democratico, che è la discussione informata su concezioni e fatti che guidano le decisioni politiche e sociali. Quando questi dibattiti si svolgono senza basi o fondamenti, basati su visioni non supportate da indagini scientifiche, c'è il rischio che la discussione pubblica diventi atomizzata e polarizzata, senza possibilità di consenso o risposte democratiche.

Michael P. Lynch crede che le società rimangano sane fintanto che i loro cittadini prendono decisioni informate e da un livello base di sincerità pubblica. Senza tali tratti, come in situazioni di disordine informativo, il “potere del popolo” non è altro che uno slogan vuoto, in quanto si perde la possibilità di utilizzare il discorso organizzato ed esigente tipico della democrazia.

L'analisi di Michael P. Lynch sul crollo della conversazione pubblica presuppone che le persone siano in grado di comprendere e valutare le informazioni in modo da poter sostenere le proprie posizioni. Questa ipotesi affronta sfide in contesti di post-verità, dove l'interpretazione dei fatti può variare e diffondersi secondo la volontà di alcuni. Una risposta a questa tensione coinvolge quella che il filosofo e matematico William Clifford (1845-1879) identificò nel 1877 come “etica della credenza”: “è sempre sbagliato, ovunque e per chiunque, credere a qualcosa senza prove sufficienti”.

In questo modo, quando crediamo in qualcosa senza prove sufficienti, o semplicemente per soddisfare il nostro sistema di credenze, i nostri valori o i nostri gusti personali, commetteremmo un errore. Per usare una terminologia più attuale, quando crediamo senza prove sufficienti, agiamo senza “responsabilità epistemica”, cioè le nostre convinzioni non sono supportate da prove. In questo modo, affinché la conversazione pubblica sia efficace nel migliore dei modi, è necessario che le persone siano incoraggiate ad avere questa responsabilità epistemica, basando le proprie convinzioni sulla base di prove e requisiti di evidenza.

Tuttavia, non possiamo valutare tutti i possibili fatti a sostegno delle nostre convinzioni; qui è fondamentale un certo grado di fiducia nel lavoro e nella competenza di specialisti e istituzioni che promuovono la conoscenza. Quasi tutta la conoscenza umana è stata prodotta da poche persone che hanno svolto indagini su specifici aspetti della realtà. E queste scoperte hanno implicazioni per la nostra vita, come nel caso della produzione di antibiotici e vaccini.

Quindi, per quanto la teoria dell'evoluzione per selezione naturale sia difficile da capire o contraddica alcuni dei miei valori più importanti, ci sono molte prove che la supportano (insieme ad alcune domande che sono ancora in discussione sui processi evolutivi). Negarlo semplicemente perché non corrisponde a ciò che voglio sarebbe irresponsabilità epistemica. In questo contesto, molti dei negazionisti promossi dal disordine informativo riguardano credenze prive di prove, che cercano di mettere in discussione fonti attendibili attraverso strategie di disinformazione. Qui, un punto chiave è la coltivazione e la richiesta di responsabilità epistemica, incoraggiando le persone a sostenere le proprie convinzioni sulla base di prove, aiutando a limitare la portata della disinformazione.

Quando due più due non fa quattro

Lo scrittore britannico George Orwell ci introduce alla distopia letteraria 1984 la storia di Winston Smith, un ragazzo che vive sotto un governo totalitario che domina tutte le sfere della sua vita. Winston lavora al Ministero della Verità, una delle numerose istituzioni al servizio del regime, che cerca di riscrivere costantemente il passato e sottolineare ciò che le persone possono e non possono credere. Uno degli obiettivi del regime è quello di riscrivere la storia secondo i propri interessi, rendendo inesistenti critiche e interrogativi, creando un'adeguata narrativa alternativa ai processi di dominio politico e sociale.

In questo incubo totalitario descritto da George Orwell, esiste una connessione diretta tra (i) processi di sorveglianza, (ii) iniziative di disinformazione e (iii) totalitarismo. Ad un certo punto della sua storia, Smith inizia a interrogarsi sulle procedure di falsificazione e disinformazione messe a punto dal Ministero della Verità, che cominciano a tormentarlo sempre di più. Le sue riflessioni si fanno sempre più intense: “L'eresia delle eresie era il buon senso. E la cosa terrificante non era che potessero ucciderlo per aver pensato diversamente, ma che avrebbero potuto avere ragione. Perché, dopotutto, come fai a sapere che due più due fa quattro? O che la forza di gravità funzioni? O che il passato è immutabile? Se sia il passato che il mondo esterno esistono solo nella mente, e se la mente stessa è controllabile, allora cosa?

come il documentario Dopo la verità: la disinformazione e il costo delle fake news prove, viviamo in tempi strani, descritti da uno degli intervistati come un “tempo orwelliano”. Questo parallelo tra le possibilità aperte dal disordine informativo odierno e la narrativa distopica di George Orwell implica anche la connessione tra disinformazione, sorveglianza e totalitarismo. Siamo sempre più disponibili al controllo e alla sorveglianza; siamo facile preda della promozione di informazioni false e imprecise che arrivano in ogni momento con l'obiettivo di influenzare le nostre convinzioni e visioni del mondo; questo insieme di situazioni lascia spazio a regimi politici che attaccano le fonti tradizionali di informazione, creando le proprie narrazioni sul presente, il passato e il futuro, espandendo così sempre di più il loro potere.

Tuttavia, proprio come Winston in qualche modo nutre speranze 1984, abbiamo anche aspettative e possiamo agire negli attuali contesti di disordine informativo. Coltivare la capacità critica e riflessiva, incoraggiare la responsabilità epistemica ed essere più esigenti nei confronti delle fonti di informazione sono pratiche che possono contribuire a limitare la portata della disinformazione. Ad un certo punto, Winston giunge a conclusioni simili: “Il mondo solido esiste, le sue leggi non cambiano. Le pietre sono dure, l'acqua è umida e gli oggetti, privi di una base di appoggio, cadono verso il centro della Terra. Con la sensazione di […] esporre un importante assioma, scriveva: La libertà è la libertà di dire che due più due fa quattro. Se questo è ammesso, tutto il resto segue”.

A cui potremmo aggiungere: due più due devono fare quattro. La Terra è rotonda. L'evoluzione per selezione naturale spiega lo sviluppo delle forme di vita. Dobbiamo sempre combattere la disinformazione, la sorveglianza e il totalitarismo.

*José Costa Junior Docente di Filosofia e Scienze Sociali presso IFMG – Campus Ponte Nova.

Riferimenti

CLIFFORD, Guglielmo. "L'etica della fede" (1877). In: MURCHO, Desiderio (a cura di). L'etica della fede. Lisbona: Editora Bizâncio, 2010.

Dopo la verità: la disinformazione e il costo delle fake news. Regia di Andrea Rossi. New York: HBO, 2020.

FLORIDI, Luciano. Il manifesto Onlife: essere umani in un'era iperconnessa. New York: Springer, 2015.

LYNCH, Michael P. L'Internet di noi. Sapere di più e capire di meno nell'era dei Big Data. New York: Liveright, 2016

MCINTYRE, Lee. posta la verità. Cambridge, MIT Press, 2018.

ORWELL, Giorgio. XNUMX. Traduzione di Alexandre Hubner e Heloisa Jahn. San Paolo: Companhia das Letras, 2019. (1949)

PEIRANO, Marta. Il nemico conosce il sistema: manipolazione di idee, persone e influenze dopo l'economia dell'attenzione. Madrid. dibattito, 2019.

PERINI, Ernesto. “Dalle fake news alla terra piatta”. Intervista rilasciata a Marco Weissheimer. Sud21, Porto Alegre, 25/11/2019.

PHILLIPS, Whitney. Questo è il motivo per cui non possiamo avere cose carine: mappare la relazione tra il trolling online e la cultura mainstream. Cambridge, MIT Press, 2015.

WARDLE, Claire; DERAKHSHAN, Hossein. "Disturbo dell'informazione: verso un quadro interdisciplinare per la ricerca e la definizione delle politiche". Rapporto del Consiglio d'Europa, v. 27, 2017.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come