Emersione della classe media patrimoniale

Immagine: Magda Ehlers
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

La classe media rentier e patrimoniale ha trovato vantaggi concreti nelle politiche neoliberiste, come tassi di interesse elevati, apprezzamento degli asset e opportunità di investimenti finanziari

Secondo Thomas Piketty, nel suo libro Breve storia dell'uguaglianza, la partecipazione del 10% più ricco al totale della proprietà privata ha raggiunto l’89% in Europa (media tra Regno Unito, Francia e Svezia) nel 1913 (rispetto all’1% per il 50% più povero), il 56% in Europa nel 2020 (contro 6% per il 50% più povero) e 72% negli Stati Uniti nel 2020 (contro il 2% per il 50% più povero).

Tra il 1914 e il 1980, sia in Europa che negli Stati Uniti, si è verificato un forte calo della partecipazione del 10% più ricco al totale della proprietà privata (immobili, beni professionali e finanziari, debiti ridotti) in cambio principalmente del 40% compreso tra il 10% più ricco e meno del 50% più povero. Questo movimento ascendente della classe media patrimoniale è stato parzialmente invertito tra il 1980 e il 2020, soprattutto negli Stati Uniti.

Dalle serie temporali dei grafici, presentate nel libro di Thomas Piketty, ho sintetizzato i dati negli anni di variazioni cruciali nella tabella sottostante.

In Europa, la disuguaglianza dei redditi è nuovamente aumentata a partire dal 1980, pur rimanendo su livelli nettamente inferiori rispetto al 1910. L’aumento della disuguaglianza è stato molto più pronunciato negli Stati Uniti. In entrambi i casi, la disuguaglianza rimane molto pronunciata: sebbene il 10% più ricco rappresenti una popolazione cinque volte più piccola, la sua quota sul reddito totale (46%) è molto più elevata rispetto a quella del 50% più povero (13%).

Considerando queste potenze economiche, Thomas Piketty le definì la “Grande Redistribuzione” dal 1910 al 1980. Dopo l’ascesa sociale della classe media, soprattutto in termini di ricchezza, ben al di sopra di quanto avvenuto con il 50% più povero – hanno poco, soprattutto negli Stati Uniti – si è verificato un calo della loro partecipazione ai flussi (reddito) e alle azioni (ricchezza) dagli anni ’1980 in poi.

Gli Stati Uniti e l’Europa hanno invertito la loro posizione relativa in termini di disuguaglianza nel corso del XX secolo. All’inizio del secolo la concentrazione della proprietà era maggiore in Europa che negli Stati Uniti. Le fortune europee si basavano principalmente su asset coloniali e internazionali (Regno Unito, Francia) e su sistemi sociopolitici e censitari inegualitari (Svezia). Quando potevano, la classe operaia emigrava negli Stati Uniti in cerca di salari migliori.

La situazione è cambiata dopo i due conflitti globali con la distruzione della ricchezza in Europa e le mobilitazioni sindacali e politiche. Impongono nuove regole fiscali progressive e creano lo Stato sociale nel Vecchio Continente.

La classe media patrimoniale nordamericana era quasi allo stesso livello di quella europea all’inizio degli anni ’1980, ma la sua quota sulla ricchezza totale del paese ha subito una riduzione di oltre un quarto tra il 1985 e il 2020, mentre quella dei 50 paesi più poveri % è sceso a livelli ancora più bassi. In Europa, l’aumento della disuguaglianza di ricchezza è stato meno pronunciato, ma si è verificata anche una perdita della posizione del 40% medio e soprattutto del 50% più povero.

Quasi ovunque, la deregolamentazione economica e finanziaria, in corso dagli anni ’1980, ha favorito i portafogli più ricchi di attività finanziarie e non ha in alcun modo portato benefici a quelli appartenenti al 50% più povero. Questi consumatori poveri e a basso reddito sono stati spinti a indebitarsi eccessivamente.

Questi sviluppi si spiegano con una serie di sconvolgimenti politici a livello sociale, fiscale, educativo e finanziario. Negli Stati Uniti, per la caduta dei redditi più bassi, sono state determinanti le politiche antisindacali e il taglio del valore del salario minimo federale, oltre al problema della mancanza di assistenza sanitaria pubblica, prima di Medicare e Medicaid.

La fortissima ripresa dei grandi patrimoni e le sfrenate remunerazioni dei dirigenti negli Stati Uniti si spiegano principalmente con la restrizione delle imposte progressive. Crebbe significativamente dal 1932 al 1980, prima di virare nella direzione opposta, in seguito alla mobilitazione causata dalla “rivoluzione conservatrice” degli anni ’1980.

Ciò che sorprende è la rielezione dei governi neoliberisti, nonostante questo peggioramento della disuguaglianza dei redditi e della concentrazione della ricchezza. Forse può essere spiegato da una combinazione di fattori economici, sociali, ideologici e politici. Questi fattori includono sia le condizioni strutturali per la configurazione del contesto economico sia le strategie politiche in grado di mobilitare il sostegno di diversi segmenti della società, tra cui i rentier e le classi medie patrimoniali. Molti di loro si posizionano a destra accanto ai ricchi.

La sinistra deve riconoscere la crisi di fiducia nel modello precedente di fronte alla frustrazione per l’interventismo statale. Le crisi economiche degli anni '1970 e '1980 (stagflazione, shock petrolifero, crisi fiscali) hanno generato discredito in relazione alle politiche keynesiane e alla capacità dello Stato di gestire l'economia in modo da arricchire i cittadini.

I governi neoliberisti hanno promesso di controllare l’inflazione e la stabilizzazione economica. Questi obiettivi hanno acquisito grande interesse tra la popolazione, dopo anni di elevata inflazione, soprattutto nelle economie emergenti come il Brasile negli anni ’1980 e ’1990.

Quanto alla narrativa ideologica, il discorso meritocratico e individualista ha superato quello egualitario. Il neoliberismo ha promosso l’idea che il libero mercato sia in grado di creare opportunità per tutti e che il successo dipenda esclusivamente dal merito individuale. Ha attratto le aspiranti classi medie, comprese quelle con istruzione universitaria, con la speranza che la flessibilità economica avrebbe permesso loro di crescere.

Le politiche neoliberiste erano accompagnate da una retorica che accusava lo Stato di inefficienza, corruzione e tasse elevate. Ha ottenuto il sostegno di un elettorato di “perdenti” che cercavano di trasferire la responsabilità alla gestione pubblica.

Le riforme neoliberali sono state presentate come parte di un inevitabile processo di modernizzazione e inserimento competitivo nel mercato globale. Le partecipazioni azionarie promettevano guadagni per la classe media rentier e patrimoniale.

In economie come il Brasile, le politiche di tassi di interesse elevati hanno avvantaggiato la classe media e alta con accesso a investimenti a reddito fisso, come i titoli del debito pubblico, generando un reddito sicuro ed elevato per coloro che hanno accumulato ricchezza. La deregolamentazione finanziaria e le politiche volte ad aprire i mercati azionari e ad aumentare il valore degli asset hanno ampliato le opportunità di investimento nel reddito variabile (azioni, fondi di investimento, ecc.) e nel settore immobiliare, avvantaggiando segmenti della classe medio-alta con risorse da investire.

La classe media patrimoniale (e anche la subprime) hanno beneficiato di politiche che hanno stimolato l'apprezzamento degli immobili con finanziamenti immobiliari. Ha creato incentivi per sostenere i governi neoliberisti. La riduzione delle tasse sulle plusvalenze o sui beni in alcuni casi ha favorito direttamente gli interessi di questa classe, rafforzando il sostegno alle politiche neoliberiste.

Le classi popolari, direttamente colpite dalla precarietà e dalla crescente disuguaglianza, furono alienate e frammentate, anche a causa delle campagne religiose. Hanno esplorato le divisioni sociali, come l'opposizione tra settori di lavoro formali e informali, e le narrazioni ideologiche che incolpano lo Stato per aver concesso privilegi ai “dipendenti inefficienti”, come se fossero responsabili a vicenda dei problemi.

La crescita economica, in alcuni periodi neoliberisti (come l’ boom immobiliare e materie prime negli anni 2000), ha generato miglioramenti temporanei nel tenore di vita di alcuni settori popolari e rurali. Ha portato la “nuova classe media” emergente a sostenere i governi neoliberisti nella speranza di continuità.

I principali media promuovevano quotidianamente l’ideologia neoliberista, amplificando le narrazioni sull’efficienza del mercato e squalificando le alternative al modello. Questa influenza mediatica ha plasmato l’opinione pubblica.

Il discorso tecnico ed economico del neoliberismo ha rimosso le discussioni economiche dal dibattito politico, presentando le sue politiche come “uniche” e “inevitabili”, limitando la percezione di scelta dell'elettorato. Senza pluralismo, gli economisti dello sviluppo sociale erano segregati.

L’integrazione delle economie nel mercato globale e la pressione per “aggiustamenti strutturali” da parte di organizzazioni come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale hanno rafforzato l’agenda neoliberista contro la “repressione finanziaria” come requisito per attrarre investimenti esteri e mantenere la competitività. La situazione internazionale era favorevole alla globalizzazione economica a causa boom de materie prime nella nuova divisione internazionale del lavoro. In paesi come il Brasile, i governi neoliberisti hanno beneficiato temporaneamente dei cicli di crescita economica, legati agli alti prezzi dei prodotti materie prime, riducendo l’impatto immediato delle politiche di austerità.

Infine, la classe media rentier e patrimoniale ha trovato vantaggi concreti nelle politiche neoliberiste, come tassi di interesse elevati, apprezzamento degli asset e opportunità di investimenti finanziari. Combinato al discorso ideologico con la promessa di modernizzazione e meritocrazia, ha sostenuto i candidati neoliberisti.

Tuttavia, il costo di queste politiche è stato sostenuto dalle classi lavoratrici con precarietà, disoccupazione e crescenti disuguaglianze. Questo modello è persistito, in parte, a causa della depoliticizzazione del dibattito economico e del controllo delle narrazioni ideologiche. Ha consolidato il sostegno di porzioni quasi maggioritarie dell’elettorato (10% più ricco + 40% medio = 50% più povero) per il discorso dell’imprenditorialità e la possibilità di mobilità socioeconomica, con l’individualismo che prestava poca attenzione alla disuguaglianza sociale.

*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]


la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE

Vedi tutti gli articoli di

I 10 PIÙ LETTI NEGLI ULTIMI 7 GIORNI

Vedi tutti gli articoli di

CERCARE

Ricerca

TEMI

NUOVE PUBBLICAZIONI