da OSAME KINOUCHI*
le negazioniQuile negazioniQuio: dinamiche storiche, complicaQuiciao come ideprogresso ias
Le scienze della complessità presentano alcuni temi ricorrenti: l'emergere di comportamenti qualitativamente nuovi nei sistemi dissipativi fuori equilibrio, l'apparente tendenza dei sistemi complessi a collocarsi sull'orlo di transizioni di fase e punti di biforcazione, dinamiche storiche che presentano equilibri punteggiati, un tentativo di complementare idee dell'evoluzione darwiniana con certe idee di progresso (aumento della capacità computazionale) ecc. Tali temi, infatti, appartengono a una lunga tradizione scientifica e filosofica e, curiosamente, compaiono già nell'opera di Friedrich Engels negli anni Settanta. Spiegheremo alcuni punti sotto forma di confronto.
Aumento della complessità nella biosfera
L'idea di emergenza, così antitetica a gran parte della biologia moderna, è il messaggio principale della scienza della complessità e del suo ruolo nell'illuminare i modelli della Natura. L'emergere di dinamiche auto-organizzanti che, se vere, costringeranno a riformulare la teoria di Darwin. L'emergere di una creatività nelle dinamiche dei sistemi complessi della natura, che, se vera, implica l'esistenza di una mano invisibile che porta stabilità dal livello più basso a quello più alto nella gerarchia ecologica, culminando nella stessa Gaia. È l'emergere di una spinta inesorabile verso una complessità e un'elaborazione delle informazioni sempre maggiori in natura che, se vero, suggerisce l'evoluzione di un'intelligenza abbastanza potente da contemplare tutto ciò che era inevitabile. La vita, a tutti i suoi livelli, non è semplicemente una cosa dopo l'altra, ma il risultato di una dinamica interna fondamentale comune [Lewin, 1994].
La visione del mondo spenceriana è che la maggiore complessità è una manifestazione inevitabile del sistema ed è guidata dalle dinamiche interne dei sistemi complessi: eterogeneità dall'omogeneità, ordine dal caos. La visione puramente darwiniana è che la complessità è costruita esclusivamente dalla selezione naturale, una forza cieca e non direzionale; e non c'è un inevitabile aumento della complessità. La nuova scienza della complessità combina elementi di entrambi: si applicano forze interne ed esterne e ci si può aspettare una maggiore complessità come proprietà fondamentale dei sistemi dinamici complessi. Tali sistemi possono, attraverso la selezione, spingersi sull'orlo del caos, un costante processo di coevoluzione, un costante adattamento. Parte del fascino di Chaos' Edge è l'ottimizzazione della potenza computazionale, sia che il sistema sia un automa cellulare o una specie biologica che si evolve con altre come parte di una complessa comunità ecologica. Sull'orlo del caos si possono costruire cervelli più grandi….[Lewin, 1994].
[Le idee di progresso e di autorganizzazione storica non sono affatto accettate dai biologi odierni. Per dimostrarlo basta confrontare le affermazioni di biologi che difendono le posizioni ideologiche più divergenti, ma che sono concordi nel sottolineare il ruolo del caso, e la mancanza di tendenze generali, nella storia.]
Sono ostile a tutti i tipi di impulsi mistici verso una maggiore complessità", ha detto Richard Dawkins quando gli ho chiesto se un aumento della complessità computazionale potesse essere considerato una parte inevitabile del processo evolutivo.
Michel Ruse - Puoi davvero dire che un cervello è meglio di un guscio? [Lewin, 1994].
Stephen Jay Gould - Il progresso è un'idea dannosa, contaminata dalla cultura, non verificabile e non operativa che deve essere sostituita se vogliamo comprendere gli schemi della storia. (…) Con radici che risalgono al XVII secolo, il progresso come etica centrale raggiunse il culmine nel XIX secolo con la rivoluzione industriale e l'espansionismo vittoriano. (...) Non puoi biasimarci per essere affascinati dalla coscienza, è un'enorme interruzione nella storia della vita. La vedo come un bizzarro incidente, ma la maggior parte delle persone non vuole vederla in quel modo. Se credi che ci sia stato un inesorabile aumento delle dimensioni del cervello nel corso della storia evolutiva, allora la coscienza umana diventa prevedibile, non uno strano incidente. La nostra visione dell'evoluzione è troppo incentrata sul cervello, un pregiudizio che distorce la nostra percezione del vero modello della storia.
Edward Wilson [è un'eccezione] "Cervello-centrico", ha riso. — Non è questo il massimo del pensiero politicamente corretto?Devo aggiungere altro? [Lewin, 1994].
A. Lewin - La maggior parte delle specie sulla Terra oggi sono organismi unicellulari simili al precambriano, e gran parte del resto sono insetti. Non sembra un progresso inarrestabile verso una maggiore complessità, vero?
N. Packard — Stiamo parlando di sopravvivenza. Sì, ci sono innumerevoli nicchie là fuori in cui le specie si comportano molto bene con determinati livelli di capacità computazionale. Ma dove la sopravvivenza è contestata, il più delle volte, vedrai un aumento. Pensala come una costante esplorazione dell'utilità di una maggiore complessità computazionale nell'evoluzione. A volte porta un vantaggio, ed è questo che ti dà una freccia [nel processo storico].
A quel punto, era diventato chiaro che se Norman Packard ha ragione nel suggerire che un aumento della potenza computazionale rappresenta una freccia nel processo evolutivo, allora molti biologi avranno difficoltà ad affrontare il messaggio che la nuova scienza della complessità potrebbe portare loro.
Packard - Non sto dicendo che ogni organismo debba diventare più complesso: il sistema nel suo insieme diventa più complesso. (…) Alla gente non piace [l'idea di progresso] non per ragioni scientifiche, ma sociologiche.
Brian Goodwin - Supponi di ristampare il BigBang. Quali sono le probabilità di ottenere la stessa tavola periodica degli elementi naturali, le stesse combinazioni di protoni, neutroni ed elettroni? Molto bene, o almeno così sono portato a credere. Penso a un ritorno all'Esplosione Cambriana nello stesso modo, non nella stessa misura, forse, ma come immagine. Se ci sono attrattori dinamici nello spazio delle possibilità morfologiche, come credo, allora una replica dell'Esplosione Cambriana produrrebbe un mondo molto più simile a quello che conosciamo di quanto non creda Steven Jay Gould [che sottolinea l'aspetto accidentale della storia]. Non sarebbe identico a quello che conosciamo, ma è possibile che ci fossero molte somiglianze, fantasmi che riconosceremmo all'istante. In altre parole, la storia evolutiva non sarebbe una cosa dopo l'altra, ma, in misura interessante, sarebbe inevitabile. Questo sta diventando una sorta di ritornello dei sistemi adattivi complessi [Lewin, 1994].
Così dice Engels nel libro Dialettica della Natura:
“Che la materia evolva da se stessa il cervello umano pensante è un puro incidente per una visione meccanicistica, sebbene necessariamente determinata, passo dopo passo, dove accade. Ma la verità è che è nella natura della materia avanzare verso l'evoluzione degli esseri pensanti, sicché ciò avviene necessariamente ogni volta che ne ricorrono le condizioni (non necessariamente identiche in tutti i luoghi e tempi)” (DN, Natural Science and Philosophy ).
“Il movimento della materia non è solo rozzo movimento meccanico, mero cambiamento di posizione, è calore e luce, tensione elettrica e magnetica, combinazione e dissociazione, chimica, vita e, infine, coscienza” (DN, Note).
“Non importa quanto siano innumerevoli anche gli esseri organici, che devono andare e venire prima che si sviluppino in mezzo ad animali con un cervello capace di pensare, e trovino per breve tempo le condizioni adatte alla vita, per poi essere sterminati senza pietà – noi siamo sicura che la materia rimane eternamente la stessa in tutte le sue trasformazioni, che nessun suo attributo potrà mai perdersi, e quindi, anche, che con la stessa ferrea necessità sterminerà sulla terra la sua più grande creazione, la mente pensante, la materia deve da qualche parte e un'altra volta riproponetela” (DN, Prefazione).
daâmica storiaóricco: tradçõsei tra gli attrattori, rivoluzioni ed equilibrioíbrio punteggiato
"Ragazzi, li ho già visti", ha detto Chris [Langton]. «Non eravate archeologi. Erano biologi. Erano linguisti. Economisti, fisici, tutti i tipi di discipline. (…) Ogni volta che un gruppo di persone viene qui per una di queste conferenze, c'è una sorta di processo storico che viene studiato. I sistemi evolutivi sono così. Sono processi unici, quindi non puoi confrontarli direttamente con niente. Ti piacerebbe ripetere il processo, vedere cosa succede la seconda volta, la terza volta e così via. Non può, quindi è qui che entriamo in gioco noi [con i modelli evolutivi computazionali]. [Lewin, 1994].
I sistemi più complessi esibiscono quelli che i matematici chiamano attrattori, stati in cui il sistema, a seconda delle sue proprietà, alla fine si assesta. Immagina di galleggiare in un mare agitato e pericoloso, vorticando intorno alle calette. I vortici si depositano a seconda della topografia del fondale marino e della corrente dell'acqua. Alla fine verrai trascinato in uno di questi vortici. Rimani lì fino a quando un disturbo importante o un cambiamento nel flusso dell'acqua non ti spinge fuori, e poi vieni risucchiato da un altro. Questo, grossolanamente, è come si potrebbe pensare a un sistema dinamico con molteplici attrattori: come l'evoluzione culturale, con tribù, chiefdom e stati equivalenti agli attrattori. Questo mare mitico dovrebbe essere organizzato in modo che il povero che galleggia sia suscettibile prima al vortice uno, poi al vortice due, e così via. Non ci sarebbe necessariamente una progressione da uno a due, tre e quattro. La storia è piena di esempi di gruppi sociali che hanno raggiunto un livello più alto di organizzazione sociale, per poi cadere [Lewin, 1994].
Langton—Ci sono tutte queste bande di cacciatori là fuori, gruppi di individui, ciascuno in grado di svolgere tutti i compiti del gruppo. Ognuno di loro sa cacciare, raccogliere piante commestibili, fare vestiti e così via. Interagiscono tra loro, si specializzano e poi... Boom!... transizione di fase... tutto cambia. C'è un nuovo livello di organizzazione sociale, un più alto livello di complessità. Se hai popolazioni che interagiscono e la tua forma fisica dipende da tale interazione, vedrai periodi di stasi intervallati da periodi di cambiamento. Lo vediamo in alcuni dei nostri modelli evolutivi, quindi mi aspetto di vederlo anche qui.
Roger Lewin - In tal caso, la storia non potrebbe essere descritta semplicemente come una cosa dopo l'altra, vero? [Lewin, 1994].
Il mucchio di sabbia passa da una configurazione all'altra, non gradualmente, ma attraverso catastrofiche valanghe. A causa delle statistiche sulla legge di potenza, la maggior parte delle frane è associata a grandi valanghe. Piccole valanghe, anche se più frequenti, non rappresentano molto. L'evoluzione in un mucchio di sabbia avviene in termini di rivoluzioni, come nella visione della Storia di Karl Marx. Le cose accadono attraverso le rivoluzioni, non gradualmente, proprio perché i sistemi dinamici [complessi] sono sintonizzati nello stato critico. La criticità auto-organizzata è il modo in cui la Natura compie enormi trasformazioni su scale temporali ridotte [Bak, 1997].
Di seguito sono riportati alcuni passaggi dei libri di Engels:
“Il materialismo moderno vede nella Storia il processo di sviluppo dell'Umanità, le cui leggi dinamiche è suo compito scoprire. (...) Il materialismo moderno compendia e compendia i nuovi sviluppi delle scienze naturali, secondo le quali anche la Natura ha la sua storia nel tempo, e i mondi, così come le specie organiche che li abitano in condizioni favorevoli, nascono e muoiono , e i cicli, nella misura in cui sono ammissibili, assumono dimensioni infinitamente più grandi” (SUSC).
“La storia dello sviluppo della società differisce sostanzialmente, in un punto, dalla storia dello sviluppo della natura. In questo - se si prescinde dall'azione inversa esercitata a loro volta dagli uomini sulla natura -, i fattori che agiscono gli uni sugli altri e nel cui gioco si impone la legge generale, sono tutti agenti inconsapevoli e ciechi. (...) D'altra parte, nella storia della società, gli agenti sono tutti uomini dotati di coscienza, che agiscono mossi dalla riflessione o dalla passione, perseguendo determinati fini. Ma questa distinzione, tanto importante quanto lo è per l'indagine storica, specialmente di tempi ed eventi isolati, non toglie che il corso della storia è governato da leggi generali di carattere interno”.
“Anche qui regna un caso apparente, in superficie e nel suo insieme; Raramente accade ciò che si desidera, e nella maggior parte dei casi le molteplici finalità proposte si intersecano tra loro e si contraddicono, (...). Le collisioni tra innumerevoli volontà e atti individuali creano nel campo della storia uno stato di cose del tutto analogo a quello prevalente nella natura inconscia (…). Per questo, nel loro insieme, anche gli eventi storici sembrano essere presieduti dal caso. Tuttavia, dove sulla superficie delle cose sembra regnare il caso, questo è sempre governato da leggi interne nascoste, e la posta in gioco è scoprire queste leggi”.
“Pertanto, se si vogliono indagare le forze motrici che (...) costituiscono i veri supremi impulsi della storia, non ci si dovrebbe concentrare sui motivi di uomini isolati, per quanto rilevanti possano essere, ma sugli impulsi che muovono grandi masse , a popoli in blocco, e, all'interno di ogni popolo, a classi intere; e non momentaneamente, in rapide esplosioni, come un fuoco di paglia, ma in continue azioni che si traducono in grandi mutamenti storici” (LF).
Dinamica storica e cosmologia
Il modo più importante in cui la cosmologia del ventesimo secolo differisce dalle cosmologie di Newton o Aristotele è che si basa sulla comprensione che l'universo si è evoluto drammaticamente nel tempo. (...) Il successo del modello del Big Bang, insieme al fallimento della teoria dello stato stazionario, ci lascia con un universo il cui stato attuale deve essere inteso come il risultato di processi fisici avvenuti in epoche precedenti, quando era molto diverso. Così, la cosmologia è diventata una scienza storica (…). La nozione di evoluzione non ha ancora svolto un ruolo centrale simile nella fisica delle particelle elementari. Ciò sembra innaturale, data l'intima relazione che si sta sviluppando tra la fisica delle particelle e la cosmologia. Certo, bisognerebbe chiedersi cosa significhi la nozione tradizionale secondo cui le leggi della fisica rappresentano verità astoriche in un universo di cui possiamo letteralmente quasi vedere l'origine [Smolin, 1995].
Engels, nel libro dialettica della natura, dice:
“Le leggi eterne della natura stanno diventando sempre più leggi storiche. Il fatto che l'acqua sia presente allo stato liquido tra 0oe 100oC è una legge naturale eterna, ma perché sia valida devono esserci: 1) acqua; 2) certa temperatura; 3) pressione normale. Sulla Luna non c'è acqua, sul Sole ci sono solo i suoi elementi; per questi corpi celesti la legge, quindi, non esiste. (...) Nel Sole, a causa della sua alta temperatura, le leggi di combinazione chimica degli elementi non prevalgono o operano solo momentaneamente, entro i limiti dell'atmosfera solare, dissociando nuovamente i composti, all'avvicinarsi al Sole. Nelle nebulose forse non ci sono nemmeno tutti quei 65 elementi che conosciamo [alla fine dell'Ottocento], che a loro volta potrebbero essere di natura composita”.
“Di conseguenza, se vogliamo parlare di leggi naturali generali, uniformemente applicabili a tutti i corpi – dalle nebulose all'uomo – non ci resta che la gravità e forse la forma più generale della teoria riferita alla trasformazione dell'energia, cioè la teoria della meccanica del calore. Anche questa teoria, però, si converte (con la sua applicazione logica generale a tutti i fenomeni naturali) in una rappresentazione storica delle successive modificazioni che avvengono in un sistema celeste, dalla sua origine alla sua scomparsa; dunque, in una storia in cui prevalgono, ad ogni tappa, leggi diverse, cioè forme fenomeniche diverse dello stesso movimento universale; e, stando così le cose, non resta altro, costante e universalmente valido, che il movimento”. (DN, Note).
Musica, ordine e caos
Osame Kinouchi: È forse un'osservazione banale che quella che chiamiamo musica non è né una sequenza totalmente casuale di suoni (rumore bianco) né una sequenza eccessivamente ripetitiva e periodica. Se pensiamo al rumore bianco come disordine e alla sequenza periodica come ordine, la transizione ordine-disordine e l'euristica della criticità suggeriscono che la musica interessante dovrebbe essere correlata al limite di questa transizione, cioè al rumore. rosa (o 1/f), che ha proprietà frattali (anche i sistemi critici hanno proprietà frattali). In effetti, diversi studi cercano di mettere in relazione le caratteristiche strutturali musicali con il rumore 1/f e frattalità [Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]. Sebbene la questione sia molto più ampia e persino controversa, è interessante che tali idee siano coerenti con la proposta secondo cui la complessità sorge sull'orlo del caos, l'SFI, e che la creatività nasce dalla compenetrazione degli opposti polari (ordine/disordine), da Engels.
divergereênces
Forse la principale differenza tra l'approccio SFI e il pensiero engeliano è che i ricercatori legati a quell'Istituto hanno un maggiore interesse per l'auto-organizzazione e l'elaborazione delle informazioni nei sistemi decentralizzati: ecosistemi, mercati, società di insetti, sistema immunitario, sistema nervoso, morfogenesi, ecc. . Cioè, c'è un'enfasi nel paradigma di elaborazione dell'informazione parallela distribuita, senza controllo centrale, sull'auto-organizzazione dal basso verso l'alto. Quindi, l'approccio di Istituto di Santa Fe, sottolineando un'economia decentralizzata e auto-organizzante, è forse più compatibile con le visioni economiche liberali [1] o con le idee anarchiche di autogestione. Engels credeva che i complessi sistemi anarchici fossero soggetti a cataclismi (crashs crisi finanziarie, cicli economici depressivi e distruttivi, ecc.) e che il costo in vite umane di questi processi era molto elevato. La soluzione sarebbe il controllo scientifico del sistema economico, il controllo della complessità.
Un tipico passo di Engels su questo tema è il seguente, dove è chiaro un pensiero non lineare: “Di fronte alla Natura, come di fronte alla Società, l'attuale modo di produzione tiene conto solo del successo iniziale e più palpabile ; eppure molti si stupiscono ancora del fatto che le conseguenze remote di attività così orientate siano del tutto diverse, e quasi sempre contrarie, all'oggetto prefissato; si stupiscono che l'armonia tra domanda e offerta si trasformi nel suo polo opposto, come si può vedere nel corso di ogni ciclo decennale dell'industria e come anche la Germania ha sperimentato, con un piccolo preludio, nel krash; si stupiscono che la proprietà privata, basata sul proprio lavoro, si evolva necessariamente verso la mancanza di proprietà tra i lavoratori, mentre tutta la proprietà è sempre più concentrata nelle mani di chi non lavora... (DN).
In un certo senso, l'approccio SFI ha dato ragione sia ad Adam Smith che ad Engels. La mano invisibile (auto-organizzazione) in economia ed ecologia certamente esiste, eppure non è necessariamente benefica per gli esseri umani e le specie della Biosfera. L'autorganizzazione verso lo stato critico, se ottimizza l'adattabilità e la creatività del sistema, lo rende anche suscettibile ai cataclismi economici, sociali ed ecologici (reazioni distruttive a catena nell'economia, si blocca finanziarie, estinzioni collettive nella biosfera, ecc.). Così, l'idea di una “mano invisibile” realmente presente nel mercato, adattiva, creativa, ma che non ottimizza il benessere collettivo e che anzi è pericolosamente autodistruttiva, potrebbe porre le prospettive liberali e marxiste su un nuovo piano di discussione.
L'approccio della complessità auto-organizzante enfatizzato dalla SFI, quando applicato al sistema macroecologico, sembra anche supportare in qualche modo le speculazioni di Vernadsky [1926], Lovelock [1990] e Margulis [1997, 2000] riguardo all'emergere di cicli geofisico-chimico-biologici autocatalitici e autoregolanti (Gaia) [Ghiralov, 1995]. Questo tipo di visione sistemica incentrata sulla Biosfera, difesa dai movimenti ambientalisti, contrasta con una visione antropocentrica in cui la produzione economica è il valore primario e le preoccupazioni ecologiche hanno senso solo nella misura in cui incidono sul benessere dell'Umanità. L'enfasi engeliana sull'importanza di massimizzare la produttività economica si rifletteva in qualche modo nelle politiche industriali del socialismo tecno-burocratico. Tuttavia, questa è forse una lettura parziale e scorretta di Engels. I testi seguenti riflettono sia un certo antropocentrismo economico sia una prospettiva ecologica più ampia e attenta: “Gli animali, come abbiamo già indicato, modificano, attraverso la loro attività, la natura circostante, allo stesso modo (ma non nella stessa misura) l'uomo; e queste trasformazioni da loro prodotte nel loro ambiente, agiscono, a loro volta, sugli elementi causali, modificandoli. Questo perché, in Natura, nulla accade isolatamente. Ogni essere agisce sull'altro e viceversa; è proprio perché dimenticano questo movimento riflesso e questa influenza reciproca che i nostri naturalisti non sono in grado di vedere chiaramente le cose più semplici” (DN, Fromapetoman) [2].
“L'animale usa solo la Natura, producendo in essa modificazioni solo con la sua presenza; L'uomo la sottomette, mettendola al servizio dei suoi fini determinati, apportando le modifiche che ritiene necessarie, cioè domina la Natura. E questa è la differenza essenziale e decisiva tra l'uomo e gli altri animali; e, d'altra parte, è il lavoro che determina questa differenza. Ma non rallegriamoci troppo di fronte a queste vittorie umane sulla Natura. Con ciascuna di queste vittorie, esige la sua vendetta. Ognuna di esse, infatti, produce, in primo luogo, alcune conseguenze sulle quali possiamo contare; ma, in secondo e terzo luogo, produce conseguenze ben diverse, impreviste, che quasi sempre annullano queste prime conseguenze. Gli uomini che in Mesopotamia, in Grecia, in Asia Minore e altrove distrussero le foreste per ottenere terre coltivabili, non potevano immaginare di provocare così l'attuale desolazione di quelle terre, spogliandole delle loro foreste, cioè del centri di raccolta e accumulo dell'umidità. (...) I propagatori della patata in Europa non sapevano che, attraverso questo tubero, stavano diffondendo la scrofola. E così, siamo avvertiti ad ogni passo che non possiamo dominare la Natura come un conquistatore domina un popolo straniero, come qualcuno situato al di fuori della Natura; ma piuttosto che gli apparteniamo, con la nostra carne, il nostro sangue, il nostro cervello; che ci siamo in mezzo; e che tutto il nostro dominio su di esso consiste solo nel vantaggio che prendiamo su altri esseri di potere per conoscere le sue leggi e applicarle correttamente (DN, Fromapetoman).
La coincidenza con la prospettiva dello SFI è letterale:
Brian Arthur, economista SFI — Una di quelle [visioni del mondo] è la visione dell'equilibrio che abbiamo ereditato dall'Illuminismo — l'idea che esista una dualità tra Umanità e Natura, e che esista un equilibrio naturale tra di loro che è ottimo per l'uomo . E se credi in questo punto di vista, allora puoi parlare di ottimizzare le politiche riguardanti le risorse naturali, ecc. […] L'altro punto di vista è quello della complessità, in cui in fondo non c'è dualità tra Umanità e Natura. Siamo parte della Natura. Siamo nel mezzo. Non c'è divisione tra chi agisce e chi subisce perché siamo tutti parte di questa rete interconnessa. Se noi umani cerchiamo di agire per nostro conto senza sapere come si adatterà il sistema totale, ad esempio abbattendo la foresta pluviale, mettiamo in moto una sequenza di eventi che ci torneranno in mente e formeranno uno schema diverso per noi. ci adattiamo, proprio come un cambiamento climatico globale. (…) È una visione del mondo che, decennio dopo decennio, sta diventando sempre più importante in Occidente – sia nella scienza che nella cultura in generale. Molto, molto lentamente, c'è stato un passaggio graduale da una visione esplorativa della Natura - Umanità contro Natura - a un approccio che enfatizza l'accomodamento reciproco tra Uomo e Natura. Quello che è successo è che stiamo iniziando a perdere la nostra innocenza, la nostra ingenuità, su come funziona il mondo. Quando iniziamo a comprendere i sistemi complessi, iniziamo a capire che facciamo parte di un mondo in continua evoluzione, interconnesso, non lineare e caleidoscopico. (…) Allora, qual è il ruolo del Santa FeInstitute in tutto questo? Non certo quella di diventare un altro gruppo di esperti della politica, anche se ci sono sempre alcune persone che si aspettano che lo sia. No, il compito dell'Istituto è quello di aiutarci a guardare questo fiume in continua evoluzione e capire cosa stiamo vedendo [Waldrop, 1992].
Tuttavia, le moderne scienze della complessità pongono un po' più di enfasi sui limiti della previsione e del controllo di sistemi complessi come l'economia. C'è un atteggiamento di maggiore umiltà verso la complessità dei sistemi studiati. Attualmente, i ricercatori sono soddisfatti di una comprensione qualitativa dell'emergere di determinate proprietà e, molte volte, si comprende perché la previsione quantitativa non sia possibile nemmeno in linea di principio (si veda ad esempio l'impatto dell'idea di caos deterministico in meteorologia, noto come effetto farfalla, o l'idea di criticità auto-organizzata nella previsione dei terremoti, entrambi giustificanti l'imprevedibilità dei grandi eventi). In questo senso, Engels era eccessivamente ottimista, e questo ottimismo umanista sul potere della ragione e della coscienza umana finì per cristallizzarsi nelle idee di una società e di un'economia pianificate. Il comunismo inglese, con il suo sogno di una società razionalmente pianificata, sarebbe l'apogeo dell'Illuminismo.
Engels in una certa misura aveva ragione. Una società scientificamente pianificata può essere, in certi casi, economicamente più efficiente. Tuttavia, a lungo termine, forse l'adattabilità è un fattore più importante della semplice efficienza. Ricordiamo che le grandi aziende, nella loro tendenza alla burocratizzazione e all'organizzazione razionale, sembrano avere una certa tendenza alla rigidità e all'invecchiamento: le aziende passano, il mercato resta. Engels voleva un'economia gestita come una grande impresa, lubrificata e organizzata razionalmente. Lenin voleva che il Partito fosse l'amministratore delegato della società. L'atteggiamento refrattario di entrambi nei confronti, ad esempio, delle idee anarchiche, è di natura tecnoburocratica: i lavoratori non avrebbero la capacità tecnico-amministrativa per promuovere un'efficiente autogestione delle imprese o della società.
Forse la grande ironia storica è che la scienza stessa ora suggerisce che la strategia a lungo termine più razionale, sia per le società che per le aziende, è una combinazione dialettica di organizzazione e disorganizzazione, controllo e decentramento, pianificazione e adattamento, razionalità e apparente irrazionalità. il semplice liberismo, la libera evoluzione delle forze di mercato, porterebbe inevitabilmente il sistema economico globale allo stato critico, con la sua inevitabile instabilità, la sua suscettibilità a reazioni a catena e si blocca. Per evitare tale instabilità, sarebbe necessario quantomeno disporre di meccanismi di controllo dei flussi di capitale su scala globale. Tali controlli potrebbero essere in grado di produrre un sistema quasi critico: un sistema economico che abbia la stessa flessibilità di un sistema critico senza necessariamente mostrare bolle, si blocca e reazioni a catena globali autodistruttive.
La questione della globalizzazione dei mercati, però, comporta un altro problema poco analizzato: sebbene gli ecosistemi siano visti come paradigmi di sistemi distribuiti adattivi ed evolutivi, e siano spesso assunti come metafore per pensare ai mercati, dobbiamo ricordare che, in ricchi e creativi ecosistemi (come foreste pluviali e barriere coralline), le specie locali non sono mai in competizione diretta con specie provenienti da ecosistemi simili: il puma americano e la tigre asiatica non competono direttamente per le stesse risorse, e una di loro si estinguerebbe inevitabilmente se lo facessero . Nel gergo della fisica statistica, questi sistemi autoregolanti sono “spazialmente estesi”. Semplicemente non c'è alcuna precedente esperienza nella Biosfera di sistemi fortemente interconnessi, dove le distanze spaziali sono abolite. È molto probabile che sistemi come i mercati globalizzati implichino una forte diminuzione della diversità e la formazione di monopoli, mentre allo stesso tempo si verifica un aumento della velocità di propagazione dei disturbi e della conseguente instabilità.
La questione dell'ineguale distribuzione del reddito (e, soprattutto, del potere) sotto forma di leggi di potere (legge di Pareto) non è risolvibile all'interno del quadro capitalistico, poiché i meccanismi di concentrazione individuati da Marx, Engels e Pareto (curiosamente chiamati Engels della borghesia), cioè i processi moltiplicativi di accumulazione del capitale, sono inerenti a questo tipo di sistema e potrebbero essere realmente superati solo in sistemi economici alternativi. Tuttavia, c'è da aspettarsi che i sistemi più adattivi, qualunque essi siano, continuino ad essere sistemi decentralizzati, conflittuali e dialettici: sistemi di convivenza umana presumibilmente armoniosi saranno sempre autoritari, in quanto privilegiano il polo dell'ordine e reprimono il polo di disordine. Ecco il suggerimento delle scienze della complessità e della dialettica: la società umana più robusta alla lunga è quella vicina, ma non troppo vicina, all'orlo del caos.
*Osame Kinuchi è professore presso il Dipartimento di Fisica della FFCLRP-USP.
Per leggere la prima parte vai su: https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/
Per leggere la seconda parte vai su: https://dpp.cce.myftpupload.com/engels-e-a-complexidade-ii/
Riferimenti
[Axelrod, 1997] R. Axelrod, L'avanzamento dell'arte della simulazione nelle scienze sociali. Complessità 3:16-22 (1997).
[Bak, 1997] P.Bak. Come funziona la natura: la scienza dell'auto-organizzazione Criticità (Libri di Copernico, Cambridge, 1997).
[Buchanan, 1997] M. Buchanan. Una legge per governarli tutti. New Scientist, 2107:30-35 (1997).
[Gardner, 1978] M.Gardner. Musica bianca e marrone, curve frattali e fluttuazioni uno su f. Scientific American 238: 16-27 (1978).
[Glance & Huberman, 1994] NS Glance e B. Hubermann. La dinamica dei dilemmi sociali, Scientific American 270: 76-81 (1994).
[Ghiralov, 1995] AM Ghiralov. Il concetto di biosfera di Vernadsky: una prospettiva storica, La revisione trimestrale di biologia 70:193 (1995).
[Haas, 1998]J. Haas. Una breve considerazione sull'evoluzione culturale: fasi, agenti e ritocchi. Complessità 3:12 (1998).
[Hsü&Hsü, 1991] KJ Hsü& A. Hsü. Autosomiglianza del “rumore 1/f” chiamato musica. Atti della National Academy of Sciences 88: 3507-3509 (1991).
[Lewin, 1994] R.Lewin. Complessità: la vita sull'orlo del caos (Ed. Rocco, San Paolo, 1994).
[Lewin, 1997] R. Lewin. È una giungla là fuori: perché i più grandi sconvolgimenti aziendali così spesso ci colgono di sorpresa? Tutto ha perfettamente senso se pensi al mercato come a un ecosistema. New Scientist 29 novembre: 30-35 (1997).
[Lewis & Barnes, 2016] GF Lewis, LA Barnes. Un universo fortunato: la vita in un cosmo finemente sintonizzato (Stampa dell'Università di Cambridge, 2016).
[Lovelock, 1988] J.Lovelock. Le età di Gaia: una biografia della nostra Terra vivente (Pressa dell'Università di Oxford, Oxford, 1988).
[Manaris et al., 2005] B. Manaris et al. Legge di Zipf, classificazione musicale ed estetica. Giornale di musica per computer 29: 55-69 (2005).
[Margulis et al., 1997] L. Margulis, D. Sagan e M. Philip. Verità inclinate: saggi su Gaia, simbiosi ed evoluzione (Libri di Copernico, Cambridge, 1997).
[Margulis, 2000] L.Margulis. Pianeta simbiotico: un nuovo sguardo all'evoluzione (Perseo Libri, 2000).
[McLellan, 1979] D. McLellan.Le ideeEngels (Ed. Cultrix, San Paolo, 1979).
[Ruelle, 1993] D. Ruelle.caso e caos (Ed. UNESP, San Paolo, 1993).
[Smolin, 1995]L. Smolin. La cosmologia come problema nei fenomeni critici, Atti Conferenza di Guanajuato sui sistemi complessi e le reti binarie, eds. R. Lopez-Pena, R. Capovilla, R. Garcia-Pelayo, H. Waalebroeck e F. Zertuche (Springer, 1995).
[Sole et al., 1996] RV Solé, SC Manrubia, B. Luque, J. Delgado & J. Bascompte. Transizioni di fase e sistemi complessi. Complessità 1:13 (1996).
[Steimetz, 1997] PR Steinmetz. Lettera all'editore. Complessità 2: 8 (1997).
[Vernadsky, 1929] V. Vernadsky. La Biosfera (Felix Alcan, Parigi, 1929); La biosfera (Stampa sinergica, Oracle, 1986).
[Voss & Clarke, 1978] RF Voss & J. Clarke. "rumore 1/f" nella musica: musica dal rumore 1/f. Il diario dell'Acoustical Society of America 63: 258-263 (1978).
[Waldrop, 1992] M.Waldrop. Complessità: la scienza emergente al confine tra ordine e caos (Penguin Books, Londra, 1992).
[Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]
note:
, Il pensiero liberale cade spesso nella concezione individualista della società, secondo cui la società non è altro che la sovrapposizione (lineare) dei comportamenti individuali. Questa concezione non corrisponde certo alla prospettiva non lineare ed emergentista condivisa dalle scienze della complessità e dalla dialettica engelsiana.
[2] Il titolo completo del capitolo è Il ruolo svolto dal lavoro nella transizione dalla scimmia all'uomo.
