Di Eleuterio Prado*

La politica economica non può ignorare le classi sociali, così come la costante disputa sulla distribuzione del valore creato nella produzione dei beni.

Nouriel Roubini è stato considerato, a destra ea sinistra, un mago: ecco, a differenza dei suoi colleghi più blasonati, ha predetto la crisi del 2007-08. Ma anche Michael Roberts, il blogger marxista più noto di oggi, aveva previsto questa grande crisi, ma non è stato dato per scontato. Certo, il primo ha una grande società di consulenza e sa fare marketing bene per trasmettere l'idea di essere in grado di fare previsioni cruciali, che ovviamente interessano i grandi investitori. In questo modo, è vero, guadagna sempre più soldi, a differenza dell'economista di sinistra che li perde perché non smette mai di criticare.

Roubini ha recentemente scritto un articolo per prevedere che la crisi attuale sarà uguale o peggiore di quella del 1929. A quest'ultima seguì uno stato depresso dell'economia capitalista, soprattutto negli Stati Uniti, che durò fino all'inizio della Seconda Guerra Mondiale. Guerra. È terrorizzato e quindi raccomanda un'ampia distribuzione di denaro ai disoccupati e ai poveri negli Stati Uniti e in Europa. Di cosa ha paura?

Un paragrafo nel suo testo richiama l'attenzione: “Questi interventi finanziati dal deficit devono essere pienamente monetizzati. Se sono finanziati attraverso il debito pubblico standard, i tassi di interesse aumenteranno bruscamente e la ripresa sarà soffocata nel nido. Date le circostanze, gli interventi a lungo proposti dagli economisti di sinistra della scuola della Modern Monetary Theory, compresa la distribuzione di denaro, devono far parte del tradizionale".

Ora, è possibile essere favorevoli al sostegno dei precari e dei precari di ogni tipo, senza aderire alla Modern Monetary Theory. Dovrebbe essere fatto attraverso la creazione di un salario sociale – reddito di base universale – finanziato attraverso una maggiore tassazione del reddito e della ricchezza dei capitalisti e dei loro associati.

Il rifiuto di questa teoria volgare e ormai ampiamente volgarizzata deve essere teorico. A diffonderlo addirittura è stato un mago brasiliano che, per sfuggire ai poveri e alla barbarie che prospera nella “amata patria Brasile”, è andato a vivere in Portogallo.

È evidente che senza lavoro non c'è creazione di valore. Ma questo ancora non convalida la teoria del valore-lavoro. Mostra, tuttavia, che la generazione di valore si riduce quando si riduce la quantità di lavoro impiegato nella produzione dei beni. Ciò che sta alla base della teoria del valore-lavoro è il fatto ineludibile che il lavoro diventa una relazione sociale non appena alcuni iniziano a lavorare per altri. E che, nel capitalismo, dove questo modo di socialità è generalizzato, questo rapporto assume la forma di un rapporto di cose, cioè di beni. Tali cose, come questa, diventano molto vivaci, ballano selvaggiamente nei mercati.

Di qui, dunque, il carattere feticistico della merce. Deriva semplicemente dal fatto che nella vita quotidiana viene attribuito valore alle cose stesse; nasce, quindi, da una confusione “naturale” della forma del valore con il supporto di quella forma, cioè del valore d'uso. Così si pensa, per esempio, che l'oro sia denaro, che la macchina sia capitale, ecc. Il feticismo “non è altro” – dice Marx – “che un certo rapporto sociale tra gli uomini stessi, che per loro assume la forma fantasmagorica di un rapporto tra cose”.

Ebbene, parafrasando Ruy Fausto, ora va detto che ci sono due reali illusioni simmetriche coinvolte nella socialità mercantile: il feticismo della merce e la finzione del valore di scambio come significante in sé (per lui, una convenzione). E la critica dialettica, come sottolinea, deve essere critica nei confronti di queste due opposte illusioni. Come è noto, Marx mostra che la contraddizione interna della merce, valore d'uso e valore, si dispiega in una contraddizione esterna tra la forma relativa del valore e la forma equivalente. Devi partire da lì.

Poiché la forma equivalente nasconde la relazione sociale, è il luogo adatto per il feticismo. Poiché la prima, al contrario, indica che c'è un rapporto sociale, che figura come rapporto di scambio, è il luogo proprio della finzione. Si ritiene, quindi, che il valore di scambio derivi da un accordo tra individui, che risulta da un'interazione regolata transindividualmente. Ma non, evidentemente, per una oggettività di valore. È dunque da questa seconda vera illusione che si sono sviluppate le teorie del valore soggettivo che hanno prosperato nell'economia politica attraverso le teorie neoclassiche e austriache.

Ora, quando il denaro è oro, si presenta per eccellenza come il luogo del feticismo delle merci. Tuttavia, come è noto da tempo, l'oro come moneta può essere sostituito, soprattutto (ma non solo) nell'ambito della circolazione, dalla carta moneta. Marx poi dice che la carta moneta appare semplicemente come un segno d'oro.

Ora, con il superamento, prima, del gold standard negli anni '1930 e, successivamente, del dollaro d'oro negli anni '1970, la carta moneta ha preso vita propria e ha cominciato ad avere lo status di creazione zero. Man mano che acquisì il carattere di una mera convenzione sociale, iniziò anche ad apparire come una finzione. È diventato, infatti, soldi finti. Anche se non è valore in sé, figura come rappresentazione del valore, valore peraltro che da allora non ha mai cessato di essere svalutato (come dimostra il grafico sottostante).

Supponiamo ora che tutto il denaro sia fiat e che, preso nel suo insieme, rappresenti un certo valore. Sulla base della teoria del valore-lavoro, in un contesto semplificato, si può dire che la quantità di denaro necessaria per realizzare il valore prodotto in un dato periodo è uguale alla quantità di questo valore divisa per la velocità di circolazione del denaro. Se, per qualsiasi motivo, più denaro viene iniettato nel sistema economico, l'eccesso si trasformerà in inflazione.

Un problema sorge quando si osserva che l'iniezione di denaro sotto forma di spesa pubblica autonoma o sotto forma di credito al settore privato può alimentare la realizzazione del valore dei beni già prodotti e, quindi, stimolare la produzione. Pertanto, la soppressione del gold standard e del dollaro d'oro nel corso del XX secolo mirava in ultima analisi a contrastare le tendenze alla stagnazione delle economie capitaliste. Questo obiettivo, tuttavia, è stato in una certa misura ostacolato proprio dalla distorsione inflazionistica che è stata introdotta nel sistema. Va notato che l'inflazione crea indicizzazione e quest'ultima tende a nutrire l'inflazione, creando inerzia inflazionistica.

Pertanto, la politica monetaria, unita alla politica fiscale, ha cominciato ad agire per mettere in moto queste economie. Ma perché questo nuovo regime di politica economica si è reso necessario nella storia del capitalismo? Ora, dai tempi di Marx, si sa teoricamente che la legge di Say, secondo la quale l'offerta crea la propria domanda, non è valida. E non vale nel mondo reale semplicemente perché le vendite (M – D) potrebbero non essere seguite da acquisti (D – M), ma dall'accaparramento di denaro.

Keynes si oppose anche alla Legge di Say, inventando un nuovo termine per questo stesso fenomeno che, tra l'altro, è intrinseco al modo in cui funziona il capitalismo: preferenza per la liquidità. Ora, quando il tasso di profitto diminuisce, quando c'è sovrapproduzione, i capitalisti smettono di investire nella produzione, accumulando denaro come denaro e investendo preferenzialmente nel mercato finanziario, nella ruota della speculazione. Se, quindi, il capitalismo inizia a tendere verso la stagnazione ad un certo momento della storia, la carta moneta non può più continuare ad essere segno dell'oro, non può essere legata ad esso, poiché ora deve apparire come moneta puramente fiduciaria.

Negli anni '1930, come sappiamo, prevaleva la stagnazione. È stato sconfitto, in parte, dalle politiche keynesiane e, in parte, dalla stessa seconda guerra mondiale, che ha reso possibile la svalutazione e la massiccia distruzione del capitale. Con il ripresentarsi della stagnazione – e ciò avvenne alla fine degli anni Sessanta e per tutti gli anni Settanta – il capitale iniziò ad apprezzarsi in misura crescente nella sfera finanziaria, sotto forma di capitale fittizio. Ora, già questo dimostra che è inutile limitarsi a dichiararsi contro la finanziarizzazione, sognando un “buon capitalismo”, con il ritorno della socialdemocrazia. Pertanto, la finanziarizzazione, che non è un fenomeno del tutto nuovo, diventa una forma privilegiata di circolazione del capitale quando il capitalismo entra nel suo tramonto.

Come John Keynes non ha mai cessato di essere un erede, seppur ribelle, della teoria neoclassica che aveva appreso da Alfred Marshall, non ha mai accettato la teoria del valore-lavoro e, quindi, non ha mai voluto vedere l'importanza cruciale della produzione nella creazione di valore e, quindi, quindi, nel creare le condizioni della domanda. Se è vero che l'offerta non crea immediatamente la propria domanda, è anche vero che essa – e solo essa – crea la possibilità della domanda. Ora, contrariamente alla buona teoria, Keynes ha invertito la Legge di Say e ha creato la Legge di Keynes: la domanda crea la propria offerta.

Per Keynes e per tutti i keynesiani, la moneta è una convenzione creata dallo stato per rendere possibile un'economia di scambio generalizzata. Cadono così nell'illusione del denaro fittizio, una forma di denaro che non esprime in sé il valore del lavoro, ma lo rappresenta socialmente. E se la rappresenta deve avere un rapporto, ora nascosto e mistificato, con la moneta-merce, con la moneta d'oro – che ora risiede solo nei caveau delle banche centrali dei poteri economici, negli Stati Uniti soprattutto.

In questo senso, chiamano capitalismo, cioè il sistema di relazioni di capitale, l'economia monetaria della produzione, affermando che l'obiettivo intrinseco del sistema è la produzione di valori d'uso – e non, quindi, la valorizzazione del valore. Per loro il capitale non è un valore che si valorizza attraverso lo sfruttamento dei lavoratori, ma mezzi di produzione. Cadono così nel feticcio della forma merce, confondendo questa forma con il suo supporto materiale, cioè con il valore d'uso.

È da queste due premesse – la legge di Keynes e la finzione che consiste nel prendere denaro fittizio per denaro reale – che emerge la moderna teoria monetaria. Questa teoria sostiene che lo Stato può finanziare i suoi disavanzi di bilancio attraverso l'emissione di moneta poiché non ha vincoli di bilancio come gli agenti del settore privato. Per questo può compiere il miracolo della moltiplicazione dei posti di lavoro; cioè lo Stato può e deve diventare il datore di lavoro di ultima istanza, mirando a portare l'economia capitalista alla piena occupazione. Pertanto, invece di derivare teoricamente la forma denaro dalla forma merce, come in La capitale, si avvale di una peculiare interpretazione della storia del denaro.

La moderna teoria monetaria minimizza i limiti dello Stato per espandere la sua spesa senza un'adeguata copertura fiscale o prestiti presi principalmente dai capitalisti finanziari. Come si è scoperto, fondamentalmente ignora la natura del capitalismo. Ora, la politica economica non può ignorare le classi sociali, così come la costante disputa sulla distribuzione del valore creato nella produzione dei beni.

Non vede che l'offerta di merci è limitata dalla grandezza del saggio di profitto che può essere ottenuto in futuro, e non dalla piena occupazione. Inoltre, riduce al minimo l'incertezza che verrà introdotta dall'accelerazione dell'inflazione. Né sembra vedere che la produzione è ormai limitata dalle restrizioni poste dalla rottura delle catene di produzione e che, quindi, la creazione e l'espansione del salario sociale senza copertura fiscale o creditizia genererà inflazione.

E l'inflazione non è voluta dai lavoratori perché vedono aumentare i salari nominali, ma i salari reali rimangono gli stessi o addirittura diminuiscono. Inoltre, l'inflazione ha un enorme costo psicologico – espressione di un economista –; non lascia riposare la sua testa economica.

In questo momento cruciale, la sinistra non dovrebbe fidarsi né della moderna teoria monetaria né dei maghi che ora vogliono creare posti di lavoro e reddito. zero. Ha a sua disposizione una teoria coerente del capitale e del capitalismo. Lei, a mio avviso, dovrebbe infatti difendere la creazione di un salario sociale, ma basato su un cambiamento radicale nella distribuzione del reddito. In caso contrario, in seguito verrà nuovamente definito irresponsabile da politici ed economisti neoliberisti. E, infatti, allora avranno qualche motivo!

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso FEA-USP.