da ANDRE LUIZ DE SOUZA*

Lavoro autonomo, autoimprenditorialità e fallacia dell'imprenditorialità

Alla fine degli anni '1990 e all'inizio del XXI secolo, sono emerse nuove prospettive del mondo del lavoro nei rapporti delle politiche neoliberiste della società “moderna”. Le mutazioni del lavoro ei suoi adattamenti hanno spinto la classe operaia ad entrare nelle nuove dinamiche di subordinazione e sfruttamento dei rapporti di lavoro precari. Con il persistere delle crisi, il capitale ha bisogno di riorganizzare le sue pratiche di controllo in modi diversi.

In questo caso appare una parola magica che impone una nuova percezione della realtà ai soggetti lavoratori, rimuovendo il concetto di lavoratore, che diventa qualcosa di pesante e dannoso agli occhi della società, creando un nuovo soggetto, chiamato imprenditore. Questa nuova figura è responsabile di se stessa, con il motto “se lo vuoi, puoi farlo”. Con ciò, molti degli obblighi tra capo e lavoro vengono rimossi, ricreando un soggetto con possibilità di fornire le nuove sfaccettature del mercato del lavoro.

La nuova realtà obbliga il soggetto ad essere il “capo” di se stesso, rendendo precari i rapporti di lavoro e generando una nuova morfologia della grandezza del capitale. Pertanto, la società capitalista si adatta agli interessi delle corporazioni liberali, trasformando i lavoratori in camaleonti, perché entrano in una soggettività di percezioni che nascondono la realtà. Lo sfruttamento diventa velato di fronte ai dettami del capitale. I cambiamenti nelle regole del lavoro corroborano per accelerare i mali delle società subordinate al capitale.

L'imprenditorialità è caratterizzata da un elemento ideologico, dato che incoraggia il lavoratore a pensare che va bene essere il capo di se stesso e guadagnare soldi, poiché questo toglie la cattiva condizione di essere un dipendente. Attualmente, nuove pratiche sociali spingono una fascia della popolazione a intraprendere, come se fosse qualcosa di vantaggioso per il soggetto. A questo proposito, il modello attuale forgia un'illusione di prosperità e benessere nel soggetto lavoratore (che sta vivendo un dilemma tra l'ingresso e l'uscita dal lavoro formale e informale). Tuttavia, per essere un imprenditore, hai bisogno di soldi. Il lavoratore disoccupato vive nella miseria, ciò che rimane è la cattura della sua soggettività per ingannare le condizioni sociali e alienarlo dalla dura realtà. Come osservato da Campos e Soeiro (2016),

“[…] questo è ciò che sta accadendo con questa narrazione. Appare come un'idea generosa ed evidente di fronte alla crisi occupazionale generalizzata. Ma propone un mondo di persone libere e microimprenditori felici in tutto ciò che contrasta con la realtà che ci circonda”. (CAMPOS; SOEIRO, 2016, p. 10).

La società capitalista è immersa in una profonda crisi nei vari ambiti sociali, con un'economia sempre più distrutta dall'impoverimento e da nuove forme di servitù sul lavoro (CAMPOS; SOEIRO, 2016). I sociologi sostengono che l'ideale dell'imprenditorialità si presenti come la via d'uscita dalla crisi occupazionale, sottolineano però che si tratta di una via d'uscita che accentua la logica neoliberista radicata nell'origine del problema della società classista, come fallacia negli schemi del liberalismo classico più l'attuale modello di neoliberismo riconfezionato in “libertà e autonomia individuali”. Per i teorici, le pratiche del nuovo modello di rapporti di lavoro, sotto le spoglie dell'imprenditorialità, hanno un effetto politico sempre più evidente: far sentire ognuno l'unico responsabile della propria situazione (CAMPOS; SOEIRO, 2016).

Il rapporto di mercato è un rapporto individualizzato, perché quando la forza lavoro si esaurisce, il problema è il lavoratore, e non ha risorse per sopravvivere. In questo modo regna l'individualizzazione e la società non se ne occupa più. La responsabilità è dell'individuo, in una società permeata dal profitto. L'essere umano diventa semplicemente una merce per soddisfare il capitale. Questa è la logica dell'imprenditorialità del XNUMX° secolo. Lo Stato se ne lava le mani e impone al soggetto la responsabilità della sua sopravvivenza di fronte ai mali generati dal capitale.

In tempi di crisi, le persone perdono il lavoro e diventano disoccupate. Chi perde il lavoro nel periodo di “crisi” bassa, in genere, non viene rioccupato nel periodo alto o di stabilizzazione dell'economia. Pertanto, Antunes (2009) sottolinea che questa massa di disoccupati costituisce un vasto serbatoio di persone che rimangono ai margini delle relazioni di mercato e, man mano che vengono emarginate dalle relazioni di mercato, non hanno più un posto nella società, il che è dominato dal mercato. In altre parole, se i lavoratori non possono vedere venduta la loro forza lavoro, non possono sopravvivere. La mossa, quindi, è diventare imprenditori e dimostrare di essere vincenti, capaci di superare le crisi delle lotte quotidiane e di rialzarsi, riorganizzando la propria vita economica.

Ciò significa che un imprenditore, nella logica capitalista liberale, diventa un consumatore di merce per poi rivenderla, mantenendo così il proprio fatturato e ossigenando l'economia delle grandi multinazionali. Pertanto, mentre si produce una grande capacità di generare ricchezza, si genera un numero costante di lavoratori che non trovano posto in questo tipo di modalità di produzione. E poiché questo è il modo di produzione dominante, non avranno modo di sopravvivere.

Antunes (2009) sostiene:

“La nuova condizione lavorativa perde sempre più diritti e garanzie sociali. Tutto diventa precario, senza alcuna garanzia di continuità: 'Il lavoratore precario si trova, inoltre, su una frontiera incerta tra occupazione e non occupazione e anche in un non meno incerto riconoscimento giuridico di fronte alle garanzie sociali”. (ANTUNES, 2009, p.50).

Rosenfield Almeida (2014) sottolinea come questa categoria sia sempre stata imprecisa, spaziando da lavoratore autonomo, lavoratore autonomo e tuttofare, ed estremamente eterogenea, spaziando da lavoratori in condizioni di inserimento precario a professionisti con un elevato livello di conoscenza. In questo senso, Antunes (2009) evidenzia le morfologie del lavoro di fronte alla logica neoliberista e ai cambiamenti nelle configurazioni del senso del lavoro:

Da allora proliferarono diverse forme di “impresa snella”, “imprenditorialità”, “cooperativismo”, “volontariato”, ecc., tra le più diverse forme alternative di lavoro precario. E i capitali hanno utilizzato espressioni che, in un certo senso, erano presenti nelle lotte sociali degli anni '1960, come autonomia, partecipazione sociale, per dar loro altre configurazioni, molto diverse, al fine di incorporare elementi del discorso operaio, ma sotto una chiara concezione borghese. (ANTUNES, 2009, p.49).

Dati i presupposti, i dettami del capitale e le configurazioni del diritto del lavoro nel XXI, la via d'uscita per la disoccupazione e per il rimodellamento del nuovo soggetto proletario è l'idealizzazione dell'uomo imprenditore. È l'enfasi della logica liberale della società guidata dal capitale, radicata nel classico problema delle disuguaglianze sociali. A questo proposito, Campos e Soeiro (2016) sottolineano che la retorica si basa sulla libertà e sull'autonomia individuale. Così, la narrazione dell'imprenditorialità ha un effetto politico sempre più evidente: far sentire ognuno l'unico responsabile della propria situazione. Pertanto, il sistema è talmente iniquo nei confronti del lavoratore da “introiettare” nella sua condizione sociale una colpa o un dovere di obbligo morale. In questo senso, la nuova imprenditorialità contribuisce a forgiare nuovi lavoratori precari e sottomessi ai grandi interessi del capitale egemonico.

Campos e Soeiro (2016) notano che questa logica perversa evidenzia una maggiore autonomia, una sopravvalutazione dell'individuo, un'apologia della creatività e dell'espressione, un crescente desiderio di costruire la propria identità e di riflettere sulle proprie azioni, oltre alla deregolamentazione e alla mercificazione delle relazioni economiche e sociali. Pertanto, la fornitura di mezzi di sussistenza per gli esseri umani diventa dipendente dal meccanismo del mercato, assoggettando la stessa riproduzione del tessuto sociale alla riproduzione del capitale.

La logica del sistema economico è più radicata nella sua stessa economia senza radici. Inoltre, le élite economiche si rivelano capaci di condizionare direttamente e persino di occupare le istituzioni politiche, come il 'consenso manifatturiero' (ideale dell'uomo individualista/consumatore). Il sistema economico, secondo Cangiani (2012), è autoriflessivo, capace di riorganizzare le proprie basi per rimodellare la società ai propri interessi, conservando il controllo e riuscendo a subordinare gli individui. Dalla prospettiva di Dardot e Laval (2016), viviamo in una società di piccoli imprenditori, nessuno dei quali è in grado di esercitare un potere esclusivo e arbitrario sul mercato, e una democrazia di consumatori che quotidianamente esercitano il proprio potere individuale di scelta. In questa circostanza di logica liberale di gestione del mondo del lavoro, osservano gli autori, la razionalizzazione aziendale dovrebbe rendere il burocrate più imprenditore, soggetto alla logica della concorrenza, facendo piegare lo Stato agli standard di mercato. In questo senso, Colbari (2007) sottolinea che la concezione tradizionale dell'imprenditore sedimenta un'immagine romantica e mitizzata di un individuo dotato di qualità e capacità eccezionali che favoriscono la crescita e lo sviluppo della società. Per l'autore, la risignificazione della nozione di imprenditorialità si confonde con le strategie di affermazione del suo status di legittima alternativa al lavoro formale.

La flessibilità – associata alla disaggregazione, esternalizzazione e squartazione del mondo del lavoro – sta forgiando un nuovo soggetto del XXI secolo, il lavoratore precario nelle forme più diverse delle sue relazioni sociali. Il mito dell'imprenditore nella società moderna a metà del XXI secolo nasconde un processo di sfruttamento e subordinazione del soggetto lavoratore, che vende la sua forza lavoro per sopravvivere di fronte ai mali della società capitalista. Le nuove forme di relazioni del mercato del lavoro disumanizzano l'essere umano, rendendolo un bene di consumo per il capitale. In questo senso, l'imprenditorialità è un errore borghese per ingannare i rapporti di lavoro di fronte alle crescenti crisi del capitale e della società neoliberista. Il nuovo modello ingloba nell'operaio un'anima apripista, o meglio borghese, tuttavia gli strumenti che i sudditi dovranno combattere nella società di classe ruotano attorno alla loro forza, ma senza i mezzi necessari per aggregare le forze e spezzare con la disuguaglianza della cosiddetta società moderna.

* André Luiz de Souza è un dottorando in sociologia presso l'UFRGS.

Riferimenti

ANTUNES R. Il lavoro, la sua nuova morfologia e l'era della precarietà strutturale. In: Rivista Theomai / Rivista Theomai in linea, NO. 19, pag. 47-57, sett. 2009.Disponibile a: http://revista-theomai.unq.edu.ar/numero19/artantunes.pdf..

CAMPOS, A.; SOEIRO, J. L'errore dell'imprenditorialità. Lisbona: Bertrand Editora, 2016.

COLBARI, A. de L. La retorica dell'imprenditorialità e dell'educazione al lavoro nella società brasiliana. SINAIS – Giornale Elettronico – Scienze Sociali, Vittoria, n. 1, v.1, pag. 75-11, apr. 2007. Disponibile su: https://silo.tips/queue/a-retorica-do-empreendedorismo-e-a-formaao-para-o-trabalho-na?&queue_id=-1&v=1607627383&u=MTcwLjI0Ny4yNDAuMTYw.

DARDOT, P.; LAVAL, C. La nuova ragione del mondo: saggio sulla società neoliberista. San Paolo: Editora Boitempo, 2016.

ROSENFIELD, CL; DE ALMEIDA, ML Contrattualizzazione dei rapporti di lavoro: rimescolamento di concetti canonici della sociologia del lavoro. RIVISTA DI SCIENZE SOCIALI – POLITICA E LAVORO, v. 2, n. 41, pag. 249-276, ott. 2014. Disponibile presso: https://periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/politicaetrabalho/article/view/21219/12645.