da LEONARDO AVRITZER*
Proseguimento del dibattito con Vladimir Safatle
Ho scritto l'articolo “Dalla Bastiglia a Borba Gato: gli equivoci dell'azione politica violenta”, una critica di un testo di Vladimir Safatle pubblicato in la terra è rotonda in cui difende l'atto di dare fuoco alla statua di Borba Gato. Confesso di essere rimasto deluso dalla mancanza di elementi concettuali nella risposta di Safatle.
Dopotutto, stiamo compiendo quasi 100 anni che la teoria critica discute il tema, affrontato per la prima volta da Walter Benjamin nel suo saggio “Critica della violenza”. Negli ultimi anni, diversi autori nel campo della teoria critica hanno pubblicato importanti riflessioni sull'argomento. Étienne Balibar postato violenza e civiltà, dove ridiscute il rapporto tra marxismo e violenza; Richard Bernstein pubblicato Violenza, in cui vengono rivisitati Fanon, Arendt e Benjamin e, lo scorso anno, pubblicato da Judith Butler La forza della nonviolenza, dove propone un'etica della nonviolenza nel processo di riparazione delle ingiustizie storiche.
La risposta di Safatle comporta fondamentalmente tre domande: in primo luogo, chiede perché il mio articolo non ha menzionato l'arresto dei leader popolari coinvolti nell'azione, certamente un atto di ingiustizia da parte dello Stato brasiliano che merita il nostro ripudio, ma ciò non cambia la domanda posta dal mio articolo. La domanda che ho posto, e alla quale Safatle non ha saputo rispondere, è se la logica della violenza che proviene da uno stato di esclusione e violenza debba determinare la logica dell'azione dei movimenti sociali.
In secondo luogo, Vladimir si chiede cosa intendesse criticare nel mio articolo: “La violenza dello Stato brasiliano nell'arrestare i manifestanti che hanno appiccato il fuoco attorno a una statua che celebra la schiavitù e la violenza coloniale? La violenza di dover convivere con una statua che rappresenta un bandeirante armato, cioè armato contro amerindi e neri schiavizzati? La violenza di vedere celebrato un cacciatore di uomini e donne? NO. Quello che lo spaventa è il “metodo” usato da chi ha dato fuoco a un simbolo di violenza armata che occupa lo spazio pubblico”. Cioè, Safatle rimane un fedele seguace della tradizione di coloro che pensano che qualsiasi lotta contro l'oppressione statale con qualsiasi metodo sia legittima e che le forze di sinistra e progressiste non dovrebbero perdere tempo a discutere di ciò che viene dopo la distruzione e ciò che io chiamo ristrutturazione.
In terzo luogo, Safatle giustamente pone la questione che “la democrazia ammette situazioni di dissociazione tra giustizia e diritto stabilito. La storia delle lotte sociali per l'espansione dei diritti è stata fatta di azioni che, dal punto di vista del diritto costituito, erano intese come “violente” e “criminali”. I lavoratori negli anni 'XNUMX ricorsero al reato di scioperare per lottare per diritti che non sarebbero mai stati conquistati senza “violenza”, poiché allora lo sciopero era un'azione criminale”.
Sebbene io abbia esattamente la stessa posizione di Safatle secondo cui la democrazia consente situazioni di dissociazione tra giustizia e diritto stabilito, sono impressionato dall'incapacità dell'autore di fare distinzioni e non capire cosa sia in gioco in diverse situazioni. Walter Benjamin ha già sottolineato la legittimità delle azioni della classe operaia per i diritti, ma ha chiarito nel suo testo che la legittimità delle azioni della classe operaia era legata a una dinamica di non violenza.
Benjamin considera lo sciopero un'omissione di azione e lo legittima sulla base di questa interpretazione. Dice: “È vero che l'omissione di un'azione e anche di un servizio, che equivale a una “rottura dei rapporti”, può essere un mezzo totalmente puro e privo di violenza. Secondo questa concezione dello Stato (o del diritto), il diritto di sciopero garantisce alle associazioni dei lavoratori non tanto un diritto alla violenza quanto un diritto a ritirarsi dalla violenza...” (Walter Benjamin, Dalle critiche alla violenza, P. 19, Buenos Aires, 1995). È impressionante che 100 anni dopo questo articolo, il Sorelian dell'Università di San Paolo non abbia ancora capito questo punto. C'è un percorso relativamente breve tra Benjamin e Butler che l'autrice stessa riconosce e che Safatle si rifiuta di prendere sul serio.
Tuttavia, i più grandi errori di Safatle sono legati alla sua concezione di come la democrazia stabilisca nuovi diritti. Contrappongo due esempi recenti di processi di risignificazione politica: il caso Borba Gato di cui stiamo discutendo e il caso della statua del generale Baquedano, in Cile (vedi foto sotto), che è stata risignificata dal momento in cui i cileni sono saliti e mise in cima la bandiera mapuche. L'istituzione del nuovo non avviene dall'incendio, forma di azione distruttiva, ma dall'uso del linguaggio della politica.
Nel caso del Cile, abbiamo tre momenti di rassegnazione e di istituzione del nuovo: primo, l'apposizione della bandiera mapuche sulla statua del generale che guidò la guerra con Perù e Bolivia nel XIX secolo; in secondo luogo, la rimozione, da parte del governo cileno, della statua del generale Baquedano, poiché divenne una disputa sui significati in cui il governo fu sconfitto. È evidente che la sconfitta del governo Piñera e di coloro che difendevano lo status quo coloniale fu molto più decisiva quando il governo stesso decise di rimuovere la statua del generale. Infine, una donna indigena mapuche è stata eletta presidente dell'Assemblea costituente in Cile.
È così che intendo il concetto di risignificazione e l'istituzione del nuovo: attraverso dispute concrete sul significato delle pratiche politiche. Ho i miei dubbi sul fatto che l'incendio della statua del generale Baquedano avrebbe portato l'indigena mapuche, Elisa Loncón, alla presidenza dell'assemblea costituente.
La costruzione del nuovo richiede non solo opere di distruzione, ma anche opere di costruzione le cui caratteristiche sono oggetto di un dibattito aperto. Apre questa discussione una parte centrale degli autori che fanno parte di una tradizione critica e progressista. Vladimir Safatle sembra pensare che basti etichettarli come conservatori per partecipare al dibattito in modo disinformato e poco riflessivo.
*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana).
