da ANDRÉ CANTANTE*
Dopo la marcia troll di Bolsonaro su San Paolo, i democratici devono isolare la destra pazza
Il passato stesso non torna mai indietro, ma i suoi tuoni e fulmini continuano a rimbombare e risplendere nel tempo. All'inizio del 1932 Leon Trotsky, allora in esilio sull'isola di Prinkipo vicino a Istanbul, pubblicò un'analisi della situazione tedesca. In essa metteva in guardia sul pericolo rappresentato dal Partito nazionalsocialista, che aveva ottenuto il 18% dei voti nelle precedenti elezioni e aveva giurato, quando gli conveniva, di rispettare la Costituzione.
Di fronte ai dubbi, in particolare da parte della socialdemocrazia (il gruppo più numeroso nel parlamento tedesco), se i nazisti avrebbero intrapreso un'azione violenta, Trotsky scrisse: “Sotto la copertura della prospettiva costituzionalista, che addormenta i suoi oppositori, Hitler vuole preservare la possibilità di dare lo sciopero al momento giusto”.
Convinto della diagnosi, l'autore, nel quale anche Winston Churchill, nonostante le critiche più aspre, ne riconosceva l'acuta intelligenza, asseriva che l'unico rimedio sarebbe stato la formazione di un fronte che riunisse comunisti e socialdemocratici, acerrimi concorrenti dal 1918, con niente meno che gli eroici cadaveri di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht. Senza bloccare l'avanzata del nazismo, le organizzazioni della classe operaia, e con esse la Repubblica di Weimar, sarebbero state smantellate, ammoniva il rivoluzionario russo.
In Brasile, quasi un secolo dopo, Jair Bolsonaro non è fascista, il governo appartiene già all'estrema destra e il putsch del 7 settembre ha partorito un topo addomesticato. Perché, allora, ricordare un testo vecchio di novant'anni, scritto in uno dei peggiori inverni europei? Perché riportare alla mente ricordi disastrosi al termine di un inverno soleggiato pacificato dal proconsole Michel Miguel Elias Temer Lulia?
Le analogie tra le epoche devono essere prese cum grano sporco. Nessuna connessione punto a punto funziona per pensare a circostanze specifiche, ma un elemento comune tra il passato e il quadro attuale è la tecnica usata da Bolsonaro per ingannare gli altri attori sulla scena.
Benito Mussolini, protagonista della Marcia su Roma, inventò una sorta di buffoneria, poi adottata da Hitler, che, mescolando volutamente il ridicolo e il minaccioso, aggirava la razionalità attraverso la quale opera la politica comune. Di conseguenza, la comprensione dell'immagine richiedeva dosi extra di investimento intellettuale. Trotsky registra, ad esempio, che il Partito Comunista Italiano (PCI) “non scorgeva i tratti peculiari del fascismo” e, “tranne Gramsci” (altro eccezionale analista), ignorava che esisteva “un fenomeno nuovo che era ancora in atto il processo di formazione”.
Ecco il problema. Bolsonaro fa parte di una costellazione globale in via di sviluppo, che nessuno sa dove porterà. Ha tratti fascisti, ma non è la riedizione del vecchio fascismo italiano e tedesco. Pertanto, propongo di chiamarlo, provvisoriamente, "autocratismo con un pregiudizio fascista". La formula, un po' goffa e che potrebbe essere modificata in seguito, intende contribuire a una comprensione, che si rivela urgente, del momento brasiliano.
I leader autocratici del XNUMX° secolo si sono resi conto che potevano usare i social network per operare da una sorta di "gioco di ruolo” permanente, in cui fantasia e realtà si mescolano, confondendo tutto e tutti. Il filosofo Rodrigo Nunes ha spiegato, in un articolo su Folha de S. Paulo, come il diritto alternativo, con cui Trump e Bolsonaro si sono alleati, “ha scoperto i vantaggi di assumere la posizione di una delle figure centrali della cultura contemporanea: il troll”. Scrivendo questo articolo, ho imparato che “sto trollando”, su Internet, è come lanciare un'esca per catturare i babbani.
La chiave per capire il trolling è che cerca di “introdurre idee 'controverse' e 'controverse' nel dibattito pubblico in modo ironico, umoristico o con una certa distanza critica, mantenendo sempre il dubbio se si tratti di uno scherzo o di una realtà ”, afferma Nunes.
Pertanto, alla domanda se esista il rischio di un colpo di stato di Bolsonaro non si può rispondere in modo inequivocabile. Trump ha "giocato" con l'idea di un golpe fino al suo ultimo giorno alla Casa Bianca. Per quanto assurdo potesse sembrare nella culla della democrazia moderna, nessuno ci credeva. Finché il 6 gennaio 2021 il presidente ha aizzato contro la capitale schiere riunite a Washington, tra cui c'erano persone vestite da vichinghi. Scherzo o vero tentativo di truffa? Un miscuglio fatale, visto che, occupato per quattro ore, il Congresso degli Stati Uniti d'America ha dovuto essere difeso a colpi di arma da fuoco, costando cinque vite.
Nel linguaggio corrente, la scintilla dell'immaginario totalitario che sta producendo tanta confusione è diventata nota come post-verità, una parola che ha preso piede a livello internazionale dal 2016, quando il referendum proposto il Regno Unito adesione all'Unione europea e la vittoria di Trump. Se, purtroppo, la scena globale era già contaminata da narrazioni non plausibili, come, ad esempio, che ci fossero armi di distruzione di massa in Iraq nel 2003, l'uso organizzato delle invenzioni dei troll per mobilitare le masse ha costituito un salto, degno dei fenomeni patologie notate da Gramsci nel suo taccuino del carcere 1930 per riferirsi al fascismo.
La post-verità corrisponde a una comunicazione in cui i fatti vengono disattesi, a favore delle versioni, per quanto lontane dalla realtà. Supponendo che possano commettere distorsioni incommensurabili senza punizione, i personaggi post-verità si danno il diritto di dire letteralmente qualsiasi cosa. È sottinteso che l'importante non è quello che dicono, ma chi lo dice, poiché si tratta sempre e solo di rafforzare il proprio potere, a partire dall'assicurarsi al centro della notizia.
Come ogni meccanismo socialmente efficace, la post-verità si nutre di un aspetto centrale dell'esistenza umana: la non esistenza dell'obiettività assoluta. In altre parole, c'è sempre un margine di incertezza su ciò che accade. Ci sono, però, ragionevoli approssimazioni della verità, cioè possibili gradi di obiettività – come impara presto ogni giornalista serio che si impegni nell'etica della professione. Questo è uno dei motivi per cui gli autocrati intraprendono una guerra particolare contro la stampa informativa, che deve fare i conti sistematicamente con criteri di obiettività e controllo della stessa.
Il ripudio di informazioni affidabili è un tratto dell'autocratismo in marcia, poiché ha bisogno di distorcere i fatti fino a far impazzire il pubblico. Secondo Theodor W. Adorno, “i cosiddetti movimenti di massa di stampo fascista hanno un rapporto molto profondo con i sistemi deliranti”.
La Scuola di Francoforte si rese conto che, sebbene la radice del fascismo fosse da ricercare nel modo di produzione capitalistico, la sua efficacia come movimento politico dipendeva dall'attingere ai tratti inconsci degli individui. L'abile propaganda nazista attivò un profondo desiderio di punire i capri espiatori, incanalando contro di loro una rabbia che proveniva dal corso della società, sentito come avverso e pericoloso.
Coinvolti da questa pubblicità esasperante, si potrebbe immaginare, in maniera molto semplificata, che gli aderenti a Bolsonaro credano di far parte di un popolo oppresso, la cui “libertà” è minacciata da una coalizione che va da Lula alla Corte Suprema Federale (STF). ), passando per la Cina e Faria Lima.
È una visione senza fondamento né ragione, poiché tale coalizione non esiste e le forze citate sono estranee l'una all'altra, quando non contrapposte. Al contrario: chi vuole porre fine alla libertà è il bolsonarismo, che chiede l'intervento militare per instaurare una dittatura nel Paese. Tuttavia, una volta che il delirio è stato interiorizzato, è inutile tentare di chiarirlo.
Qui sta il pericolo rappresentato dal 7 settembre 2021, la prima occasione in cui l'autocratismo di parte fascista ha dimostrato la sua capacità di mobilitare le masse in Brasile. Per loro, la “prova” dell'autoritarismo del “sistema” Lula-Cina-Faria Lima-STF sarebbe nelle carceri determinate dal supremo ministro Alexandre de Moraes.
L'arresto più importante ha raggiunto l'ex deputato Roberto Jefferson, presidente del Partito laburista brasiliano (PTB), a metà agosto. Jefferson è stato arrestato perché, con linguaggio volgare e post in cui appariva armato, chiedeva alle Forze Armate di sostenere un intervento nell'STF, oltre a minacciare che “se non ci sarà il voto stampato (...), ci sarà niente elezioni il prossimo anno”. Trollare?
Da questo punto di vista, la commemorazione inaugurata nel Giorno della Patria non fu quella dei due secoli dell'Indipendenza del Brasile, ma quella del centenario della Marcia su Roma che, nell'ottobre del 1922, riunì fascisti di tutte le sull'Italia per fare pressioni, con successo, sul re Vittorio Emanuele 3° per nominare Mussolini primo ministro. Con la significativa differenza che la marcia dei troll su San Paolo è stata solo l'inizio di un ciclo di mobilitazione contro le elezioni del prossimo anno.
Poco dopo aver incoraggiato i seguaci alla disobbedienza civile, Bolsonaro apparentemente ha fatto marcia indietro, affermando di rispettare la Costituzione. Il fascismo ha anche inventato un modo sibillino, adottato dagli attuali leader autocratici, di naturalizzare la rottura con lo stato di diritto. Lo scrittore Stefan Zweig ha sintetizzato come funzionava il metodo hitleriano. “Una dose alla volta, e dopo ogni dose una breve pausa. Sempre solo una pillola e poi aspetta un po' per controllare se non era troppo forte, se la coscienza del mondo tollerava quella dose».
Trump e Bolsonaro usano, consciamente o inconsapevolmente, l'arsenale forgiato un secolo fa. A differenza del fascismo storico, gli autocrati di oggi non hanno, finora, l'obiettivo centrale di contenere un movimento operaio di sinistra o promuovere l'espansionismo bellicoso, entrambi caratteristici della situazione dopo la prima guerra mondiale. Tuttavia, hanno messo in atto artifici con effetti simili.
Forze ausiliarie agli autocrati contribuiscono a soffocare la “coscienza del mondo” ea naturalizzare la corrosione democratica. In generale, questi alleati occasionali pensano di trovarsi di fronte a qualcosa di bizzarro e quindi transitorio, che possono usare e poi scartare. Forse è il caso dei militari brasiliani, che mantengono un'ambiguità spaventosa sull'occupante del Planalto. Da un lato, partecipano attivamente e apertamente al mandato, al punto da non sapere se appartenga al presidente o alle divise. D'altra parte, dietro le quinte sembrano sostenere che i gruppi più folli nella galleria dei richiedenti bolsonaristi sono repressi dall'STF. Per una maggiore “tranquillità” stabilimento civili, ogni volta che vengono consultati offline, gli ufficiali in servizio attivo inviano la notizia che non si uniscono alle avventure.
Lo stesso dubbio si può osservare da parte del centrão, una parte decisiva del Congresso nazionale. Da una parte sostiene Bolsonaro, con il presidente della Camera che blocca risolutamente le richieste di impeachment nei suoi confronti. Rifiuta, invece, l'approvazione del voto stampato, che strumentalizzerebbe il rappresentante per incidere sulle elezioni del 2022. Ricorda, in questo, il Partito Repubblicano Usa, che ha sconfitto al Senato l'impeachment di Trump, ma non ha accettato di partecipare nel putsch vichingo contro la diplomazia di Biden.
Un'oscillazione simile può essere osservata nella classe media. Mentre una parte del grande capitale segnala di essere contro Bolsonaro – posizione che occupavano anche i suoi corrispondenti americani nei confronti di Trump –, fette di agroalimentare, il settore dei servizi e le piccole e medie imprese continuano a simpatizzare con il bolsonarismo. La guerra dei manifesti corporativi che si è svolta poche settimane fa lo dimostra.
Hannah Arendt racconta che la borghesia tedesca intendeva strumentalizzare Hitler. Quando si rese conto che stava accadendo il contrario, era troppo tardi. Quando, dopo tutto, sarà "troppo tardi" qui? Non c'è risposta a quella domanda da un milione di dollari.
L'autoritarismo furtivo, ben descritto da Adam Przeworski, erode la democrazia a poco a poco, senza rotture definitive. È un processo "lento e costante", in cui l'erosione, guidata da funzionari eletti, avviene in gran parte all'interno delle leggi ed è piena di andirivieni. Utilizza le scappatoie disponibili per limitare la libertà di espressione, modificare la composizione degli organi giudiziari, modificare le regole del sistema elettorale, disorganizzare lo Stato, vietare o ostacolare le associazioni, intimidire gli oppositori, sorvegliarli, perseguirli, arrestarli, attaccarli. loro fisicamente ecc.
Quando c'è uno scandalo, si ritirano. Poi ricominciano. Il “colpo di stato” di Trump è consistito nel fare pressioni sulle istituzioni – prima i comitati di conteggio e poi il Congresso – affinché riconoscessero che c'era stata una frode elettorale e che sarebbe stato lui il vero vincitore. In caso contrario ha ceduto, ma anche fuori dalla presidenza non si è arreso.
Pertanto, la società non dovrebbe correre rischi. L'opposizione democratica deve utilizzare ogni spazio disponibile per resistere, murare e ridurre l'autocratismo a una frangia folle e isolata.
In Ungheria, dove l'autocrazia di Viktor Orbán, al potere da più di un decennio, è avanzata al punto che il Parlamento europeo ha denunciato “un chiaro rischio di grave violazione dei valori”, l'opposizione di centrosinistra ha vinto le elezioni a Budapest nel 2019, sconfiggendo il partito ufficiale. In Turchia, dove il Parlamento europeo si è dichiarato "impegnato a includere la condizionalità democratica", le proteste studentesche all'inizio del 2021 hanno rovesciato Recep Tayyip Erdogan, nominato presidente, per la migliore università del paese.
In Brasile, il modo migliore per fermare l'autocratismo sarebbe mettere sotto accusa Bolsonaro. A tal fine, è essenziale creare un'unità attiva tra le forze di sinistra, centro e destra, che altrimenti hanno visioni antagoniste su come guidare la nazione se il presidente viene messo sotto accusa.
Immediatamente, quindi, il passo necessario è il mutuo riconoscimento delle profonde differenze che dividono questo possibile fronte democratico, soprattutto per quanto riguarda il programma economico. Senza distinzioni legittimanti, la fiducia reciproca non si instaura e l'entusiasmo si affievolisce.
Il secondo momento sarebbe quello di determinare con chiarezza quali sono i punti unificanti, al di fuori dei quali a tutte le correnti è garantita la libertà di seguire con i rispettivi punti di vista, da contestare democraticamente alle elezioni.
“Ogni organizzazione continua sotto la propria bandiera e direzione. Ogni organizzazione osserva la disciplina del fronte unico in azione”, raccomandava Trotsky dell'osservatorio turco. Nonostante altre polemiche che coinvolgono il personaggio, vale la pena meditare su uno dei momenti della storia in cui ha colpito nel segno.
* André Singer è professore di scienze politiche all'USP. Autore, tra gli altri libri, di I sensi del lulismo (Compagnia di lettere).
Originariamente pubblicato nel taccuino Illustre dal giornale Folha de S. Paul, il 19 settembre 2021.
