da JULIO DA SILVEIRA MOREIRA*
L’invasione dell’ambasciata del Messico in Ecuador evidenzia una deviazione molto grave e preoccupante dai principi fondamentali che hanno guidato le relazioni internazionali e diplomatiche in America Latina
“La guerra è semplicemente la continuazione della politica con altri mezzi” (Claude von Clausewitz).
La frase utilizzata in questa epigrafe illustra il deplorevole atteggiamento del presidente dell'Ecuador, Daniel Noboa, che ha ordinato l'invasione dell'ambasciata messicana a Quito, il 5 aprile. L'azione, in palese violazione del diritto internazionale, è giustificata dall'idea che non ci sono limiti alla lotta alla criminalità, un discorso e una pratica simile a quella del vicino centroamericano, Nayib Bukele, presidente di El Salvador.
Entrambi materializzano la versione contemporanea dello stato di eccezione permanente in America Latina. Lo stupro dell'ambasciata messicana e l'aggressione all'agente diplomatico Roberto Canseco rappresentano un capitolo terribile nella storia della diplomazia latinoamericana, in cui siamo ancora solo in prima pagina.
Prima di analizzare i fatti recenti devo contestualizzare la celebre frase del generale prussiano Clausewitz. Lei fa parte del libro Di guerra, una raccolta di manoscritti pubblicata nel 1832, un anno dopo la sua morte. Un classico della teoria militare, oltre che antico L'arte della guerra, del cinese Sun Tzu.
Clausewitz sostiene che ogni azione militare deve essere compresa e condotta nel contesto degli obiettivi politici che cerca di raggiungere. Ma non è detto che sia vero il contrario, cioè che ogni atto politico sia intrinsecamente una guerra. Molte cose sono successe dopo la pubblicazione di questo testo, soprattutto le due grandi guerre mondiali, che hanno lasciato in eredità al mondo il primato della soluzione pacifica delle controversie internazionali, riassunto nell'articolo 33 della Carta delle Nazioni Unite:
Le parti in una controversia, che può costituire una minaccia per la pace e la sicurezza internazionale, cercheranno, innanzitutto, di raggiungere una soluzione attraverso la negoziazione, l'inchiesta, la mediazione, la conciliazione, l'arbitrato, la soluzione giudiziaria, il ricorso ad organi o accordi regionali, o qualsiasi altro mezzo pacifico di tua scelta.
Inoltre, stiamo parlando del contesto latinoamericano, che ha sviluppato principi e meccanismi avanzati di diplomazia e risoluzione delle controversie, molto prima delle guerre del XX secolo, al Congresso di Panama del 1826. Mentre l’Europa di Clausewitz era dilaniata dalle guerre napoleoniche e la restaurazione delle monarchie, l'America Latina strinse alleanze per la difesa comune del territorio, il rispetto reciproco della sovranità, il sistema repubblicano, l'abolizione della schiavitù e l'integrazione commerciale.
Par in parem non habet imperium
Le teorie sull'uguaglianza e sul rispetto reciproco tra gli Stati risalgono a Sant'Agostino, che fu testimone della caduta dell'Impero Romano e stabilì principi di pace e giustizia nei rapporti tra i popoli. Successivamente Ugo Grozio, considerato da molti il fondatore del diritto internazionale moderno, stabilì il concetto di uguaglianza sovrana fornendo consulenza diretta al Trattato di pace di Vestfalia (1648) e con la sua opera “Sul diritto di guerra e di pace”. Ciò si traduce nel principio di immunità dalla giurisdizione, che garantisce che un’entità sovrana non possa sottoporre il proprio ordine interno a un’altra entità sovrana – questa è la base delle relazioni diplomatiche contemporanee.
Già menzionata in precedenza, fu la Carta delle Nazioni Unite, nel 1945, a rinnovare e sistematizzare le basi del diritto internazionale e delle relazioni diplomatiche, stimolate da un assetto geopolitico internazionale che sosteneva la pace e la sicurezza internazionali, le relazioni amichevoli tra le nazioni e la cooperazione internazionale per sviluppo e diritti umani.
Sebbene l’istituzione delle missioni diplomatiche e i principi di immunità dalla giurisdizione e di reciprocità derivassero già da secoli dalla consuetudine internazionale, furono le Convenzioni di Vienna del 1961, l’una sulle relazioni diplomatiche e l’altra sulle relazioni consolari, a stabilire e sistematizzare il funzionamento delle ambasciate. , consolati e delegazioni internazionali. La Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche assicura che “lo scopo di tali privilegi e immunità non è quello di avvantaggiare i singoli, ma piuttosto quello di garantire l’effettivo esercizio delle funzioni delle missioni diplomatiche, nella loro qualità di rappresentanti degli Stati”.
E all'articolo 22 stabilisce: (i) I luoghi delle missioni sono inviolabili. Gli agenti dello Stato accreditato non potranno entrarvi senza il consenso del capomissione. (ii) Lo Stato ospitante ha l'obbligo speciale di adottare tutte le misure appropriate per proteggere i luoghi della missione contro qualsiasi intrusione o danno e per evitare turbative alla tranquillità della missione o offese alla sua dignità. (iii) I luoghi della missione, i mobili e gli altri beni ivi situati, nonché i mezzi di trasporto della missione, non possono essere soggetti a perquisizione, requisizione, embargo o misura coercitiva.
La Convenzione evidenzia inoltre che, anche in caso di conflitto armato, le strutture delle ambasciate devono essere protette, secondo l'articolo 45, lettera a): “lo Stato accreditato è obbligato a rispettare e proteggere, anche in caso di conflitto armato, luoghi della Missione nonché i suoi beni e archivi”.
L'asilo diplomatico: istituto latinoamericano
La concessione dell'asilo, da parte di uno Stato, ad uno straniero che richieda protezione a causa di persecuzione politica, è una pratica integrale del diritto internazionale e regolata da numerosi trattati e documenti internazionali, nell'ambito del diritto alla mobilità umana. Vale la pena ricordare la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, del 1948, in cui si afferma che “ogni essere umano, vittima di persecuzione, ha il diritto di chiedere e godere di asilo in altri Paesi” (art. 14, 1), e la Dichiarazione Brasiliana Costituzione, che inserisce la concessione dell'asilo politico tra i principi che regolano il Paese nelle relazioni internazionali (art. 4, X).
Sebbene l'asilo territoriale sia la modalità più conosciuta, quando l'individuo è presente nel territorio dello Stato al quale chiede asilo, esiste anche l'asilo diplomatico, quando l'individuo chiede protezione a un Paese attraverso le sue strutture o residenze diplomatiche, in il paese stesso, il territorio dello Stato persecutore. Come sottolinea Paulo Portela (p. 381), “il manicomio è un'istituzione di carattere eminentemente umanitario”.
Vale la pena ricordare qui il principio dell’ospitalità, già definito da Francisco de Vitória nel 1532, e rafforzato da Immanuel Kant nel 1795, nell’elencare gli articoli definitivi per la pace perpetua tra gli Stati: “il diritto cosmopolitico deve limitarsi alle condizioni di ospitalità”, sottolineando che non si tratta di filantropia, ma di “diritto dello straniero, appena arrivato sul suolo altrui, a non essere trattato in modo ostile”. Contemporaneamente, il diritto all'ospitalità viene recuperato dal giurista italiano Luigi Ferrajoli, nei suoi scritti sulla cittadinanza universale.
C'è un grande dibattito sulla questione se lo Stato richiesto possa rifiutarsi di accogliere lo straniero che denuncia persecuzione, e c'è consenso sul fatto che si tratti di un istituto discrezionale. La risoluzione n. 3.212 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel 1967, riaffermava che l'asilo è un diritto (e non un dovere) dello Stato fondato sulla sua sovranità, e deve essere rispettato dagli altri Stati. Per concederlo è necessario caratterizzare la natura politica degli atti che hanno portato alla persecuzione e se questa è attuale o imminente.
Alle persone che si trovano in questa situazione non dovrebbe essere negato l’ingresso da parte del paese di asilo né essere espulse verso uno stato in cui potrebbero essere soggette a persecuzioni o rimpatrio forzato nel loro paese di origine. Negli anni successivi la nozione di persecuzione politica venne ampliata fino a includere la persecuzione per motivi di razza, origine etnica o nazionale, per convinzioni politiche o per la lotta al colonialismo o al terrorismo. apartheid.
L’asilo, spesso chiamato esilio, occupa un posto speciale nella storia delle relazioni internazionali in America Latina. Vale la pena ricordare la decisione dell'allora presidente del Messico, Lázaro Cárdenas, di concedere asilo ai perseguitati dalla dittatura fascista di Francisco Franco, durante la guerra civile spagnola, negli anni '1930. Questo atto fece sì che la tradizione dell'asilo e dell'accoglienza atteggiamento notevole in Messico del paese nei confronti di individui e gruppi perseguitati per idee o azioni politiche.
Ciò fu segnato nei decenni successivi, in diversi episodi, come l'accoglienza di Fidel Castro e di altri membri cubani del Movimento 26 Luglio, nel 1955, precedentemente incarcerati a Cuba dopo la sconfitta nell'assalto alla caserma Moncada, nel 1953. Negli anni successivi la concessione dell’asilo fu significativa nell’accogliere individui perseguitati dalle dittature militari che si susseguirono in diversi paesi, come Paraguay, Brasile, Argentina, Uruguay e Cile.
Come l’asilo territoriale, l’asilo diplomatico ha una tradizione in America Latina. In effetti, è considerato un istituto tipicamente latinoamericano, poiché la sua pratica, legittimazione e regolamentazione nel corso dei decenni è progredita più lì che in altre parti del mondo. Nell’ambito dell’Organizzazione degli Stati Americani furono firmate tre convenzioni interamericane su questo tema: L’Avana (1928), Montevideo (1933) e Caracas (1954).
Nella giurisprudenza della Corte internazionale di giustizia, un caso famoso è quello della rivoluzionaria peruviana Haya de la Torre, che chiese asilo presso l'ambasciata colombiana. Nella sentenza del 1951, “pur ritenendo l’atto illegale, la Corte stabilì che la Colombia non era obbligata a consegnarlo, ma che le parti, sulla base dei principi di cortesia e di buon vicinato, dovessero giungere ad una soluzione pratica” (Mazzuoli, 2010 , pagina 739). Haya de la Torre rimase per cinque anni presso l'Ambasciata della Colombia a Lima, finché non fu concluso un accordo di cooperazione che le consentì di lasciare il territorio peruviano.
Vale la pena ricordare il caso più recente dell'allora presidente dell'Honduras, Manuel Zelaya, che subì un colpo di stato nel 2009, con l'invasione della sua residenza presidenziale, e cercò asilo presso l'ambasciata brasiliana nella capitale Tegucigalpa, soggiornando lì per 4 mesi, finché un accordo mediato dal presidente della Repubblica Dominicana gli ha permesso di lasciare sano e salvo l'Honduras per quel paese.
stato di eccezione permanente
Prima dell’invasione dell’ambasciata messicana, nella stessa settimana, aveva dichiarato il presidente Daniel Noboa persona non grata all'ambasciatrice messicana in Ecuador, Raquel Serur, in reazione ad un commento del presidente messicano Andrés Manuel López Obrador. Parlando dell'attuale contesto elettorale in Messico e delle preoccupazioni per la violenza politica, il presidente ha citato l'esempio delle recenti elezioni in Ecuador, spiegando come l'assassinio del candidato Fernando Villavicencio ne ha definito i risultati.
Il giorno successivo, l'ex vicepresidente Jorge Glas, che si trovava in asilo diplomatico presso l'ambasciata messicana, ha chiesto un salvacondotto per lasciare il Paese, cosa che è stata negata dal presidente Daniel Noboa, che ha poi ordinato l'invasione della sede diplomatica con i suoi rappresentanti nazionali. veicoli della polizia e militari. Il responsabile dell'ambasciata, Roberto Canseco, ha cercato in tutti i modi, con il proprio corpo, di difendere la missione diplomatica, come era suo dovere istituzionale, finché non è stato gettato a terra e ammanettato dalla polizia ecuadoriana.
Assistiamo qui ad un'escalation del conflitto tra i due paesi, che culmina nella rottura delle relazioni diplomatiche e nel ritorno in Messico dell'intera missione diplomatica nel paese sudamericano. Una serie di paesi hanno ripudiato la grave violazione commessa dallo Stato ecuadoriano e alcuni, come il Nicaragua, hanno accompagnato il Messico nella rottura delle relazioni diplomatiche con l’Ecuador. Il segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha lanciato l'allarme.
L'editoriale del giornale La Jornada, domenica 7 aprile, intitolato “Ecuador: barbarie oligarchica”, evidenziando che storicamente, solo in Guatemala, durante un regime che mirava ad eliminare le popolazioni indigene contrarie all'esproprio delle terre incoraggiato dalla CIA, si è verificata una situazione simile. Al contrario, né la dittatura di Augusto Pinochet in Cile né la giunta militare argentina hanno violato le ambasciate messicane, che fungevano da rifugio contro il terrorismo di stato.
Questa azione disastrosa non fa altro che confermare il discorso precedente di López Obrador, sull'uso della violenza come arma politica. Questa volta la violenza esplicita non viene da una frazione nascosta della criminalità organizzata, ma dallo stesso presidente del Paese, di fronte al mondo intero, quando ha ordinato l'invasione dell'ambasciata e il rapimento del suo rivale politico.
Violando deliberatamente una norma così elementare del diritto internazionale, Daniel Noboa sostiene che la sua politica non trovi limiti nella legge, o meglio, che la legge si pieghi e si adatti agli interessi della politica, realizzando ciò che Giorgio Agamben, basandosi su Walter Benjamin, Carl Schmitt e Hannah Arendt lo definirono uno stato di eccezione permanente.
Giorgio Agamben si riferisce alla condizione in cui i poteri del governo operano continuamente secondo norme che dovrebbero essere applicate solo in circostanze straordinarie. Esplora come lo stato di eccezione, originariamente concepito come una risposta temporanea a crisi acute, può diventare una pratica governativa continua in cui le libertà civili sono sistematicamente ridotte o sospese con il pretesto della necessità o della sicurezza nazionale.
Non è una coincidenza storica e concettuale che il presidente di El Salvador, Nayib Bukele, sia riuscito a convincere il Congresso ad approvare un regime di eccezione nel marzo 2022, che è stato più volte prorogato fino ad oggi, limitando le garanzie individuali ed effettuando migliaia di arresti di massa senza i dovuti processo e processo, comprese le manovre per ottenere la maggioranza al congresso e ottenere la sua rielezione. Il presidente ecuadoriano, a sua volta, ha annunciato nel gennaio 2024 che il suo Paese era entrato in uno “stato di guerra”, dopo tre giorni di attacchi da parte di gruppi di trafficanti di droga.
L’invasione dell’ambasciata del Messico in Ecuador evidenzia una deviazione molto grave e preoccupante dai principi fondamentali che hanno guidato le relazioni internazionali e diplomatiche in America Latina. Questo atto non solo trasgredisce l’immunità diplomatica, sancita sia dalla consuetudine che dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche, ma contravviene anche al retaggio di solidarietà e ospitalità che definisce la regione.
L'America Latina, con la sua ricca storia di accoglienza dei perseguitati politici, dagli esuli della guerra civile spagnola accolti dal Messico all'asilo concesso a Manuel Zelaya presso l'ambasciata brasiliana, è nota per pratiche di asilo radicate in un profondo senso di umanità e giustizia. . Questo episodio mette in discussione valori come la sovranità, l’integrazione e la risoluzione pacifica delle controversie, evidenziati fin dal Congresso di Panama del 1826, principi che dovrebbero guidare l’azione degli Stati nella comunità internazionale.
La violazione dell’ambasciata messicana, quindi, non rappresenta solo un atto di trasgressione isolato, ma piuttosto una minaccia agli ideali di cooperazione, rispetto reciproco e sostegno umanitario che sono stati pilastri delle relazioni diplomatiche e del diritto di asilo in America Latina. .
*Julio da Silveira Moreira è professore presso l'Università Federale dell'Integrazione Latinoamericana (UNILA).
Riferimenti
AGAMBE, Giorgio. Homo sacer: potere sovrano e nuda vita. Belo Horizonte: UFMG Editore, 2002.
Clausewitz, Carl Von. Di guerra. Tradotto da Maria Teresa Ramos. San Paolo: WMF Martins Fontes, 2023.
FERRAJOLI, Luigi. Diritti e garanzie. La legge del più debole. 4a ed. Madrid: Editoriale Trotta, 2004.
GROZIO, Ugo. Il diritto della guerra e della pace. 2a ed. Ijuí: Unijuí, 2005.
KANT, Imamnuel. Per la pace perpetua. Rianxo: Istituto Galiziano per gli Studi sulla Sicurezza Internazionale e la Pace, 2006.
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Corso di diritto internazionale pubblico. 4a ed. San Paolo: Revista dos Tribunais, 2010.
Moreira, Júlio da Silveira. Diritto internazionale: verso una critica marxista. Toledo, PR: Istituto Quero Saber, 2022.
Moreira, Júlio da Silveira. “La partecipazione politica degli stranieri nella legislazione brasiliana”. Emporio del diritto. 11 giugno 2016. Disponibile presso: https://emporiododireito.com.br/leitura/participacao-politica-de-estrangeiros-na-legislacao-brasileira
Portela, Paulo Henrique Gonçalves. Diritto Internazionale Pubblico e Privato – Incluse le nozioni di Diritti Umani e di Diritto Comunitario. 15. ed. rev., attuale. e ampl. San Paolo: Editora JusPodivm, 2023.
VITORIA, Francisco de. A proposito del potere civile. A proposito degli indiani. Sul diritto di guerra. Madrid: Tecnos, 1998.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
