da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Una critica più fondata richiederebbe di considerare non solo gli aspetti negativi, ma anche i potenziali benefici della cosiddetta “finanziarizzazione”
La letteratura critica nei confronti della “finanziarizzazione” – il processo attraverso il quale i mercati, le istituzioni e le motivazioni finanziarie diventerebbero predominanti nell’economia – mette in discussione gli effetti della crescita di quello che classifica come un “settore” finanziario (e non un sistema economico emergente). dalle interazioni tra tutti gli agenti economici) su produzione, distribuzione del reddito e disuguaglianza. Alcuni errori o semplificazioni sono comuni negli approcci critici alla finanziarizzazione e meritano, a loro volta, di essere criticati.
Un errore comune è presumere che la finanziarizzazione si riferisca semplicemente all’aumento delle dimensioni del settore finanziario (sic) rispetto all’economia reale, cioè al settore produttivo per gli informatori. La critica, dimostrando il pregiudizio moralistico o religioso medievale (prima della teologia della prosperità), tratta qualsiasi crescita delle attività finanziarie come intrinsecamente negativa.
Ora, da quando è emerso il sistema capitalista, dalle fondamenta delle banche per finanziare il commercio – il Casa di San Giorgio, fondata nel 1406 nella città di Genova, in Italia, importante centro commerciale all'inizio del Rinascimento, è considerata la prima istituzione finanziaria nella storia occidentale – vi è stata la compenetrazione del capitale finanziario in altre attività economiche, comprese le società non finanziarie , famiglie, governi e “fuori”.
La crescita dei mercati finanziari e l’utilizzo degli strumenti finanziari non sono di per sé problematici. Producono buoni risultati economici consentendo maggiore liquidità, diversificazione e protezione (es siepe tasso di cambio) dei rischi, oltre al finanziamento della leva finanziaria degli investimenti produttivi. L’aggiunta di risorse di terzi alle risorse proprie determina maggiori economie di scala. Il nuovo risultato operativo, superiore agli oneri finanziari, garantisce una maggiore redditività patrimoniale sul patrimonio netto.
Tuttavia, i critici più accaniti ritengono che la finanziarizzazione favorisca l’accumulazione di capitale finanziario a scapito della produzione reale. Questa visione sottovaluta il ruolo cruciale del sistema finanziario nell’intermediare le risorse tra risparmiatori e investitori. Mobilitando il risparmio applicato agli investimenti finanziari (fonti di finanziamento) nei confronti del credito alle imprese produttive, il sistema finanziario è fondamentale per la crescita economica.
La finanziarizzazione, analizzata nella sua dimensione positiva, consente l'allocazione più sicura del capitale, con la valutazione dei rischi nel finanziamento delle innovazioni e dello sviluppo di nuove tecnologie. È necessario distinguere tra la negoziazione di asset esistenti (stock di private equity) e la creazione di nuovi asset, che generano posti di lavoro e flussi di reddito. Entrambi accadono ciclicamente.
Quando il valore di mercato infondato scende al di sotto del costo di produzione di nuovi asset, la crescita ristagna, in depressione, a causa di questo costo opportunità. Quando il valore di mercato delle attività esistenti supera il costo di produzione di nuove attività, l’economia riprende a crescere. Gli atti volontari di tutti gli agenti danno luogo a questo ciclo economico.
Molte analisi critiche della finanziarizzazione trattano il fenomeno come qualcosa di autonomo, ignorando il suo rapporto con il processo di globalizzazione economica. In realtà, la finanziarizzazione è profondamente interconnessa con la globalizzazione, poiché ha ampliato i flussi di capitale attraverso i confini e facilitato la partecipazione azionaria di stranieri, in particolare investitori istituzionali come i fondi pensione dei lavoratori o i fondi di investimento familiare.
Ignorare questa relazione globale porta a una visione limitata delle cause e degli effetti della finanziarizzazione nell’economia contemporanea. In parte si tratta di una risposta alla necessità di gestione del rischio, in un ambiente globalizzato, in cui aziende e governi sono sottoposti a pressioni per proteggersi dalle fluttuazioni dei tassi di cambio, dalle crisi del credito e dalla volatilità dei mercati internazionali.
Un problema monetario difficile da superare è la doppia asimmetria del tasso di cambio: una valuta nazionale apprezzata (che rende le importazioni più economiche) contro una valuta nazionale svalutata (favorevole alle esportazioni) come quella cinese. Evita l'inflazione importata in Brasile, ma le industrie transnazionali installate qui non sono in grado di generare aumenti di produttività in grado di superare i vantaggi di prezzo conferiti dagli elevati differenziali di cambio tra le valute dei paesi.
Un altro errore ricorrente è che tutte le società non finanziarie adottano la finanziarizzazione in modo omogeneo, dando presumibilmente priorità alla massimizzazione del valore per gli azionisti a scapito degli investimenti produttivi. Questa dinamica varia ampiamente tra i settori produttivi e le tipologie di società, ad esempio aziende familiari chiuse o società aperte.
Le aziende multinazionali utilizzano strategie finanziarie avanzate come siepe gestione del tasso di cambio o dei flussi di cassa senza compromettere gli investimenti produttivi. Pertanto, ridurre la finanziarizzazione aziendale alla semplice priorità dei dividendi o del riacquisto di azioni ignora la necessità di complesse interazioni tra strategie finanziarie e decisioni produttive nell’economia globalizzata, ad esempio dove è vantaggioso produrre macchinari e attrezzature e dove importarli.
È comune che le critiche attribuiscano la finanziarizzazione a un aumento della disuguaglianza socioeconomica. La povertà (mancanza di flusso di reddito) è superabile, ma la disuguaglianza in termini di accumulo di ricchezza non lo è.
Questa disuguaglianza è il risultato di molteplici fattori, ad esempio disuguaglianza educativa, cambiamenti tecnologici, fasi della vita con accumulo di interessi composti, eredità, ecc. La finanziarizzazione contribuisce alla concentrazione della ricchezza tra i detentori di capitale, ma deriva dall’incentivo al lavoro, in una società capitalista, mediante l’accumulo di riserve finanziarie per la pensione e il pagamento di badanti per la demenza sofferta in età avanzata.
Inoltre, la finanziarizzazione consente alle famiglie l’accesso al credito per acquistare case e veicoli e/o avviare piccole imprese. Offre opportunità di mobilità sociale e di sviluppo umano.
Molti approcci critici si concentrano solo su banche e aziende, trascurando il fatto che la finanziarizzazione coinvolge famiglie e consumatori come partecipanti attivi, soprattutto attraverso il credito al consumo, il finanziamento immobiliare e gli investimenti personali. Il raggiungimento della cittadinanza finanziaria ha aumentato l'accesso delle famiglie al credito, alla gestione del denaro con prodotti finanziari e sistemi di pagamento, ampliando il benessere sociale.
Le critiche spesso semplificano il concetto di finanziarizzazione, associandolo esclusivamente alla speculazione e alla creazione di bolle speculative. Sebbene questi fenomeni si verifichino, la finanziarizzazione include anche la creazione di meccanismi di gestione del rischio, come i derivati, per stabilizzare i flussi di capitale.
Concentrarsi solo sull’aspetto speculativo ignora i progressi positivi in termini di innovazione finanziaria per migliorare la capacità di gestione del rischio di aziende e governi. La visione puramente negativa della finanziarizzazione oscura la ragione.
Le critiche alla finanziarizzazione trattano il sistema finanziario come un’entità monolitica. Tuttavia, è composto da una varietà di istituzioni (banche commerciali, banche di investimento, fondi pensione, compagnie di assicurazione, fintechs ecc.), ciascuno operante in modi diversi e con incentivi diversi. Questa diversità viene ignorata trattando tutto come se fosse un unico fenomeno.
Inoltre, il comportamento finanziario varia a seconda delle strutture normative e culturali dei diversi paesi. I paesi con sistemi finanziari più regolamentati, come la Germania o il Giappone, hanno un rapporto diverso tra il settore finanziario e l’economia reale rispetto alle economie più liberalizzate, come l’economia del mercato dei capitali degli Stati Uniti.
La critica alla finanziarizzazione è perplessa di fronte agli effetti potenzialmente destabilizzanti o ciclici di un sistema economico-finanziario, in particolare per quanto riguarda la speculazione slegata dai fondamentali, le crisi di default del credito e l’aumento della disuguaglianza con l’arricchimento finanziario.
Sono diversi gli errori ricorrenti nel semplificare la complessità del fenomeno, come confondere la finanziarizzazione con la semplice espansione del sistema finanziario, sottovalutare il ruolo positivo dell’intermediazione finanziaria, ignorare la diversità di comportamenti tra imprese, famiglie, governi, istituzioni finanziarie e l’economia globalizzata.
Una critica più fondata richiederebbe di considerare non solo gli aspetti negativi, ma anche i potenziali benefici della cosiddetta “finanziarizzazione”, soprattutto se adeguatamente regolamentata e supervisionata dalla Banca Centrale. In un’economia capitalista, non è possibile trovare un equilibrio continuo tra innovazione finanziaria e stabilità economica, mitigando i rischi sistemici limitando il ruolo positivo degli strumenti finanziari nell’economia. La vita finanziaria è ciclica e difficile. Devi sapere come affrontarlo...
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb].
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
