Ernesto Che Guevara – pensar em tempos de revolução -

Ernesto Che Guevara – pensando ai tempi della rivoluzione

08/08/2023

America Latina · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Storia · XNUMX€ marxismo

da JANETTE HABEL & MICHAEL LÖWY

Contro l'approccio parziale di Samuel Farber

Le manifestazioni che hanno avuto luogo a Cuba l’11 luglio 2021 hanno evidenziato la gravità della crisi che sta attraversando l’isola. Dal trionfo della Rivoluzione cubana, il paese non aveva conosciuto difficoltà economiche, sociali e politiche così drammatiche, ad eccezione degli anni successivi alla caduta dell’URSS, durante il cosiddetto “periodo speciale”, segnato dalle carenze di tutti tipi. La morte di Fidel Castro nel 2016 e il ritiro di Raúl Castro nel 2021 hanno lasciato il posto a un nuovo esecutivo.

Anche se questo passaggio generazionale si è svolto senza intoppi, la sua legittimità è lungi dall’essere stabilita e comincia addirittura a essere messa in discussione, come dimostrano le proteste più localizzate che hanno avuto luogo in tutto il Paese dall’11 luglio 2021 contro la carenza di cibo, medicinali e interruzioni prolungate dell’elettricità, come testimoniano innumerevoli siti web indipendenti, blog e resoconti sui social media da quando hanno iniziato a diffondersi in tutto il Paese. Le nuove generazioni di cubani stanno cercando di rivalutare il passato e riesaminare la narrazione della storia rivoluzionaria per comprendere e chiarire le attuali impasse, a più di 60 anni dal rovesciamento della dittatura di Batista.

In questo contesto, riemerse l’eredità politica e teorica di Ernesto Che Guevara, assassinato in Bolivia all’età di 39 anni. Sebbene l’accesso a molti dei suoi numerosi scritti rimanga limitato, l’ultima lettera che scrisse a Fidel Castro alla vigilia della sua partenza definitiva da Cuba, il 25 marzo 1965, è stata pubblicata solo nel 2019, cioè 54 anni dopo.[I]. Più che una lettera si tratta, infatti, di un importante documento analitico. Nell’ottobre del 1965, durante la presentazione nominale del nuovo Comitato Centrale del Partito Comunista di Cuba (PCC) – di cui non faceva parte Ernesto Guevara –, Fidel Castro lesse una lettera di addio del Che, senza fare alcun riferimento a quest’altra, molto più lunga. uno. .

In quest'ultima, definita da Guevara come “critica costruttiva”, vengono analizzati in modo inequivocabile i turbamenti economici e organizzativi che colpirono la situazione generale del Paese nei primi anni della rivoluzione e chiarisce le concezioni politiche del Che sull'economia della transizione al socialismo e le loro differenze rispetto al sistema sovietico.

Sei decenni dopo, Cuba non è più la stessa. Ma gli ultimi scritti del Che, la sua critica al regime sovietico e la sua concezione etica dell'esercizio del potere risuonano tra le nuove generazioni che mettono in discussione il passato. Ma, al contrario, la maggioranza degli oppositori del regime rifiuta il Che e ne sfigura l’eredità. Non sono soli in questo sforzo. Ci sono altri, a sinistra, che gli danno una mano.

Il testo che segue è una recensione di Che Guevara. Ombre e luci di un rivoluzionario[Ii], di Samuel Farber, che si presenta come un critico “marxista” di Guevara. Non che non sia del tutto legittimo esaminare gli errori o i limiti di Guevara. Ma l'opera di Samuel Farber, a causa del bilancio generalmente negativo della sua valutazione di Guevara, è piena di accuse false, imprecise e caricaturali. Il libro, pubblicato inizialmente nel 2016 in inglese e poi nel 2017 in francese, insiste principalmente sulle “ombre” e pochissimo sulle “luci”.

Una tradizione “marxista classica”?

Samuel Farber ci riferisce ad una presunta “tradizione marxista classica” nella quale si riconosce: “Le mie radici politiche risalgono alla tradizione marxista classica[Iii] che ha preceduto lo stalinismo in Unione Sovietica”, scrive. D’altronde, “anche se Ernesto Che Guevara era un rivoluzionario onesto e consacrato, non aveva la classica formazione marxista di Lenin, che fece propria l’eredità democratica dell’ala radicale dell’Illuminismo”[Iv].

La Rivoluzione cubana è nata da circostanze storiche e geopolitiche peculiari che hanno reso possibile la vittoria di un processo rivoluzionario imprevisto in un paese – un’isola – dove non ci si aspettava che accadesse: a circa 145 km dal fianco meridionale degli Stati Uniti, in al centro del Mediterraneo americano, dove il fatalismo geografico sembrava escludere ogni possibilità di emancipazione dalla tutela americana. Tuttavia, è proprio su quest’isola che ha avuto luogo la prima rivoluzione socialista del continente – inizialmente una ribellione armata contro la dittatura di Batista –, in questo “far-West”[V] Latino americano.

La specificità del processo rivoluzionario cubano, l’organizzazione di una guerriglia accompagnata da insurrezioni civiche, la sua radicalità, l’ampiezza dell’appoggio popolare che ha ricevuto e l’originalità di una direzione apparentemente inclassificabile dal punto di vista ideologico fanno di questo processo un caso unico nel suo genere. storia delle rivoluzioni. È necessario collocare la Rivoluzione cubana nella sua prospettiva storica, invece di riferirla alle invarianti di un “marxismo classico” che esisterebbe in qualsiasi tempo e luogo.

La rivoluzione cubana è stata “una ribellione contro (…) dogmi rivoluzionari”[Vi], ha scritto il Che. Una rivoluzione che seguì la previsione del grande marxista latinoamericano José Carlos Mariátegui, il quale scrisse che il socialismo in America Latina non dovrebbe essere “imitazione e copia”, ma “creazione eroica”.[Vii]. Quanto a Lenin – che Samuel Farber menziona come riferimento del “marxismo classico” – scrisse quanto segue Lettere da lontano: “Se la rivoluzione ha trionfato così rapidamente e – a quanto pare, per coloro che si accontentano di uno sguardo superficiale – così radicalmente, è solo perché, a causa di una situazione storica estremamente originale, si sono riunite, in modo sorprendentemente 'armonioso', correnti assolutamente diverse, interessi di classe assolutamente eterogenei, aspirazioni politiche e sociali assolutamente opposte”.[Viii]. Un’analisi che potrebbe essere applicata, un secolo dopo, parola per parola, alla Rivoluzione cubana.

Una rottura generazionale e politica

Fu in un contesto politico nazionale e internazionale eccezionale che si formò una nuova generazione rivoluzionaria, la cui coscienza politica si radicalizzò sotto la pressione degli eventi. Negli anni Cinquanta, una nuova generazione, giovane e combattiva, emerse e si politicizzò a Cuba e in altri paesi del Terzo Mondo. L’ascesa delle lotte di liberazione nazionale, la Conferenza di Bandung e la Guerra Fredda configurarono una nuova realtà storica. In America Latina, le rivelazioni del 50° Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica (PCUS) avevano indebolito i già deboli partiti comunisti.

In questo frangente, che poco aveva a che vedere con il cosiddetto “marxismo classico” sostenuto da Samuel Farber, nacque il Movimento 26 Luglio (M-26-7), che avrebbe avuto il suo atto fondativo nel sanguinoso assalto al Caserma Moncada. Provenienti dalle file del Partito Ortodosso, che era un partito nazionalista, Fidel Castro e i dirigenti dell'M-26-7 incarnavano la rivolta dei giovani di fronte alla passività degli altri partiti politici, esprimendo il desiderio di rovesciare la dittatura di Batista, ma anche per liberarsi dalla corruzione e dal dominio che da tempo erano stati imposti dal loro potente vicino del Nord.

Samuel Farber definisce questi giovani ribelli “declassificati”, nel senso che “erano disconnessi dalla vita organizzativa delle classi lavoratrici, medie e alte della società cubana”.[Ix]. Si noti che la riduzione della società cubana dell’epoca alle “classi lavoratrici, medie e alte” è a dir poco schematica. Ma la cosa più significativa è l’analisi dell’M-26-7 come un “movimento piccolo-borghese”, in contrasto con la successiva caratterizzazione di Farber del Partito Socialista Popolare (PSP) – nome allora attribuito al Partito Comunista Cubano – come un operaio del partito. Strana interpretazione del marxismo che fa di un movimento piccolo-borghese il promotore e l'agente di una rivoluzione socialista!

Come sottolinea lo scrittore francese Robert Merle, che all’inizio degli anni Sessanta rimase all’Avana per svolgere delle ricerche, “tra quelli reclutati dal Movimento dopo Moncada, i contadini occuperanno un posto molto importante, una volta che [il Movimento] riuscirà ad affermarsi. nella Sierra Maestra. Ecco perché è così sorprendente che, prima di Moncada, il movimento fosse quasi interamente proletario”.[X]. Aggiungiamo che, a Cuba, i legami tra la Federazione degli Studenti Universitari (FEU) e il movimento operaio sono storici, risalenti ai tempi della cosiddetta rivoluzione “degli anni Trenta”, che pose fine alla dittatura del Gerardo Machado e segnò l'ingresso nella scena politica cubana dell'allora sergente-stenografo Fulgencio Batista. Nel dicembre 1955, la FEU aveva sostenuto attivamente lo sciopero dei bancari e il grande sciopero dei lavoratori dello zucchero.[Xi].

Infine, Samuel Farber sembra ignorare la traiettoria ideologica di Fidel Castro. Già nel 1953-1954, quando era in carcere, fece riferimento a Marx e definì una strategia e un pensiero politico che non avevano nulla di “piccolo-borghese”. Cita il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte – “un’opera formidabile” – e scrive che in essa “Karl Marx vede l’inevitabile risultato delle contraddizioni sociali e della disputa di interessi (…). Da quel momento in poi ho semplicemente forgiato la mia visione del mondo”, conclude.[Xii]. Tuttavia, Farber insiste nel sostenere che la rivoluzione “è stata portata avanti da un movimento multiclassista sotto una direzione composta da persone declassate”.[Xiii].

Che, “bohémien”

Come lui stesso afferma nell’introduzione al suo libro, Samuel Farber si propone di “sfatare molti dei soliti miti”[Xiv] attorno al Che. Un obiettivo lodevole, considerato quanto sia stata distorta la personalità di Guevara. Ma, lungi dal contribuire a ciò, ciò che è curioso è che, fin dal primo capitolo, Farber si dedica ad esaminare “le origini bohémien del pensiero politico del Che”, “la sua formazione bohémien”[Xv], che Farber contrappone alle proprie “radici politiche”. L'aggettivo “bohémien” appare nove volte nel primo capitolo, in media una volta ogni tre pagine, e un totale di diciotto volte in tutto il libro.

Per comprendere il significato peggiorativo di questo termine, è necessario confrontarlo con la caratterizzazione del Movimento 26 Luglio fatta da Samuel Farber come un movimento piccolo-borghese, che raggruppa “declassificati” e “avventurieri”.[Xvi], gli stessi “avventurieri” che hanno realizzato una delle più importanti rivoluzioni socialiste del XX secolo; motivo sufficiente per rivedere la “tradizione marxista classica” rivendicata da Samuel Farber.

Come spesso accade, in ogni momento storico ogni generazione forgia uno strumento politico diverso. Questo è quello che è successo con l'M-26-7. L'equivoco di Farber nasce dalla sua visione dogmatica – potremmo dire addirittura povera – delle premesse del Movimento 26 Luglio, delle sue origini, del suo orientamento, del suo leader Fidel Castro e dell'influenza politica che, insieme a lui, un argentino, Ernesto Guevara, che avrebbe incontrato in Messico. Ma Farber aggiunge una falsità a questi aggettivi: “Guevara (…), invece, si è formato nell’eredità politica di un marxismo stalinizzato”[Xvii] e “le sue idee rivoluzionarie erano quindi irrimediabilmente (sic) antidemocratiche”[Xviii].

Ora, nulla nell'infanzia del Che, nella sua cerchia familiare, nella sua carriera, ha qualche rapporto con un “marxismo stalinizzato”. Il suo viaggio in moto, all'età di 23 anni, con Alberto Granado, testimonia l'evoluzione del suo pensiero politico e la sua radicalizzazione, un itinerario che culminerà nella sua esperienza del fallimento della rivoluzione in Guatemala, negli insegnamenti che trae dall'azione del Partito Comunista Guatemalteco e i suoi scambi con la compagna peruviana Hilda Gadea, vicina agli ambienti trotskisti in Perù. Come indica Gadea, parlando del Che, “la sua vera trasformazione iniziò [in Guatemala], nonostante il fatto che [all’epoca in cui fu rovesciato il governo del presidente Arbenz] avesse già un buon background teorico marxista”[Xix].

Ciò è confermato dall’ex diplomatico cubano Raúl Roa Kourí: “A quel tempo [in Guatemala], il Che aveva già una formazione politica avanzata, soprattutto, chiare convinzioni sulla radice dei nostri mali nello sfruttamento imperialista e nel dominio di una borghesia focalizzata sulla straniero e dipendente (…). Si può dire che, fondamentalmente, da quel momento in poi il suo pensiero si orientò verso il marxismo. Ammirava la Rivoluzione d’Ottobre e conosceva il leninismo”[Xx]. Dopo l'incontro con Fidel Castro e l'M-26-7, il Che si impegnò per la prima volta in un movimento politico. Fino ad allora non era stato membro di nessun partito comunista.

In Messico si allena con gli altri membri dell'M-26-7. Fidel Castro si prepara a sbarcare sulla costa cubana nel novembre 1956 per organizzare il rovesciamento della dittatura. Lo sbarco non è avvenuto nella data o nel luogo previsti e ha causato la perdita di molte vite umane. Tra coloro che riuscirono a sopravvivere c'era Guevara. Avevo 28 anni quando iniziò la lotta armata nella Sierra Maestra e non conoscevo Cuba. Più tardi scriverà: “È stato con questo spirito che ho iniziato la lotta: onorevolmente, senza speranza di andare oltre la liberazione del paese, pronto a partire quando le condizioni della lotta successiva si sono rivolte a destra (…)”[Xxi].

Quando arrivò per la prima volta all'Avana, nel dicembre del 1958, come comandante dell'Esercito Ribelle, coronato dall'aureola delle sue impressionanti vittorie militari, Ernesto Guevara aveva 30 anni. Aveva appena condiviso due anni di combattimento con Fidel Castro nella Sierra Maestra, due anni di riflessione e di scambio. Il suo pensiero era in piena evoluzione. Si dichiara marxista e crede, per un breve periodo, di potersi ritrovare nei paesi dell’Est, “dietro la cosiddetta cortina di ferro”[Xxii], riferimenti utili per costruire un'altra società. Le delusioni non si sarebbero fatte attendere, così come le critiche.

Nel 1960 scrisse: “Abbiamo seguito [Fidel Castro], eravamo un gruppo di uomini con poca preparazione politica, solo un carico di buona volontà e onore innato”.[Xxiii]. Per quanto riguarda la suddetta lettera, che fa riferimento ai paesi “dietro la cosiddetta cortina di ferro”, cambierei presto opinione. Più tardi, menzionerà la sua iniziale percezione errata di Fidel Castro, che allora considerava “un autentico leader della borghesia di sinistra”, di cui sottovalutava le convinzioni antimperialiste e la visione strategica nel mezzo di un processo che avrebbe portato ad un “eretico "rivoluzione.[Xxiv].

Rivalutazione dell'ex partito stalinista (PSP)

Se da un lato Samuel Farber rimprovera al Che, questo piccolo borghese bohémien, il suo debito verso “un marxismo stalinizzato”, dall’altro etichetta il vecchio partito comunista cubano, il PSP, come un partito “operaio”, Samuel Farber sottovaluta il carattere stalinista e la gravità dei suoi errori politici. Nel 1959, per Mosca e il movimento comunista internazionale, la Rivoluzione cubana, la prima rivoluzione socialista di successo in America Latina non guidata da un partito comunista, fu una completa eresia. L’ascesa dei partiti comunisti latinoamericani è sempre stata ostacolata dal loro allineamento dogmatico e dalla loro subordinazione a Mosca, questa “tradizione marxista classica”, molto lontana dal marxismo eterodosso del peruviano Mariátegui. In effetti, è Samuel Farber – e non Guevara – a riabilitare il ruolo del PSP nella Rivoluzione cubana. Secondo Farber, “il PSP (…) ha giocato un ruolo fondamentale nel processo rivoluzionario cubano, soprattutto dopo il trionfo della rivoluzione”[Xxv]. È arrivato addirittura a difendere il PSP dall’accusa di riformismo, affermando che “durante il corso della Rivoluzione cubana, nessuna figura importante del PSP ha mostrato la minima inclinazione o impegno per preservare il status quo capitalista"[Xxvi].

Non siamo d’accordo con questa valutazione positiva del ruolo svolto dal vecchio Partito comunista stalinista a Cuba. Dopo la vittoria rivoluzionaria del 1959, il PSP si oppose fermamente, in nome della dottrina stalinista della rivoluzione per tappe, alla svolta socialista della Rivoluzione cubana.

Basti un esempio per illustrare questo atteggiamento: nell’agosto del 1960, quando il governo rivoluzionario cubano cominciò a intervenire nelle aziende ed espropriare i grandi proprietari cubani, in un’incipiente svolta anticapitalista, ecco cosa Blas Roca – non una “figura importante”, ma il segretario generale del PSP – ha affermato in occasione dell’VIII Assemblea nazionale del Partito: “(…) nell’attuale fase democratica e antimperialista, è necessario – entro i limiti stabiliti – garantire i profitti delle imprese private , il loro funzionamento e sviluppo (…). Ci sono stati eccessi, ci sono stati interventi abusivi che si potevano evitare (…). Intervenire in un’azienda o in una fabbrica senza una ragione sufficiente non ci aiuta, perché irrita e si rivolta contro la rivoluzione (…) elementi della borghesia nazionale che devono e possono restare dalla parte della rivoluzione in questa fase (…)”[Xxvii].

Ma non è tutto. Contestualmente la PSP ha pubblicato un opuscolo dal titolo Trotskismo: agenti dell'imperialismo in cui affermava: “I provocatori trotskisti mentono quando dicono che 'il popolo cubano si sta impadronendo delle proprietà degli imperialisti e dei loro alleati nazionali'. Questo è ciò che dicono ogni giorno l’AP, l’UPI e altri portavoce dell’imperialismo. Ma è falso (…)”[Xxviii].

Citazioni che illustrano quanto il PSP – come molti altri partiti comunisti latinoamericani – fosse lontano dai grandi marxisti del continente come Mariátegui.

Queste valutazioni fanno parte di una continuità politica. Già in un articolo di Lettera settimanale, la rivista della PSP, pubblicata il 3 settembre 1953, cioè cinque settimane dopo l'assalto alla caserma Moncada, in cui decine di giovani furono assassinati dalla polizia della dittatura, la PSP condannò pubblicamente in questi termini l'azione degli attentatori : “Tutti sanno che il Partito Socialista Popolare è stato l'avversario più determinato di queste avventure, quello che ha fatto di più per mostrare alle masse che questa è una strada falsa. Tutti sanno che il Partito Socialista Popolare è l’unico che ha indicato la via giusta per risolvere la crisi cubana: la via del rifiuto risoluto delle avventure, del terrorismo e delle “spedizioni”, la via del rifiuto dei “compromessi” e dell’isolazionismo”.[Xxix].

Gli anni '60 e la costruzione di un nuovo partito: la crescente influenza del PSP

Fin dai primi anni della Rivoluzione la questione dell'organizzazione di un nuovo partito fu all'ordine del giorno. Per Fidel Castro era necessario riunire e unificare le tre correnti politiche che avevano contribuito, in diversa misura, alla vittoria – l’M-26-7, il Direttorio Rivoluzionario e il PSP –, senza smettere di garantire, al tempo stesso, allo stesso tempo, l’egemonia dell’M-26-7. Tuttavia, Mosca e il movimento comunista internazionale diffidavano dei leader cubani, mentre riponevano la loro fiducia nel PSP.

La costruzione del nuovo partito sarebbe lunga e difficile e attraverserebbe diverse fasi. I successivi progetti delle Organizzazioni Rivoluzionarie Integrate (ORI) e, più tardi, del Partito Unito della Rivoluzione Socialista di Cuba (PURSC) non sono bastati per raggiungere questo obiettivo. Fu solo nel 1965, sei anni dopo la presa del potere e dopo lunghe trattative, che iniziò la costruzione del nuovo PCC. Questa volta, però, il suo primo segretario non sarebbe Blas Roca, ma Fidel Castro”.[Xxx].

Per illustrare il modo in cui è stato concepito questo nuovo partito, vale la pena ricordare le parole di un docente politico del PSP, Gaspar Jorge García Galló, nelle quali proclamò la supremazia duratura del PSP e dei suoi quadri sul Movimento 26 Luglio, che verrebbe generando innumerevoli tensioni. In un discorso rivolto agli attivisti del partito della Scuola di Istruzione Rivoluzionaria Leoncio Guerra, intitolato “Il partito del proletariato e del popolo”, García Galló ha ricordato che il 26 luglio non era un partito marxista-leninista retto dalle regole leniniste di e al suo interno coesistevano varie correnti e fazioni di destra, centro e sinistra, sebbene tutte accettassero la leadership di Fidel.

Riguardo al riavvicinamento allora in corso tra le tre correnti politiche – l’M-26-7, il PSP e il Direttorio Rivoluzionario – raggruppate nell’ORI, con l’obiettivo di fondare il futuro partito unico, García Galló anticipò le regole di funzionamento del nuovo partito : i suoi membri devono essere disciplinati, seguire le istruzioni ricevute come un soldato esegue gli ordini dei suoi superiori e combattere senza quartiere contro ogni tipo di attività divisiva[Xxxi]. È questa concezione, ereditata dallo stalinismo, che prevarrà durante la formazione del futuro PCC, nonostante il pluralismo politico iniziale. I suoi legami con l’URSS porteranno il PSP a prendere il controllo dell’apparato burocratico e spiegheranno le numerose crisi emerse e che segnarono il primo decennio rivoluzionario. Le regole di funzionamento del PCC sono rimaste invariate. E Fidel Castro finirebbe per adattarsi alla situazione. Il Che prese sempre più le distanze dal controllo esercitato dal PSP e dalla crescente influenza delle concezioni sovietiche sul piano economico, politico e culturale.

Accuse infondate

Contrariamente alle infondate affermazioni di Samuel Farber secondo cui “le idee politiche del Che erano più simili alla militanza di estrema sinistra del cosiddetto Terzo Periodo dell’Internazionale Comunista (Comintern) della fine degli anni ’20 e ’30 [che alle manovre politiche tipiche della dottrina del Fronte Popolare]”[Xxxii], basterebbe un breve confronto tra le idee di Guevara e quelle dello stalinismo del cosiddetto Terzo Periodo per rivelare l'inutilità di un simile argomento. Uno degli aspetti principali dello stalinismo tra il 1929 e il 1933 fu il rifiuto di vedere nel fascismo e nel nazismo il principale nemico.

In Germania e altrove, infatti, gli stalinisti consideravano la socialdemocrazia – definita “socialfascismo” – il più grande nemico del movimento comunista, con conseguenze catastrofiche per i lavoratori e l’umanità. Questa fu la caratteristica più importante e decisiva del Terzo Periodo del Comintern e la ragione per cui, già nel 1933, Trotsky giunse alla conclusione che era necessaria una nuova Internazionale.

Negli anni ’1930, il Partito Comunista di Cuba, predecessore del PSP e fedele discepolo di Mosca, aveva accettato senza riserve le indicazioni della Terza Internazionale sul “socialfascismo” e sulla lotta di “classe contro classe”, che lo portarono, come così come gli altri partiti comunisti del subcontinente, ad adottare una politica settaria e sterile e a rifiutare qualsiasi collaborazione con altre forze politiche di sinistra. I comunisti cubani, ad esempio, non parteciperebbero alle lotte che rovesciarono la dittatura di Machado.

È possibile trovare qualcosa di simile a Guevara? Ritiene forse che le dittature militari dell’America Latina, sostenute dall’imperialismo, non siano il principale avversario da combattere? Hai definito i partiti socialisti – ad esempio in Cile o in Argentina – come il principale nemico? Hai mai usato il termine “socialfascismo” per riferirti ai socialdemocratici o ai riformisti?

Il Terzo Periodo dello stalinismo non fu una “svolta a sinistra” nella politica estera, ma un periodo di brutale repressione del dissenso, in cui migliaia di oppositori comunisti, tra cui Trotsky, i suoi compagni e sostenitori, furono mandati nei campi di concentramento in Siberia e, a volte, assassinato. Fu anche il periodo in cui milioni di contadini furono accusati di essere “kulaki” furono sterminati. Qualche somiglianza con Guevara?

Le opinioni del Che sull’economia politica sono paragonabili a quelle sull’industrializzazione sovietica forzata del 1929-33? Ricordiamo che Ernest Mandel, un economista marxista, visitò Cuba nel 1964[Xxxiii] su invito di Guevara e aveva scritto un articolo sostenendo le posizioni del Che nel dibattito economico che si svolgeva in quel periodo a Cuba. Apparentemente Mandel non sapeva che le posizioni di Guevara erano tipiche... dello stalinismo del Terzo Periodo. D'altro canto, un altro economista marxista, Charles Bettelheim, aveva criticato aspramente le tesi di Guevara, definendole eretiche e “non marxiste”, perché in contraddizione con… le teorie economiche di Stalin.[Xxxiv].

Secondo Samuel Farber, “lo stalinismo del terzo periodo, il maoismo e il guevarismo mantennero un atteggiamento più aggressivo e rivoluzionario nei confronti del capitalismo, come parte del loro tentativo di estendere la loro forma di dominio di classe oltre i propri paesi”.[Xxxv]. Certamente l’“internazionalismo” del discorso stalinista durante il Terzo Periodo, o del maoismo negli anni ’60 o ’70, non era altro che uno strumento al servizio degli interessi rispettivamente della burocrazia sovietica e cinese. Questo atteggiamento può essere esteso all'internazionalismo di Guevara? Ha qualche attinenza con i suoi tentativi rivoluzionari internazionalisti in Congo e Bolivia, che alla fine furono sconfitti? Quali interessi burocratici serviva quando, da argentino, decise di unirsi ai rivoluzionari cubani nel 1956?

Per concludere questa questione, nulla vieta di effettuare un esame critico delle posizioni di Guevara, da lui stesso incoraggiate nei suoi dibattiti con i collaboratori del Ministero dell'Industria[Xxxvi]. Ma l’analogia artificiosa, per non dire calunniosa, con lo stalinismo del Terzo Periodo è il modo più sicuro per perdere l’essenziale. Non solo non possiamo identificare il Che con le ragioni che portarono al fallimento dell’Unione Sovietica, ma, inoltre, un quarto di secolo prima del crollo dell’URSS e della caduta del Muro di Berlino, il Che predisse la crisi e il crollo dell’Unione Sovietica. il regime sovietico e prevedeva la restaurazione del capitalismo nell’Unione Sovietica e nei paesi dell’Europa orientale.

Il Che e il grande dibattito economico: transizione al socialismo e sottosviluppo

Fu alla luce della sua esperienza nell’esercizio del potere che il Che analizzò i problemi e le difficoltà della transizione al socialismo a Cuba. La rilettura dei suoi ultimi testi nel grande dibattito economico che lo contrappose ai sostenitori delle riforme liberali sovietiche negli anni Sessanta, il suo saggio Socialismo e uomo a Cuba[Xxxvii], i suoi ultimi discorsi, in particolare quello tenuto ad Algeri nel 1965, e il suo Note critiche al Manuale di Economia Politica dell'Accademia delle Scienze dell'URSS[Xxxviii] illustrare la sua visione premonitrice dei gravi problemi dell’Unione Sovietica e delle difficoltà che probabilmente colpirebbero Cuba a causa della sua dipendenza economica e finanziaria da Mosca.

Il grande dibattito del 1963 e del 1964 al Ministero dell’Industria, diretto dal Che, riguardava essenzialmente la costruzione del socialismo, la pianificazione e l’organizzazione dell’economia durante la transizione al socialismo su una piccola isola dipendente, soggetta alla pressione della scena internazionale. mercato, il cui sviluppo è stato ostacolato da un drastico embargo economico e commerciale imposto dalla prima potenza economica mondiale. Oltre al dibattito teorico sulla persistenza delle categorie mercantili e della legge del valore durante il periodo di transizione, diversi approcci politici emersero all’interno del governo cubano, nello stesso momento in cui, negli anni ’60, gli economisti sovietici Evsei Liberman e Vadim Trapeznikov presentarono proposte per riforme economiche basate sul mercato. Constatando l'inefficacia dei metodi di gestione utilizzati in URSS, Liberman e Trapeznikov criticarono la pianificazione basata su standard obbligatori, che consideravano troppo restrittivi. Per porre rimedio a questa situazione, hanno proposto la reintroduzione del profitto come uno dei criteri per una buona gestione aziendale.

Il dibattito si è svolto all'Avana, parallelamente all'introduzione di queste riforme nell'URSS. L’isola si è quindi trovata di fronte alla necessità di ridefinire una strategia di sviluppo economico e sociale di fronte alla sfida dell’inserimento in un’economia capitalista globalizzata. A ciò si aggiungeva la difficoltà – scriveva poi Ernesto Che Guevara – che “tutti cominciavamo a imparare questa marcia verso il comunismo”[Xxxix], mentre “l’economia politica di tutto questo periodo [di transizione] non era stata creata”[Xl].

Samuel Farber dedica più di 20 pagine del suo libro a questo dibattito economico. Per cominciare, afferma che “Il Che arrivò a concepire il socialismo basato sulla pianificazione economica centralizzata e sul rifiuto della concorrenza e della legge del valore”.[Xli]. Tuttavia Samuel Farber non ha letto bene gli scritti del Che, il quale, al contrario, in relazione all'applicazione della legge del valore nel socialismo, e in risposta ad un articolo di Alberto Mora intitolato “Sulla questione del funzionamento della legge del valore nell’attuale economia cubana”, ha espresso quanto segue: “Come gestire consapevolmente la conoscenza della legge del valore (…) è uno dei problemi più seri che l’economia socialista deve affrontare (…) La validità della legge del valore è non contestato, si considera che questa legge ha la sua forma d'azione più sviluppata attraverso il mercato capitalistico e che, le variazioni introdotte nel mercato dalla socializzazione dei mezzi di produzione e degli apparati di distribuzione, implicano cambiamenti che impediscono un'immediata qualificazione della sua azione (…)[Xlii]. Quando accettiamo la validità della merce, non accettiamo la validità principale del mercato (…) come organizzatore dell’economia nazionale”[Xliii].

Lontano dalle dichiarazioni di Samuel Farber, ecco i commenti sfumati di uno degli oppositori del Che in quel dibattito, l'ex ministro Carlos Rafael Rodríguez, che ha sottolineato la complessità della controversia: “La teoria dell'eliminazione della legge del valore non è stata presentata dal Che come assoluto, è interessante ricordarlo, poiché ammettiamo la validità della legge del valore per determinati fini. Disse che la legge del valore non poteva governare l’attività economica, che esistevano le condizioni create dal socialismo per manipolare la legge del valore, per usarla a beneficio del socialismo. Penso che questo sia importante (...) Perché, in realtà, non si tratta, come tentavano di stabilire alcuni difensori del calcolo economico di quel periodo, della difesa assoluta della validità della legge del valore e dell'ineluttabilità del mercato , ma sull’uso della legge del valore sotto controllo, tenendo conto fondamentalmente degli elementi imposti dalla responsabilità dell’economia del nostro tempo, nel nostro Paese”[Xliv].

Samuel Farber lancia accuse contro concezioni attribuite da altri al Che, senza prima confermarle. Ne evidenziamo tre.

“La sua critica al mercato capitalista e alla concorrenza, che tende a oggettivare tutto, e il suo elogio dell’impegno altruistico per la collettività, gettano le basi di un’utopia reazionaria che cerca di emulare le formazioni sociali precapitaliste”[Xlv]. Dove possiamo trovare in Guevara qualche riferimento alle “formazioni precapitaliste”? In che senso le dichiarazioni del Che contro il mercato capitalista ea favore dell'impegno altruistico sono “un'utopia reazionaria”? Samuel Farber non offre alcuna spiegazione, né cita alcun testo del Che a sostegno di un'accusa così strana.

José Carlos Mariátegui, negli anni ‘1920, faceva riferimento al collettivismo delle formazioni precapitaliste e riteneva che il ayllu tradizionale – la comunità rurale precolombiana – potrebbe essere un punto di partenza per la mobilitazione dei contadini in un moderno movimento socialista. Tuttavia Mariátegui non era un “reazionario”, anche se alcune delle sue opinioni erano considerate simili a quelle dei “populisti” (populisti) dagli stalinisti. Non sappiamo se Guevara condividesse queste idee di Mariátegui, ma solo gli stalinisti potevano considerarle appartenenti ad una “utopia reazionaria”.

Secondo Samuel Farber, nel suo Note critiche nel manuale sovietico di economia politica, quando fa riferimento alle priorità economiche, Guevara “[implica] che ciò sarebbe deciso esclusivamente dal Partito Comunista al potere”[Xlvi]. Tuttavia, nel loro Note critiche, tenuto segreto dalle autorità cubane fino all’inizio degli anni 2000, il Che scrisse esattamente il contrario sostenendo che il piano doveva essere concepito “come una decisione economica delle masse, consapevoli del loro ruolo (…) Si è vista una cosa fondamentale, qualcosa era elementare, l’importanza, l’entusiasmo che le persone hanno quando sanno che eleggeranno i loro rappresentanti”[Xlvii]. Allo stesso modo, Farber accusa Guevara di “evitare e respingere l’elezione dei suoi rappresentanti da parte del popolo”.[Xlviii].

Questa lettura inesatta è contraddetta dalla critica di Guevara ai sindacati e all'intervento del Partito: “Qui la democrazia sindacale è un mito, che si dica o no, ma è un mito perfetto. Il Partito si riunisce, poi propone alle masse “così e così”, un'unica candidatura, e da lì esce il candidato eletto; uno con molti aiuti, l’altro con meno aiuti, ma in realtà non c’è stata alcuna selezione da parte delle masse”[Xlix]. E insiste: “Questo è qualcosa che dovrebbe attirare la nostra attenzione da (…) un punto di vista istituzionale, cioè il fatto che le persone hanno bisogno di esprimersi, hanno bisogno di un veicolo per esprimersi. Dobbiamo riflettere su questo tema (…) [quello di istituire] un veicolo di democrazia necessario per la creazione delle nuove istituzioni”[L].

Ha anche criticato la burocrazia sindacale creata e il fatto di non voler tornare a lavorare con le sue mani[Li] e sottolinea che “il lavoro della Centrale dei Lavoratori Cubani ha lasciato molto a desiderare negli ultimi tempi”[Lii]. Il rapporto tra socialismo e uomo era al centro delle sue preoccupazioni. Dire che, agli occhi di Guevara, spettava esclusivamente al Partito Comunista al potere prendere le decisioni economiche più importanti significa non cogliere la verità.

Per Samuel Farber, negli scritti del Che, come Socialismo e uomo a Cuba, “c’è un silenzio assordante (…) sul sostanziale aumento dei beni di consumo e, più in generale, sull’innalzamento del tenore di vita delle persone”[Liii]. Lo stesso Samuel Farber contraddice questa affermazione. Diverse decine di pagine prima si nota che, come ministro dell’Industria, Guevara aveva proposto di “più che raddoppiare il tenore di vita dei cubani in soli quattro anni”.[Liv]. Se è vero che, come ammise più tardi Guevara, questo progetto non era realistico, è dimostrato che “l’aumento sostanziale dei beni di consumo” non era affatto estraneo alla sua concezione del socialismo: contadino Aspiro anche ad avere una televisione”[Lv], osserva.

Allo stesso modo, e seguendo la sua abitudine a riconoscere gli errori, ha ribadito la necessità di alloggi per i cubani e ha lamentato che la costruzione di alloggi continua a diminuire, criticando così implicitamente gli errori di pianificazione e le decisioni prese da altri ministeri.[Lvi]. Vale la pena notare, di sfuggita, come per il Che la pianificazione sia stata decisiva, una preoccupazione strana per una mente “bohémien”.

“A metà del 1961, [Guevara] annunciò, a nome del governo rivoluzionario, un piano economico quadriennale molto irrealistico, i cui obiettivi erano fantasiosi”[Lvii], scrive Samuel Farber, illustrando il “volontarismo” del Che. Ignoriamo il fatto che questa decisione è stata presa “in nome del governo”, presieduto da Fidel Castro, che non si è lasciato imporre decisioni che non condivideva, soprattutto considerando che il tentativo di una rapida L’industrializzazione realizzata all’inizio della Rivoluzione ha risposto all’impegno assunto da Fidel Castro nel 1953, nel suo discorso La storia mi assolverà, e più tardi con la direzione della M-26-7 nella Sierra Maestra, per rompere con la storica dipendenza dalla monocoltura della canna da zucchero. Tuttavia, la leadership rivoluzionaria aveva sottovalutato gli ostacoli che avrebbe dovuto affrontare nel rompere con decenni di subordinazione economica, legami documentati da numerosi autori, tra cui gli storici cubani Ramiro Guerra e Manuel Moreno Fraginals.[Lviii].

Trascinato dallo slancio, Samuel Farber paragona il piano che attribuisce a Guevara “al Grande Balzo in avanti [nella Cina di Mao-Tse Tung]”, una campagna che ha provocato “la fame e la morte di milioni di persone”.[Lix]. Ancora una volta Farber punta il dito contro Guevara e lo incolpa della catastrofe agricola avvenuta negli anni '60, ignorando le responsabilità dello stesso Fidel Castro, come ebbe a sottolineare a suo tempo René Dumont. Il vero disastro agricolo fu causato dal fallimento del piano di raccogliere 10 milioni di tonnellate di zucchero durante il raccolto del 1970, obiettivo legato ad accordi con Mosca di cui il Che non era a conoscenza.

Contro il dogmatismo

Forse la più stravagante di tutte le accuse di Samuel Farber contro il Che è quella di aver difeso, in termini generali, una “concezione monolitica del socialismo che ignorava la divisione gerarchica del lavoro ed escludeva la possibilità di qualsiasi conflitto di interessi diverso da quelli degli interessi di classe sul piano sociale”. sull’orlo dell’abolizione”[Lx], poiché le prove contrarie sono abbondanti, era considerato un eretico e fu erroneamente etichettato come trotskista dai sovietici. Farber tace sulla posizione del Che a favore della libertà di espressione e, pur riconoscendo di aver protetto i trotskisti cubani, minimizza questa pratica, attribuendo l'atteggiamento del Che al fatto che i trotskisti cubani “erano sostenitori, anche se critici, del partito unico di Stato”.[Lxi]! Si tratta di una curiosa caratterizzazione degli attivisti politici appartenenti ad un partito trotskista indipendente dal Partito comunista, semiclandestino, represso e infine bandito.

Nel 1964, durante una discussione con i suoi compagni al Ministero dell'Industria, quando i libri di Trotsky (compresi La Rivoluzione Permanente) stavano per essere distrutti, Guevara ha ribadito: “Dobbiamo avere la capacità sufficiente per distruggere tutte le opinioni contrarie [basate su] argomenti altrimenti lasciare che le opinioni si esprimano. Un’opinione che bisogna distruggere a colpi è un’opinione che ha un vantaggio su di noi (…) Non è possibile distruggere le opinioni a colpi, ed è proprio questo che uccide ogni sviluppo, il libero sviluppo dell’intelligenza”[LXII].

Queste affermazioni sono tanto più significative in quanto confermano le sue divergenze con i trotskisti. Nel 1965, alla vigilia della sua partenza da Cuba, liberò dal carcere il trotskista cubano Roberto Acosta Echevarría, al quale, dopo averlo abbracciato, si rivolse in termini simili: “Acosta, le idee non si uccidono con le percosse”.[Lxiii]. Al Ministero dell'Industria, le assemblee per fare il punto e analizzare la situazione hanno dato luogo a disaccordi e polemiche, riprodotti nel libro del suo viceministro, Orlando Borrego[Lxiv]. Nello stesso ministero, il Che ha ricevuto Alberto Mora, ex ministro del commercio estero e uno dei suoi oppositori nel dibattito economico.

Il 29 settembre 1963, nel discorso di chiusura del Primo Incontro Internazionale dei Professori e degli Studenti di Architettura, Guevara espose chiaramente i suoi criteri: “Non rifuggiamo mai il confronto e la discussione. Siamo sempre stati aperti alla discussione di tutte le idee e l'unica cosa che non abbiamo permesso era il ricatto delle idee o il sabotaggio della Rivoluzione. Siamo stati assolutamente inflessibili a questo riguardo (...) C'erano professionisti che andavano in prigione per compiti direttamente controrivoluzionari, per sabotaggio.

E anche questi professionisti, in carcere, sono stati riabilitati e hanno lavorato prima in carcere, poi sono andati via e hanno lavorato nelle nostre industrie, e stanno lavorando. Riponiamo in loro tutta la fiducia che si può riporre in qualsiasi nostro tecnico e loro aderiscono nonostante abbiano vissuto la parte più dura, la parte più oscura della Rivoluzione, che è la repressione, che è obbligatoria in una rivoluzione che trionfa (…) Ma (…) quella parte della società che prende le armi contro di noi, siano esse armi dirette di distruzione, o armi ideologiche per distruggere la società, noi la attacchiamo e siamo spietati. Contro gli altri, contro gli anticonformisti, contro gli onesti scontenti, contro coloro che affermano di non essere e di non essere mai socialisti, noi diciamo semplicemente: "Ebbene, nessuno ti ha mai chiesto prima se eri capitalista o no". Aveva un contratto e lo ha rispettato. Porta a termine il tuo contratto, lavora e hai le idee che desideri, non interferiamo con le tue idee'”[Lxv].

La testimonianza del poeta Heberto Padilla è rivelatrice. Di ritorno da un viaggio in URSS, espresse le sue critiche e delusioni durante un incontro con Guevara, che gli disse di avere ragione: "Accidenti, so di cosa si trattava, l'ho visto con i miei occhi"[Lxvi]. Di fronte alle preoccupazioni del poeta, che cercava lavoro nel giornalismo, lo avverte: “Questi non sono buoni tempi per il giornalismo”.[LXVII], e gli consigliò di abbandonare l'idea e di andare a lavorare al Ministero del Commercio estero, allora diretto da Alberto Mora. Qualche tempo dopo, nel 1971, Padilla fu vittima di un processo stalinista e fu costretto a criticare pubblicamente se stesso.

Samuel Farber cerca in tutti i modi di adattare il Che allo stampo stalinista. Per fare questo privilegia – tra le altre – fonti come quelle di Jorge Castañeda[LXVIII], oppositore dichiarato della Rivoluzione cubana e detrattore del Che, per affermare che, fin dal suo soggiorno in Guatemala, “Guevara si identificò strettamente con Josef Stalin” e che questa “identificazione con Stalin sarebbe continuata”[LXIX]. È vero che, in una lettera indirizzata a sua zia nel 1953, durante il suo viaggio di iniziazione in America Latina, Guevara elogiò il “compagno Stalin”, ma il fatto che non avesse mai aderito a nessun partito comunista, né in Guatemala né in Messico – come lo stesso Farber riconosce[Lxx] –, dimostra la scarsa importanza di un episodio che risale all’epoca in cui il Che aveva 25 anni. Da lì, fare di Guevara uno stalinista ha richiesto un lungo cammino, che Samuel Farber, un “marxista classico”, ha seguito senza esitazione.

Infatti, come ricorda Luis Simón, intellettuale affiliato all'M-26-7, quando incontrò Guevara nel settembre 1958, in mezzo alla pioggia e alle zanzare, gli chiese in prestito l'opera di Merleau-Ponty. Esistenzialismo e marxismoe, quando la conversazione si spostò sulla politica internazionale, attaccò duramente lo stalinismo e il massacro di Budapest[Lxxi]. Nel tuo Punti critici, Guevara ha sottolineato che “il tremendo crimine storico di Stalin” è consistito nell’”aver disprezzato l’educazione comunista e istituito il culto illimitato dell’autorità”[Lxxii].

Samuel Farber accusa Guevara anche di essere stato un comunista – seppure “onesto” – repressivo, paragonabile al rivoluzionario russo Felix Dzerzhinsky. A questo proposito scrive: “Forse (sic) si può stabilire un parallelo tra Guevara e Felix Dzerzhinsky (…) Sebbene, come capo della Cheka [polizia politica sovietica], fosse noto per le sue azioni repressive, generalmente arbitrarie, Dzerzhinsky era considerato una persona onesta e comunista”[Lxxiii]. Guevara ha mai diretto un corpo di polizia politica paragonabile alla Cheka sovietica di Dzerzhinsky, responsabile dell'esecuzione di migliaia di oppositori, compresi quelli di sinistra (anarchici, eseristi di sinistra, ecc.)?

Allo stesso modo, per Farber, “le opinioni [del Che] erano lontane dalla filosofia 'umanista' attribuitagli da alcuni dei suoi sostenitori. Durante i suoi giorni nella Sierra [Maestra], Guevara si oppose all’efficace tattica di ritorno dei prigionieri usata da Fidel Castro”.[LXXIV]. Farber prende questa “informazione” dal libro di Castañeda, autore di una biografia ostile e aspra del Che. Nella sua bibliografia, Farber privilegia spesso gli scritti degli oppositori della Rivoluzione[LXXV] a scapito di numerose testimonianze di combattenti della Sierra[Lxxvi] e quelli che accompagnarono il Che al Ministero dell'Industria fino alla sua partenza da Cuba nel 1965. Ma la realtà è esattamente il contrario di quanto sostiene Farber!

Quindi, nel tuo manuale A guerriglia, Guevara proclama: “(…) finché non ci saranno basi operative considerevoli e luoghi inespugnabili, non fare prigionieri. I sopravvissuti devono essere rilasciati. I feriti devono essere curati con tutte le risorse possibili al momento dell’azione”.[Lxxvii]. Questa era anche la sua pratica come comandante della guerriglia in Bolivia. Nel suo diario in Bolivia scrisse: “Due nuove spie furono fatte prigioniere; un tenente e un soldato. Hanno letto loro l’opuscolo e sono stati rilasciati”.[LXXVIII]. Lo stesso Farber è costretto ad ammettere che il Che si è opposto all’esecuzione di Huber Matos – un oppositore anticomunista condannato a 20 anni di prigione – e persino alla sua incarcerazione. Secondo quanto riferito, Guevara ha contattato la famiglia di Matos e ha suggerito di fare appello contro la sentenza della corte, secondo la testimonianza di Matos dopo il suo rilascio dal carcere.[LXXIX].

Un'altra testimonianza, resa pubblica in Francia da Luis Alberto Lavandeyra, ex guerrigliero che aveva fatto parte della colonna del Che nella Sierra Maestra, è illustrativa dell'etica del Che e del suo rispetto per la vita durante la battaglia di Santa Clara: “[Che ] aveva preparato meticolosamente un'imboscata nella parte alta di una valle dove avrebbe dovuto passare un battaglione di soldati di Batista, tutti neri. Il Che ci avvertì che sarebbe stato il primo a sparare e che quello sarebbe stato il segnale. La compagnia passò senza che il Che sparasse un colpo.

Dopo che la compagnia fu passata, tutta la truppa gli venne incontro sorpresa: “Aspettavamo che tu dessi il segnale. Ma perché non hai sparato, comandante? – Stavo pensando, rispose il Che. Abbiamo vinto la guerra. A cosa servirebbe un massacro? Sono soldati reclutati dagli ambienti più poveri e hanno mogli e figli”.[LXXX]. Si tratta di una riflessione – in pieno combattimento – che obbedisce a considerazioni etiche. Ogni giorno il Che si poneva domande di natura etica. Fu un atteggiamento politico costante che mantenne in Bolivia, dove liberò i soldati fatti prigionieri.

Partenza da Cuba. Bolivia

“Nonostante abbia fallito in Congo”, scrive Samuel Farber, “[Guevara] non vedeva motivo di mettere in discussione la decisione che aveva preso nel 1965 di rinunciare alla cittadinanza cubana e di dimettersi dalle sue responsabilità di governo”.[LXXXI]. Farber torna alla versione ufficiale e presenta questa decisione come una scelta personale indipendente da una situazione politica segnata dalle tensioni tra L'Avana e Mosca dopo il discorso di Guevara ad Algeri. Farber non poteva ignorare che la realtà era ben diversa. Dopo il suo ritorno all'Avana, Guevara non apparve più in pubblico. Alla fine del 1964, il ministro dell’Industria aveva già manifestato i suoi numerosi disaccordi con la politica internazionale e le riforme economiche sovietiche e veniva attaccato da alcuni apparatchik dalla PSP.

Guevara lo sa: “In tutta una serie di aspetti ho espresso opinioni che possono essere più vicine alla parte cinese: nella guerriglia, nella guerra popolare, nello sviluppo di tutte queste cose (…) [E] come mi identifico con Rispetto al sistema di bilancio, anche il trotskismo appare contrastante. Dicono che anche i cinesi sono divisionisti e trotskisti, e mi hanno messo anche il sambenito».[LXXXII], scrive (il sambenito è l'indumento d'infamia imposto dall'Inquisizione a chi doveva essere messo sul rogo).

Quando ritornò all'Avana, il 14 marzo 1965, scrisse a sua madre che avrebbe trascorso un mese nell'interno del paese a tagliare la canna da zucchero.[lxxxiii], che causò incomprensioni tra i suoi più stretti collaboratori. Come indica René Dumont, infatti, respinto, Guevara si era già dimesso, con molta discrezione, dalla sua carica di ministro[lxxxiv].

Questa decisione fu il risultato dell’acuirsi delle tensioni tra L’Avana e Mosca, tensioni nelle quali il Che giocò un ruolo di primo piano. Durante il suo ultimo viaggio in URSS, aveva tenuto, secondo le sue stesse parole, diversi dibattiti scientifici con studenti ed economisti sovietici invitati dall’ambasciata cubana.[lxxxv]. la Discorso tenuto dal Che ad Algeri, durante il Secondo Seminario Economico di Solidarietà Afro-Asiatica, è stato il culmine dell'espressione pubblica delle loro divergenze, a cui si farà riferimento nella lettera a Fidel Castro[lxxxvi] che sarà pubblicato solo nel 2019, tre anni dopo la morte di quest'ultimo.

Dopo il fallimento della sua missione in Congo, il Che scrisse a Fidel per dissuaderlo dall'invio di rinforzi, ritornò clandestinamente a Cuba e, infine, lasciò l'isola nel 1966, diretto in Bolivia. La scelta delle località e i preparativi organizzativi e politici sono stati effettuati al più alto livello della leadership cubana[lxxxvii].

Secondo Samuel Farber, “il corpo di spedizione del Che in Bolivia non è stato in grado di stabilire un efficace rapporto di sostegno con la sinistra boliviana”[lxxxviii]. Tuttavia, l'affermazione di Farber è categoricamente contraddetta da numerose dichiarazioni di sindacati dei minatori e organizzazioni politiche di sinistra, ad eccezione del Partito Comunista della Bolivia (PCB), ma non della sua organizzazione giovanile. Come ha assicurato Guillermo Lora, segretario generale del Partito Rivoluzionario dei Lavoratori (POR),[lxxxix], in un'intervista al giornalista messicano Rubén Vásquez Díaz: “L'unico modo in cui la classe operaia – il proletariato boliviano – può conquistare il potere nel paese è attraverso le miniere[xcc] (…) La guerriglia senza la classe operaia non è niente. Il POR appoggia la guerriglia incondizionatamente, perché è una logica conseguenza dell’attuale situazione in Bolivia (…) E il nostro aiuto e sostegno sono completamente illimitati”[xci].

Alla domanda di Vasquez Diaz se il POR fosse pronto a inviare uomini nella guerriglia, Lora ha risposto affermativamente senza esitazione: “Anche gli uomini, sì”.[xcii]. L'altra organizzazione trotskista affiliata alla Quarta Internazionale (il POR di González Moscoso) aveva inviato militanti per addestrarsi a Cuba e unirsi alla guerriglia boliviana. Erano intrappolati sull'isola, impossibilitati a lasciare il paese per unirsi alla guerriglia.

Em 1967: San Giovanni in sangue e fuoco, I boliviani Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo e Eduardo García Cárdenas[xciiii] raccontare questo momento cruciale della storia del paese andino-amazzonico. Nel primo capitolo del libro, “Minatori e guerriglieri”, Soria Galvarro racconta i giorni del maggio 1965, quando venne ratificato il patto tra minatori e studenti universitari e liceali; periodo in cui i minatori furono repressi senza pietà, in cui furono attaccati e condannati i dirigenti sindacali che avevano organizzato assemblee e scioperi per difendere le loro rivendicazioni, in cui il governo della giunta militare presieduta da Barrientos ripristinò la pena di morte, quando i partiti di sinistra furono dichiarate illegali per aver espresso pubblicamente la propria solidarietà alla guerriglia e furono severamente vietate tutte le riunioni e le manifestazioni pubbliche, e quando, nel marzo 1967, la presenza dei guerriglieri cominciò ad apparire sulle prime pagine dei giornali, dopo l'inizio degli scontri con l'esercito nel sud-est del paese.

Un'altra testimonianza che contraddice l'affermazione di Samuel Farber è quella di Domitila Barrios de Chungara, dirigente minerario boliviano, che ricorda che nella guerriglia del Che c'erano diversi guerriglieri minerari e che gli operai organizzavano attività a favore dei guerriglieri, in quanto erano l'esercito del Che. , gli operai, gli sfruttati e che avevano deciso di sostenerla inviandole il reddito di una giornata di lavoro, cibo e medicine. Secondo Barrios de Chungara, molti minatori credevano che lei fosse responsabile del coordinamento del sostegno alla guerriglia e si erano addirittura iscritti con lei per unirsi al movimento di guerriglia.[xciv].

Il 25 maggio 1967, nel suo numero 17, il Fedmineros, l'organo di stampa della potente Federazione Sindacale dei Lavoratori Minerari della Bolivia (FSTMB), ha pubblicato una nota intitolata “Fronte Guerriglia”, in cui si legge: “La fame, la miseria, lo sfruttamento, la disoccupazione, la violenza e le intimidazioni, come quelle persecuzioni imposte dal governo gorilla di Barrientos, sono la conseguenza dell'emergere della guerriglia. I generali dicono che sono banditi, nemici dei poveri, ma nessuno ci crede. Possiamo dire che la stragrande maggioranza dei lavoratori vede con simpatia l'azione di guerriglia. Questa è la verità. Non può essere diverso quando vivi nell'ingiustizia, senza lavoro e mal nutrito. Sappiamo che gli yankee agiscono come combattenti antiguerriglia e questo fa arrabbiare i lavoratori”[xcv].

Il 6 giugno dello stesso anno, un’assemblea generale dei lavoratori e dei dirigenti sindacali delle miniere di Huanuni, Siglo XX e Catavi approvò una risoluzione con tredici punti, uno dei quali chiedeva “il sostegno morale e materiale alla guerriglia patriottica (sic) operante in sud-est del Paese” e “l’invio di [medicinali] e cibo”[xvi]. Il giorno successivo la giunta militare dichiarò lo stato d'assedio. “Secondo il portavoce del governo [boliviano], la misura è stata presa soprattutto a causa della minaccia dei minatori di Huanuni di marciare in segno di protesta verso la città di Oruro e del fatto che diversi leader minerari avevano tenuto discorsi “francamente sovversivi e in sostegno ai guerriglieri che operano nel sud-est del Paese”[xcvii].

In un’intervista del 1967, il sociologo René Zavaleta Mercado, ex ministro delle Miniere del governo del Movimento Nazionalista Rivoluzionario (MNR), dichiarò: “Entro tre mesi saremo in grado di inviare i primi contingenti alla guerriglia e, con un po’ di aiuto, Speriamo di essere in grado di formare una rete di propaganda (…) Il grande merito della guerriglia è quello di aver rotto con tutte le concezioni politiche e le linee di partito tradizionali”[xcviii]. I minatori sarebbero stati massacrati alla vigilia delle festività di San Giovanni. Fu dopo questa carneficina che Guevara pubblicò il Comunicato n° 5, indirizzato ai minatori boliviani, che Farber interpretò male. Come ricorda Farber, Guevara “avvertì i minatori di non seguire i 'falsi apostoli della lotta di massa'” (…) e, in cambio, fece loro “la proposta, del tutto irrealistica, di abbandonare il loro lavoro, le loro famiglie e le loro comunità e andare a un altro posto e unisciti al tuo gruppo di guerriglia (…) guidato da militanti esterni alla tua classe e provenienti da altri paesi”[xcix].

Ma cosa dice il comunicato?[C]? “Non dobbiamo insistere su false tattiche; eroiche sì, ma sterili, che gettano il proletariato in un bagno di sangue e ne riducono i ranghi, privandoci dei suoi elementi più combattivi. Contro le mitragliatrici, i forzieri eroici sono inutili.”[Ci]. La dichiarazione raccomanda di “non impegnare le forze in azioni che non garantiscono il successo, ma la pressione delle masse lavoratrici deve essere esercitata continuamente contro il governo, poiché si tratta di una lotta di classe senza fronti limitati”.[Ci]. E conclude: “Compagno minatore: i guerriglieri dell'ELN ti aspettano a braccia aperte e ti invitano ad unirti ai lavoratori del clandestino che combattono al nostro fianco. Qui ricostruiremo l’alleanza operai-contadini spezzata dalla demagogia antipopolare; qui trasformeremo la sconfitta in trionfo”[ciiii]. Questa conclusione è in linea con i dibattiti degli anni ’60 sul rapporto tra lotta armata e lotta di massa in America Latina, sette anni dopo il trionfo della Rivoluzione cubana.

Atto di accusa

Il libro di Samuel Farber si legge come un atto di accusa. Farber non smette mai di parlare delle insufficienze e dei difetti del Che. Un'intera sezione del secondo capitolo è intitolata “Schematismo politico e indifferenza verso i contesti specifici” (pp. 23-25). Esistono molte variazioni sullo stesso tema: “incapacità di comprendere situazioni politiche specifiche” (p. 4); “ignoranza e indifferenza verso specifici contesti politici” (p. 23); “incapacità di riconoscere le trame politiche e le situazioni storiche specifiche di Cuba durante il periodo della lotta armata” (p. 23); “sordità politica” (p. 23); “[mancanza] di quel tratto difficile da decifrare, ma reale, chiamato istinto politico” (pp. 23 e 46); “cecità tattica” (p. 23); “[indifferenza] di fronte ai dati storici concreti e alla portata politica” del periodo segnato dalla Costituzione del 1940 (p. 25), e così via. Tutto questo, sempre, in contrasto con il “genio” di Fidel Castro.

Samuel Farber arriva addirittura a mettere in dubbio l'internazionalismo del Che, poiché – come afferma – è l'espressione di “[un] progetto comune di creazione di un nuovo sistema di classe” che egli “condividerà fino all'ultimo momento” (… ) “con i fratelli Castro e i comunisti cubani allineati con Mosca”[civile]. Per Farber la burocrazia è una nuova classe sociale alla quale il Che, un “piccolo borghese bohémien” non proletario, avrebbe naturalmente aderito. Quod erat dimostrandum.

Secondo Samuel Farber “la maggioranza dei cubani considera il Che una figura donchisciottesca fallita”[CV] e, oggigiorno, “il Che non ha assolutamente alcuna influenza sulle diverse correnti dell’opposizione cubana”[civi]. Di quale opposizione parla Samuel Farber? L’opposizione cubana non è omogenea. È vero che le nuove generazioni cubane giudicano severamente la leadership del Paese, ma queste critiche differiscono tra loro e tendono ad evolversi. La lotta di Guevara contro i privilegi della burocrazia e contro l'aumento delle disuguaglianze, le sue analisi visionarie sul possibile crollo dell'URSS, la sua concezione etica dell'esercizio del potere, spiegano il prestigio di cui gode nella sinistra critica, soprattutto tra i giovani con una mentalità atteggiamento di rottura.

In un testo pubblicato nel marzo 2023 in La Gioventù Cuba, il giovane afrocubano Alexander Hall Lujardo – detenuto durante le manifestazioni dell'11 luglio 2021 –, riferendosi all'ultima lettera del Che a Fidel, ricorda come “le critiche mosse dal rivoluzionario internazionalista Ernesto Che Guevara da una militanza marxista radicale, favorevole dell’autonomia economica dell’isola come unica condizione [capace] di garantire la sua sovranità nazionale, sono stati messi a tacere dalla leadership cubana[,] per più di quarant’anni”. Niente è più estraneo al pensiero di Ernesto Guevara di un approccio apologetico che nasconde errori e differenze. “Se non sei d’accordo, scrivi il tuo” – Enrique Oltuski racconta ciò che gli disse il Che quando commentò alcuni aspetti della guerra rivoluzionaria”[cvii].

Interrotto dalla sua morte, avvenuta all'età di 39 anni, il progetto del Che sulla transizione socialista è rimasto incompiuto, sottolinea lo storico cubano Fernando Martínez Heredia. Il suo pensiero era in continua evoluzione. Gli mancò una concezione strutturale e organica della democrazia politica necessariamente pluralistica nella transizione al socialismo, ma nella sua breve esistenza conobbe solo quella che lui stesso chiamò “democrazia armata”.[cviii].

Tuttavia, non è possibile comprendere il pensiero teorico e strategico del Che, la sua influenza politica ed etica, se lo riduciamo a uno stalinista del cosiddetto Terzo Periodo o a un Chekista degli anni Venti del secolo scorso. Né Guevara può essere ridotto alla figura di un idealista puro, un personaggio singolare la cui “onestà politica [e] egualitarismo radicale (…) avrebbero potuto renderlo più capace di essere un avversario comunista che un governante comunista insediato al potere per lungo tempo”. (...)"[cix].

Non è inoltre possibile scrivere di Ernesto Guevara senza fare riferimento al contesto in cui pensò e agì tra il 1955 e il 1959, e poi tra il 1959 e il 1965, quando gli vennero affidate le massime responsabilità in una rivoluzione che avviò un processo di trasformazione socialista. transizione per sentieri inesplorati, in un contesto storico che lo costrinse a “navigare tra Cariddi imperialista e Scilla totalitaria”[xx].

*Janette Habel è uno scienziato politico. Autore, tra gli altri libri, di Cuba: la rivoluzione in pericolo (Verso).

*Michael Basso è direttore della ricerca in sociologia presso Centro nazionale della ricerca scientifica (CNRS). Autore, tra gli altri libri, di Cos'è l'ecosocialismo?Cortez).

Traduzione: Fernando Lima das Neves

note:

[I] Aurelio Alonso, “Discutitelo, con venerazione e irriverenza. Riguardo alla lettera di Che Guevara a Fidel, 25/04/1965", La Tizza, 28 giugno 2019. Pubblicato anche con il titolo “Lettera a Fidel. Di Ernesto Che Guevara" In: Cuba socialista. Rivista trimestrale teorica e politica del Comitato Centrale del Partito Comunista di Cuba (2 luglio 2019).

[Ii] Che Guevara. Ombre e luci di un rivoluzionario, Parigi, ed. Sillesse, 2017 (https://amzn.to/3qElqJn). [modifica originale: La politica di Che Guevara. Teoria e pratica, Chicago, Haymarket Books, 2016)].

[Iii] Farber, La politica di Che Guevara, ed. cit., pag. xvii. La nostra enfasi (https://amzn.to/3qtwdWY).

[Iv] Ibid., pag. xwiii.

[V] Alain Rouquié, America Latina. Introduzione all'Estremo Occidente, Parigi, Siviglia, 1987.

[Vi] Ernesto Che Guevara, Giornale della Bolivia, Parigi, La Découverte, 1997, pag. 222. [Ernesto Guevara, Il Diario del Che in Bolivia (Prefazione di Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores, 2003 (33a edizione)].

[Vii] José Carlos Mariátegui, “Anniversario ed equilibrio”, Ideologia e politica, in: Opere complete, Lima, Amauta, 1971, volume 13, p. 252.

[Viii] Vladimir Ilich Lenin, Lettere di lombo, Opere scelte, Mosca, Editions en Langues Étrangères, 1962, vol. II, pag. 30.

[Ix] Farber, operazione. citato, p. 10.

[X] Roberto Merle, Moncada. Il primo combattimento di Fidel Castro, Parigi, Robert Laffont, 1965, p. 84. Il nostro corsivo.

[Xi] Vedi Julio Garcia Oliveras. “Il movimento studentesco antibattista e l’ideologia della rivoluzione”, in: 1959: una ribellione contro le oligarchie e i dogmi rivoluzionari, La Habana, Ruth Casa Editorial/Instituto Cubano de Investigación Cultural Juan Marinello, 2009, p. 20.

[Xii] Merle, Moncada, on. cit., Pp 341-348.

[Xiii] Farber, operazione. citato, p. 116.

[Xiv] Ibid., pag. xxvi.

[Xv] Ibid., pp. 1-5 e segg.

[Xvi] Ibid., P. 8.

[Xvii] Ibid., pag. xviii. La nostra enfasi.

[Xviii] Ibid.

[Xix] Hilda Gadea, Che Guevara. Anni decisivi, Messico, Aguilar, 1972, p. 27.

[Xx] Raúl Roa Kouri, Nel torrente, La Habana, Fondo Editoriale Casa de las Américas, 2004, pp. 79-80.

[Xxi] Ernesto Guevara, Lettera del 14 dicembre 1957 a René Ramos Latour (“Daniel”), in: Carlos Franqui, Diario della rivoluzione cubana, Barcellona, R. Torres, 1976, p. 362.

[Xxii] Ibid.

[Xxiii] Lettera a Ernesto Sábato, 12 aprile 1960, in: Ernesto Che Guevara, Lettere 1947-1967, Parigi, Au Diable Vauvert, 2021, p. 261.

[Xxiv] Renè Dumont, Cuba est-il socialista?, Parigi, Siviglia, 1970, p. 30. [Cuba è socialista? (trad. Mariela Álvarez), Caracas, Editorial Tiempo Nuevo, 1970].

[Xxv] Farber, on. cit.,P. 116.

[Xxvi] Farber, on. cit.,P. 20.

[Xxvii] Blas Roca, Bilancio del lavoro del partito dall'ultima Assemblea nazionale e sviluppo della rivoluzione, L'Avana, 1960, pp. 87-88.

[Xxviii] Citato da Silvio Frondizi, rivoluzionario antistalinista argentino, nel suo libro La rivoluzione cubana, Montevideo, Editorial Ciencia Política, 1960, p. 151.

[Xxix] "Il modo", Lettera settimanale, N. 4, 3 settembre 1953. Citato da Caridad Massón Sena, in: “Proyectos y accionar del Partido Socialista Popular entre 1952 y 1958”, in: 1959: una ribellione contro le oligarchie e i dogmi rivoluzionari, L'Avana, Editoriale Ruth Casa, 2009, p. 229.

[Xxx] Ernesto Guevara non era tra i membri del Gabinetto Politico né del Comitato Centrale del nuovo PCC. Era scomparso dalla vista dell'opinione pubblica cubana dopo aver tenuto un discorso ad Algeri in cui metteva apertamente in discussione la politica estera sovietica, in particolare il modo in cui l'URSS gestiva le sue relazioni con i paesi del Terzo Mondo.

[Xxxi] Gaspar Jorge Garcia Galló, “El Partido del proletariado y del pueblo”, La Habana, Departamento de Extensión Educacional, 1962, pp. 23-26.

[Xxxii] Farber, operazione. citato, pag. 17, 113.

[Xxxiii] Come pubblicato all'Avana nella rivista La nostra industria, diretto da Guevara e successivamente riprodotto sulla rivista Pensiero critico (1967-1971). Consulta l'indice completo di Pensiero critico em https://www.filosofia.org/rev/pch/index.htm.

[Xxxiv] Vedi Ernesto Che Guevara, Charles Bettelheim, Ernest Mandel, Il Gran Dibattito. Sull'economia cubana, La Habana, Ocean Sur, 2005 (tradotto in inglese e pubblicato anche da Ocean Sur nel 2006).

[Xxxv] Farber, operazione. citato, pp. 113-114.

[Xxxvi] Alonso, “Discutetelo, con venerazione e irriverenza…”, cit.

[Xxxvii] Ernesto Guevara, Il socialismo e l'uomo a Cuba, L'Avana, Ocean Sur, 2005.

[Xxxviii] Vedi Ernesto Guevara, Punti critici sull'economia politica, L'Avana, Ocean Sur, 2006, e Orlando Borrego, Che. Il percorso verso il fuoco, L'Avana, Immagine Contemporánea, 2001, pp. 201-242.

[Xxxix] Alonso, “Discutetelo, con venerazione e irriverenza…”, cit.

[Xl] Ibidem e Guevara, Punti critici, on. cit., P. 342, dove afferma: “La politica economica del periodo di transizione è del tutto inesistente”.

[Xli] Farber, operazione. citato, P. 90. Il nostro corsivo.

[Xlii] Ernesto Guevara, “Sulla concezione del valore (Contestando alcune affermazioni in materia)”, La nostra industria. rivista economica, L'Avana, ottobre 1963. Tratto da Ernesto Guevara, Scritti economici, Córdoba (Argentina), Ediciones Pasado y Presente (Cuadernos de Pasado y Presente/5), pp. 69-77.

[Xliii] Ernesto Che Guevara, Scritti di un rivoluzionario, Parigi, La Brèche, 1987, p. 31. La nostra enfasi. Citato da Aurelio Alonso in “Del dibattito de ayer al dibattito de mañana”, prologo alla 29a edizione dell’opera di Carlos Tablada Il pensiero economico del Che, La Habana, Editoriale de Ciencias Sociales, 2017, p. 13.

[Xliv] Carlos Rafael Rodríguez, “Sul contributo del Che allo sviluppo dell’economia cubana”, Cuba socialista, N. 33, maggio-giugno 1988. Conferenza tenuta al Ministero dell'Industria e parzialmente riprodotta nella Rivista Cubana Boemia, nell'ottobre 2017, in occasione di un'edizione speciale che celebra il cinquantesimo anniversario della caduta del Che in combattimento e del successivo assassinio.

[Xlv] Farber, operazione. citato, p. 110.

[Xlvi] Ibid., P. 93.

[Xlvii] Ibid., p. 413.

[Xlviii] Farber, operazione. citato, p. 126.

[Xlix] Orlando Borrego (comp.), Il Che nella rivoluzione cubana, La Habana, Editoriale José Martí, 2013, volume VI, p. 438.

[L] Ibid.

[Li] Ibid., P. 439.

[Lii] Ibid., P. 529.

[Liii] Farber, operazione. citato, p. 78.

[Liv] Ibid., P. 21.

[Lv] Guevara, Punti critici, op. cit., p. 475.

[Lvi] Vedi, ad esempio, Borrego (comp.), Il Che nella rivoluzione cubana, ed. cit., tomo VI, p. 553 e passim.

[Lvii] Farber, operazione. citato, p. 21.

[Lviii] Vedi, tra gli altri, Manuel Moreno Fraginals, L'ingegno. Complesso economico sociale cubano dello zucchero, L'Avana, Editorial de Ciencias Sociales, 1978.

[Lix] Farber, operazione. citato, p. 113.

[Lx] Ibid., Pp. 67-68.

[Lxi] Ibid., P. 17.

[LXII] Agnello, operazione. citato, volume VI, pag. 427.

[Lxiii] Rafael Acosta de Arriba, “La fine del trotskismo organizzato a Cuba”, in: Caridad Massón (a cura di), Las Izquierdas Latinoamericane. Molteplicità ed esperienze nel corso del XX secolo, Santiago del Cile, 2017, Ariadna Ediciones, pp. 299-230.

[Lxiv] Agnello, operazione. citato, prendo VI, a caso.

[Lxv] Agnello, on. cit., tomo IV, pp. 390-391.

[Lxvi] Heberto Padilla, Il brutto ricordo, s/l, Hypermedia, 2018, pag. 107.

[LXVII] Ibid., P. 108.

[LXVIII] Jorge Castañeda, La vita in rosso. Una biografia di Che Guevara, Barcellona, ABC, 2003.

[LXIX] Farber, operazione. citato, p. 16.

[Lxx] Ibid.

[Lxxi] Luis Simón, “Mis Relations con el Che Guevara”, Parigi, Cuadernos,60, maggio 1962. Citato da Pierre Kalfon in: Che: Ernesto Guevara, una leggenda del secolo, Parigi, Siviglia, 1997, p. 229.

[Lxxii] Guevara, Punti critici sull’economia, on. cit., P. 214.

[Lxxiii] Farber, operazione. citato, P. 135, nota 8.

[LXXIV] Ibid., P. 72.

[LXXV] È il caso di Jacob Machover – che Farber cita come riferimento a p. 15 di ombre e luci – la cui implacabile opposizione alla Rivoluzione cubana lo ha portato a negare l’impatto distruttivo delle sanzioni statunitensi contro Cuba.

[Lxxvi] Abbiamo raccolto innumerevoli testimonianze di ex guerriglieri – alcune delle quali appaiono in un film di Maurice Dugowson, così come nel già citato libro di Pierre Kalfon – che contraddicono queste affermazioni.

[Lxxvii] Ernesto Che Guevara, Scritti e discorsi, Tomo 1, Editorial de Ciencias Sociales, L'Avana, 1972.

[LXXVIII] Ernesto Guevara, Il Diario del Che in Bolivia (Prefazione di Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores (33a edizione), 2003, p. 166.

[LXXIX] Farber, operazione. citato, P. 143, nota 26.

[LXXX] Fabien Augier, Souvenirs d'un guérillero tendre, Louis-Alberto Lavandeyra, le lieutenant français de Che Guevara, Parigi, Les Indes savantes, 2022.

[LXXXI] Farber, operazione. citato, p. 42.

[LXXXII] Agnello, Il Che nella Rivoluzione cubana, ed. cit., vol. VI, pag. 428.

[lxxxiii] Dumont, Cuba est-il socialista?, ed. cit., pag. 51.

[lxxxiv] Ibid.

[lxxxv] KS Karol, I guerrieri al potere. L'itinéraire politique de la révolution cubaine, Parigi, Robert Laffont, 1970, p. 331. [Ed. spec.: Los guerriglieri al potere, Barcellona, Seix Barral, 1970.]

[lxxxvi] Vedi nota 1.

[lxxxvii] Vedi la prefazione di François Maspero alla ristampa del Diario del Che in Bolivia (Giornale della Bolivia, Parigi, Maspero, 1950).

[lxxxviii] Farber, operazione. citato, p. 44.

[lxxxix] Il trotskismo boliviano era diviso in due organizzazioni, il POR di Lora e il POR-Combate (IV Internazionale) di Hugo González Moscoso, che sostenevano la guerriglia. C'erano anche due partiti comunisti, quello di Mario Monje (Partito Comunista della Bolivia – PCB), filo-Mosca, e quello di Óscar Zamora (Partito Comunista della Bolivia (Marxista-Leninista) – PCB(ML)), filo-Cina.

[xcc] Rubén Vásquez Díaz, La Bolivia nell'ora del Che, Messico, Siglo XXI Editores, 1978 (4 ed.), p. 162. La citazione è tratta dall'originale in spagnolo. Vedi anche: Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo e Eduardo García Cárdenas 1967: San Juan a sangre y fuego, La Paz, Punto di incontro, 2008, pp. 264.

[xci] Vasquez Diaz, op. cit., pag. 162.

[xcii] Ibid.

[xciiii] Soria Galvarro et al on. cit.

[xciv] Soria Galvarro et al on. cit., P. 181.

[xcv] Ibid., Pp. 148-149.

[xvi] Ibid., P. 155.

[xcvii] Ibid., P. 17.

[xcviii] René Zavaleta Mercado, «Dobbiamo organizzare la resistenza armata» (Intervista, 1967), en Scritti sociologici e politici, Cochabamba, Serie del Pensamiento Latinoamericano, 1986, pp. 9-12.

[xcix] Farber, on. cit., P. 52.

[C] Guevara, Diario della Bolivia, ed. cit., pag. 285.

[Ci] Ibid., Pp. 255-256.

[Ci] Ibid., P. 256.

[ciiii] Ibid., P. 256.

[civile] Farber, op. cit., p. 118-119.

[CV] Ibid., pag. xv.

[civi] Ibid., pag. xvi.

[cvii] Enrico Oltuski, Gente del llano, L'Avana, Immagine Contemporánea, 2001, p. 1.

[cviii] Fernando Martinez Heredia, Pensa al Che, La Habana, CEA/Editoriale José Martí, 1989-1992, volume I, p. 357.

[cix] Farber, operazione. citato, p. 118.

[xx] Dumont, operazione. citato, p. 236.