Schemi per una critica dell'economia tradizionale

Schema per una critica dell'economia tradizionale

06/11/2021

Partners

da MARLON DE SOUZA*

L'economia marxista offre la più forte minaccia intellettuale all'economia tradizionale, nonché il quadro teorico più potente per l'opposizione al capitalismo

Questo articolo discute l'agenda fallita della scuola di pensiero neoliberista e l'inefficienza pratica della teoria economica neoclassica, mentre allo stesso tempo descrive il potere discorsivo del neoclassicismo. Assumendo che ci sia un deficit concettuale circa l'accuratezza della definizione di cosa sia la teoria economica neoclassica, l'intenzione qui è di contribuire all'identificazione di corpo teorico dell'economia neoclassica che compone il pensiero neoliberista caratterizzato da libero mercato, accumulazione per espropriazione, privatizzazioni, riduzione della partecipazione dello Stato alla direzione dell'Economia, riduzione della spesa pubblica, asfissia fiscale, politica monetaria, dei cambi e degli interessi.

Nello sviluppo di questo lavoro si evidenzia che l'economia mainstream, pur presentandosi come erede degli ideali delle scienze sociali liberali e, quindi, come pluralista, nella sua prassi mobilita espedienti discorsivi per ostacolare ogni presentazione alternativa o opposizione alle sue equazioni e ai suoi modelli metodologici, il che rende il tradizionale imputabile come pluralista.

Bianchi (1992, p.139) nel presentare il significato di pluralismo fa una breve digressione di questa concezione in Scienze Sociali, Filosofia, Scienze Giuridiche, Relazioni Internazionali, Scienze Politiche e definisce che “in generale, l'idea di pluralismo sottolinea la moralità morale dell'autonomia e della molteplicità dei gruppi sociali, cioè i meriti di una società dinamica e diversificata”. Secondo Bianchi (ibdem) quando si concettualizza una scuola economica pluralista essa deve essere appresa, per sua stessa natura, avversa al totalitarismo, al dogmatismo dei singoli modelli e contraria al monismo.

In questo senso, questo studio si inserisce nella scuola pluralista perché, oltre a criticare il neoliberismo, questo sviluppo scientifico in corso mette in luce l'economia marxista come una forza teorica capace di essere messa in pratica e di costruire un'alternativa per superare le contraddizioni e i limiti del modo di produzione basato sullo sfruttamento capitalista. Questo articolo fornisce il fondamento della critica sistemica dell'economia di Marx mainstream, cioè al capitalismo, per questo motivo da solo L'articolo fa parte della scuola di pensiero pluralista.

Questo articolo non rientra nella Scuola Pluralista per il metodo di analisi qui utilizzato, ma perché è una ricerca che applica il metodo marxista classico, il materialismo dialettico e le categorie di analisi concentrate nella Teoria del Valore e nella Teoria del Valore come un metodo di proposizione teorica Lotta di classe. Pertanto, con questa costituzione, questo articolo è generato nella Scuola Pluralista perché fornisce uno sviluppo sul piano teorico marxista che è assolutamente diverso dall'economia tradizionale e nel campo puramente pratico, presenta linee guida per l'applicazione generale e per sostituire qualsiasi concezione dell'economia tradizionale mettere in relazione la Legge del Valore con i beni di produzione fabbricati nelle aziende private e statali, nella formazione razionale dei prezzi delle merci e nell'economia del lavoro sociale.

Fine e Saad-Filho (2018) sottolineano che “nell'era attuale del neoliberismo, il tradizionale L'economia (ortodossa o neoclassica) ha rafforzato la presa sulla disciplina, respingendo l'eterodossia in generale e la SM in particolare come test fallimentari di logica, matematica e/o rigore statistico. Per questi autori, se gli approcci, i concetti e le conclusioni di EM sembrano strani, è perché sono stati emarginati nella maggior parte delle istituzioni accademiche di economia – specialmente nelle istituzioni educative private – e nei media, al punto che la maggior parte dei dipartimenti di economia e stampa ignorano completamente la SM e il suo potenziale contributo alla comprensione della società contemporanea.

Secondo Bianchi (1992, p.136) John Neville Kaynes aveva già sostenuto in un saggio che “gli economisti rispettino la diversità e rinuncino a un metodo infallibile”. Il presente lavoro si inscrive nella tesi della metodologia pluralista difesa da Bruce J. Cadwell nel suo Oltre il positivismo (1982). Il tono generale del saggio di N. Keynes è alla fine del primo capitolo nel senso che nessun metodo viene difeso a scapito di tutti gli altri. Bianchi (1992, p.138) fa notare a Caldwell che “gli scopi dello studio metodologico non consistono nel trovare un metodo obbligatorio e infallibile”.

Caldwell (1985) è chiaramente contro il monismo, con la sua "insostenibile" adesione a una serie di standard. Sempre secondo Bianchi (1992, p.140) definire la metodologia per lo sviluppo della teoria economica “è la scelta degli strumenti di valutazione dipende dalla natura dei problemi focalizzati dallo scienziato”. In questa prospettiva, questo articolo applica una metodologia di analisi plurale perché è una teoria marginale nel tradizionale riguardante “per consentire lo sviluppo di nuove teorie, in grado di offrire alternative alla teoria tradizionale e competere con esso su un piano di parità” (ibdem). Per questo motivo, questo articolo mobilita gli Stati membri per criticare l'economia neoliberista e quindi contribuire con indicatori per un'economia diversa.

**O tradizionale è neoliberista**

I difetti della corrente tradizionale dell'economia, le ricorrenti e persistenti catastrofi geopolitiche provocate dal capitalismo, l'impegno nel mercato senza interrogarsi sull'adeguatezza del sistema di sfruttamento e dei rapporti di classe che esso rappresenta, alimentano la ricerca di alternative tra gli economisti.

La straordinaria capacità del capitalismo di sviluppare le forze produttive è contemporaneamente limitata e fuorviante dal suo impegno per il profitto privato in opposizione a forme collettive di proprietà, controllo, distribuzione e consumo. Le conseguenze sono evidenti nelle disfunzioni e nelle ingiustizie della vita contemporanea. (FINE e SAAD-FILHO, 2018, p.20)

Fine e Saad-Filho (2018) identificano la teoria economica neoclassica e ortodossa come il pensiero mainstream. Arnsperger e Varoufakis (2008) sottolineano che esiste una complessità nel definire la teoria neoclassica contemporanea perché "c'è un elenco infinito di modelli tradizionale che si allontanano gli uni dagli altri e da alcuni, se non tutti, dei precedenti”.

Secondo Arnsperger e Varoufakis (2008) la corrente tradizionale ha sostituito il neoclassicismo o la definizione di neoclassicismo deve essere ripensata e astratta da un elenco di pratiche neoclassiche.

Tuttavia, Arnsperger e Varoufakis (2008) identificano il nucleo della teoria economica neoclassica e le somiglianze tra la vecchia teoria neoclassica e quella contemporanea. Arnsperger e Varoufakis descrivono che l'economia neoclassica è concettualizzata dall'individualismo metodologico. I critici dell'economia neoclassica spesso identificano l'economia neoclassica come modelli in cui tutti gli agenti sono perfettamente informati, pienamente strumentalmente razionali e assolutamente egoisti.

Arnsperger e Varoufakis ritengono che definire il neoclassicismo in questo modo fosse forse adeguato negli anni Cinquanta, ma oggi lascia quasi tutta la teoria neoclassica moderna fuori dalla definizione. Arnsperger e Varoufakis affermano che sebbene in realtà negli ultimi 1950 anni la teoria neoclassica sia stata segnata dall'emergere di innumerevoli modelli, la Homo economico si è evoluto per assomigliare sempre di più a ognuno di noi, attori economici male informati con limitazioni razionali, quasi irrazionali.

Arnsperger e Varoufakis sono irremovibili sul fatto che nessuno dei progressi teorici del neoclassicismo ha rimosso la teoria economica neoclassica contemporanea dal suo "ancoraggio metodologico, mantiene saldamente le sue radici all'interno della scienza sociale liberale individualista".

Ciò significa che per l'economista (neoliberista) gli agenti economici devono essere studiati indipendentemente dall'insieme sociale che le loro azioni contribuiscono a realizzare.Lo studio delle azioni economiche potrebbe essere concepito puntando assolutamente su due dimensioni; consumo e il prodotto, ignorando completamente un'altra parte della vita umana reale come gli aspetti etici, culturali e politici.

A rigor di termini, è come se gli economisti neoliberisti si comportassero come un orologiaio che, messo di fronte a uno strano orologio, ne studia la funzione, concentrandosi sulla comprensione, inizialmente, della funzione di ciascuno dei suoi ingranaggi e ruote dentate, indipendentemente dall'insieme delle altre parti. che sono correlati per far girare l'orologio.

Fine e Saad-Filho (2018) descrivono nella stessa direzione, che il metodo neoclassico è allo stesso tempo asstorico e asociale, il più ovvio a causa delle funzioni di produzione e utilità che hanno poca o nessuna relazione con la società a cui sono applicati.

Al fine di superare un deficit teorico sulla concettualizzazione della teoria economica neoclassica contemporanea e per una descrizione tossonomica, Arnsperger e Varoufakis (2008) indicano tre caratteristiche del neoclassicismo; Individualismo metodologico, strumentalismo metodologico ed equilibrio metodologico.

1) L'individualismo metodologico è che il corpo della teoria che consideriamo neoclassica è quella del suo individualismo metodologico: l'idea che la spiegazione socio-economica debba essere ricercata a livello dell'agente individuale.

2) Lo strumentalismo metodologico dell'economia neoclassica è che tutto il comportamento è orientato alle preferenze o, più precisamente, deve essere inteso come un mezzo per massimizzare la soddisfazione delle preferenze. In effetti, la teoria neoclassica è una versione ristretta del consequenzialismo in cui l'unica conseguenza che conta è nella misura in cui un indice omogeneo di soddisfazione delle preferenze è massimizzato, tutto ciò che l'economista fa sarebbe strumentale alla soddisfazione delle preferenze.

3) Lo strumentalismo metodologico dell'economia neoclassica è l'imposizione dell'equilibrio, cioè assumere che il comportamento aleggi intorno a qualche equilibrio analitico scoperto e poi porsi domande sulla probabilità che, una volta in equilibrio, il sistema abbia una propensione a restare o allontanarsi, che è nota come “analisi di stabilità”.

potere discorsivo

Fine e Saad-Filho (2018) sostengono che l'economia neoclassica dipende da modelli matematici e da un corrispondente metodo deduttivo a scapito quasi esclusivo di altre forme di ragionamento. Arnsperger e Varoufakis dimostrano che se, da un lato, questo è decisivo per l'inefficienza di questa teoria economica, allo stesso tempo è qui che sta la forza discorsiva del neoclassicismo.

Arnsperger e Varoufakis affermano che il potere discorsivo del neoclassicismo è in gran parte dovuto alla natura occulta delle tre caratteristiche della teoria neoclassica sopra esposte, il che rende ancora meno probabile che gli economisti neoclassici siano aperti a un dibattito pluralista sulle caratteristiche della loro stessa almeno del suo percorso metodologico, che di fatto lo costituisce come una sorta di metodo basato sul ragionamento induttivo.

In questo senso, descrivono Arnsperger e Varoufakis, l'equilibrio metodologico non è altro che strumentalismo metodologico (come nel caso della Teoria del consumatore o della Teoria dei giochi), ovvero un'imposizione della Teoria dell'equilibrio non è necessaria solo per prevedere l'esito dell'interazione, in quanto è anche essenziale definire strumentalmente le preferenze degli agenti. Per Arnsperger e Varoufakis nella Teoria generale dell'equilibrio, i loro migliori professionisti affermano categoricamente che esiste una convergenza verso un qualche equilibrio generale, ma ciò può essere dimostrato solo in casi speciali restrittivi.

Arnsperger e Varoufakis ritengono che la capacità dei neoclassicisti di attrarre finanziamenti per la ricerca e preminenza istituzionale sia in gran parte spiegata dal loro successo nel mantenere ben nascoste queste tre caratteristiche teoriche del neoclassicismo sopra esposte (individualismo metodologico, strumentalismo metodologico ed equilibrio metodologico). Inoltre, gli economisti neoclassici sono incoraggiati a produrre tutti i tipi di modelli, ma scoraggia il pluralismo e penalizza qualsiasi deviazione o discussione esplicita delle proprie caratteristiche teoriche.

Lo sforzo individuale del lavoratore è oggigiorno spesso modellato in funzione della disoccupazione settoriale (ad esempio, modelli salariali di efficienza) e le microstrategie delle imprese riflettono l'ambiente macroeconomico. Tuttavia, e nonostante questi interessanti legami tra il microagente e il macrofenomeno, la traiettoria esplicativa rimane quella che parte dall'agente e si associa, unidirezionalmente, alla struttura sociale. (ARNPERGER E VAROUFAKIS, 2008, p.8)

Questo è ciò che Fine e Saad-Filho descrivono per gli economisti neoclassici come schiavi e proprietari di schiavi, servi e padroni, uomini e donne (in tutte le società e tempi), così come capitalisti e lavoratori, sono indiscriminatamente motivati esattamente nello stesso modo. , per massimizzare il suo interesse personale, espresso come profitto, utilità o altro.

Fine e Saad-Filho sottolineano che per gli economisti marxisti, al contrario, le motivazioni economiche giocano un ruolo enorme, è della massima importanza nel modo in cui si formano e si perseguono nelle diverse circostanze storiche.

Le ipotesi arbitrarie e perverse del Homo economico che derivano dalla sua dipendenza dalla razionalità, date le preferenze e la sola motivazione dell'interesse personale, sono altri aspetti di opposizione tra l'economia marxista e l'attuale tradizionale. Questo non perché questi punti sfidano l'elaborazione teorica marxista, ma la questione centrale è perché i neoclassici escludono molte questioni vitali nelle loro analisi e costruzioni teoriche, come perché abbiamo le preferenze che facciamo e perché ci comportiamo in quel modo. Esso.

L'unicità di EM risiede nel modo in cui concettualizza e spiega lo sfruttamento e ne trae le conseguenze per comprendere la natura, le dinamiche e le contraddizioni del capitalismo. Come affermato sopra, mentre l'economia neoclassica percepisce l'economia come un insieme di individui organizzati in modo più o meno efficiente attraverso il mercato, l'EM è sistemico, identificando strutture e processi, agenti, relazioni e classi a livello di economia, al contrario di individui semplicemente correlati. attraverso la domanda e l'offerta del mercato.

Il potere del discorso dell'economia neoclassica (neoliberista) risiede nell'effetto dell'adozione del falsificazionismo della realtà in economia, leggi generali falsificabili, impossibilità di dati empirici e costruzioni teoriche.

Critica marxista dell'economia tradizionale

Miliband (1999, p. 471) afferma che il modello nella classica forma marxista di analisi di classe costituisce un potente principio organizzativo dell'analisi sociale e politica e fornisce il miglior metodo disponibile in grado di dare un senso di coerenza teorica ed empirica al vasto accumulo di dati di ogni tipo che costituiscono la documentazione storica e la vita attuale della società. (MILIBAND, 1999, p. 471)

In linea con Fine e Saad-Filho, la società di classe riguarda chi lavora, come e per chi, con quali conseguenze e, non da ultimo, chi può sfruttare chi per appropriarsi della produzione eccedente senza aver lavorato per essa se non attraverso la proprietà o l'esagerata ricompense per l'esercizio del controllo e della gestione. Come sotto una monarchia, non tutti possono essere re o regina, così non tutti possono scegliere di essere capitalisti sotto il capitalismo; altrimenti non ci sarebbero lavoratori.

In questo modo, il contrasto tra EM ed economia è circoscritto ed esplicitato. tradizionale per cui l'impegno per il mercato è tutto in primo piano, senza chiedersi se il sistema di mercato, e i rapporti di classe che esso rappresenta, rimanga appropriato e senza valutare perché i lavoratori siano sfruttati nella forma sistematica assunta dal cambiamento tecnico attraverso l'uso crescente delle macchine , le determinanti di salari, prezzi e distribuzione e il ruolo del sistema finanziario e il ripetersi delle crisi economiche.

È necessario considerare che la straordinaria capacità del capitalismo di sviluppare le forze produttive è contemporaneamente limitata e fuorviante dal suo impegno per il profitto privato in contrapposizione a forme collettive di proprietà, controllo, distribuzione e consumo.

Le conseguenze sono evidenti nelle disfunzioni e nelle ingiustizie della vita contemporanea, come oggi il Brasile, secondo la Società brasiliana di ricerca agricola (Embrapa) del Ministero dell'agricoltura, dell'allevamento e dell'approvvigionamento, il Brasile ha la più grande mandria di bovini del mondo ed è il più grande esportatore di questa carne^[I] mentre una parte della popolazione brasiliana fa la fila alla macelleria per ricevere una donazione di ossa, perché non ha il reddito per acquistare carne bovina come parte del loro cibo di sussistenza di base venerdì^[Ii].

Questo è il risultato di una politica economica in cui il mercato ha la priorità e la supremazia decisionale, approvvigionare e garantire la sua gente come priorità ed esportare il surplus prodotto. Sono questi presupposti arbitrari e l'unica motivazione dell'interesse personale che caratterizzano il Homo economico e per queste caratteristiche che derivano da aspetti di contrapposizione tra SM ed economia mainstream.

A differenza dell'economia neoclassica, EM considera le classi sociali, piuttosto che gli individui, come il punto di partenza per comprendere la natura dell'economia.

Fine e Saad-Filho (2011) indicano come categoria centrale dell'EM la Teoria del valore del lavoro (TVT) e che è imperativo per l'analisi dell'economia neoliberista mobilitarsi, porre il concetto di TVT al centro della dibattito per comprendere questo oggetto di studio: il capitalismo contemporaneo.

Secondo Fine e Saad-Filho, ci sono due contrasti essenziali tra EM e corrente corrente principale;

In primo luogo, è inappropriato comprendere l'economia capitalista (o qualsiasi altra) in termini di "equilibrio", poiché non viene mai raggiunto nella pratica e il suo uso analitico oscura le fonti dei conflitti e delle dinamiche all'interno dell'economia.

Il secondo è che le forze per il cambiamento devono essere identificate e l'analisi deve essere approfondita per comprendere le loro implicazioni e come interagiscono tra loro. (FINE E SAAD-FILHO, 2011, p.21)

Come tributari dell'Economia Politica Classica di Adam Smith e David Ricardo, molti economisti neoclassici ritengono che TVT debba essere intesa come una teoria del prezzo, quantificata dal tempo di lavoro necessario per produrre i beni e la formazione dei prezzi che può essere derivata algebricamente da lo scambio relazionale.

La concettualizzazione di ME comprende TVT, e questo tempo di lavoro non comprende solo quello che viene chiamato lavoro “vivo” o il tempo di coloro che lavorano sul prodotto attuale, ma anche il lavoro morto, la forza lavoro che era precedentemente utilizzata nella produzione di materie prime materiali e attrezzature necessarie per la produzione.

E questa è una specificità del capitalismo. Nelle società non capitaliste la produzione di merci e la maggior parte dei beni e dei servizi sono prodotti per il consumo diretto e non per lo scambio sul mercato. Nel capitalismo, il mercato è il più importante. Nella società borghese c'è la produzione generalizzata di merci.

Nella società capitalista, i proprietari di merci, di regola, non cercano solo di guadagnarsi da vivere, ma vogliono (e dovrebbero) realizzare un profitto (per sopravvivere nel mercato). Per questo, sottolineano Fine e Saad-Fiho (2011) “le decisioni di produzione e il livello e la struttura dell'occupazione, così come il tenore di vita della società, si basano sulla redditività delle imprese”.

Un'altra specificità della società capitalista è il lavoro salariato, che sebbene, come il denaro, esistesse in altri tempi, è nella società capitalista che diventa predominante come risorsa per la produzione eccedentaria e non solo per lo scambio di beni e di sussistenza, come è accaduto di recente circa 400 anni fa e in alcune altre regioni e paesi anche più recentemente.

La teoria economica neoclassica definisce il capitale come un insieme di cose, inclusi mezzi di produzione, denaro e attività finanziarie. O tradizionale designa la conoscenza e le relazioni comunitarie come capitale umano o sociale.

Per Marx questa è una falsificazione della realtà perché questi attributi umani sono sempre esistiti nel corso della storia.

“Un cavallo, un martello o un milione di dollari possono o meno essere capitale; dipende dal contesto in cui vengono utilizzati. Se sono coinvolti nella produzione per il profitto attraverso la produzione diretta o l'impiego indiretto di lavoro salariato, allora sono capitale; altrimenti sono semplicemente animali, attrezzi o banconote”. (FINE E SAAD-FILHO, 2011, p.26)

Inoltre, contrariamente a quanto concepito dagli economisti neoclassici, il capitale non è solo un rapporto generale tra produttori e venditori di beni, o un rapporto di mercato di domanda e offerta. Piuttosto, implica lo sfruttamento delle relazioni di classe.

Questa relazione sociale include due classi, definite dalla proprietà, dal controllo e dall'uso dei mezzi di produzione. Da un lato ci sono i capitalisti, che possiedono il deputato, impiegano gli operai e possiedono ciò che producono; dall'altra ci sono i salari degli operai, che sono impiegati dal capitalista e sono direttamente impegnati nella produzione senza alcun diritto di proprietà su ciò che producono.

Teoria del valore del lavoro e sistema di sfruttamento capitalista

Dati questi imperativi logici, sia Adam Smith che David Ricardo si sono resi conto che i prezzi divergeranno sistematicamente dal tempo di lavoro richiesto per produrli. Sia dal punto di vista di Smith e Ricardo, sia da quello di Marx, si conclude che le merci devono avere una sorta di ricompensa inclusa nel loro prezzo, un premio corrispondente alla quantità di capitale anticipato e al tempo per produrre la merce, in dove l'obiettivo è un profitto maggiore per eguagliare il saggio di profitto dei capitali anticipati.

Dati questi imperativi logici, sia Smith che Ricardo si sono resi conto che i prezzi divergeranno sistematicamente dal tempo di lavoro necessario per produrre la merce. Inoltre, un cambiamento significativo della domanda influenzerà temporaneamente i prezzi, così come gli affitti ei monopoli. La questione è fino a che punto il valore (dell'opera) può spiegare e costituire quantitativamente il prezzo.

La risposta di Marx è che solo in una società (fondamentalmente capitalista) in cui la produzione di merci è onnipresente i diversi tipi di lavoro sono confrontati l'uno con l'altro dalla società stessa attraverso il meccanismo dello scambio. per l'economia tradizionale qualunque lavoro sia stato conferito alla produzione di merci, sia nel passato che nel presente, tutto è osservato dal punto di vista del rapporto di scambio. E tutti i diversi tipi di lavoro sono resi equivalenti, o più esattamente misurabili l'uno rispetto all'altro, in termini di prezzi che impongono.

Ovviamente questa formulazione capitalista è una falsificazione della realtà, non tutti i lavori contano allo stesso modo. In modo diverso conta la forza lavoro più qualificata o meno competente nelle funzioni produttive. Inoltre, l'intensità di capitale per la produzione, la presenza di un monopolio e il pagamento della rendita danno forma al valore della merce.

A titolo illustrativo circa la formazione del prezzo dall'osservazione di variabili quali maggior capitale impiegato, manodopera più qualificata, tempo impiegato per la produzione, vengono qui riportati esempi comparativi di diversi settori economici, come il settore energetico in contrapposizione a quello delle costruzioni settore civile, quello dell'industria aeronautica con il settore della ristorazione.

Per un'identificazione più esplicita si può guardare ai beni prodotti con una quantità maggiore di capitale intensivo come in una società di energia nucleare in contrasto con l'industria delle costruzioni che adotta manodopera intensiva o beni che richiedono più tempo per essere prodotti come negli aeroplani. .

A rigor di termini, EM riconosce che la merce capitalista è un sistema che collega la produzione mediante lavoro salariato con l'acquisto e la vendita di merci a scopo di lucro. Ben Fine e Saad-Filho evidenziano tre problemi a questo proposito da Marx;

1) Come un sistema basato sul libero scambio di mercato può generare profitti e allo stesso tempo nascondere la cattura del pluslavoro ai lavoratori salariati.

2) Come i profitti possono aumentare, soprattutto attraverso lo sviluppo di nuovi metodi e processi di produzione sotto il capitalismo (dalla semplice modernizzazione del sistema di fabbrica, ad esempio, qualcosa che tende a essere trascurato dal rapporto di funzione nell'economia sociale e nel mercato dei salari -produzione redditizia).

3) Quali sono le conseguenze economiche e sociali del modo in cui si evolve la produzione capitalistica (sempre più sotto il controllo corporativo o, oggigiorno, finanziario) e come tali sviluppi hanno preparato la congiuntura per il superamento del capitalismo.

La spiegazione di Marx si basa sulla specificazione dei rapporti di classe del capitalismo, vale a dire tra capitale e lavoro. Mentre i capitalisti possiedono i mezzi di produzione, la classe operaia può ottenere l'accesso al lavoro e a mezzi di sussistenza ragionevoli solo se vendono la loro capacità di lavorare come lavoratori salariati.

Questa distinzione tra la capacità di lavorare e il lavoro stesso è decisiva per comprendere il capitalismo, ed è la capacità di lavorare, che Marx chiamava forza lavoro, che si compra e si vende (come se il lavoro stesso fosse una merce). Con lo stipendio che è anche una variabile oltre che un prodotto, così come per gli studiosi di economia prettamente interessati alla domanda e all'offerta.

Fine e Saad-Filho (2011) presentano la critica di Marx a Smith riguardo a ciò in cui crede nella semplice regola del prezzo quando strumenti e macchine vengono utilizzati nella produzione. La ragione è che, oltre ai lavoratori, anche i proprietari di capitale hanno diritto al valore del prodotto sotto forma di profitto (ei proprietari terrieri alla rendita), e quindi questo valore deve riflettersi nella formazione dei prezzi. È a questo punto che Marx non è d'accordo con Smith perché questo scambio semplice e diretto (in proporzione al tempo di lavoro della produzione) non è tipico di nessuna società umana se non capitalista e della costruzione teorica astratta di Smith.

Sebbene gli scambi di merci si basino su relazioni di equivalenza quantitativa tra diversi tipi di lavoro, questa relazione è indiretta. Marx sviluppa rigorosamente la propria analisi del valore e sistematicamente in una spiegazione dei valori che sono alla base della merce e dei prezzi sotto il capitalismo.

L'innovazione concettuale di Marx è quella che chiamava feticismo delle merci, una categorizzazione che identifica il valore di scambio, ma anche il valore d'uso, distingue tra prezzo e utilità. EM dimostra le relazioni tra la formazione dei prezzi e lo scambio di beni per rivelare le relazioni sociali tra coloro che producono questi beni e come il feticismo dei beni permetta l'esplorazione delle relazioni legate al capitalismo.

il valore aggiunto

I capitalisti combinano i fattori di produzione, solitamente acquistati da altri capitalisti, con il lavoro di lavoratori salariati assunti sul mercato per produrre merci da vendere con profitto. Il circuito del capitale industriale coglie gli aspetti essenziali delle forme di produzione capitalista.

Marx chiama plusvalore la differenza tra il denaro investito, utilizzato nel processo produttivo e quello che eccede dalla vendita della merce prodotta. Il plusvalore è la fonte del profitto industriale e commerciale e di altre forme di plusvalore come gli interessi e l'affitto.

Il plusvalore non può nascere dal solo scambio. Mentre alcuni possono trarre vantaggio dalla vendita di beni al di sopra del loro valore (scambio ineguale), ad esempio da parte di commercianti e speculatori senza scrupoli, questo non è possibile per tutti i venditori. Poiché i venditori sono anche acquirenti e se tutti i venditori addebitassero ai clienti il 10% in più, tali guadagni andrebbero persi ai fornitori e alla fine non ci sarebbero profitti extra da questo esercizio. Un altro fattore è che la concorrenza tende ad aumentare l'offerta in qualsiasi settore che offra profitti eccezionali, eliminando alla fine vantaggi individuali o astuti.

Come descritto qui all'inizio di questa sezione, il circuito del capitale mostra che il plusvalore è la differenza tra il valore dell'uscita di capitale e il valore dell'afflusso di capitale. Affinché, come abbiamo visto, la differenza non possa essere dovuta a scambi ineguali, l'incremento di valore deve derivare dal processo produttivo. Secondo Marx, il plusvalore nasce dall'uso nella produzione di una merce, che deve avere la proprietà non solo di poter creare nuovo valore ma anche più nuovo valore di quanto costa.

“[…] si comprende chiaramente l'origine e la natura del plusvalore, si considera pluslavoro + lavoro necessario, insomma la giornata lavorativa complessiva come una quantità fissa, si perdono di vista le differenze nella grandezza del maggior plusvalore. -valore, non si conosce la produttività del capitale, l'estrazione coercitiva di pluslavoro, formato da pluslavoro assoluto e anche dall'impulso endogeno del capitale a ridurre il tempo di lavoro necessario; così non si chiarisce la ragione storica del capitale”. (MARX, 1980, p. 837)

Marx è molto chiaro nell'affermare che il solo fatto che un prodotto entri nel processo produttivo e ne lasci un altro, da solo, indipendentemente dal contesto o dall'intervento umano, non crea plusvalore. E questo va inteso perché designa la presunzione dei due aspetti della merce, valore d'uso e valore di scambio.

In tal modo il valore non è un prodotto della natura (sebbene ne dipenda) né una sostanza fisicamente incorporata nella merce: il valore è una relazione sociale (Fine e Saad-Filho, 2011) tra la merce prodotta che appare come scambio valore , una relazione tra le cose. Beni e servizi hanno valore solo in determinate circostanze sociali e storiche.

Per questo motivo, il valore deve essere inteso come una relazione sociale tipica delle società capitaliste, la sua fonte – e l'origine del plusvalore – deve essere la prestazione della produzione di merci da parte del lavoro salariato. Una volta che gli input della merce, del capitale e della forza lavoro sono fisicamente mescolati nel processo fino a quando non vengono rilasciati, il loro valore viene trasferito e forma parte del valore della produzione. Più che aggiungere valore con la trasformazione della materia prima, del prodotto, del trasferimento di valore nell'impiego stesso di lavoro che contemporaneamente aggiunge nuovo valore al prodotto.

Il fattore decisivo è che il valore dei mezzi di produzione viene semplicemente trasferito, quindi la produzione è redditizia solo se il capitalista sfrutta l'operaio, se il valore aggiunto supera i costi salariali; “Il plusvalore è la differenza tra il valore aggiunto dai lavoratori e il valore del lavoro. In altre parole, i lavoratori salariati sono sfruttati perché lavorano più a lungo di quanto necessario per produrre i beni che possono acquistare con i loro salari. Per il resto del loro orario di lavoro, i lavoratori sono sfruttati – producono (plus) valore per i capitalisti”. (FINE E SAAD-FILHO, 2011, p.28)

Il valore formato attraverso lo sfruttamento e l'estrazione del surplus è una caratteristica sistemica del capitalismo. In breve, lo sfruttamento è il carburante che guida la produzione e lo scambio capitalista.

Marx classifica ancora il plusvalore assoluto e il plusvalore relativo;

a) Il plusvalore assoluto è caratterizzato da un aumento dell'intensità del lavoro, condensando più lavoro nello stesso tempo di lavoro. L'aumento dello sforzo, della velocità e della concentrazione del lavoratore aumenta il livello di produzione e riduce i costi unitari; pertanto, la redditività aumenta. Cioè, il lavoratore produce più beni, e crea più valore, per la stessa ora di lavoro.

Potrebbe anche essere l'allungamento della giornata lavorativa regolare o straordinaria o la disponibilità di dispositivi mobili e computer che consentono ai dipendenti di estendere da 16 a 18 ore al giorno.

b) Valore Aggiunto Relativo, che è l'aumento della produttività, principalmente attraverso l'introduzione di nuove macchine nel processo produttivo, riducendo così il costo del lavoro e del salario, che contribuirà ad aumentare la redditività.

Conclusione

È possibile concludere che la SM rappresenta la più grave minaccia intellettuale per l'economia tradizionale, nonché il quadro teorico più potente per l'opposizione al capitalismo e al suo modello sistemico di sfruttamento. Non sorprende quindi che la SM sia costantemente evitata nell'insegnamento e nella ricerca scientifica.

EM sfida la teoria neoclassica dell'economia su tutti questi fronti in termini di individualismo metodologico, metodi matematici, metodi empirici, dualismo positivo-normativo e teoria generale dell'equilibrio.

Occorre anche superare il potere dell'Economia Finanziaria (Beluzzo, 2016) perché oggi costituisce una parte consistente del profitto delle stesse industrie che cercano la redditività nel mercato dei capitali e non nell'aumento della produttività distribuendo dividendi tra gli azionisti controllori senza produrre nuovo valore, che costituisce una metamorfosi del capitale.

A questo proposito EM riconosce il plusvalore come vettore eccezionale del modo di produzione capitalistico capace di sviluppare tecnologia e forze produttive, di elevare il tenore di vita, ma in concomitanza contraddittoria è anche questo modo di produzione che condanna il brutale sfruttamento dei lavoratori, all'inevitabile e volatile disoccupazione di massa, al genocidio, alla distruzione incontrollata dell'ambiente, alla miseria, alla fame, mentre tutti i mezzi per abolire queste condizioni sono prontamente disponibili.

Allo stesso tempo, fornisce risultati senza precedenti nell'istruzione, nella salute e nella cultura, le linee guida dell'economia tradizionale condiziona l'esclusione della maggioranza della popolazione dall'accesso a questi beni, oltre ad altre forme di oppressione umana, razziale ed etnica.

Poiché la connessione tra teoria e pratica è una caratteristica fondamentale del marxismo e considerando che l'ascesa del neoliberismo, che ha stabilito un'élite economica ancora più potente, è avvenuta dopo la sottrazione dell'agenda della rivoluzione sociale, è la rivitalizzazione dell'EM che fornisce elementi di pluralismo per eccellenza. , per un riorientamento dell'economia dall'organizzazione politica della classe operaia e delle sue istituzioni di rappresentanza (partiti, sindacati, mandati parlamentari, governi) per indirizzare la società verso una prospettiva futura di prosperità, crescita, sviluppo e distribuzione di la ricchezza prodotta per chi la produce.

*Marlon D'Souza, giornalista, è uno studente di master in economia politica mondiale presso l'UFABC.

Riferimento

ARNSPERGER, C.; VAROUFAKIS, Y. (2008), Economia neoclassica: tre caratteristiche identificative. In: E. Fullbrook, ed. Economia pluralista. Londra: Zed Books, 2008.

BELUZZO. Gonzaga Luiz. Il capitale e le sue metamorfosi. San Paolo: Unesp, 2016

BENE, Ben.; SAAD-FILHO, Alfredo. (2018). Economia marxista. Fischer, L. et al. Ripensare l'economia: un'introduzione all'economia pluralista, Londra e New York: Routledge, 2018.

MARX, Carlo. Teorie del plusvalore: storia critica del pensiero economico: Libro 4 del Capitale. San Paolo: Difel, 1984.

MILLIBANDA, Ralph. Analisi di classe. In: GIDDENS, A.; TORNER, J. teoria sociale oggi. San Paolo: Unesp, 1999.

note:

[I] Il BRASILE è il quarto più grande produttore di cereali e il più grande esportatore di carne bovina al mondo, afferma lo studio. Ministero dell'agricoltura, dell'allevamento e dell'approvvigionamento. Brasilia, 1 giugno. 2021. Disponibile a: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo.

[Ii] Una coda per ricevere donazioni di ossa è un esempio della lotta delle famiglie brasiliane contro la fame. G1. San Paolo, 25 luglio. 2021. Disponibile a: https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2021/07/25/fila-para-conseguir-doacao-de-ossos-e-flagrante-da-luta-de-familias-brasileiras-contra-a-fome.ghtml