da PERRY ANDERSON*
La “rivoluzione nella storia del pensiero politico” di Cambridge, nonostante la sua insistenza sul primato del contesto storico, in genere non ha applicato i suoi precetti a se stessa.
L’accusa – se non il termine – di “presentismo”, inteso come astrazione di idee passate dal loro contesto storico per usarle erroneamente nel presente, ha guadagnato notorietà per la prima volta con L'interpretazione whig della storia di Herbert Butterfield, scritto all'inizio degli anni '1930.
Il termine, probabilmente già diffuso a Cambridge negli anni Cinquanta, acquistò piena validità e forza con i primi testi metodologici di Quentin Skinner, John Dunn e JGA Pocock, che discutevano della storia delle idee praticata da Arthur Lovejoy o George H. Sabine. o, in un registro diverso, da C. B. Macpherson.
La proposta di una trasformazione radicale del modo in cui il campo (il pensiero) dovrebbe essere studiato ha trovato la sua realizzazione La costituzione antica e il diritto feudale di JGA Pocock, Il fondamento del pensiero politico moderno di Quentin Skinner e Il pensiero politico di John Locke di John Dunn. Nessun protocollo della Scuola di Cambridge fu più severo né ottenne un’accettazione più ampia del divieto del presenzialismo.
Le idee politiche del passato appartenevano alle lingue del passato, che non avevano continuità con quelle del presente, e dovevano essere ricostruite se si voleva comprendere il vero significato di qualsiasi testo articolato in quelle lingue. Tali idee politiche non potevano essere erroneamente trasposte nei discorsi contemporanei.
La “rivoluzione nella storia del pensiero politico” di Cambridge, nonostante la sua insistenza sul primato del contesto storico, in genere non ha applicato i suoi precetti a se stessa. Tuttavia, lo scenario in cui ha avuto origine sembra essere abbastanza chiaro: il consenso del dopoguerra nel mondo anglosassone, in cui fioriva la filosofia del linguaggio e cominciava ad emergere la promessa della fine delle ideologie. Si trattava, almeno per quanto riguarda la politica interna, di un’arena marcatamente depoliticizzata. (Quando si parla di politica estera, la Guerra Fredda era lungi dall’essere finita.)
Nell’Europa continentale, le condizioni non erano così miti, con il recente fascismo e la resistenza ad esso insieme a uno scenario persistente di comunismo e una battaglia per contenerlo o reprimerlo, le passioni ideologiche erano molto più esacerbate. Non sorprende quindi che gli avvertimenti della Scuola di Cambridge siano stati poco ascoltati.
Nella Germania degli anni Cinquanta e Sessanta, le due opere emblematiche sulla storia delle idee, Critica e Krise (1954) di Reinhart Koselleck e Strukturwandel der Öffentlichkeit (1962) di Jürgen Habermas, potrebbero essere visti, a loro modo, come una rivoluzione nei metodi e nelle scoperte, proprio come lo fu il lavoro degli storici di Cambridge in Gran Bretagna. Tuttavia, nessuno dei due ha avuto difficoltà a stabilire connessioni dirette – e antitetiche – tra i concetti di sfera pubblica tipici dell’Illuminismo e le preoccupazioni scottanti legate ai tempi contemporanei: i pericoli del totalitarismo, la cultura dei media mercificati e la democrazia delegativa.
Tali usi europei passati sono persistiti. Basti pensare a Norberto Bobbio, che cominciò a scrivere di Thomas Hobbes negli anni Quaranta, di cui non ebbe dubbi nel trasporne gli schemi Leviatano ai rischi bellici dell’era nucleare né nel sostenere una singola superpotenza con il monopolio della violenza interstatale estrema per garantire una pace stabile (Il problema della guerra e la vita di pace). O, al contrario, Jürgen Habermas che ha potuto ritornare, senza avvertire il minimo disagio o notare la minima incongruenza, allo schema di pace di Kant perpetuato come modello delle Nazioni Unite negli anni Novanta.
O, più recentemente, Pierre Rosanvallon, che riportò Guizot nel dibattito pubblico negli anni ’1980, per promuovere i vantaggi di una ripresa del liberalismo francese – Il Momento Guizot (1985) come operazione sussidiaria dell’allora “momento Furet” —, e riprende il politico francese del XIX secolo con gli stessi obiettivi in La Contre-Democratie (2006), vent'anni dopo. In definitiva, in queste declinazioni continentali, il presenzialismo non ha prodotto maggiori ansie.
Si potrebbe obiettare che questi pensatori, ad eccezione di Reinhart Koselleck, non possono essere considerati storici in senso stretto – e si potrebbe addirittura accusare Reinhart Koselleck di praticare qualcosa di più vicino a una forma filosofica che a una forma convenzionale della storia. Tuttavia, quando entriamo in contatto con la produzione successiva degli storici di Cambridge, ci rendiamo conto che essi stessi si sono separati qualche tempo fa dalle prescrizioni acetiche della loro giovinezza.
Le ragioni di questo cambiamento non sono difficili da scoprire. Le placide e indiscutibili verità degli anni Cinquanta non reggevano più. La libertà prima del liberalismo (1988) di Skinner, cerca di recuperare in Marchamont Nedham, James Harrinston e Algernon Sydney, idee “neo-romane” di libertà come non dipendenza dalla volontà degli altri, e le propone come antidoto alla concezione hobbesiana della libertà negativa come la mera assenza dell’impedimento all’azione, divenuta parte del senso comune.
A questa costruzione, evidente reazione all'epoca del thatcherismo, si potrebbe attribuire, appunto, lo stesso peccato la cui condanna ha fondato la fama di Quentin Skinner. Per Blair Worden e JGA Pocock era chiaramente presentista. John Dunn, più radicalmente insoddisfatto del futuro della democrazia occidentale, in Liberare il popolo (2005) si sono rivolti a Robespierre e Babeuf per cercare indizi sui limiti che “l’ordine dell’egoismo” impone alla democrazia.
Anche JGAPocock, il più autorevole di tutti, non ha saputo resistere alla tentazione del presente. Tuo Il momento machiavellico si è conclusa con lo scandalo Watergate. Tuttavia, il suo modo di collegare il passato con il presente era chiaramente diverso. Richard Nixon può apparire nelle pagine di JGAPocock come una creatura uscita direttamente dall'immaginazione di un tipico membro del Olds Whigs, tuttavia il suo modo non è la presentazione aperta dei pensatori del passato come insegnamento del presente, ma un altro, è allo stesso tempo più obliquo e più diretto.
La scoperta delle isole (2005), non mette Tucker o Gibbon al suo servizio. Tuttavia, il suo feroce attacco allo smantellamento della sovranità nazionale e ai trionfi della mercatizzazione nell’Unione Europea – oggetto dell’ammirazione di Quentin Skinner – è più intenzionalmente politico di quanto qualsiasi collega di JGAPocock si sia concesso. Non c'è bisogno di tracciarne la linea di discendenza: non c'è dubbio che si tratta di repubblicanesimo, nel senso particolarmente incisivo che il giovane Pocock ha rivelato agli uomini moderni.
Tutto questo ricorrere non è altro che una tardiva caduta nel presentismo? Il termine è esposto a confusione. Il significato di un’idea politica può essere compreso solo nel suo contesto storico: sociale, intellettuale, linguistico. Toglierlo da questo contesto è anacronistico. Tuttavia, contrariamente alla stanca affermazione attribuita a Wittgenstein, significato e uso non sono la stessa cosa. Le idee del passato possono acquisire rilevanza contemporanea – anche, in certe occasioni, maggiore di quella che avevano originariamente – senza essere fraintese. Non esiste alcuna garanzia contro la sua distorsione, né può essere garantita la sua mummificazione.,
*Perry Anderson, Storico, filosofo politico e saggista, è professore di storia e sociologia all'Università della California a Los Angeles e fondatore della New Left Review. Autore, tra gli altri libri, di Affinità selettive (boitempo).
Lezione al Colloquio “The public uses of History”, organizzato dall'Università di Princeton.
Traduzione: Ronaldo Tadeu de Souza & Lais Fernanda Fonseca de Souza.
Nota dei traduttori
, Alcune delle opere citate da Perry Anderson nel testo sono state tradotte in portoghese. Quentin Skinner – I fondamenti del pensiero politico moderno, ed. Companhia das Letras, 1996; La libertà prima del liberalismo, ed. Unesp, 2001. JGA Pocock – Il momento machiavellico: il pensiero politico fiorentino e la tradizione repubblicana atlantica, ed. Eduff, 2022. Reinhart Koselleck – Critica e crisi, ed. UERJ/Contraponto, 1999. Jürgen Habermas – Cambiamento strutturale nella sfera pubblica, ed. Unesp, 2014. Norberto Bobbio – Il problema della guerra e le vie della pace, ed. Unesp, 2003. Pierre Rosanvallon – Controdemocrazia: la politica nell’era della sfiducia, ed. Editoriale Atelier di Studi Umanistici, 2022. François Furet – Pensando alla Rivoluzione francese, ed. Pace e Terra, 1989.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
