da JOSÉ LUÍS FIORI*

Il contratto di vassallaggio e la cecità strategica dei militari

“Infatti, è l'insicurezza generalizzata e crescente in cui si dibatte, angosciata, l'umanità odierna, l'oppio velenoso che crea e alimenta queste visioni orrende, capaci però di diventare una realtà mostruosa” (Golbery do Couto e Silva) .

Non c'è mai stato un consenso ideologico all'interno delle forze armate brasiliane e ci sono sempre stati militari democratici, nazionalisti e comunisti. Forse il più famoso fu il Capitano Luiz Carlos Prestes, che partecipò al “Movimento dei tenenti” degli anni '1920 e alla “Revolta dos 18 do Forte” a Copacabana, e in seguito guidò – insieme al maggiore Miguel Costa – la famosa Colonna che marciò per il Brasile , per 2 anni e 5 mesi, prima di essere sconfitto, difendendo la giustizia sociale, l'universalizzazione dell'istruzione gratuita e l'adozione del voto segreto nelle elezioni brasiliane.

E anche dopo la seconda guerra mondiale, furono molti coloro che si opposero ai colpi di stato del 1954, 55, 61 e 64, e che giocarono un ruolo importante nella lotta per il monopolio statale del petrolio e per la creazione di Petrobras. Inoltre, ci sono sempre stati soldati che hanno difeso la centralità dello Stato nello sviluppo economico e nella lotta alle disuguaglianze sociali in Brasile.

Anche così, non c'è dubbio che la stragrande maggioranza degli ufficiali brasiliani, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale, sono sempre stati conservatori e di destra, sostenitori del colpo di stato e sostenitori della sottomissione militare del Brasile agli Stati Uniti. Ed è stata questa tendenza maggioritaria e conservatrice che ha sempre vinto e prevalso, dentro e fuori la FFAA, in tutti i momenti cruciali della storia politica brasiliana degli ultimi 80 anni. E ora ancora, sono stati loro a vincere con il colpo di stato del 2016 e l'insediamento dell'attuale governo; e furono loro a ristabilire la fedeltà militare del Brasile alle Forze Armate e alla politica estera statunitense. Pertanto, vale la pena chiedersi: in cosa consiste esattamente il "vassallaggio moderno" tra Stati nazionali sovrani? Qual è la scommessa o l'aspettativa dei militari brasiliani, depositata in questo tipo di rapporti con gli Stati Uniti, e più recentemente, anche nei confronti di Israele? E soprattutto quali sono le conseguenze a breve ea lungo termine di questo rapporto di vassallaggio per lo Stato e la società brasiliana?

Dal punto di vista strettamente contrattuale, i moderni accordi di vassallaggio militare garantiscono allo “Stato vassallo” la vendita di armi e munizioni più sofisticate, e di alcune “tecnologie d'avanguardia” controllate dallo “Stato Sovrano”, in cambio di risorse e minerali strategici dal paese vassallo e l'assegnazione delle sue truppe alle guerre della potenza dominante. E in molti casi questo contratto prevede anche – come in Colombia – l'assegnazione di territorio per l'insediamento di soldati e basi militari statunitensi. Durante il periodo della Guerra Fredda, queste armi furono consegnate all'esercito brasiliano per combattere i "paesi comunisti". Ma oggi non è chiaro chi sia il nemico brasiliano e cosa intendano fare le sue Forze Armate con queste armi più sofisticate e distruttive che riceveranno dagli Stati Uniti. Contro chi intendi usarli? Se va contro le Grandi Potenze, saranno inutili perché hanno la potenza atomica che il Brasile non ha, ma se va contro i suoi vicini sudamericani, finirà per provocare una corsa agli armamenti nel continente, poiché non può essere presumeva che gli altri non facessero lo stesso che in Brasile. E chi ci guadagnerebbe dalla trasformazione del Sud America in un importante acquirente di armi? E qual è il costo di questa follia per un continente già povero e che uscirà ancora più povero dall'attuale pandemia di coronavirus? In questo senso vale la pena chiedere ai militari brasiliani se hanno già fatto questo calcolo, e se hanno una chiara eredità che lasceranno ai loro figli e nipoti, e soprattutto alla stragrande maggioranza dei brasiliani che non sono militari e che non hanno niente a che fare con quelle armi che saranno finanziate e favorite per loro in cambio del loro vassallaggio?

Ma oltre a ciò, l'aspettativa di ogni “stato vassallo” è anche quella di ottenere dal proprio vassallaggio vantaggi economici, sotto forma di libero accesso ai mercati e agli investimenti del “potere sovrano”. Fu così che, infatti, durante la Guerra Fredda, in particolare tra il 1950 e il 1980, il vassallaggio brasiliano fu compensato dal sostegno statunitense al progetto di sviluppo dell'esercito brasiliano in quel momento. E in questo senso si può addirittura dire che il cosiddetto “miracolo economico” della dittatura militare” fu una specie di replica latina dello “sviluppo invitato” di Corea, Taiwan, Giappone o anche Germania, e di quasi tutta la Europa favorita dal Piano Marshall. Questa situazione, tuttavia, non si ripeté in nessuna parte del mondo dopo gli anni '80, quando gli Stati Uniti abbandonarono la strategia economica internazionale del secondo dopoguerra, inaugurata dagli accordi di Bretton Woods del 1944, e adottarono la nuova strategia di deregulation e liberalizzazione selvaggia delle i suoi mercati periferici, vissuti dopo il golpe militare cileno del 1973, ma che hanno raggiunto il Brasile solo negli anni 90. E ora, più di recente, l'attesa che gli Stati Uniti possano aiutare lo sviluppo economico dei suoi “vassalli”, già nel terzo decennio del XNUMX° secolo, non hanno né capo né coda. In questo momento l'economia americana è investita dalla “crisi epidemica”, ma già prima l'amministrazione Donald Trump aveva adottato una politica economica di “tipo nazionalista”, con la protezione del suo mercato interno e della sua industria, e con la difesa intransigente dei suoi produttori di cereali e alimenti, che competono direttamente con il agroalimentare Brasiliano.

Anche così, è impossibile immaginare un governo più sottomesso e leccapiedi nei confronti di Donald Trump rispetto all'attuale governo brasiliano. Tuttavia, negli ultimi due anni, il Brasile non ha raggiunto alcun accordo commerciale significativo con gli Stati Uniti e non ha ottenuto alcun vantaggio o favore speciale dal governo statunitense. Al contrario, il Brasile è già stato oggetto di diverse ritorsioni e umiliazioni economiche da parte dell'amministrazione Trump, senza aver detto una sola parola di protesta o di difesa dei propri interessi nazionali. E oltre agli Stati Uniti, il Parlamento europeo ha recentemente bocciato l'accordo commerciale che aveva iniziato a essere elaborato, tra Unione europea e Mercosur, come una forma di esplicita ritorsione nei confronti del governo di Mr. Bolsonaro. E per finire, negli ultimi 12 mesi la fuga di investitori privati ​​stranieri dal Brasile è più che raddoppiata, senza che ci si aspetti un'inversione di tendenza che, anzi, dovrebbe peggiorare ulteriormente. Pertanto, fino ad ora, il nuovo vassallaggio militare del Brasile non ha portato alcun vantaggio economico, né dall'apertura dei mercati né dagli investimenti.

I buffoni dell'attuale governo non capiscono niente di economia, né sanno cosa sia il capitalismo. Ma la cosa più grave è che anche i suoi militari non riescono a capire che i suoi nuovi alleati economici – a differenza del periodo della guerra fredda – sono dei finanzieri; e che, nel capitalismo contemporaneo, i finanzieri non hanno bisogno della crescita economica del PIL per aumentare i loro profitti e accumulare la loro ricchezza privata. Basti pensare che negli ultimi cinque mesi in cui la pandemia di coronavirus ha devastato l'economia mondiale, la ricchezza finanziaria mondiale è cresciuta del 25% fino a superare i 10 trilioni di dollari e la ricchezza dei 42 maggiori miliardari brasiliani, quasi tutti finanzieri, è cresciuto di 34 miliardi di dollari. E mentre i militari del governo non comprendono questo apparente paradosso capitalista, né riescono a percepire che il loro contemporaneo vassallaggio non porterà loro vantaggi economici, continueranno a lottare per controllare questo governo” che hanno contribuito a creare, che riesce ad avere, al allo stesso tempo, un cancelliere che attacca la Cina e la globalizzazione economica, mentre il suo ministro dell'economia scommette tutte le sue fiches sulla Cina e sulla globalizzazione.

Infine, il moderno “rapporto di vassallaggio” comporta anche impegni e conseguenze strategiche non esplicitate negli accordi militari. Ad esempio, dopo la seconda guerra mondiale, la FFAA brasiliana non doveva più scegliere il proprio “nemico esterno”, che venne definito direttamente dagli Stati Uniti. E per tutta la Guerra Fredda, quel “nemico” è stata l'Unione Sovietica, che non aveva né il minimo interesse né la minima possibilità di attaccare il Brasile, un Paese del tutto fuori dal “gioco” delle grandi potenze. Inoltre, questa strana condizione di “nemico del nemico degli altri” creò una distorsione permanente nel comportamento dell'Esercito brasiliano, che divenne una polizia specializzata nella lotta ai “traditori interni”, cioè, in primo luogo, a tutti coloro che non erano d'accordo con la posizione di vassallaggio militare americano e brasiliano. Nacque così la figura del “nemico interno”, creata dalla Dottrina della Sicurezza Nazionale formulata negli anni '50 dalla Escola Superior de Guerra, subito dopo la firma dell'Accordo Militare Brasile-Stati Uniti nel 1952. Ed è stato grazie a questa vera e propria "capriola funzionale" che le FFAA cominciarono a spiare la propria gente, nella costante e ossessiva ricerca dell'"oppio velenoso" e delle "orribili visioni" che avrebbero minacciato la pace interna della società e dello stato brasiliano, secondo alle parole del generale Golbery del Couto e Silva, citate in epigrafe di questo testo. Ed è così che nasce e si consolida storicamente il rapporto diretto tra il “vassallaggio internazionale” del Brasile e l’“autoritarismo nazionale” delle sue Forze Armate, che cominciarono a denunciare come “nemici” dello Stato tutti coloro che non erano d’accordo con le proprie posizioni ideologiche. e la sua cecità strategica.

Questa distorsione delle Forze Armate spiega perché dopo la Guerra Fredda, e durante il periodo dell'unipolarità americana, l'esercito brasiliano abbia perso la sua bussola e sia rimasto senza nemici chiari per quasi vent'anni. E quando hanno provato a definire da soli un “nemico esterno”, hanno scelto la Francia.^,, il che è poco meno che ridicolo, visto che ormai è solo una potenza intermedia in declino, a malapena in grado di esercitare alcuna influenza in Nord Africa e che, per di più, è un oppositore del governo venezuelano che i militari brasiliani odiano tanto . E di conseguenza, per ricreare la loro “punch doll” o “nemico interno”, hanno dovuto ricorrere a una strana invenzione dell'estrema destra americana: un cosiddetto “marxismo culturale”, che né io né nessun altro sa di cosa si tratta, ma che è servito ai militari brasiliani per demonizzare tutti i “movimenti identitari” e “politicamente corretti”, e in particolare un ex Presidente della Repubblica, il suo partito e i suoi militanti, nonostante fossero parte essenziale di ogni e tutti i giochi democratici.

Questa confusione rimane fino ad oggi, ma il quadro è cambiato radicalmente quando il presidente Donald Trump ha eletto il nuovo nemico esterno degli Stati Uniti, nel 2019, dichiarando la sua guerra commerciale e tecnologica alla Cina, e cercando di polarizzare il mondo attorno alla sua disputa con il Cinese. Il problema, tuttavia, è che quando Donald Trump ha cambiato la sua politica estera, il Brasile era già stato trasformato in un'economia di esportazione primaria dipendente dai mercati e dagli investimenti cinesi, ed è sempre più difficile trasformarlo in un nemico strategico del Brasile, il Paese che ne è appunto il principale partner economico. Inoltre, poiché i cinesi sono pragmatici e non intendono convertire nessuno, è ancora più difficile trasformare gli ammiratori della Cina in “nemici interni” dello Stato brasiliano, come accadde con i comunisti durante la guerra fredda.

In mezzo a questo “pasticcio” ideologico e politico, e al caos economico che si accentua ogni momento che passa, l'uomo comune si chiede che cosa, in fondo, l'esercito brasiliano abbia da dire e proporre in relazione ai milioni di brasiliani che oggi vegetano nella miseria e nella fame nelle campagne e nelle grandi città del paese, che si lamentano e protestano perché hanno fame, ma non sono “nemici” dello Stato brasiliano, tanto meno delle sue Forze Armate?

E a proposito, chi ha dato il diritto a questi signori, e da dove viene la loro arroganza nel voler giudicare e decidere chi sono i buoni e chi i cattivi brasiliani?

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Brasile nello spazio (Voci).

Per leggere la prima parte vai a https://dpp.cce.myftpupload.com/espirito-de-subserviencia/

Nota:

, "L'élite militare brasiliana vede la Francia come un nemico nei prossimi 20 anni", Folha de São Paulo, 10/02/2020