da ARMANDO BOITO JR.*

Critica dei concetti di società civile (Gramsci) e apparati ideologici statali (Althusser)

Il titolo di questa tavola rotonda – “Stato, dibattito di idee e formazione della cultura di classe” – consente diverse voci. Ho optato per un intervento teorico, presentando brevemente e commentando criticamente due concetti molto simili che mettono in relazione lo Stato e la lotta delle idee. Questo è il concetto di società civile di Antonio Gramsci, un concetto sviluppato nel Quaderni della prigione, e il concetto di apparati ideologici di Stato che Louis Althusser presenta in un breve testo che ebbe grandi ripercussioni.

Non intendo presentarli in dettaglio e in tutta la loro complessità. Il mio obiettivo principale è quello di criticarli. Gramsci e Althusser usano, rispettivamente, il concetto di società civile e il concetto di apparati ideologici di Stato proprio per mostrare la partecipazione dello Stato alla formazione della cultura o dell'ideologia delle società capitaliste. In breve, entrambi stanno riflettendo sulla questione di come lo stato capitalista contribuisca alla formazione dell'ideologia borghese come ideologia dominante e all'ottenimento del consenso dei dominati. Il tema è della massima importanza per il marxismo, ma la direzione che entrambi gli danno non sembra corretta.

Breve presentazione dei concetti

Avrò bisogno di ripetere ciò che è già noto e, data la necessaria brevità, potrei incorrere in alcune semplificazioni. Nel caso di Antonio Gramsci, la società civile è il terreno dove classi e gruppi sociali lottano per l'egemonia delle loro idee e dei loro valori. Questo terreno, come tutti sanno, è costituito da varie associazioni come chiese, scuole, stampa, partiti politici, sindacati, circoli e altre istituzioni che producono e diffondono l'ideologia, che per Gramsci è una certa concezione del mondo. La classe le cui idee e valori predominano nella società civile è la classe egemonica. Le loro idee e i loro valori di classe vengono poi incorporati, spesso dopo modificazioni e stravolgimenti secondari, da altre classi sociali, producendo una sorta di consenso attivo nella società nel suo insieme, che è ciò che conferisce alla classe egemonica lo status di classe dominante – in Oltre alla forza, la classe dirigente può contare sulla sudditanza volontaria dei dominati.

Nel caso del concetto di Louis Althusser, il concetto di apparati statali ideologici si trova di fronte allo stesso problema: come e perché le classi lavoratrici si sottomettono alla classe dominante. Non solo attraverso la repressione, ma anche attraverso l'illusione ideologica. Il concetto di apparati ideologici di Stato, che, grosso modo, è un concetto che fa riferimento alle stesse istituzioni a cui si riferisce il concetto di società civile di Gramsci, anche questo concetto assolve alla stessa funzione: nominare e spiegare la produzione e la diffusione dell'ideologia dominante . Così, nonostante il pensiero di Gramsci e di Althusser appartengano a tradizioni diverse del marxismo e nonostante usino espressioni molto diverse per nominare i loro concetti, questi si riferiscono allo stesso dato empirico – le citate istituzioni – e mirano, grosso modo, ad affrontare lo stesso problema .

Inizierò sottolineando l'importanza del fatto che Gramsci e Althusser si siano posti il ​​compito di riflettere sul problema che cercavano di delimitare con tali concetti. Dove sta questa importanza? Il marxismo del XX secolo è stato fortemente segnato dall'economismo, che è una concezione del materialismo storico che cerca di ridurre tutti i fenomeni politici e culturali a ciò che chiamano "la base economica", in modo tale che la società, nelle sue molteplici dimensioni, non sia nulla more sarebbe una manifestazione fenomenale di un nucleo centrale che sarebbe l'economia. Questo tipo di attenzione, che è ancora presente nel marxismo oggi, si pone come un vero e proprio ostacolo epistemologico che blocca lo sviluppo del marxismo come scienza sociale.

Distoglie gli autori marxisti dall'analizzare la struttura giuridico-politica e l'ideologia delle società capitaliste e, così facendo, ostacola anche l'instaurazione di una strategia socialista capace di guidare la lotta rivoluzionaria. Gramsci e Althusser, quando pongono il problema che pongono: in che modo l'ideologia contribuisce alla riproduzione del dominio di classe? – e chiedendosi come avvenga un tale fenomeno a livello dello Stato borghese, sollevando questa questione, ripeto, hanno contribuito a rimuovere quell'ostacolo e a riaprire tutto un cantiere per lo sviluppo del marxismo come scienza sociale. Diciamo riaprire perché Marx, Engels e Lenin avevano già iniziato il lavoro di analisi della cosiddetta sovrastruttura.

Una seconda osservazione consiste nel seguente: Antonio Gramsci e Louis Althusser integrarono le associazioni civili (Gramsci) e gli apparati ideologici (Althusser) nel concetto marxista di Stato. Nel caso di Althusser, la stessa espressione che nomina il concetto indica già che gli apparati ideologici fanno parte dello Stato. Nel caso di Gramsci, il significante – “società civile” – può creare fraintendimenti sul suo significato. Tuttavia, Gramsci insiste sul fatto che la società civile è parte dello Stato. Lo Stato avrebbe due dimensioni: la società politica, che sarebbe lo Stato in senso stretto, principalmente il suo apparato repressivo, e la società civile, che, insieme alla dimensione precedente, costituirebbe lo Stato in senso lato.

La formula presente in Quaderni del carcere è: Stato = società politica + società civile. Cosa potrebbe giustificare l'inserimento di associazioni civili e apparati ideologici nello Stato? La tesi fondamentale della teoria marxista dello Stato con cui entrambi lavoravano: l'idea che la funzione sociale dello Stato sia quella di organizzare il dominio di classe. Ora, poiché la funzione sociale delle associazioni civili e degli apparati ideologici sarebbe la stessa, sembrava loro, e sembra ancora a molti marxisti, che fosse giusto concepirli come parte dello Stato. Althusser, basandosi esplicitamente su Gramsci, scriveva che la distinzione tra pubblico (Stato) e privato (associazioni) essendo una distinzione di diritto borghese non poteva guidare l'analisi marxista. In altre parole, un ente di diritto privato potrebbe far parte dello Stato.

Due brevi precisazioni per capire meglio cosa verrà dopo. Il concetto gramsciano di società civile non ha nulla a che fare con il concetto di società civile di Hegel, per il quale la società civile è il terreno in cui gli agenti economici difendono i loro interessi particolaristici. In Hegel, appunto, il particolarismo della società civile si contrappone all'universalismo dello Stato. Stato e società civile sarebbero realtà distinte e separate. Pertanto, sebbene la parola usata sia la stessa in Gramsci e in Hegel – società civile – sia l'idea, cioè il concetto, sia la realtà empirica a cui questi concetti si riferiscono sono differenti.

Anche il concetto gramsciano non ha nulla a che fare con il concetto liberale di società civile – e buona parte della bibliografia brasiliana ignora questa differenza. All'inizio del Novecento alcuni liberali andarono oltre la classica opposizione tra, da un lato, lo Stato e, dall'altro, gli individui, un'opposizione che governò tutto il liberalismo ottocentesco, a cominciare dal liberalismo di John Stuart -Mulino. I nuovi liberali hanno concepito un ruolo per le cosiddette istituzioni intermediarie - associazioni di vario genere, chiese, partiti politici, ecc. – che sarebbe quello di mediare il rapporto tra gli individui e lo Stato e tutelare i diritti individuali. In questa concezione, anche la società civile è al di fuori dello Stato e può diventare anche un soggetto politico.

In Brasile durante il periodo dittatoriale militare, i liberali progressisti avevano come slogan l'appello all'organizzazione della società civile contro lo Stato dittatoriale. Anche oggi i liberali progressisti ripetono questo appello alla società civile contro le minacce autoritarie del governo Bolsonaro. Questa concezione e questa tattica non hanno nulla a che vedere con il marxista Gramsci. La concezione gramsciana vieta di pensare la società civile come un soggetto politico poiché è irrimediabilmente divisa. Ripeto: è il terreno su cui si svolge la lotta dei gruppi e delle classi per l'egemonia. È interessante notare che, nel rapporto del concetto gramsciano con il concetto liberale di società civile, può sorgere confusione dovuta al fatto che sia la parola che il riferimento empirico del concetto di Gramsci e quello di liberali coincidono. Quello che non è lo stesso è l'idea, cioè il concetto stesso. Ed è questa differenza che definisce tutto.

Gli effetti ideologici dell'apparato statale

Vediamo cosa si può dire dell'idea presente in entrambi gli autori secondo cui l'apparato ideologico dello Stato (Althusser) o delle associazioni della società civile (Gramsci) sarebbe diverso dall'apparato repressivo dello Stato (Althusser) o dello Stato in un senso stretto (Gramsci) per agire (fondamentalmente) sul terreno dell'ideologia. Avremmo il volto repressivo, o fondamentalmente repressivo, e il volto ideologico, o fondamentalmente ideologico, dello Stato. Infatti, ci sono anche formulazioni nei testi di Antonio Gramsci e Louis Althusser che suggeriscono che una faccia sarebbe mera ideologia e persuasione e l'altra sarebbe mera repressione, senza che l'avverbio sia interposto fondamentalmente come caveat. Ma la questione se sia fondamentalmente o esclusivamente non è importante per la critica che intendo fare. Richiamo ancora una volta l'attenzione sul fatto che stiamo esaminando la questione dello Stato nella lotta delle idee, che è una forma di lotta di classe, che è il tema proposto per la nostra tavola rotonda.

Qual è il problema fondamentale con i concetti di apparati ideologici di Stato e società civile? Tali concetti attribuiscono erroneamente a questi apparati e istituzioni la funzione di produrre e diffondere l'ideologia borghese, mentre la funzione dello Stato, in senso stretto, sarebbe quella di reprimere ogni insubordinazione localizzata e le rivolte massicce delle classi lavoratrici. Questa idea, a mio avviso, è sbagliata, e questa è la prima critica che rivolgo a tali concetti.

Antonio Gramsci e Louis Althusser non si rendono conto che proprio quello che chiamano lo Stato in senso stretto o l'apparato statale repressivo è, in realtà, il produttore e il principale diffusore delle figure fondamentali dell'ideologia politica borghese. Infatti, ciò che fanno le cosiddette associazioni private di egemonia è riaffermare, mobilitare, sviluppare e arricchire, nel senso borghese del termine, tali figure ideologiche e diffonderle nella società. E lo fanno in un modo specifico, particolare, tipico di ognuna di queste istituzioni.

Per spiegare quello che stiamo dicendo, torniamo a un contributo fondamentale di Nicos Poulantzas. Questo autore mostra nel suo lavoro Potere politico e classi sociali (Ed. da Unicamp) che la struttura organizzativa dello Stato di tipo capitalistico produce effetti ideologici fondamentali che consentono la riproduzione dei rapporti di produzione capitalistici. Il diritto dello Stato borghese formalmente egualitario, nascondendo agli individui l'appartenenza a una certa classe sociale, genera un effetto che Poulantzas chiama effetto isolamento. L'operaio, sotto l'effetto di questa ideologia, si vede come un individuo con interessi unici, e non come portatore di interessi derivanti, fondamentalmente, dalla sua situazione di classe. Ogni movimento socialista deve lottare contro questo “individualismo spontaneo” che è presente tra i lavoratori.

Il burocratismo dello Stato borghese, a sua volta, unifica i cittadini così isolati in un collettivo immaginario che è il collettivo nazionale. Poiché tutte le istituzioni rappresentative e burocratiche dello stato borghese sono formalmente aperte a individui di tutte le classi sociali, tali istituzioni appaiono socialmente neutre e rappresentanti di un interesse generale, che sarebbe il cosiddetto interesse nazionale. Questo è l'effetto che Poulantzas chiama l'effetto di rappresentazione dell'unità. Nella forma dittatoriale dello Stato borghese, la mera esistenza di una burocrazia professionale, civile e militare, formalmente aperta a tutte le classi sociali, produce tali effetti ideologici.

Nella sua forma democratica, lo Stato borghese si basa anche sulle elezioni, nelle quali ogni cittadino vale un voto e può eleggere gli occupanti dello Stato. All'effetto ideologico provocato dall'esistenza della moderna burocrazia si aggiunge l'ampio e profondo effetto ideologico prodotto dalle elezioni e dalla rappresentanza politica nelle masse lavoratrici. Perry Anderson ha sottolineato quest'ultimo punto nella sua discussione sui concetti di Gramsci: Le antinomie di Antonio Gramsci (Nuova recensione a sinistra n^o. 100, 1976). Sappiamo che ogni movimento socialista lotta contro l'illusione dell'interesse generale comune che sarebbe rappresentato nello Stato per sviluppare la coscienza socialista dei lavoratori. Pertanto, l'idea di cittadino e di nazione, che sono la materia prima essenziale dei partiti e dei sindacati borghesi e piccolo-borghesi, della stampa borghese, della scuola capitalista, ecc., sono generate altrove e non da queste istituzioni.

Ognuna di queste istituzioni poi riaffermerà, diffonderà e svilupperà, sempre in modo specifico secondo la natura di ciascuna istituzione, tali figure ideologiche. I partiti politici borghesi e piccolo-borghesi potranno presentarsi come difensori dell'interesse nazionale, nascondendo la loro natura di classe. È il fenomeno dell'opacità della scena politica causata dalla dissimulazione della natura di classe di tali partiti, opacità che può essere rotta solo quando i lavoratori organizzano un partito socialista di massa che si autoproclami apertamente partito di classe.

La scuola capitalista potrà presentarsi come un'istituzione pubblica, neutrale rispetto alle classi sociali, che offrirebbe a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro origine di classe, la stessa opportunità di ascesa sociale - quando una tale ideologia entrerà in crisi, come successo negli ultimi decenni, si possono attuare politiche compensative di quote razziali e sociali il cui impatto democratico è tanto reale quanto limitato. Ma, tornando al nocciolo del discorso, tali operazioni ideologiche sono possibili solo perché lo Stato (in senso stretto) ha prodotto e diffuso, per effetto della propria organizzazione strutturale, le idee dell'interesse nazionale e della cittadinanza.

In sintesi, senza gli effetti ideologici generati dallo Stato (in senso stretto) non sarebbe possibile per le associazioni private di egemonia svolgere il ruolo ideologico che svolgono. Dipendono dall'ideologia prodotta dall'apparato statale (in senso stretto). Queste associazioni svolgono sì un ruolo attivo nello sviluppo dell'ideologia borghese, nella creazione di “varianti” di questa ideologia e nella sua diffusione, ma ciò non autorizza a concepirle come le agenzie ideologiche primarie delle società capitaliste, distinte, in quanto , da uno Stato (in senso stretto) che sarebbe fondamentalmente o esclusivamente repressivo.

La differenza strutturale tra lo Stato e le istituzioni della “società civile”

Né possiamo concepire queste associazioni e istituzioni come parte dello Stato – e questa è la mia seconda critica. Il modo in cui sono organizzati la famiglia, le chiese, la stampa, i partiti politici, ecc. è diverso dal modo in cui è organizzato quello che tradizionalmente chiamiamo apparato statale. Sono regole di organizzazione diverse e anche i valori che ispirano queste regole sono diversi in un caso e nell'altro.

Una prima osservazione. Lo Stato, in questi concetti Gramsci e Althusser che stiamo commentando, sarebbe tutto e tutti gli individui, nessuno escluso, sarebbero parte dello Stato. Lo stato comprende tutta la società. È vero che non tutti sono iscritti a un partito politico, e nemmeno a un sindacato o a un'associazione datoriale, è anche vero che molti hanno già concluso il percorso scolastico, sono fuori dagli studi, ma tutti, o quasi, appartengono a una famiglia, presto praticamente tutti avrebbero fatto parte dello stato. Una cosa che si può dire in via preliminare è che è dubbio che un concetto così ampio, che amalgama stato e società, possa stabilire la natura particolare, specifica del fenomeno che cerca di designare. La stessa idea di agenti dello Stato, dipendenti dello Stato, perderebbe di significato.

Un altro problema che emerge è il seguente: partiti e sindacati fanno parte dello Stato? Althusser e Gramsci non sono sempre attenti a fare il caveat “tranne che per i partiti rivoluzionari, socialisti, ecc…”. Ora, nei sistemi partitici delle moderne democrazie borghesi si possono avere, e si sono avuti nel corso della storia, partiti antisistema, questi partiti non sono semplici pezzi del gioco politico della democrazia borghese.

Passiamo al cuore del discorso. Lo Stato borghese, come abbiamo già detto, recluta i suoi membri da tutte le classi sociali e lo fa, aggiungeremo ora, attraverso concorsi ed elezioni formalmente pubbliche. È chiaro che il soggetto appartenente a una famiglia a basso reddito non ha la stessa opportunità di quello appartenente a una famiglia ad alto reddito nei concorsi formalmente pubblici, principalmente nei concorsi per posti vacanti in alte cariche dello Stato. Nonostante ciò, il fatto che non esista una legge che vieti la partecipazione a concorsi formalmente pubblici di individui a causa della loro appartenenza di classe o del loro livello di reddito, questo fatto produce un vero e proprio effetto ideologico. Va aggiunto che la burocrazia dello Stato, civile e militare, è organizzata secondo una rigida e centralizzata gerarchia formalmente basata sulla competenza. Sono queste norme che costituiscono ciò che Poulantzas, nel libro citato, chiama burocratismo. È questo burocratismo che permette allo Stato borghese di agire in modo unitario nell'organizzazione del dominio di classe della borghesia.

Beh, non è così che stanno le cose nell'organizzazione della famiglia, della chiesa, dei partiti politici e così via. Non è così che tali organizzazioni reclutano o possono reclutare i loro membri e non è così che queste stesse organizzazioni garantiscono la loro unità interna e sono gestite. Come sarebbe allora accettabile racchiudere sotto lo stesso concetto, quello di Stato, istituzioni con forme organizzative così diverse? Sto parlando di regole e valori organizzativi. Alla fine qualcuno potrebbe obiettare che abbandonerei il campo del marxismo ed entrerei in un terreno istituzionalista o idealista. Non la penso così. E, a questo proposito, ripeto che Althusser e Gramsci hanno dato l'esempio: è necessario pensare, analizzare e sviluppare il marxismo nell'analisi della sovrastruttura, non solo nell'analisi dell'economia. E i concetti per analizzare l'uno e l'altro non sono, e non possono essere, gli stessi, sebbene debbano, nel marxismo, essere collegati.

Lotta di classe nello Stato?

In Gramsci la società civile è il terreno dove le classi lottano per l'egemonia e quella stessa società civile è parte dello Stato. Ciò che abbiamo come conseguenza necessaria è che c'è lotta di classe all'interno dello Stato. Lo Stato che per Marx, Engels, Lenin e gran parte del successivo marxismo è organizzatore del dominio di classe, questo Stato appare nel Gramsci del quaderni carcerari come istituzione all'interno della quale si può inscrivere la lotta di classe. Se c'è lotta di classe all'interno dello Stato, significa che questo Stato è, in teoria, aperto agli interessi e ai valori antagonisti delle classi sociali – alle misure capitaliste e alle misure socialiste, all'ideologia borghese e all'ideologia socialista.

Nel caso del testo di Althusser sugli apparati ideologici statali, troviamo qualcosa di molto simile. Quando Althusser pubblicò questo testo, ricevette numerose critiche. La sua analisi è stata criticata come funzionalista, in quanto nasconderebbe le contraddizioni tra questi apparati e all'interno di ciascuno di essi. La società e lo Stato apparirebbero come un insieme funzionalmente integrato, impedendo la percezione di qualsiasi modo per superare il capitalismo. In seguito ha aggiunto un addendum al testo originale dove ammette di aver sottovalutato le contraddizioni e, per correggersi, ha aggiunto che, di fatto, gli apparati ideologici dello Stato sarebbero attraversati dalla lotta di classe. Pertanto, anche nel testo di Althusser, la concezione dello Stato include l'idea che ci sarebbe lotta di classe all'interno di questa istituzione.

Questa affermazione di Althusser è stata anche citata da Santiago Carrillo, segretario generale del Partito comunista spagnolo, nel suo libro Eurocomunismo e Stato, come tesi che autorizzò la strategia riformista della corrente eurocomunista. Negli anni '1970 PCI, PCF e PCE realizzarono un'operazione intellettuale revisionista della teoria marxista dello Stato per giustificare la loro strategia parlamentare e giuridica di transizione al socialismo. Essi hanno potuto quindi avvalersi sia della concezione dello Stato presente nel quaderni carcerari da Gramsci, così come da questo testo di Althusser perché, di fatto, entrambi permettono di concepire una strategia riformista di transizione al socialismo. Né Gramsci né Althusser erano eurocomunisti. L'eurocomunismo emerse molto tempo dopo la morte di Gramsci e Althusser, a sua volta, criticò pubblicamente questa corrente politica. Ciò non toglie, però, che i concetti che stiamo esaminando da questi autori ne autorizzano l'uso da parte degli eurocomunisti.

Vediamo che, partendo da una discussione teorica astratta, si arriva a una discussione politica e pratica. La critica politica di questi concetti, che ho presentato molto brevemente indicando che sostengono l'esistenza della lotta di classe all'interno dello Stato, questa critica politica richiederebbe lo sviluppo della critica teorica che la sottende, cosa che non potrò fare Qui. Questo sarebbe un argomento per un'altra conferenza.

Concludo dicendo che abbiamo imparato e continueremo a imparare molto studiando il lavoro di Antonio Gramsci e Louis Althusser. Tuttavia, lo sviluppo del marxismo, oltre all'uso e al perfezionamento di concetti e tesi che costituiscono il vasto patrimonio teorico che abbiamo ereditato, richiede talvolta il rifiuto, la rettifica e la critica di concetti e tesi che fanno parte di quel medesimo complesso. Va anche notato che il lavoro di Gramsci e di Althusser ha attraversato diverse fasi. Non sono omogenei. I concetti di società civile e di Stato in senso più ampio sono sviluppati nel Quaderni del carcere, non governano le eccellenti analisi storico-politiche che Gramsci fa prima del suo arresto. Il concetto di apparati statali ideologici non compare nelle due opere più note di Althusser: Di Marx, recentemente pubblicato da Editora da Unicamp, e Leggi Capitale.

Ho esaurito un po' il tempo. Grazie a tutti per l'attenzione.

*Armando Boito è professore di scienze politiche presso Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Stato, politica e classi sociali (Unesp).

Trascrizione riveduta dall'autore della conferenza tenuta al X Giornata Internazionale delle Politiche Pubbliche dall'Università Federale del Maranhão (UFMA) nel novembre 2021. Trascritto da Gleisa Campos.