da VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*

Caso di studio: una stima costituzionale tra Brasile e Perù

Nota esplicativa sul metodo impiegato in questa analisi della congiuntura: i parallelismi sono risorse metodologiche; per approssimazione e allontanamento, si cerca una migliore comprensione dei fatti, dei casi, senza che ci sia una comprensione e spiegazioni così chiare. I parallelismi possono rivelare sfumature, rimuovere lo sporco e l'opacità che il presente impone forzatamente all'analisi della congiuntura. La cura qui non è quella di creare modelli tipici, soprattutto quando non ci sono ideali, ideali da condividere. In ogni caso, è una risorsa utile, quando non si diventa vittime della fretta delle “prime letture”.

Ci sono possibili parallelismi tra Brasile (2016) e Perù, 2022? Sì e no. Se lo guardiamo attraverso la lente storica, che risale al Venezuela, all'Honduras, al Paraguay e altri, allora, tutto segue il fiume che scorre ed estremamente inquinato, con sponde assolutamente opprimenti – come direbbe Bertold Brecht.

Pragmaticamente, forse, il parallelo maggiore da verificare sarebbe negli effetti presenti e futuri, dall'incidenza del colpo di stato che ha deposto la presidente Dilma Rousseff e dello stato di eccezione di Pedro Castillo: disorganizzazione e miseria sociale.

Si spera di no, ma gli effetti possono essere condivisi – ed è quello che ci dirà la storia politica, in azione in questo preciso momento. Il Perù entrerà in qualche prototipo di fascismo postmoderno, proprio come siamo entrati nel 2016 e, dal 2023 gennaio XNUMX, prevediamo di iniziare a rimuovere le macerie della storia?

Il Perù vedrà un modulo lunare del fascismo, come siamo venuti a verificare con gli avanzi nel Brasile post-2016? Forse ci sono somiglianze riguardo al fascismo interposto, in termini di imposizione, durata ed effetti.

Apparentemente, sulla base di massicce mobilitazioni popolari e voluminose proteste, è possibile dire di no – e in questo avrebbero un'esperienza diversa dalla nostra, dal momento che non sembrano credere a miracolosi alberi di guava o pregare per le gomme a terra – nonostante i tanti decessi registrati e l'imposizione dello stato di emergenza.

D'altra parte, il funzionamento, il ritmo, la generazione (una parte della motivazione), i riti, i processi, l'autorialità e le loro conseguenze, sono assurdamente divergenti. Lo sfondo ha connessioni, può essere lo stesso; tuttavia, la trama, il nucleo della storia, gli atti, il palcoscenico (ben oltre gli attori), sono scollegati l'uno dall'altro.

Contro entrambi, Dilma Rousseff e Pedro Castillo, ha chiamato il meccanismo di defenestrazione del potere accusa (impedimento), invece, la motivazione, l' inizia a, per entrambi è il contrario, proprio il contrario: contro Dilma Rousseff è stato imposto con un golpe e, contro Pedro Castillo, il meccanismo è stato innescato da un controgolpe.

Lo stato di diritto democratico

Dal Perù, abbiamo un percorso che non giova a nessun paese dell'America Latina, specialmente in Sud America, e serve a noi (al Brasile) come esempio di "cosa non fare". Con tutti i problemi affrontati da Pedro Castillo, che non sono stati pochi, dalla sinistra alla destra dello schieramento politico, fino al momento presente, c'è un percorso di decostituzione delle istituzioni che garantirebbe anche la sua governabilità – e che, senza questo percorso minimamente asfaltato, ha provocato il suo licenziamento e la reclusione. Come già noto nelle cronache e in generale, è ora in vigore lo Stato di emergenza. Ma come si è arrivati ​​a questo?

In breve, la pista è questa: autogolpe = decreto dello stato di eccezione = coprifuoco = controgolpe = licenziamento (carcere) = stato di emergenza. Con le mobilitazioni sociali, le manifestazioni popolari, l'esito ha assunto contorni più seri, perché, se gli scontri con le forze dell'ordine saliranno di un livello, potremmo assistere a qualcosa come l'imposizione della legge marziale. In tal caso vige la legge militare ei suoi gravami, come l'ordinaria esecuzione.

Il nostro apprendimento dipenderà dall'aver accettato il popolare teorema che ci avverte dell'obbligo logico di applicare una semplice regola: per situazioni simili, non vale la comprensione che “per un peso possono esserci due misure”.

E allora ci chiediamo, preliminarmente, cosa dovrebbe essere regolare, sicuro e legittimo, in Brasile e Perù nello Stato di Eccezione (e Stato di Emergenza), del 2022?

In generale, la risposta è semplice: dobbiamo rispettare pienamente lo Stato costituzionale e, nel suo genere, lo Stato di diritto democratico di terza generazione. Si tratta di un disegno costituzionale in cui sono assicurate le linee guida dello Stato di Diritto (3a generazione), come la divisione dei poteri, la legalità e l'istituzionalità del Potere Pubblico. Allo stesso modo, il Principio Democratico (CANOTILHO, 1) divenne la molla principale della seconda generazione di questo Ordine Costituzionale – già con la previsione di crimini contro la democrazia. Nell'attuale fase dello Stato Costituzionale, la 1990a generazione ci obbliga al diritto internazionale, ai diritti dell'ambiente, alla difesa dei diritti dell'Umanità, ci conduce proprio alla tesi del Diritto ad avere diritti e, a questo proposito, ci condiziona a accogliere, rispettare e difendere parte integrante dei diritti umani. Ancora più oggettivamente: “a parità di peso, una misura”.

Ma quale sarebbe il riassunto di tutto? Si tratta appunto di concedere (Forza di Diritto) il Testo Costituzionale (HESSE, 1991), cioè si richiede, in ogni caso, il rispetto della Costituzione, in considerazione del rigore che è stato istituito come Forza Regolamentale della Costituzione – ea tal fine vale anche l'uso della forza fisica regolamentare da parte del Potere Pubblico (“potere poliziesco”). Questa è l'origine, la base e il faro dello Stato costituzionale; senza di essa non c'è Costituzione che non esca dalla carta (LASSAlle, 1985). Questa costituzione secca interessa solo un tipo di governante: il despota, illuminato o no.

Pertanto, prima di affermare di essere un esercizio accademico dilettante – alla ricerca di nuovi concetti –, è necessario sapere che lo Stato di diritto democratico di terza generazione è progettato nella Costituzione federale del 3. sporadicamente), o non rispettando la Costituzione, questo informa solo il nostro comprensione e prospettiva sul Paese, la stessa “aspettativa di legge” e anche, in alcune situazioni, rivela la nostra totale mancanza di impegno nei confronti della Legge stessa, che dovrebbe essere liquida e certa.

È ovvio che tutto questo la dice lunga su di noi, come popolo e come nazione. Siamo arrivati ​​a un punto in cui accusiamo il concetto di camuffare la realtà. Che si tratti di ironia, presa in giro o sotto forma di semplice negazione e rifiuto, sembra che siamo sempre inclini ad attaccare i principi (come atto di lamentela sulla vita), invece di agire per un cambiamento sostanziale della realtà.

La gente sembra dimenticare che i principi non camminano da soli (dopo tutto, “la legge non aiuta chi dorme”) e che le configurazioni concettuali riflettono una fase del pensiero (processo di civilizzazione) e ci servono come “guida”, in particolare, per “misurare” la realtà, valutare quanto ci manca per qualche obiettivo da condividere collettivamente, con quella famosa “chiarezza meridionale”.

Nel caso del diritto, in particolare, si può ancora pensare che i principi portino garanzie, cioè regole e modi effettivi (legalmente) perché siano rispettati e adempiuti: dal diritto di andare e venire al habeas corpus, c'è l'esempio preliminare, per quanto il diritto alla libertà di espressione debba muoversi verso la qualificazione dei reati commessi contro lo Stato di diritto democratico. Nel primo caso la garanzia poggia sui diritti individuali, nel secondo momento la garanzia è rivolta alla stessa Costituzione federale – essendo ad essa inerente la configurazione dello Stato di diritto democratico. È evidente, quindi, che il problema non sta nell'andare e venire, ma nell'abuso di questo diritto, soprattutto quando minaccia l'integrità ei diritti dell'altro.

Allo stesso modo, è possibile affermare che nessun diritto sarà così fondamentale da minacciare il rispetto di altri diritti: la libertà non include la predicazione dell'odio e del caos sociale, tanto meno si pretende di legittimare la minaccia all'integrità sociale, alla convivenza, alla democrazia , lo stato di diritto. Inoltre, come ovvia conseguenza, è sempre necessario comprendere che la libertà di uno non regolarizzerà mai azioni contro l'integrità morale e sociale delle persone, attraverso minacce, attacchi e azioni effettive contro l'ordine costituzionale. Sotto questo ampio criterio, ci sono alcune somiglianze tra il Brasile, dal 2016, che si accentuano tra il 2017-2022, e il Perù, con l'ultimo decreto dello Stato di eccezione.

Si tratta di situazioni simili perché criticare il contesto o alcuni contenuti costituzionali è cosa ben diversa (legalmente) che negare l'ordine costituzionale o semplicemente calpestarne negativamente i dispositivi. Questa azione di negazione può essere individuale, come azione dispotica imminente, da parte di gruppi armati di odio o munizioni letali (c'è un crimine previsto dalla Costituzione federale del 1988), o anche per errata interpretazione, golpista o opportunismo da parte di giudici o tribunali: Lava Jato ha esteso le registrazioni di esempi inquietanti al Brasile.

Il costo dei colpi alla Costituzione

Colpire la Costituzione democratica (legittima, per definizione preambolo) porta innumerevoli conseguenze, siano esse morali, sociali, politiche, economiche o istituzionali. Le conseguenze sociali dei vari colpi di stato contro la Costituzione federale del 1988 si vedono nella disoccupazione, nella fame e nell'ascesa al potere del fascismo. Allo stesso modo, le conseguenze istituzionali sono presenti nella negazione della democrazia, all'interno dello Stato, nella manipolazione di istituzioni che dovrebbero servire la Repubblica, ma che agiscono secondo il progetto di terra bruciata, con un chiaro interesse allo smantellamento dello Stato sociale e nel totale fallimentare delle principali politiche pubbliche – di rilevante natura sociale.

In Perù semplicemente non è stata osservata la clausola costituzionale (formulata male, tra l'altro) che descrive l'“unica” situazione plausibile per lo scioglimento del Congresso e la “disponibilità a interporre un governo di transizione ed eccezionale”. Senza che l'opposizione avesse depositato formalmente le due richieste di “voto di sfiducia” – ed essendo stata, a sua volta, sconfitta dalla situazione –, non ci sarebbe stato il fatto giuridico che avrebbe autorizzato lo scioglimento della legislatura.

In pratica si è violata la Costituzione per imporre lo stato di eccezione. Se non capiamo che le regolarità e le istituzionalità devono essere seguite, come riserva di sicurezza dello stesso ordinamento costituzionale, in modo diretto, autorizzeremo la stessa commissione di azione penale contro lo Stato democratico di diritto – qui o in Perù . In Brasile, relativamente, il tentativo di attuare una sorta di Stato di eccezione, da tempo, è stato più sottile: l'articolo 142 della Costituzione federale del 1988 è stato letto molto male, con l'obiettivo di snaturare il significato costituzionale lì depositato al fine di creare la “narrativa” che ci sarebbe l'intenzione di autorizzare un “potere militare moderatore”; in pratica, interveniente.

Di per sé, senza grandi considerazioni sull'assurdità, è assurdo (aberrazione in legis), in quanto ci basta recuperare il senso ampio che si dispiega sotto lo stato di diritto democratico: principio di costituzionalità (unicità costituzionale); principio democratico; principio di legalità e certezza del diritto; divisione dei poteri; sistema repubblicano di pesi e contrappesi; sistema dei diritti fondamentali (individuali, collettivi, diffusi, sociali), principio di giustizia sociale. Insomma – dopo l'impeachment, in cui l'ex presidente Pedro Castillo non ha ricevuto nemmeno un voto di fiducia dal suo partito (Peru Livre è un marxista-leninista) – ogni permissività nei confronti del misfatto costituzionale praticato in Perù, da parte nostra, equivarrebbe ad autorizzazione, volontaria o involontaria (cosciente o alienata), per l'art. 142 avrebbe lo stesso effetto golpista, imponendo un vero e proprio “Stato di Eccezione moderatore”.

Per chi si è sempre battuto per l'allargamento mirato dei margini costituzionali, per l'approfondimento dei diritti fondamentali – in particolare sociali –, è estremamente perplesso dover difendere tesi e orientamenti del positivismo costituzionale. Tuttavia, dato il livello di mancanza di conoscenza e di arretramento morale, sociale, cognitivo che abbiamo raggiunto oggi, oggi, ancora una volta, difendiamo i truismi. Più precisamente, difendiamo il positivismo costituzionale, nel senso stretto che si deve obbedire all'ordine costituzionale – a maggior ragione contro i positivisti di ieri che oggi sono diventati negazionisti o opportunisti.

Con questa esperienza in Perù, e lascia che serva da lezione, dobbiamo imparare, interiorizzare, azioni e mozioni in difesa della Costituzione federale del 1988, in particolare, alla vigilia dell'inaugurazione il 1 gennaio 2023. Che possiamo essere in grado di respingere ogni azione golpista, che abbiamo la lucidità e la forza per affrontare (e cambiare profondamente) i passi falsi che il Paese ha compiuto nel periodo post-2016.

Nel processo di accusa Nel 2016, contrariamente a quanto molti pensano, non abbiamo seguito tutte le cosiddette istituzionalità. Quello che abbiamo visto in atto è stato il rito che si sta osservando, tuttavia si disconosce (molti ancora) che la premessa processuale è falsa – e per due ragioni che vengono direttamente comunicate:

Il processo di impeachment è un processo insolito, poiché segue una linea guida legale e politica (i giudici sono parlamentari e non giudici). Nel 2016, a differenza dell'impeachment di Collor, l'iniziativa era politica e non legale. L'impedimento non inizia senza che l'evento scatenante si sia consumato in prova, come atto giuridico (in Perù l'atto giuridico è lo stesso Decreto dello Stato di Eccezione). L'impeachment, insomma, come atto processuale, va rigorosamente seguito in questo senso: dal legale al politico. Altrimenti, è istituito come un colpo di stato.

Subito legato al falso rito è il fatto che non sia stato commesso alcun reato di responsabilità – la stessa TCU all'epoca fece assolvere l'ex presidente Dilma Rousseff. Senza reato, cioè senza materialità criminale, non c'è paternità, e ciò significa che l'ex presidente Dilma Rousseff non è stata autrice di alcun reato di responsabilità. Pertanto, con paternità e materialità inesistenti, il processo non ha seguito i riti procedurali minimamente richiesti. Da qui la seconda ragione per configurarlo come un colpo di stato (MARTINEZ, 2019).

A differenza del Perù, dove il decreto presidenziale funge da atto giuridico stesso, contrariamente alla Costituzione, il golpe del 2016 è assolutamente incostituzionale e privo di ogni supporto nel rito procedurale minimamente previsto. In questo modo vediamo che non sono solo sottili differenze a separare i due momenti della storia politica che non vogliamo ripetere. Tuttavia, è importante ribadirlo: in nessun momento Dilma Rousseff ha tentato un autogolpe o ha commesso alcun reato che possa alimentare reati di responsabilità (vedi TCU) – e qui non c'è parallelo con il Perù.

Il colpo di Stato del 2016 ha distrutto la dignità umana del popolo, le istituzioni repubblicane e la minima possibilità di convivenza democratica, da quando abbiamo iniziato a “fare politica” tra nemici – e non più oppositori. Probabilmente, il risultato di tutto ciò che sta accadendo in Perù porterà effetti simili o peggiori di quelli che abbiamo visto in Brasile: la perdita delle istituzioni che fungono da innesco e forza per l'aggravamento della miseria sociale, la disillusione popolare e il caos che fascismo patrocinato. Il contenimento di tutto ciò dipenderà, come sempre, dalla resistenza popolare e dalla forza delle istituzioni.

*Vinicio Carrilho Martinez È professore presso il Dipartimento di Educazione dell'UFSCar.

Riferimenti

CANOTILHO, Josè Joaquim Gomes. Diritto costituzionale e teoria della costituzione. Lisbona, Almedina, 1990.

HESS, Konrad. La forza normativa della Costituzione. Porto Alegre, Editore Sergio Antonio Fabris, 1991.

LASSALLE, Ferdinando. Cos'è una Costituzione. San Paolo: Kairòs, 1985.

MARTINEZ, Vinicius Carrilho. Teorie dello Stato - Dittatura Incostituzionale: Colpo di Stato del 2016, Forma-Stato, Tipologie dello Stato di Eccezione, nomologia della dittatura incostituzionale. Curitiba, Editore CRV, 2019.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come