da José Luis Fiori*

Nel movimento congiunto del sistema interstatale, l'espansione delle principali economie-Stati nazionali genera una sorta di “traccia economica” che si dilata dalle sue dinamiche interne.

 “Il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato, quando è lo Stato.” (F.Braudel, Le dinamiche del capitalismo).

Introduzione

Il dibattito sullo Stato e lo sviluppo economico ha avuto una grande importanza politica e intellettuale in America Latina, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale. Ma era più pragmatico che teorico, rispondendo a problemi e sfide immediati piuttosto che a una strategia di ricerca sistematica ea lungo termine. Anche la ricerca accademica in questo momento lo era orientato alla politica, quasi interamente dedicato allo studio comparato dei modelli di intervento dello Stato o alla discussione normativa della pianificazione e delle politiche pubbliche, in particolare di politica economica.

In questo periodo è possibile individuare due grandi “agende egemoniche”, che si consolidarono rispettivamente negli anni 1940-1950 e 1980-1990, guidando la discussione, la ricerca e le politiche concrete nei due decenni successivi.

Subito dopo la seconda guerra mondiale, il mondo ha affrontato la sfida della ricostruzione dei Paesi coinvolti nel conflitto e quella della decolonizzazione afroasiatica. L'America Latina ha proposto un'agenda centrata sul problema dell'“arretratezza” e sulla sfida dello sviluppo e della “modernizzazione” delle sue società ed economie nazionali. La riflessione politica sulla natura e sul ruolo dello Stato seguì la stessa strada, indipendentemente dall'orientamento teorico dei suoi pensatori dell'epoca: strutturalista, marxista, weberiano, ecc. Era il tempo dell'egemonia delle idee dello sviluppo.

Pochi decenni dopo, in seguito alla crisi internazionale degli anni '1970 e, in particolare, dopo la crisi del "debito estero" degli anni '1980, in America Latina si impose una nuova "agenda" che dava priorità all'"aggiustamento" delle economie latine. il nuovo ordine finanziario globale. In questo periodo prevalse la critica all'interventismo statale e la difesa intransigente delle privatizzazioni e della “depoliticizzazione dei mercati”. Era il tempo dell'egemonia neoliberista in quasi tutto il mondo e dello smantellamento delle politiche e dello Stato in via di sviluppo in America Latina. Ma all'inizio del XXI secolo, il fallimento delle politiche neoliberiste, la crisi economica del 2008 e i grandi cambiamenti geopolitici globali, in pieno corso, hanno creato una nuova sfida e prodotto una nuova inflessione politica e ideologica in America Latina, portando ritorno al dibattito politico alcuni temi della vecchia agenda sviluppista.

Questo testo contiene tre parti. La prima fa un bilancio sintetico e critico di questo “dibattito liberista-sviluppista” del XX secolo e dell'inizio del XXI secolo; la seconda propone le premesse e le ipotesi di un nuovo “programma di ricerca” sullo Stato e lo sviluppo capitalistico; e il terzo presenta tre speculazioni sul futuro del sistema mondiale e dell'America Latina.

La controversia sullo sviluppo

Il “dibattito sviluppista” latinoamericano non avrebbe alcuna specificità se si riducesse a una discussione macroeconomica tra “ortodossi” neoclassici o liberali e “eterodossi” keynesiani o strutturalisti. Infatti, non sarebbe esistito se non fosse stato per lo Stato e per la discussione sull'efficacia o meno dell'intervento statale per accelerare la crescita economica al di sopra delle “leggi del mercato”. Soprattutto perché, in America Latina come in Asia, i governi sviluppisti hanno sempre utilizzato politiche macroeconomiche ortodosse, a seconda delle occasioni e delle circostanze. L'opposto si può dire anche di molti governi europei o nordamericani conservatori o ultraliberali che usano spesso politiche keynesiane.

In effetti, il perno di tutte le discussioni e il grande pomo della discordia è sempre stato lo Stato e la definizione del suo ruolo nel processo di sviluppo economico. Nonostante ciò, dopo oltre mezzo secolo di discussioni, il bilancio teorico è deludente. Da entrambe le parti del dibattito “libero-sviluppista” si è utilizzato – quasi sempre – un concetto di Stato altrettanto impreciso, atemporale e astorico, come se lo Stato fosse una sorta di “ente” logico e funzionale creato intellettualmente per risolvere i problemi della crescita o della regolazione economica, come si evince attraverso una veloce rilettura delle due grandi “agende” e delle principali matrici teoriche che hanno partecipato alla “polemica latinoamericana”:

(1) L'“agenda evolutiva” si radica negli anni '1930, si consolida negli anni '1950, subisce un'autocritica e una trasformazione concettuale negli anni '1960, per poi perdere il suo vigore intellettuale negli anni '1980. questione di Stato” e ha contribuito alla costruzione e alla legittimazione dell'ideologia nazional-sviluppista, che ha avuto un ruolo centrale nei grandi conflitti politici e ideologici latinoamericani della seconda metà del XX secolo:

(a) La matrice weberiana e le sue varie versioni della “teoria della modernizzazione”, che erano contemporanee alla “economia dello sviluppo” anglosassone e quasi sempre associate alla teoria delle “fasi dello sviluppo economico” di Walt Whitman. Rostov (Rostow 1952, 1960). Si sono dedicati alla ricerca dei processi di formazione storica degli Stati nazionali europei rispetto allo “sviluppo politico” delle società “arretrate”. La sua proposta e strategia di modernizzazione presupponeva e indicava, al tempo stesso, in modo circolare, un'idealizzazione degli Stati e dei sistemi politici europei e nordamericani, definiti come standard ideale della modernità, e come obiettivo e punto di arrivo dello sviluppo e il passaggio dalle “società tradizionali” (EIsenstadt e Rokkan, 1973; ESSOApalombara e Weiner, 1966).

(b) La matrice strutturalista e le sue varie versioni della teoria del “centro-periferia” e dello “scambio ineguale”, il cui riferimento fondamentale sono stati i testi classici della CECLA degli anni Cinquanta e Sessanta, con alcuni contributi

importanti costruzioni successive, soprattutto in Brasile (tivAvares, 1974; Cardoso di Melo, 1982; Beluzzo e Coutinho, 1982). Solo la CECLAC ha sviluppato specifici strumenti analitici e operativi per la programmazione economica negli stati latinoamericani. Ma per la sua stessa condizione di organizzazione internazionale, la CECLAC ha sempre trattato gli Stati latinoamericani come se fossero uguali ed omogenei senza considerare – in teoria e nelle proposte concrete – l'esistenza di diversi conflitti di interesse all'interno di ciascun Paese, e tra le paesi, dentro e fuori la regione. Per questo motivo, le tesi industrializzanti della CECLA ricordano spesso le idee protezionistiche di Friedrich List e Hamilton, ma, allo stesso tempo, la CECLAC si differenzia dalle due non dando importanza teorica e pratica ai concetti di nazione, potere e guerra, che occupava un posto centrale nella visione dello Stato e dello sviluppo economico, soprattutto nel caso del "sistema nazionale dell'economia politica" di Friedrich List (cfr. BIelschowsky, 2000, 1988).

(c) La matrice marxista e le sue varie versioni della teoria della “rivoluzione democratica borghese”, basate sui testi classici di Marx sulle tappe dello sviluppo capitalista e sui testi di Lenin e della Terza Internazionale sulla strategia dell'anticolonialista lotta in Asia e in Egitto. La sua traduzione nella realtà latinoamericana è stata fatta in modo meccanico e non sofisticato, da un punto di vista teorico, senza considerare specificità ed eterogeneità regionali. Pertanto, pur parlando di classi, lotta di classe e imperialismo, ha proposto lo stesso modello e la stessa strategia per tutti i paesi del continente, indipendentemente dalla loro struttura interna e dalla loro posizione all'interno della gerarchia di potere regionale e internazionale. Negli anni Sessanta la teoria della dipendenza marxista criticava questa strategia riformista della “sinistra tradizionale” e la stessa possibilità di una “rivoluzione democratico-borghese” in America Latina senza però approfondire la sua nuova visione critica dello Stato latinoamericano (B.Aran, 1957; Davis, 1967; Morì, 1978).

(d) Occorre infine includere la matrice geopolitica della teoria della “sicurezza nazionale”, formulata dalla Escola Superior de Guerra do Brasil (cfr. GOlbery, 1955; Matto, 1975; Castro, 1979, 1982), fondata nei primi anni 1950. Le sue idee risalgono anche agli anni '1930, alla difesa dell'industrializzazione nazionale (da parte dei militari che hanno partecipato alla Rivoluzione del 1930) e all'Estado Novo. Negli anni Cinquanta, tuttavia, questo primo pragmatico sviluppo dell'esercito brasiliano si trasformò in un progetto di difesa ed espansione del potere nazionale, condizionato dalla sua visione di “sicurezza nazionale”, all'interno di un mondo diviso dalla Guerra Fredda. Questa matrice ha avuto uno sviluppo teorico minore rispetto alle altre tre, ma ha finito per avere un'importanza storica molto maggiore, a causa del ruolo centrale occupato dai militari nella costruzione e nel controllo dello Stato evolutivo brasiliano, durante la maggior parte dei suoi circa 1950 anni. dell'esistenza.

Il suo progetto geopolitico ed economico era espansionista e aveva una visione competitiva del sistema mondo, ma non andava mai al di là di alcune idee elementari sul potere e sulla stessa difesa, perché ruotava intorno all'ossessione per un nemico esterno e interno che non minacciava né faceva efficacemente sfidare il Paese, importato o imposto dalla geopolitica anglosassone della guerra fredda. Anche così, questa era l'unica teoria e strategia all'interno dell'universo evolutivo che associava esplicitamente la necessità di industrializzazione e di crescita economica accelerata con il problema della difesa nazionale, ma la sua visione semplicistica e manichea del mondo spiega il suo carattere antipopolare e autoritario e la facilità con cui è stato sconfitto e decostruito negli anni '1980 e '1990 (vedi F.Iori, 1995, 1984).

Se c'era un comune denominatore tra tutte queste teorie e strategie di sviluppo, era la loro incrollabile convinzione nell'esistenza di uno Stato razionale, omogeneo e funzionale, capace di formulare politiche di crescita economica, al di sopra di divisioni, conflitti e contraddizioni che potessero attraversare e paralizzare il stato stesso. Inoltre, tutti ritenevano che lo sviluppo fosse un obiettivo consensuale – di per sé – capace di costituire e unificare la nazione, nonché di mobilitare la sua popolazione al di sopra delle sue divisioni interne, di classe, etniche e regionali. Forse per questo, nonostante la sua egemonia ideologica dopo la seconda guerra mondiale, le politiche di sviluppo furono applicate solo in America Latina - in modo puntuale, irregolare e incoerente -, e non si può parlare effettivamente, in questo periodo, dell'esistenza nel intero continente di due “Stati in via di sviluppo”: uno, sicuramente, in Brasile; e l'altro, con molte riserve, in Messico.

(2) Dall'altra parte della polemica latinoamericana, l'origine dell'“agenda neoliberista” risale agli anni '1940, ma è rimasta in uno stato latente (o difensivo) durante l'“era evolutiva”, conquistando solo potere e ideologia egemonia negli ultimi decenni del Novecento. Negli anni Ottanta compaiono e si diffondono in America Latina le tesi neoliberiste in risposta alla “crisi del debito estero” e all'inflazione galoppante degli anni Ottanta, che riuniscono una proposta di riforme istituzionali finalizzate alla privatizzazione e alla deregolamentazione dei mercati, nonché di misure fiscali e l'austerità monetaria (DOrnbusch e Edwards, 1991). È possibile identificare almeno due grandi teorie che hanno partecipato alla critica intellettuale e alla legittimazione ideologica dello smantellamento delle politiche e delle istituzioni dello sviluppo: la teoria dei "cercatori di rendita" e la teoria neoistituzionalista (Krueger, 1974; Nord, 1981), che ha esercitato una grande influenza all'interno delle organizzazioni internazionali di Washington e, in particolare, all'interno della Banca mondiale.

Per la teoria dei “cercatori di rendite”, lo Stato è solo un altro mercato di scambio tra burocrati guidati da interessi egoistici e imprenditori alla ricerca di privilegi e rendite monopolistiche garantite attraverso il controllo e/o l'influenza all'interno della macchina statale. In questa prospettiva, un eventuale incremento del settore pubblico aumenterebbe automaticamente le possibilità di ottenere entrate straordinarie a discapito dei cittadini e dei comuni consumatori, che finirebbero per dover pagare prezzi più alti di quelli definiti “normalmente” da mercati competitivi e liberalizzati.

Anche la teoria neoistituzionalista difende il “ritiro dello Stato”, ma, contrariamente alla teoria precedente, ne mantiene l'importanza per la costruzione e conservazione dell'ambiente istituzionale connesso alla garanzia del diritto di proprietà privata e della libertà individuale di persone, considerate dai neoistituzionalisti condizioni indispensabili per qualsiasi processo di sviluppo economico. Alla fine del XX secolo, l'agenda neoliberista ha rafforzato un pregiudizio nella discussione che era già in crescita dal periodo dello sviluppo: lo spostamento del dibattito nel campo della macroeconomia.

Come accade ancora con il cosiddetto “new developmentalism”, che si propone di innovare e costruire una terza via “tra populismo e ortodossia”. Come se fosse un'altalena che a volte punta al rafforzamento del mercato, a volte al rafforzamento dello Stato. In pratica, il “nuovo sviluppo” finisce per ridursi a un programma di misure macroeconomiche eclettiche, che si propongono di rafforzare contemporaneamente lo Stato e il mercato; centralizzazione e decentralizzazione; competizione e i grandi “campioni nazionali”; il pubblico e il privato; politica industriale e apertura; e una politica fiscale e monetaria attiva e austera. E, infine, sul ruolo dello Stato, il “nuovo sviluppismo” ne propone il recupero e il rafforzamento, ma non chiarisce in nome di chi, per chi e per che cosa, prescindendo dalla questione centrale del potere – e degli interessi. contraddizioni di classi e nazioni – come era già accaduto con il “vecchio sviluppismo” del XX secolo.

Nonostante le loro grandi divergenze ideologiche e politiche, evoluzionisti e liberali hanno sempre condiviso la stessa visione dello Stato come creatore o distruttore del buon ordine economico, ma sempre visto come se fosse un Deus ex machina, agendo dall'esterno dell'attività economica stessa. Entrambi criticano i processi di monopolizzazione e idealizzano i mercati concorrenziali, vedendo con disapprovazione ogni forma di associazione o coinvolgimento tra Stato e capitale privato. Entrambi ritengono che il potere, le lotte di potere e il processo di accumulazione del potere su scala nazionale e internazionale non siano direttamente correlati al processo simultaneo di sviluppo economico e accumulazione del capitale.

Inoltre, tutti considerano gli Stati latinoamericani come se fossero uguali e non facenti parte di un unico sistema regionale e internazionale, diseguali, gerarchici, competitivi e in permanente processo di trasformazione. E anche quando gli evoluzionisti parlavano di stati centrali e periferici e di stati dipendenti, parlavano di un sistema economico mondiale che aveva un formato bipolare relativamente statico, in cui le lotte di potere tra stati e nazioni occupavano un posto secondario (F.rango, 1969; Cardoso e Faletto, 1970).

Infine, la convergenza tra sviluppisti e liberali latinoamericani consente di trarre due conclusioni critiche da questi dibattiti nel loro insieme. La prima è che lo sviluppismo latinoamericano ha sempre avuto una parentela molto maggiore con il keynesianismo e la “economia dello sviluppo” anglosassone che con il nazionalismo economico e l'antimperialismo, che fino ad oggi sono stati la molla e il motore di tutti gli ultimi sviluppi, in particolare degli sviluppi asiatici.

La seconda è la certezza che sviluppisti e liberali latinoamericani condividono la stessa concezione economica dello Stato, comune al paradigma dell'economia politica classica, marxista e neoclassica. Questa coincidenza di paradigmi spiega la facilità con cui molti si muovono, teoricamente, da una parte all'altra dell'“altalena liberista-sviluppista”, senza dover lasciare lo stesso posto.

Dodici Note per un Nuovo “Programma di Ricerca”

È molto improbabile che il vecchio paradigma “libero-sviluppista” riesca a rinnovarsi. Il suo nocciolo duro ha perso vitalità e non è in grado di generare nuove domande, né è in grado di affrontare i nuovi problemi latinoamericani, tanto meno lo sviluppo asiatico e la sfida cinese. In questi momenti occorre avere il coraggio intellettuale di rompere con le vecchie idee e proporre nuovi percorsi teorici e metodologici. Con questo obiettivo in mente, esporremo quindi alcuni presupposti e ipotesi di un nuovo “programma di ricerca”, che parte dai concetti di “potere globale”, “Stati-economie nazionali” e “sistema capitalista interstatale” per ripensare il rapporto tra gli Stati nazionali e lo sviluppo ineguale delle economie capitaliste che si sono formate in Europa e fuori dall'Europa, dall'espansione globale del “potere europeo” (vedi Fiori, 2004, 2007; Fiori, Medeiros e Serrano, 2008).

(1) Alla fine del XX secolo si parlava con insistenza della fine dei confini e della sovranità degli Stati nazionali, calpestati dall'avanzata incontrollabile della globalizzazione economica. Allo stesso tempo, si parlava di potere imperiale e unipolare degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda. Ma è proprio in questo periodo che diventa universale il sistema interstatale, “inventato” dagli europei, che contava circa 60 stati indipendenti dopo la fine della seconda guerra mondiale e oggi comprende circa 200 stati nazionali, la maggior parte dei quali con seggi alle Nazioni Unite. È ovvio che si tratta di Stati molto diversi dal punto di vista delle dimensioni e della popolazione, ma soprattutto dal punto di vista del potere e della ricchezza, nonché della capacità di difendere la propria sovranità.

La maggior parte di questi nuovi stati erano stati colonie europee e dopo la loro indipendenza rimasero sotto la camicia di forza della guerra fredda. Hanno acquisito un maggior grado di autonomia solo dopo il 1991, pur rimanendo in molti casi paesi molto poveri e impotenti. È importante rendersi conto che questa moltiplicazione del numero di stati-nazione che ora sono membri del sistema politico mondiale è avvenuta contemporaneamente ai processi di accumulazione statunitense del potere globale e di globalizzazione produttiva e finanziaria che hanno subito un'accelerazione rispettivamente dopo gli anni '1950 e '1980. Questa coincidenza potrebbe rappresentare un paradosso se non fosse un prodotto contraddittorio e necessario dello stesso “sistema capitalistico interstatale”, nato in Europa (e solo in Europa) e divenuto universale dall'espansione del potere imperiale europeo.

(2) L'origine storica di questo sistema risale alle “guerre di conquista” e alla “rivoluzione commerciale”, che si combinarono in Europa nei secoli XII e XIII, creando l'energia che mosse due processi che furono decisivi nella successiva secoli: quello dell'accentramento del potere e della monetizzazione delle tasse e degli scambi. Com'è noto, dopo la fine dell'Impero di Carlo Magno, si ebbe in Europa una frammentazione del potere territoriale e una quasi totale scomparsa del denaro e dell'economia di mercato. Nei due secoli successivi – tra il 1150 e il 1350 – ci fu, però, una rivoluzione che cambiò la storia dell'Europa e del mondo: in quel periodo si formò nel continente europeo un'associazione espansiva tra la “necessità di conquista” e la “necessità di conquista” di eccedenze economiche sempre crescenti. Questa stessa associazione si è ripetuta in tutta Europa in molte delle sue unità territoriali di potere, che sono state costrette a creare sistemi di tributi e tasse, oltre a monete sovrane, per finanziare le loro guerre di difesa e conquista, nonché l'amministrazione di nuovi territori conquistati attraverso queste guerre.

(3) La guerra, i tributi, la valuta e il commercio sono sempre esistiti. La grande novità europea risiedeva nel modo in cui si combinavano, si sommavano e si moltiplicavano, all'interno di piccoli territori altamente competitivi, e in uno stato di guerra permanente o di preparazione alla guerra. Queste guerre permanenti si sono trasformate in un grande moltiplicatore di tasse e debiti e, per derivazione, in un moltiplicatore del surplus commerciale e del mercato monetario e dei titoli di debito, creando un circuito cumulativo assolutamente originale tra i processi di accumulazione del potere e della ricchezza . Inoltre, queste guerre saldarono un'indissolubile alleanza tra principi e banchieri e diedero luogo alle prime forme di accumulazione di "denaro contro denaro" attraverso la "signoria" delle monete sovrane e la negoziazione dei debiti pubblici da parte dei "finanzieri", prima presso " fiere”. ” e poi in Borsa.

A lungo termine, questo accentramento del potere e la monetizzazione delle tasse e degli scambi consentirono la formazione, nei secoli XVI e XVII, dei primi “Stati-economie nazionali” europei, che divennero vere e proprie macchine per accumulare potere e ricchezza durante il secoli a venire, con i loro sistemi bancari e creditizi, con i loro eserciti e burocrazie, e con il loro senso collettivo di identità e "interesse nazionale".

(4) Gli “Stati-economie nazionali” non sono nati isolati: sono nati all'interno di un sistema che si muove continuamente, competendo e accumulando potere e ricchezza, insieme e all'interno di ciascuna delle sue unità territoriali. Fu all'interno di queste unità territoriali espansive e di questo sistema di potere competitivo che fu forgiato il "regime capitalista". Fin dall'inizio, il movimento verso l'internazionalizzazione dei suoi mercati e dei suoi capitali si è affiancato all'espansione e al consolidamento dei grandi imperi marittimi e territoriali dei primi Stati europei. Da allora, sono sempre stati questi stati espansivi e vincenti che hanno guidato l'accumulazione di capitale su scala mondiale.

Questi primi Stati sono nati e si sono espansi da se stessi quasi contemporaneamente. Mentre lottavano per imporre il loro potere e la loro sovranità interna, si espansero e conquistarono nuovi territori costruendo i loro imperi coloniali. Si può quindi affermare che l'“imperialismo” era una forza e una dimensione costitutiva e permanente di tutti gli Stati e dello stesso sistema interstatale europeo. Questa continua lotta, dentro e fuori l'Europa, ha promosso una rapida gerarchizzazione del sistema, con la costituzione di un piccolo “nucleo centrale” di “Stati/Imperi” che si sono imposti sugli altri, dentro e fuori l'Europa.

Nacquero così le cosiddette “grandi potenze”, che continuarono a intrattenere rapporti complementari e concorrenziali. La composizione interna di questo nucleo è sempre stata molto stabile, per il continuo processo di concentrazione del potere, ma anche per le “barriere all'ingresso” di nuovi “soci” che nel corso dei secoli si andavano creando e ricreando le potenze vincenti. Comunque, il punto importante è che il sistema mondo in cui viviamo fino ad oggi non era il prodotto di una semplice e progressiva somma di territori, paesi e regioni, e tanto meno era il prodotto della semplice espansione dei mercati o dei capitali; è stata una creazione del potere espansivo di alcuni stati europei ed economie nazionali che hanno conquistato e colonizzato il mondo, durante i cinque secoli in cui si sono contesi tra loro la monopolizzazione delle egemonie regionali e il “potere globale”.

(5) Ci sono sempre stati progetti e utopie cosmopolite che proponevano una sorta di "governo globale" per il sistema interstatale capitalista nel suo insieme. Tuttavia, tutte le forme conosciute e sperimentate di “governo sovranazionale” sono state fino ad oggi espressione del potere e dell'etica dei poteri che costituiscono il nucleo centrale del sistema e, in particolare, del potere che guida questo nucleo centrale. Molti autori parlano di “egemonia” per riferirsi alla funzione stabilizzatrice del leader del sistema, ma questi autori non si rendono conto – in generale – che l'esistenza di questa leadership o egemonia non interrompe l'espansionismo degli altri Stati, tanto meno l'espansionismo del leader stesso o egemone.

All'interno di questo sistema mondiale, l'emergere e l'ascesa di una nuova “potenza emergente” sarà sempre un fattore destabilizzante nel suo nucleo. Tuttavia, il più grande destabilizzatore di qualsiasi situazione egemonica sarà sempre il proprio leader (o egemone) perché non può fermare la sua spinta alla conquista per mantenere la sua posizione relativa nella lotta per il potere globale. Pertanto, è logicamente impossibile che qualsiasi paese “egemonico” riesca a stabilizzare il sistema mondiale.

In questo “universo in espansione” che nasce in Europa, durante il “lungo Duecento”, non c'è mai stata e non ci sarà mai “pace perpetua”, né sistemi politici internazionali stabili. È un “universo” che si stabilizza e si organizza attraverso la propria espansione e, quindi, anche attraverso le crisi e le guerre causate dalla contraddizione tra la sua permanente tendenza all'internazionalizzazione e al potere globale, da un lato, e la sua controtendenza alla continua il rafforzamento dei poteri, delle monete e del capitale nazionale, dall'altro.

(6) L'espansione competitiva delle "economie stato-nazionali" europee ha creato imperi coloniali e internazionalizzato l'economia capitalista, ma né gli imperi né il capitale internazionale hanno eliminato gli stati e le economie nazionali. Ciò è dovuto al fatto che il capitale punta sempre, contraddittoriamente, nella direzione della sua internazionalizzazione e, allo stesso tempo, nella direzione del rafforzamento della sua economia nazionale di origine, come giustamente percepiva Nikolaj Bukharin. Quello che Bukharin non ha detto o non ha capito è che questa contraddizione tra i movimenti simultanei di internazionalizzazione e nazionalizzazione del capitale è dovuta al fatto che i capitali possono internazionalizzarsi solo nella misura in cui mantengono il loro rapporto originario con la moneta nazionale in cui sono realizzato come ricchezza, propria o di uno stato nazionale più potente. Per questo la sua continua internazionalizzazione non è solo una tendenza del “capitale in generale”, è un'opera simultanea del capitale e degli Stati di emissione delle monete e dei debiti internazionali di riferimento che seppero conquistare e conservare, più di tutti, situazioni e condizioni di monopolio.

(7) Le “valute internazionali” sono sempre state coniate da Stati vittoriosi che sono riusciti a proiettare il loro potere oltre i propri confini fino ai limiti del sistema stesso. Dal “lungo sedicesimo secolo” e dal consolidamento del “sistema capitalista interstatale”, sono esistite solo due valute internazionali: la sterlina e il dollaro. E si può solo parlare dell'esistenza di tre sistemi monetari globali: il “pound gold standard”, crollato negli anni '1930; il "gold dollar standard", terminato nel 1971; e il “flexible dollar standard”, nato negli anni '1970 e ancora in vigore all'inizio del XXI secolo. In tutti i casi, e fin dall'origine del sistema capitalista interstatale:

(7a) Nessuna moneta nazionale è mai stata solo un “bene pubblico”, tanto meno le monete nazionali che sono diventate un riferimento internazionale. Tutte implicano relazioni sociali e di potere tra emittenti e detentori, tra creditori e debitori, tra risparmiatori e investitori, e così via. Dietro ogni moneta e ogni sistema monetario si nasconde e si riflette sempre una correlazione di potere, nazionale o internazionale.

(7 ter) A loro volta, le valute di riferimento regionali o internazionali non sono solo una scelta di mercati. Sono il risultato di lotte per la conquista e il dominio di nuovi territori economici sovranazionali, e allo stesso tempo, e dopo le conquiste, continuano ad essere strumento di potere per i loro Stati di emissione e per il loro capitale finanziario.

(7c) Pertanto, l'utilizzo all'interno del sistema capitalista interstatale di una moneta nazionale che sia, al tempo stesso, valuta di riferimento sovranazionale è una contraddizione co-costitutiva e inscindibile del sistema stesso. E, in questo senso, la valuta potrebbe anche cambiare nei prossimi decenni (cosa molto improbabile), ma la regola rimarrà la stessa, con lo yuan, lo yen, l'euro o il real.

(7d) Infine, fa parte del potere dell'emittente la “moneta internazionale” trasferire i costi dei suoi aggiustamenti interni al resto dell'economia mondiale, in particolare alla sua periferia monetario-finanziaria.

(8) Il “debito pubblico” degli Stati vincitori ha sempre avuto maggiore credibilità rispetto al debito degli Stati sconfitti o subordinati. Per questo motivo, i titoli del debito pubblico delle grandi potenze hanno anche una maggiore “credibilità” rispetto ai titoli degli Stati situati nei gradini più bassi della gerarchia del potere e della ricchezza internazionale. Marx ha compreso l'importanza decisiva del “debito pubblico” per l'accumulazione privata di capitale, e diversi storici hanno richiamato l'attenzione sull'importanza dell'indebitamento degli Stati che sono stati i “grandi predatori” del sistema mondiale.

Per finanziare le sue guerre e la proiezione internazionale del suo potere, e per sostenere i suoi sistemi bancari e creditizi nazionali e internazionali, il "debito pubblico" dell'Inghilterra, per esempio, salì da 17 milioni di sterline nel 1690 a 700 milioni di sterline. 1800. E contribuì in maniera decisiva al finanziamento dell'espansione della potenza britannica, dentro e fuori l'Europa, nonostante lo squilibrio fiscale di breve periodo dei conti pubblici inglesi, che non intaccò mai la “credibilità” del suo debito verso il mondo.

È successo allo stesso modo con gli Stati Uniti, dove anche la capacità fiscale e di indebitamento dello stato è cresciuta di pari passo con l'espansione della potenza americana, dentro e fuori l'America. Anche all'inizio del 2008° secolo, sono i titoli del debito pubblico americano a sostenere il suo credito internazionale ea sostenere l'attuale sistema monetario internazionale. Quando la guardi da questo punto di vista, capisci meglio la natura della crisi finanziaria del 1980, ad esempio, e ti rendi conto che non è stata prodotta da alcun tipo di “deficit di attenzione” dello Stato americano. Al contrario, anche in questo caso, quello che è successo è che lo Stato e il capitale finanziario statunitense si sono rafforzati insieme durante gli anni '1990 e 'XNUMX e ora si difendono insieme, ad ogni nuovo passo e ad ogni nuovo arbitrato che impone la propria volontà indebolendosi dentro e fuori. gli Stati Uniti.

Ma, nonostante la crisi, una cosa è certa: i titoli del debito pubblico statunitense continueranno ad occupare un posto centrale all'interno del sistema capitalista interstatale finché la potenza americana rimarrà una potenza espansiva, con o senza la partnership della Cina. Anche in questo caso, i vincitori non possono smettere o smettere di aumentare il loro potere, per quanto grande sia già. Ora: questa “magia” è a disposizione di tutti gli Stati e di tutte le economie capitaliste? Sì e no, allo stesso tempo, perché in questo gioco, se vincessero tutti, non vincerebbe nessuno, e chi ha già vinto restringe la strada agli altri, riproducendo dialetticamente le condizioni di disuguaglianza.

(9) La conquista e la conservazione delle “situazioni di monopolio” è forse il luogo o il nesso in cui è più visibile il rapporto tra l'accumulazione del potere e l'accumulazione del capitale. Di questo parla Braudel quando afferma che “il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato, quando è lo Stato” (B.Raudel, 1987, P. 43), perché il loro obiettivo sono i profitti straordinari che si conquistano attraverso le posizioni di monopolio, e queste posizioni di monopolio si conquistano attraverso il potere, sono il potere, come è chiaro – dalla prima ora del sistema, nel lungo Duecento – nel modo in cui Venezia e Genova si disputarono e conquistarono le loro posizioni egemoniche, all'interno della “economia-mondo mediterranea”. Per Braudel “il capitalismo è l'antimercato”, proprio perché il mercato è il luogo degli scambi e dei “guadagni normali”, mentre il capitalismo è il luogo dei “grandi predatori” e dei “guadagni anormali”.

L'accumulazione del potere crea situazioni monopolistiche, e l'accumulazione del capitale “finanzia” la lotta per nuove fette di potere. In questo processo congiunto, gli Stati hanno incoraggiato e finanziato, fin dall'inizio, lo sviluppo e il controllo monopolistico di “tecnologie all'avanguardia”, responsabili dell'aumento del surplus economico e della capacità di difesa e attacco di questi Stati. Come disse una volta Braudel, "c'è crescita significativa dell'azienda solo quando c'è associazione con lo Stato - lo Stato, la più colossale delle aziende moderne che, crescendo da sola, ha il privilegio di far crescere gli altri" (Braudel, 1996, p. ... 391). Parimenti, nel corso dei secoli, il mondo del capitale ha acquisito una crescente relativa autonomia rispetto al mondo del potere, ma ha mantenuto il suo essenziale rapporto di dipendenza, senza il quale lo stesso sistema “capitalista interstatale” non esisterebbe.

È in questo senso che Braudel conclude anche che, se il capitalismo è l'antimercato, non può sopravvivere senza il mercato. Cioè, contrariamente a quanto pensano gli istituzionalisti, lo sviluppo economico e l'accumulazione di capitale non implicano solo il rispetto delle regole e delle istituzioni. Al contrario, comportano quasi sempre il mancato rispetto delle regole e la frequente negazione di regimi e istituzioni costruiti in nome del mercato e della concorrenza perfetta. Regimi e istituzioni che spesso servono a bloccare l'accesso alle innovazioni e ai monopoli da parte dei concorrenti più deboli, costretti a sottostare alle regole. Chi ha guidato l'espansione vittoriosa del capitalismo sono sempre stati i “grandi predatori” e le economie nazionali che hanno saputo navigare con successo contro le “leggi del mercato”.

(10) Fino alla fine del XVIII secolo, il “sistema capitalista interstatale” era ristretto agli stati e territori europei inclusi nel loro spazio di dominio coloniale. Questo sistema si è ampliato e ha cambiato la sua organizzazione interna solo dopo l'indipendenza degli Stati Uniti e degli altri stati latinoamericani. Al momento dell'indipendenza, gli stati latinoamericani non avevano centri di potere efficienti, né avevano “economie nazionali” integrate e coerenti.

Solo nel cono meridionale del continente si è formato un sottosistema statale ed economico regionale, con caratteristiche competitive ed espansive, soprattutto nella regione del Bacino del Plata, almeno fino al XX secolo. Questo stesso scenario si è ripetuto dopo il 1945, con la maggior parte dei nuovi stati creati in Africa, Asia centrale e Medio Oriente: non avevano strutture di potere centralizzate ed efficienti, né avevano economie espansive.

Solo nel Sud e Sud-Est asiatico si può parlare dell'esistenza di un sistema di Stati ed economie nazionali integrato e competitivo, che ricorda il modello europeo originario. Nonostante la loro enorme eterogeneità, è possibile formulare alcune generalizzazioni sullo sviluppo economico e politico di questi paesi. Ci sono Paesi ricchi che non sono e non saranno mai potenze espansive, né faranno parte del gioco competitivo delle grandi potenze. Ci sono stati militarizzati alla periferia del sistema mondiale che non diventeranno mai potenze economiche. Ma non c'è possibilità che nessuno di questi Stati nazionali diventi una nuova potenza senza avere un'economia dinamica e un progetto politico-economico espansivo. Ed è improbabile che un singolo capitale o blocco di capitale nazionale, pubblico o privato, possa internazionalizzarsi con successo, se non insieme a Stati che hanno progetti di potere extraterritoriale.

(11) Guardando al movimento complessivo del sistema, si può notare che l'espansione delle principali “economie stato-nazionali” genera una sorta di “traccia economica”, che si estende dalla propria economia nazionale, a partire dalle economie di il “nucleo centrale”, la cui crescita definisce i confini esterni della “impronta di sistema”. Ognuna di queste espansive “economie stato-nazionali” produce la propria impronta e, al suo interno, le altre economie nazionali sono gerarchizzate in tre grandi gruppi, secondo le loro strategie politico-economiche interne.

In un primo gruppo ci sono le economie nazionali che si sviluppano sotto l'effetto immediato del leader. Diversi autori hanno già parlato di “sviluppo invitato” o “associato” per riferirsi alla crescita economica di paesi che hanno un accesso privilegiato ai mercati e ai capitali della potenza dominante. Come con gli ex domini britannici di Canada, Australia e Nuova Zelanda dopo il 1931, e anche con Germania, Giappone e Corea dopo la seconda guerra mondiale, quando furono trasformati in protettorati militari statunitensi, con accesso privilegiato ai mercati nordamericani.

In un secondo gruppo sono i paesi che adottano strategie di raggiungere per raggiungere le “economie principali”. Per motivi offensivi o difensivi, approfittano dei periodi di prosperità internazionale per cambiare la loro posizione gerarchica e aumentare la loro quota di ricchezza mondiale attraverso politiche aggressive di crescita economica. In questi casi, il rafforzamento economico va di pari passo con il rafforzamento militare e l'aumento della potenza internazionale del Paese. Si tratta di progetti che possono essere bloccati, come è successo tante volte, ma possono anche avere successo e far nascere un nuovo Stato e una nuova economia trainante, come accadde agli Stati Uniti nella seconda metà dell'Ottocento e all'inizio del del XNUMX° secolo, e sta per succedere alla Cina nel secondo decennio del XNUMX° secolo.

Infine, in un terzo gruppo molto più ampio si collocano quasi tutte le altre economie nazionali del sistema mondo, che fungono da periferia economica del sistema. Sono economie nazionali che possono avere forti cicli di crescita e raggiungere alti livelli di reddito pro capite, e possono industrializzarsi, senza cessare di essere periferiche, dal punto di vista della loro posizione all'interno della “scia della cometa”, cioè all'interno della gerarchia di potere regionale e globale.

(12) Se ci fosse un comune denominatore tra tutti i Paesi a forte sviluppo economico, sarebbe certamente l'esistenza di una grande sfida o di un nemico competitivo esterno, responsabile dell'esistenza di un orientamento strategico difensivo e permanente, quasi sempre di natura politica- dimensione militare e feroce competizione per il controllo delle “tecnologie sensibili”. Così è stato per tutti gli Stati e per tutte le economie nazionali che fanno parte del nucleo centrale delle grandi potenze del sistema. In questi casi, la guerra reale o virtuale ha svolto un ruolo decisivo nella traiettoria dei loro sviluppi economici.

Ma, attenzione, perché non si tratta solo dell'importanza delle armi o dell'industria degli armamenti, si tratta di un fenomeno più complesso che ha sempre comportato una grande mobilitazione nazionale, una grande capacità centrale di comando strategico, oltre a una dinamica e innovativa economia. Le armi e le guerre, di per sé, potrebbero non avere alcun effetto dinamizzante sulle economie nazionali, come nel caso della Corea del Nord, del Pakistan e di molti altri Paesi che hanno grandi eserciti e scorte di armi e scarsissima capacità di mobilitazione nazionale e crescita economica. In questo senso, tutto indica che Max Weber ha ragione quando afferma che “in definitiva, i processi di sviluppo economico sono lotte per il dominio”, cioè che non esiste sviluppo economico capitalista che non implichi una lotta per il potere e per il potere (Weber, 1982, p. 18).

Tre note sul futuro

Quando si ricerca il passato si cerca sempre di ridurre – in un modo o nell'altro – l'opacità del futuro, a maggior ragione in un'epoca di grandi mutamenti e incertezze. Ma pensare al futuro non è un compito facile e comporta sempre un'alta dose di speculazione. Ciò nonostante, il ricercatore deve mantenere la più assoluta fedeltà rispetto alle ipotesi utilizzate nella sua lettura del passato, ed è quanto ci proponiamo di fare in queste tre note finali di questo lavoro, sul futuro del sistema capitalistico interstatale e della stessa America Latina:

(I) Dal nostro punto di vista, guardando al sistema capitalista interstatale, in una prospettiva macrostorica e di lungo periodo, si possono identificare quattro momenti in cui si sono verificate grandi “esplosioni espansive” all'interno del sistema stesso. In questi periodi, prima si è assistito ad un aumento della “pressione competitiva”, e poi ad una grande “esplosione” o dilatazione dei suoi confini interni ed esterni. L'aumento della “pressione competitiva” è stato provocato – quasi sempre – dall'espansionismo di uno o più “poteri dominanti” e ha comportato anche un aumento del numero e dell'intensità dei conflitti tra le altre unità politiche ed economiche del sistema. E il conseguente "boom espansivo" ha proiettato la potenza di queste unità o "potenze" più competitive al di fuori di se stesse, ampliando i confini dell'"universo" stesso.

La prima volta che ciò accadde fu nel “lungo XIII secolo”, tra il 1150 e il 1350. L'aumento della “pressione competitiva” all'interno dell'Europa fu causato dalle invasioni mongole, dall'espansionismo delle crociate e dall'intensificarsi delle guerre “interne” nel Penisola iberica, Francia settentrionale e Italia. La seconda volta che ciò avvenne fu nel “lungo Cinquecento”, tra il 1450 e il 1650. L'aumento della “pressione competitiva” fu provocato dall'espansionismo dell'Impero Ottomano e dell'Impero Asburgico e dalle guerre della Spagna con la Francia, con i Paesi Bassi e con l'Inghilterra. Era il momento in cui nacquero i primi Stati europei, con le loro economie nazionali e una capacità militare di gran lunga superiore a quella delle unità sovrane del periodo precedente.

La terza volta che ciò accadde fu nel “lungo Ottocento”, tra il 1790 e il 1914. L'aumento della “pressione competitiva” fu provocato dall'espansionismo francese e inglese, dentro e fuori l'Europa, dalla nascita degli Stati americani e dall'ascesa , dopo il 1860, di tre potenze politiche ed economiche – Stati Uniti, Germania e Giappone -, che crebbero molto velocemente e rivoluzionarono l'economia capitalista e il “nucleo centrale” delle grandi potenze.

Infine, dal nostro punto di vista, è attualmente in atto una quarta grande “esplosione espansiva” del sistema mondo, iniziata negli anni 1970. La nostra ipotesi è che l'aumento delle pressioni all'interno del sistema sia stato causato dalla stessa strategia espansionistica. l'imperialismo statunitense, che si è approfondito ed è diventato più radicale dopo gli anni '1970; ma anche per la grande espansione dei confini del sistema, con la creazione di circa 130 nuovi Stati nazionali, dopo la fine della seconda guerra mondiale; e, infine, dalla crescita vertiginosa del potere e della ricchezza degli stati asiatici, in particolare della Cina (Fiori, 2008). Anche così, dal nostro punto di vista, questo aumento della pressione sistemica non punta alla fine del potere americano, tanto meno alla fine del sistema capitalista, o dello stesso sistema interstatale.

(II) Al contrario, dopo la sconfitta del Vietnam e il riavvicinamento con la Cina, tra il 1971 e il 1973, la potenza americana è cresciuta continuamente, costruendo una vasta rete di alleanze e un'infrastruttura militare globale, che le consente di controllare, quasi monopolisticamente, navale, aereo e spaziale in tutto il mondo. Ma allo stesso tempo, questa espansione del potere americano ha contribuito alla "resurrezione" militare di Germania e Giappone e all'emancipazione e all'emancipazione di Cina, India, Iran e Turchia, nonché al ritorno della Russia al "grande gioco". . ” dell'Asia centrale e del Medio Oriente.

Le battute d'arresto militari statunitensi nel primo decennio del secolo hanno rallentato il suo progetto imperiale. Ma una cosa è certa: gli Stati Uniti non rinunceranno volontariamente al potere globale che hanno già conquistato e non rinunceranno alla loro continua espansione in futuro. D'altra parte, dopo la fine del sistema di Bretton Woods, tra il 1971 e il 1973, l'economia americana è cresciuta quasi ininterrottamente fino all'inizio del XXI secolo. Associandosi all'economia cinese, la strategia statunitense ha diminuito l'importanza relativa di Germania e Giappone per la sua "macchina di accumulazione" di capitale globale. Allo stesso tempo, ha contribuito a trasformare l'Asia nel principale centro dell'accumulazione capitalista nel mondo, trasformando la Cina in un'economia nazionale con un enorme potere gravitazionale sull'intera economia mondiale.

Questa nuova geometria politica ed economica del sistema mondo si è consolidata nel primo decennio del XXI secolo e dovrebbe essere mantenuta nei prossimi anni. Dal nostro punto di vista, gli Stati Uniti manterranno la loro centralità all'interno del sistema, come unica potenza effettivamente in grado di intervenire in tutte le aree geopolitiche del mondo, pur rimanendo, al tempo stesso, lo Stato che emette la moneta internazionale di riferimento. . D'ora in poi, l'Unione europea svolgerà un ruolo sempre più secondario, sostenendo gli Stati Uniti, soprattutto se Russia e Turchia approfondiranno i loro legami con gli Stati Uniti in Medio Oriente. In questo nuovo contesto internazionale, India, Brasile, Turchia, Iran, Sud Africa e forse Indonesia dovranno aumentare il loro potere regionale e globale, su scale diverse, ma non avranno ancora la capacità di proiettare il proprio potere militare oltre suoi confini regionali. In ogni caso, due cose si possono dire con certezza all'inizio del secondo decennio del XXI secolo:

(a) Non esiste una “legge” che definisca la successione obbligatoria e la data della fine della supremazia americana. Ma è assolutamente certo che il semplice sorpasso economico degli Stati Uniti non trasformerà automaticamente la Cina in una potenza mondiale, tanto meno in capo del sistema mondiale.

(b) Il tempo della conquista dei "piccoli paesi" è decisamente finito. Il futuro del sistema mondo comporterà - d'ora in poi - un permanente "gioco di guerra di posizioni" tra grandi "paesi continentali", come è il caso pionieristico degli USA, e ora è anche il caso di Cina, Russia, India e Brasile. In questa disputa, gli Stati Uniti occupano già l'epicentro del sistema mondiale; tuttavia, ancor prima che gli altri quattro paesi acquisiscano la capacità militare e finanziaria necessaria per essere una potenza globale, controllano già congiuntamente circa un terzo del territorio e quasi la metà della popolazione mondiale.

(III) Infine, per quanto riguarda l'America Latina, il Brasile ha raggiunto un ragionevole grado di autonomia all'inizio del XXI secolo, ed è già entrato nel gruppo degli Stati e delle economie nazionali che fanno parte del "caleidoscopio centrale" del sistema, in cui tutti competono con tutti, e tutte le alleanze sono possibili, a seconda degli obiettivi strategici del Paese e della sua proposta di cambiamento dello stesso sistema internazionale. Questa nuova importanza politica ed economica dovrebbe crescere costantemente nei prossimi anni in Sud America, Sud Atlantico e Sud Africa, ma il Brasile continuerà ad essere un Paese senza la capacità di proiettare la sua potenza militare a livello globale.

Da questo punto in avanti, l'America Latina sarà sempre più gerarchica, e il futuro del Sud America, in particolare, dipenderà sempre più dalle scelte e dalle decisioni prese dal Brasile. In primo luogo, se il Brasile intraprende la “via del mercato”, deve certamente trasformarsi in un'economia ad alta intensità di esportazione di petrolio, cibo e materie prime, una sorta di “periferia di lusso” delle grandi potenze d'acquisto del mondo, come lo furono a tempo debito l'Australia e l'Argentina, o il Canada, anche dopo l'industrializzazione.

In questo caso, il resto del Sud America deve seguire lo stesso percorso e mantenere il suo status originario di periferia “primaria esportatrice” dell'economia mondiale. Ma il Brasile può percorrere una nuova strada anche all'interno del Sud America, unendo industrie ad alto valore aggiunto, con la produzione di alimenti e materie prime di elevata produttività, essendo, allo stesso tempo, autosufficienti dal punto di vista energetico. Ma questa non sarà mai una scelta puramente tecnica e nemmeno economica, perché presuppone una scelta preventiva, di natura politica e strategica, riguardo agli obiettivi dello Stato e all'inserimento internazionale del Brasile.

E anche in questo caso le alternative per il Brasile sono almeno due: restare partner privilegiato degli Stati Uniti, nella gestione della sua egemonia continentale; o lottare per accrescere la propria capacità di autonomia decisionale strategica, nel campo dell'economia e della propria sicurezza, attraverso una determinata politica di complementarietà e di crescente competitività con gli Stati Uniti, in solidarietà con il Sudamerica, formando alleanze e circostanze variabili con le altre potenze del sistema mondo.Tutto questo, però, potrà diventare realtà solo se il Brasile saprà sviluppare le proprie risorse e gli strumenti di azione e di proiezione della propria presenza all'interno del proprio consiglio regionale, e nell'ambito del sistema internazionale.

* José Luis Fiori è professore di economia politica internazionale all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri di sulla guerra (Voci, 2018).

Riferimenti

BARAN, P. L'economia politica della crescita economica. Rassegna mensile Press, New York, 1957.

BELLUZZO, LG; COUTINHO, R. (Eds.) Sviluppo capitalista in Brasile. vol. 1 e 2. San Paolo: Editora Brasiliense, 1982.

BIELSCHOWSKY, R. “Introduzione”. In: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Cinquant'anni di pensiero ECLAC. Rio de Janeiro: Editora Record, 2000.

BIELSCHOWSKY, R. Pensiero economico brasiliano: il ciclo ideologico dello sviluppo. Rio de Janeiro: IPEA/INPES, 1988.

BRAUDEL, F. La dinamica del capitalismo. Rio de Janeiro: Rocco, 1987.

BRAUDEL, F. Civiltà materiale e capitalismo, XV-XVIII secolo. Il gioco degli scambi. Rio de Janeiro: Martins Fontes, 1996.

BUKHARIN, N. L'economia mondiale e l'imperialismo. San Paolo: Abril Cultural, 1984.

CARDOSO DE MELO, JM Tardo capitalismo. San Paolo: Editora Brasiliense, 1982.

CARDOSO, FH; FALETTO, E. Dipendenza e sviluppo in America Latina. Rio de Janeiro: Editori Zahar, 1970.

CASTRO, T.de et al. Geostoria, geopolitica e relazioni internazionali. Rio de Janeiro: Ed Livraria Freitas Bastos, 1979.

CASTRO, T.D. Il Brasile nel mondo di oggi. Posizionamento e linee guida. Rio de Janeiro: casa editrice Colégio Pedro II, 1982.

DAVIS, HB Nazionalismo e socialismo. Rassegna mensile Press, New York, 1967.

DORNBUSCH, R.; EDWARDS, S. La macroeconomia del populismo in America Latina. Chicago: The Chicago University Press, 1991.

EISENSTADT, SN; ROKKAN, S. Costruire stati e nazioni. Londra: Sage Publications, 1973. vol. 1 e 2.

FERGUSON, N. La logica del denaro, della ricchezza e del potere nel mondo moderno, 1700-2000. Rio de Janeiro: Record, 2007.

FIORI, JL Stato e sviluppo per l'America Latina: appunti per un nuovo “programma di ricerca”. (Documenti di progetti, studi e indagini) Brasilia, DF: CECLAC, 2013.

FIORI, JL Brasile e Sudamerica: la sfida dell'inserimento internazionale sovrano. Testi per la discussione, CECLAC-IPEA, n. 42, 2011.

FIORI, JL “Il sistema interstatale capitalista all'inizio del XXI secolo”. In: FIORI, JL; MEDIERO, C.; SERRANO, F. Il mito del crollo del potere americano. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.

FIORI, JL Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni. San Paolo: Editora Boitempo, 2007.

FIORI, JL “Formazione, espansione e limiti del potere globale”. In: FIORI, JL (Org.). potenza americana. Petropolis: Editora Vozes, 2004.

FIORI, JL 60 Lezioni dagli anni 90. Rio de Janeiro: Editora Record, 2001.

FIORI, JL “Torniamo alla questione della ricchezza di alcune nazioni”. In: FIORI, JL (Org.). Stati e valute nello sviluppo delle nazioni. Petropolis: Editora Vozes, 1999.

FIORI, JL Il volo della civetta. Una lettura non liberale della crisi dello stato di sviluppo. Rio de Janeiro: Eduerj, 1995.

FIORI, JL Per una critica alla teoria latinoamericana dello Stato. Revista Síntese Nova Fase, Belo Horizonte, n. 90, 1990.

FIORI, JL Congiuntura e crisi nelle dinamiche di uno stato periferico. Tesi (Dottorato in Scienze Politiche) – Istituto di Filosofia, Lettere e Scienze Umane, Università di São Paulo, São Paulo, 1984.

FIORI, JL; MEDIERO, C.; SERRANO, F. Il mito del crollo del potere americano. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.

FRANK, AG Capitalismo e sottosviluppo in America Latina. Rassegna mensile Press, New York, 1969.

GOLBERY, CS Pianificazione strategica. Rio de Janeiro: editore della biblioteca dell'esercito, 1955.

HIRSCHMAN, A. L'ascesa e il declino dell'economia dello sviluppo. Saggi sulla violazione di domicilio, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.

KRUEGER, A. L'economia politica della società in cerca di rendita. American Economic Review, Princeton, v. 64, 1974.

LAPALOMBARA, J.; WEINER, M. Partiti politici e sviluppo politico. Princeton: Princeton University Press, 1966.

MARX, C. Capitale. Critica dell'economia politica. Messico, DF: Fondo de Cultura Económica, 1947.

MATTOS, CM Brasile – geopolitica e destino. Rio de Janeiro: editore della biblioteca dell'esercito, 1975.

MORI, K. Marx e il "sottosviluppo": rivisitata la sua tesi sul "ruolo storico del libero scambio britannico". Annali dell'Istituto di scienze sociali, Università di Tokyo, n. 19, 1978.

NORD, D. Struttura e cambiamento nella storia economica. New York: WW Norton & Co., 1981.

PALMA, G. “Dipendenza e sviluppo: una panoramica critica”. In: SEERES, D. (Ed.). Teoria della dipendenza: una rivalutazione critica. Londra: Frances Pinter, 1981.

ROSTOW, WW Il processo di crescita economica. New York: Norton, 1952.

ROSTOW, WW Le fasi della crescita economica. Un manifesto non comunista. Cambridge: Cambridge University Press, 1960.

TAVARES, MC Accumulazione di capitale e industrializzazione in Brasile. Campinas: Editora Unicamp, 1974.

WEBER, M. Scritti politici. Messico, DF: Folios Ediciones, 1982. Vol. 1.