da MARCO IANONI*
Il grande dilemma dello Stato nel capitalismo neoliberista è decantare un interesse di classe che possa proteggere la finanziarizzazione dalle minacce poste dalla politica democratica.
Non è una novità che, nella crisi multidimensionale che si trascina in Brasile dal 2014, tra gli altri problemi importanti, spicca un funzionamento anomalo e straordinario delle istituzioni dello Stato di diritto democratico. Tale funzionamento ha messo in pratica, in condizioni rinnovate, i meccanismi di disuguaglianza politica che, anche in condizioni normali, caratterizzano la struttura della società e dello Stato nel capitalismo, anche nel regime democratico, per la contraddizione tra l'iniquità nella distribuzione della proprietà privata e principio di uguaglianza politica dei cittadini, caratteristico della democrazia.
Se fino al 2014 l'anomalo funzionamento istituzionale, soprattutto delle istituzioni repressive, cui sono affidate funzioni giurisdizionali e di polizia, era una moneta storica nel rapporto dello Stato con gli esclusi sociali, da allora lo è diventato anche nei confronti dei nuovi nemici: la sinistra, in particolare quelli elettoralmente competitivi, come nel caso del PT e dei suoi vertici.
Nella lunga traiettoria della teoria democratica, spicca un principio fondamentale della democrazia, con l'eccezione di autori radicati nell'elitarismo, come Joseph Schumpeter: l'uguaglianza politica. Secondo lei, le preferenze di tutti i cittadini dovrebbero essere ugualmente considerate nelle decisioni del governo. Questa percezione appare, ad esempio, con tratti specifici, in Aristotele, che ha affrontato la democrazia diretta nelle città-stato, in Thomas Jefferson, autore del repubblicanesimo democratico-rappresentativo del Settecento, e in Sidney Verba, politologo che, fin il Negli anni '1960, ha pubblicato importanti opere sulla democrazia e l'uguaglianza, tra gli altri argomenti.
Il principio democratico dell'uguaglianza politica è esplicitato nell'art. 5 della Costituzione Federale: “Tutti sono uguali davanti alla legge, senza distinzioni di sorta, garantendo ai brasiliani e agli stranieri residenti nel Paese l'inviolabilità del diritto alla vita, alla libertà, all'uguaglianza, alla sicurezza e alla proprietà, nei seguenti termini” . Tuttavia, nonostante l'aberrante quantità di reati commessi da Bolsonaro, non c'è, fino ad ora, un'opposizione politica effettivamente messa in discussione, perché, se ci fosse, avrebbe un impatto sul piano politico-istituzionale, ma non, come è stato il caso, per dare vita al presidente del Palazzo Planalto, ma piuttosto per stroncare sul nascere, con l'impeachment, il male che devasta, in proporzioni inimmaginabili, gli abitanti del Brasile.
Il presidente cospira contro le urne, contro l'STF, contro la vita umana, oltraggia la salute pubblica, sabota la lotta alla pandemia, mente, nega retoricamente le sue bugie, trucca lo Stato, come la Procura Generale e la Polizia Federale, per , tra l'altro, tutelare la propria famiglia, nella quale non si escludono indagini o denunce che comportino irregolarità di vario genere. Ad ogni modo, succede e succede, ma quello che vedi è, principalmente, molta tolleranza, un occhio cieco e operazioni di salvataggio da queste assurdità, come, tra le altre, l'idea di tenere una riunione dei Tre Poteri, accordarsi sulla pace, che non è successo, e la recente lettera scritta da Michel Temer – l'avvocato del mercato (grande capitale) – dopo i crimini del 7 settembre, questa, sì, ha avuto successo.
So che ci sono reazioni importanti da parte dell'STF e anche del Congresso (il Covid CPI è in corso), ma la domanda che molti e molti percepiscono è la seguente: perché, per poco o quasi, c'è stata la deposizione presidenziale in 2016, cioè perché, pur di fronte a fatti a dir poco controversi, è emerso un fronte unito ampio e corposo contro la presidente Dilma Rousseff, ma ora, di fronte a una valanga di reati di responsabilità, il massimo che le istituzioni fanno è arrestano gli attivisti bolsonaristi, ma risparmiano Bolsonaro?
Al lavoro politica e mercatos, il famoso professore Charles E. Limdblom, della Yale University, ha sorpreso i suoi colleghi quando ha sostenuto che i dirigenti delle megacorporazioni sono la controparte contemporanea della nobiltà territoriale del feudalesimo, ma ora con la loro voce amplificata dai mass media. Queste gigantesche corporazioni, trasmutate nel grande capitale finanziarizzato di oggi, scelgono politiche pubbliche, come la modifica del tetto di spesa, i cambiamenti nella legislazione del lavoro e della previdenza sociale, nella regolamentazione pre-sal, l'indipendenza della Banca Centrale, ecc. sebbene il grande affare non vota in quanto tale, ha potere di veto, a causa della sua profonda influenza sui tre poteri dello Stato, Esecutivo, Legislativo e Giudiziario.
Em Dominio di classe e sistema politico: sulla selettività delle istituzioni politiche, Clauss Offe teorizzava la doppia selettività dello Stato capitalista, che protegge il capitale, da un lato, da se stesso, decantando un interesse di classe degli interessi ristretti, effimeri e contraddittori della politica pluralista, e, dall'altro, contro interessi e conflitti anticapitalisti, fungendo da organo di repressione all'articolazione di interessi contrapposti. Nell'analisi di Offe, questa doppia selettività garantisce che, nel capitalismo, lo Stato è uno Stato capitalista, cioè uno Stato di classe.
Il grande dilemma dello Stato nel capitalismo neoliberista, soprattutto dopo le politiche di salvataggio dell'economia attuate in risposta alla crisi del 2008, è esprimere un interesse di classe che può proteggere la finanziarizzazione dalle minacce poste dalla politica democratica. Negli Stati Uniti, Donald Trump è riuscito a mettere i repubblicani e i loro elettori in rotta di collisione con la democrazia. Alle elezioni del 2020 i democratici hanno reagito con la candidatura e la vittoria di Joe Biden, garantendo una ripresa dell'iniziativa politica alle forze liberal-democratiche.
In Brasile, con l'entrata in crisi del fronte politico-istituzionale della destra neoliberista, guidata dal PSDB, ma anche dall'MDB di Temer, il controllo del governo statale è venuto a dipendere da una condotta che ha corrotto la legge, da un giusto processo di legge, di uguaglianza davanti alla legge, insomma di azioni che politicizzano a destra decisioni politiche, intelligibili come lotta di classe contro il campo democratico popolare. Come è noto, in questa linea d'azione rientra Lava Jato, il golpe del 2016, la doppia salvezza di Temer da parte della Camera dei Deputati nel 2017, il broglio elettorale del 2018, a cui hanno partecipato attori di varie istituzioni statali: Dallangnol-Moro, a Curitiba , STF, che ha intrapreso la cornice politica di Lava Jato e ha negato habeas corpus per Lula, su pressione dell'allora comandante dell'esercito, generale Villa Bôas. In questo inasprimento della disuguaglianza politica in Brasile, al servizio dell'ultraliberalismo, le Forze Armate hanno svolto un ruolo fondamentale nella protezione della democrazia.
È qui che si radica l'inasprimento della disuguaglianza politica nello Stato, cioè nelle contraddizioni tra neoliberismo, stato di diritto e democrazia, che si dispiegano in un contesto in cui sulla scena c'è un partito competitivo di sinistra. Coerentemente con questo, l'economista tucano Edmar Bacha ha recentemente affermato che Bolsonaro rappresentava un rischio per la democrazia e Lula per l'economia. Abbiamo visto in Brasile, abbiamo visto negli USA di Trump, nell'India di Modi, ecc., che, tra il rischio per la democrazia e per l'economia, il neoliberismo è molto più incline a sacrificare il regime politico fondato sull'uguaglianza politica dei cittadini rispetto al interesse materiale costruito su rapporti di proprietà ineguali.
Ecco perché Dilma Rousseff è stata ingiustamente deposta, mentre Bolsonaro, che ha costantemente commesso reati, accumula 126 richieste di impeachment, tutte accantonate da Arthur Lira. Le politiche pubbliche di PT dovevano uscire di scena, quella di Guedes di continuare. La punta della bilancia è il grande capitale, che si è organizzato in un fronte unito deposizionista nel 2016, ma non ora. È lui che, in ultima analisi, sta ponendo il veto alla configurazione di un generale sufficiente al caos nazionale, che sarebbe l'impeachment di Bolsonaro. Nel neoliberismo, mentre la contraddizione tra capitalismo e democrazia si è esacerbata in modo strutturale, l'uguaglianza politica è sempre più regolata dalla lotta di classe. L'equilibrio delle forze spiega la disuguaglianza politica.
*Marco Ianoni Docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Università Federale Fluminense (UFF).
Originariamente pubblicato sulla rivista Teoria e dibattito.
