da CEDRICO DURAND*
Nelle società governate dalla democrazia liberale, una disciplina efficace sulle corporazioni può provenire solo dalla pressione popolare esterna rispetto alle lobby imprenditoriali.
Il ritorno della politica industriale è un trend forte, perché catalizzato dagli shock cumulativi del Covid-19 e della guerra in Ucraina, oltre che da questioni strutturali di lungo periodo: la crisi ecologica, la produttività vacillante e l'allarme per la dipendenza dai paesi occidentali dell'apparato produttivo cinese. Insieme, questi fattori hanno costantemente minato la fiducia dei governi nella capacità dell'impresa privata di guidare lo sviluppo economico.
Naturalmente, lo "stato imprenditoriale" non è mai scomparso, soprattutto negli Stati Uniti. Le profonde tasche dell'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa e dei National Institutes of Health sono state fondamentali per mantenere il vantaggio tecnologico di questo paese, finanziando la ricerca e lo sviluppo del prodotto negli ultimi decenni. Tuttavia, è chiaro che il cambiamento sostanziale è già in atto.
Come ha notato un gruppo di economisti dell'OCSE, “le cosiddette politiche orizzontali, cioè le disposizioni governative accessibili a tutte le imprese, che includono le tasse, la regolamentazione dei prodotti o del mercato del lavoro, sono sempre più messe in discussione”. Invece, "si sta rafforzando l'argomento che i governi dovrebbero agire più attivamente nella struttura del settore produttivo delle imprese". Centinaia di milioni di fondi vengono ora indirizzati ad aziende nei settori militare, high-tech e verde su entrambe le sponde dell'Atlantico.
Questo perno fa parte di una più ampia riconfigurazione macro-istituzionale del capitalismo, in cui un'economia post-pandemia più rigida ha ulteriormente limitato i mercati del lavoro, mentre la centralità della finanza ha iniziato a essere messa in discussione. Questi fenomeni sono altamente complementari: la finanza pubblica stimola l'economia e può favorire la creazione di posti di lavoro, mentre l'allocazione manageriale del credito serve ad ammettere che i mercati finanziari non sono in grado di promuovere gli investimenti necessari per affrontare le grandi sfide cicliche.
A livello molto generale, questa svolta neoindustriale va accolta con favore, poiché la deliberazione politica può ora svolgere un ruolo leggermente più importante nelle decisioni di investimento. Più concretamente, però, c'è molto di cui preoccuparsi. In questa fase, possiamo identificare almeno tre dimensioni problematiche.
Il primo è l'entità di questo spostamento stesso. Sebbene gli importi siano significativi, non corrispondono alle sfide della civiltà che si stanno affrontando: sono ben al di sotto di quanto necessario per attuare una completa ristrutturazione dell'economia, come richiesto dal collasso climatico. Ciò è particolarmente vero in Europa, che ora presenta una vulnerabilità strutturale cronica dovuta alle misure di austerità autoinflitte – attualmente ribattezzate “percorsi di aggiustamento fiscale” – e all'approfondimento delle divisioni tra il centro e la periferia.
La geopolitica della politica industriale è particolarmente problematica nel contesto del mercato unico dell'Unione europea. Friedrich Hayek – vale la pena ricordarlo – fu un convinto sostenitore del federalismo proprio perché sapeva che una tale unione avrebbe creato seri ostacoli all'intervento statale. Raggiungere un accordo ora a livello federale per sostenere un particolare settore è eccezionalmente difficile a causa di interessi nazionali divergenti, essi stessi il risultato della specializzazione produttiva e dello sviluppo disomogeneo.
A livello nazionale, invece, l'allentamento delle disposizioni in materia di aiuti di Stato tende a suscitare resistenze da parte degli Stati membri più deboli, che temono che i Paesi con maggiore spazio fiscale – in particolare la Germania – possano migliorare il proprio vantaggio competitivo. aggravando ulteriormente la polarizzazione all'interno dell'Unione europea.
Poiché l'intero edificio è stato costruito sulla base del presupposto che la concorrenza sia sufficiente a garantire l'efficienza economica, non esiste alcuna capacità tecnico-amministrativa per applicare la politica industriale. Nel frattempo, dall'altra parte dell'Atlantico, l'austerità ha avuto effetti altrettanto dannosi sulla capacità dello Stato. Alla domanda sulla fattibilità del programma di Joe Biden, Brian Deese, ex direttore del National Economic Council, ha elaborato con cautela: "Il problema si riduce alla professionalità del servizio pubblico a livello federale ea livello statale e locale - molti dei quali sono stati sgonfiati".
In secondo luogo, il contenuto di questo neoindustrialismo è piuttosto preoccupante. Le scelte attualmente in corso circa l'orientamento dei finanziamenti plasmeranno la struttura produttiva dei decenni a venire. Sul fronte ecologico, il problema principale è che queste finanze sono quasi esclusivamente concepite come sovvenzioni a istituzioni verdi e alla produzione di beni tradizionali, piuttosto che riorientare l'economia intorno alla sostenibilità.
L'industria automobilistica ne è un esempio. Idealmente, le politiche verdi dovrebbero sviluppare soluzioni di trasporto multimodale, dando un ruolo limitato ai piccoli veicoli elettrificati. Tuttavia, ciò implicherebbe un drastico ridimensionamento del settore automobilistico, qualcosa di impensabile per le case automobilistiche orientate al profitto, che spingono per SUV completamente elettrificati, che forniscono alti margini di profitto.
Per riconciliare l'aumento della produttività con gli imperativi ambientali, la politica industriale avrebbe bisogno non solo delle risorse per sostenere il cambiamento strutturale, ma anche dei mezzi per i pianificatori statali per disciplinare i capitalisti. Restano valide le lezioni dello sviluppo del secondo dopoguerra tratte da Vivek Chibber: le aziende intendono la politica industriale come “la socializzazione del rischio, lasciando intatta l'appropriazione privata del profitto”. Pertanto si oppongono con veemenza a "misure che danno ai pianificatori un potere reale sulle loro decisioni di investimento".
Un altro problema qualitativo è l'aumento globale della spesa militare. In assenza di quello che Adam Tooze chiama “un nuovo ordine di sicurezza basato sull'accomodamento dell'ascesa storica della Cina”, siamo entrati in una Nuova Guerra Fredda con il potenziale scoraggiante di estendersi oltre il teatro ucraino. Mentre alcune aziende hanno molto da perdere da un confronto con la Cina, altre ne trarranno vantaggio.
Insieme al complesso militare-industriale, le società della Silicon Valley stanno deliberatamente alimentando i timori sulle capacità di intelligenza artificiale (IA) della Cina, sperando di ottenere il sostegno pubblico per le loro attività e bloccare l'accesso ai mercati alleati stranieri. Ciò creò una relazione che si rafforzava reciprocamente tra la ricerca del profitto privato e il potere statale, nel tradizionale stile imperialista.
Il terzo problema riguarda l'equilibrio tra le classi sociali. Nel suo libro appena pubblicato L'Etat droit dans le mur [The State on the Wall], Anne-Laure Delatte si interroga sulle radici economiche del declino della legittimità statale. Sostiene che, in Francia come altrove, l'aumento delle tasse sulle famiglie – la maggior parte delle quali regressive – è stato accompagnato da un aumento della spesa pubblica a beneficio delle imprese. Ciò ha creato uno stato vizioso, in gran parte orientato verso il settore finanziario, e una popolazione generale sempre più diffidente nei confronti delle politiche pubbliche.
Oggi è facile vedere come una politica industriale ambiziosa possa esacerbare tali pregiudizi a favore delle imprese. I gestori patrimoniali sono particolarmente desiderosi di sfruttare le nuove opportunità di rendita derivanti dagli investimenti infrastrutturali sostenuti dallo stato. Senza aumentare le tasse sulle società e il reddito da capitale, e senza rendere le industrie direttamente di proprietà pubblica, i sussidi statali implicano un trasferimento di risorse dal lavoro e dal settore pubblico al capitale, esacerbando disuguaglianze e risentimenti.
L'adozione della politica industriale da parte dell'Occidente è esplicitamente motivata dall'abilità produttiva cinese. Tuttavia, l'unicità della Cina non può essere sopravvalutata. Là il capitale statale è dominante grazie alla proprietà pubblica in settori strategici ea monte della struttura economica, cioè il “dominio dei vertici” in termini leninisti. Oltre a godere dei diritti formali di proprietà sui beni chiave, una forma altamente specifica di organizzazione di classe statale consente al PCC di esercitare un certo controllo sul percorso di sviluppo generale del paese.
La sua cultura della disciplina interna è cruciale per assegnare ai politici la doppia identità di padroni del capitale e servitori del partito-stato. Ciò fornisce una solida base per la pianificazione pubblica, consentendo all'accumulazione privata di coesistere con le forze che plasmano il mercato come le politiche di credito e di acquisto. Anche la rete pubblico-privata del PCC è altamente adattabile, consentendo al governo di attuare importanti cambiamenti politici in tempi relativamente brevi. Dopo la crisi finanziaria del 2008, sono state immediatamente impartite istruzioni politiche ai membri del partito in previsione del massiccio pacchetto di stimoli statali, che si è tradotto in una risposta fiscale molto più rapida ed efficace che negli Stati Uniti o nell'UE.
Nelle società governate dalla democrazia liberale, al contrario, un'efficace disciplina sulle corporazioni può provenire solo dalla pressione popolare esterna rispetto alle lobby imprenditoriali. Così, per le organizzazioni popolari ei partiti di sinistra, la svolta neoindustriale è una buona notizia solo nella misura in cui dà nuovo slancio a vecchie preoccupazioni: chi decide dove vanno i soldi? Quali sono i tuoi obiettivi? Come si usa? – indipendentemente dal fatto che venga utilizzato in modo improprio. Forse, aiutandoci a formulare tali domande, il neoindustrialismo finisce per esporre al sole l'inadeguatezza delle proprie risposte.
*Cedric Durand è professore all'Università della Sorbona di Parigi-Nord. Autore, tra gli altri libri, di Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Scoperta).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul blog della rivista Nuova recensione a sinistra.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
