da GILBERTO LOPES*

La politica di espansione della NATO ha un significativo sostegno bipartisan negli Stati Uniti.

 

Una questione di vita o di morte

“Per gli Stati Uniti e i suoi alleati, l'obiettivo è contenere la Russia. Per il nostro Paese è una questione di vita o di morte, del nostro futuro come nazione”, ha detto il presidente russo Vladimir Putin in un discorso ai suoi cittadini il 24 febbraio, quando le truppe russe hanno iniziato ad attraversare il confine ucraino. “Non si tratta solo di una reale minaccia ai nostri interessi, ma all'esistenza stessa del nostro Stato e della nostra sovranità. La Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi o esistere, di fronte alla minaccia permanente dal territorio di quella che oggi è l'Ucraina. Questa è la linea rossa di cui abbiamo parlato in numerose occasioni, l'hanno superata”, ha evidenziato.

Vladimir Putin si riferiva alla minaccia rappresentata per il suo Paese dall'espansione a est dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), dal ravvicinamento permanente delle sue infrastrutture militari ai confini russi. “Negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi di una sicurezza reciproca e indivisibile in Europa. In risposta, ci troviamo inevitabilmente di fronte a trucchi cinici, bugie, pressioni o tentativi di ricatto", ha affermato.

Putin si è lamentato del fatto che i vecchi accordi e trattati fossero caduti in vigore, che i vincitori della Guerra Fredda stessero cercando di progettare un nuovo mondo a modo loro. Ha citato la sanguinosa operazione militare della NATO nell'ex Jugoslavia; invasioni e attacchi all'Iraq, alla Libia o alla Siria. “Lo scorso dicembre abbiamo fatto un altro tentativo per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti ei loro alleati sulla sicurezza europea e sulla non espansione della NATO. I nostri sforzi sono stati vani. Qualsiasi tentativo di stabilire nuove installazioni militari sul territorio dell'Ucraina è per noi inaccettabile!”, ha ribadito.

 

Uno stratega molto serio

In ogni caso, il problema per Vladimir Putin non è la NATO in sé. "Serve solo come strumento della politica estera degli Stati Uniti", ha detto. Il problema “è che nei territori adiacenti alla Russia che – devo dire – sono stati storicamente il nostro territorio, si sta alimentando un ambiente ostile 'anti-russo'. Totalmente controllati dall'esterno, fanno di tutto per attirare le forze armate della Nato e ottenere armi all'avanguardia”.

Nonostante ciò, le voci più diverse hanno valutato – quasi tutte criticamente – la sua decisione di provare a risolvere il problema con mezzi militari, come il presidente cinese Xi Jinping e l'ex ministro degli Esteri brasiliano ed ex ministro della difesa durante il governo del presidente Lula, Celso Amorem. L'operazione militare russa viola le norme internazionali, così come le hanno violate in diverse occasioni Washington ei suoi alleati occidentali. Il modo migliore per risolvere la crisi è pacificamente, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, ha affermato Jinping.

In un articolo pubblicato nel marzo 2014, dopo l'annessione della penisola di Crimea, Henry Kissinger, Segretario di Stato Usa tra il 1973 e il 1977, descriveva Putin come “uno stratega molto serio, secondo i parametri della storia russa”. "Ma comprendere i valori e la psicologia degli Stati Uniti non è il loro punto di forza", ha aggiunto, osservando anche che anche la comprensione della storia e della psicologia russe "non era un punto di forza per i legislatori statunitensi".

Le proteste sostenute dall'occidente in Ucraina hanno portato per anni alla destituzione dal potere del presidente Viktor Yanukovych nel febbraio 2014. Per la Russia, è stato un colpo di stato. L'Ucraina stava girando a destra, ma anche a ovest. Kissinger aveva avvertito: “Affinché l'Ucraina sopravviva e prosperi, non deve essere un avamposto alleato di una delle due parti contro l'altra; dovrebbe fungere da ponte tra loro”.

 

Ma questo non è successo

"L'Occidente deve capire che per la Russia l'Ucraina non sarà mai semplicemente un paese straniero". "L'Ucraina ha fatto parte della Russia per secoli", ha ricordato Kissinger. "Anche famosi dissidenti come Aleksandr Solzhenitsyn e Joseph Brodsky hanno insistito sul fatto che l'Ucraina fosse parte integrante della storia russa e, in effetti, della Russia". "Trattare l'Ucraina come parte di un confronto Est-Ovest rovinerebbe per decenni ogni possibilità di portare la Russia e l'Occidente, vale a dire la Russia e l'Europa, in un sistema internazionale di cooperazione".

Una politica americana sensata nei confronti dell'Ucraina, ha aggiunto Kissinger, “cercherebbe una forma di cooperazione tra le due parti interne del Paese. Dobbiamo cercare la riconciliazione e non il dominio di una fazione”. Ha anche suggerito una via d'uscita dalla situazione in Crimea che, nel quadro della legislazione internazionale esistente, tenga conto della realtà politica della regione. "La flotta del Mar Nero, che è il modo in cui la Russia proietta il suo potere nel Mediterraneo, ha la sua base operativa strategica e storica a Sebastopoli, in Crimea". Kissinger ha suggerito per l'Ucraina una posizione simile a quella che la Finlandia ha assunto fino ad oggi: una difesa illimitata della propria indipendenza; la cooperazione con l'Occidente nei più diversi campi e spazi politici; e una posizione attenta per evitare qualsiasi ostilità istituzionale nei confronti della Russia.

Come sappiamo, questa non era la strada scelta dall'Occidente. Niente di tutto ciò è stato raggiunto nei sei anni che seguirono la caduta di Viktor Yanukovich. Senza una soluzione basata su queste proposte o simili, la tendenza al confronto accelererà. Il momento di scoprirlo arriverà presto, ha avvertito l'ex Segretario di Stato americano. Non era lontano dalla realtà.

 

un'espansione inarrestabile

In una materia così vasta, la molteplicità di articoli e punti di vista può diventare un labirinto da cui è difficile uscire. Ecco perché cercherò di seguire alcuni punti di vista che sembrano aiutarmi a trovarlo.

Uno di questi è quello di James Kurth, professore emerito di Scienze Politiche al Swarthmore College, piccola ma prestigiosa istituzione della Pennsylvania, in un lungo articolo[I] sull'inevitabile scontro tra la politica di espansione verso est della NATO e la sfera di influenza della Russia. L'idea chiave suggerita da Kurth mi sembra essere questa: “nella mente dei leader della politica estera degli Stati Uniti, l'espansione della NATO non riguarda realmente l'espansione di un'alleanza militare, ma qualcosa di più. Il suo vero scopo è stato quello di consolidare l'Europa come parte coerente e integrante della visione americana, la sua versione di un ordine globale”.

L'Europa è vista come una sorta di fortezza nell'architettura del grande progetto nordamericano di globalizzazione. Un'idea di globalizzazione basata sull'espansione del libero mercato, delle frontiere aperte, della democrazia liberale, dello stato di diritto, intese come norme liberali. Un progetto che, però, è ben lungi dall'essere “globale”, secondo Kurth. “Vaste aree del mondo sono meno integrate nell'economia globale e nell'ordine mondiale rispetto a 50 anni fa”; Paesi come Cina e Russia hanno rifiutato questa idea di globalizzazione americana.

Kurth suggerisce che il progetto di espansione della NATO verso i paesi dell'Europa centrale (ex area di influenza dell'Unione Sovietica) e dell'Europa orientale (alcuni dei quali facevano parte della stessa Unione Sovietica) cerchi di bilanciare il peso dei paesi dell'Europa occidentale nell'Unione Europea . Quelli dell'Europa centrale e orientale sono più a loro agio con la visione del mondo degli Stati Uniti, il che non è sempre il caso della Francia e persino della Germania. Per i paesi dell'Europa centro-orientale l'obiettivo della NATO è rimasto quello che era per l'Europa occidentale nel dopoguerra: tenere lontani i russi, vicini gli americani e sotto scacco i tedeschi (tieni fuori i russi, dentro gli americani e giù i tedeschi).

L'espansione della NATO può consolidare la leadership statunitense in Europa e trasformarla in un'espressione della globalizzazione statunitense. In effetti, la NATO sarebbe l'unica organizzazione guidata dagli Stati Uniti con legittimità tra i principali paesi europei. Una tale espansione porterebbe inevitabilmente a uno scontro con la sfera di influenza russa. Kurth ricorda come, nel giugno 2001, il presidente George W. Bush propose – in un importante discorso a Varsavia – che le nuove democrazie europee, dal Baltico al Mar Nero, fossero ammesse alla Nato. Era quindi chiaro che una nuova linea, tracciata dall'allargamento della NATO, veniva stabilita per separare l'Europa dalla Russia. La Russia, al contrario, ha insistito sul fatto di essere parte dell'Europa; era persino disposto ad aderire alla NATO, cosa che Washington ha sempre rifiutato.

Quel che è certo è che il progetto si è sviluppato ininterrottamente dalla fine della Guerra Fredda. La prima espansione della NATO verso est avvenne nel 1999, con l'integrazione di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria. Già all'epoca Mosca avvertiva che tale espansione minacciava i suoi interessi vitali. Il movimento è continuato. Nel 2004, c'è stata una mega incorporazione di sette paesi: i tre paesi baltici – Estonia, Lettonia e Lituania, ex membri dell'Unione Sovietica – Slovacchia, Slovenia, Romania e Bulgaria. Croazia e Albania hanno aderito nel 2009, il Montenegro nel 2017 e la Macedonia del Nord nel 2020.

Guarda la mappa dell'Europa. Se escludiamo la piccola zona di confine con la Norvegia nell'estremo nord, il confine russo è tracciato con un elenco di cinque paesi: Finlandia, Estonia, Lettonia, Bielorussia e Ucraina. La Finlandia, allineata con l'Occidente, ha mantenuto una politica di prudenti rapporti con la Russia, anche se ora sembra essere presa in considerazione l'adesione alla Nato. Estonia e Lettonia, paesi con un'estrema destra molto attiva, fanno parte delle politiche anti-russe più aggressive in Europa. Ucraina e Bielorussia sono state oggetto di “rivoluzioni colorate” promosse dall'Occidente in varie parti del mondo (tra cui Africa e America Latina), riuscite in Ucraina ma affrontate con successo da Mosca e dal suo alleato in Bielorussia. Movimenti simili sono stati promossi anche nel “ventre ventre” russo, in Georgia e Azerbaigian, che anche Mosca ha affrontato con successo.

Il sostegno degli Stati Uniti all'adesione degli Stati baltici alla NATO è visto come una mossa senza precedenti nella politica estera statunitense. Dal punto di vista degli aspetti "realistici" e "conservatori" della politica estera statunitense, gli Stati Uniti non hanno interessi strategici o economici negli Stati baltici, rendendo il sostegno alla sua adesione alla NATO "spericolato e irresponsabile". Per i rappresentanti delle cosiddette correnti “idealiste”, siano esse liberali o neoconservatrici, gli Stati baltici incarnano valori fondamentali che vanno difesi; sono l'avamposto dell'Occidente in Oriente.

Kurth ci ricorda che la politica di espansione della NATO ha un significativo sostegno bipartisan negli Stati Uniti, che è stata una politica coerente delle ultime cinque amministrazioni: Clinton, W. Bush, Obama, Trump e Biden. "Quando Obama ha avviato un programma di sostegno su larga scala per i gruppi anti-russi in Ucraina nel 2013, i russi hanno iniziato a organizzare una risposta efficace", ha osservato. Prima venne l'annessione della Crimea. Più recentemente, il riconoscimento delle repubbliche di Donetsk e Luhansk. E poi l'invasione dell'Ucraina.

“Da decenni si lanciano allarmi sulla provocazione che l'allargamento della Nato rappresenta per Mosca”, aveva detto anche il professore di Storia e scienze politiche dell'Università del Michigan, Ronald Suny, in un articolo pubblicato lo scorso marzo. "Il direttore della CIA di Biden, William J. Burns, ha avvertito dell'effetto a catena dell'espansione della NATO in Russia dal 1995". "Quando l'amministrazione del presidente Bill Clinton ha preso provvedimenti per includere Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca nella NATO, Burns ha scritto che la decisione era "prematura nella migliore delle ipotesi e inutilmente provocatoria nella peggiore". Suny ci ricorda che, “nel giugno 1997, 50 eminenti esperti di politica estera statunitense firmarono una lettera aperta a Clinton in cui dicevano: “Riteniamo che l'attuale sforzo guidato dagli Stati Uniti per espandere la NATO… sia un errore politico di portata storica proporzioni” che “disturberanno la stabilità europea”.

Ha ragione il capo della politica estera dell'Unione europea, il socialista catalano Josep Borrell, quando si è detto "pronto ad ammettere di aver commesso una serie di errori e di aver perso l'occasione per avvicinare la Russia all'Occidente". Tuttavia, la sua dichiarazione non ha portato ad alcuna azione nota per rimediare all'errore. Al contrario, ha contribuito alla politica degli armamenti dell'Ucraina e all'escalation del conflitto.

 

Accendere la luce alta

“La guerra fredda è finita. Il risultato ha superato ogni aspettativa dei vincitori: la Germania è stata riunificata, ed è ora pienamente incorporata nella NATO; il Patto di Varsavia fu abolito; Le truppe sovietiche si sono ritirate dall'Ungheria e dalla Cecoslovacchia e presto lasceranno la Polonia, paesi entrati a far parte della Comunità Europea e bussando alla porta della NATO. L'Unione Sovietica è crollata e il destino economico e politico di quella che fino a poco tempo fa era una superpotenza incombente è sempre più nelle mani dell'Occidente", ha detto l'ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-81), allora consigliere di il Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS), a gruppo di esperti con sede a Washington.

Il suo articolo è stato pubblicato sulla rivista Estero Affari nell'autunno del 1992. Brzezinski notò il trionfo dell'Occidente nella Guerra Fredda e si chiese: qual è il prossimo passo? Che tipo di pace? Quale dovrebbe essere l'obiettivo strategico dell'Occidente nei confronti del suo ex rivale della Guerra Fredda?

Brzezinski ha una visione storica a lungo termine. Confronta la disintegrazione dell'URSS (durata solo 70 anni) con la disintegrazione del grande impero russo, durata più di tre secoli. L'osservazione di Brzezinski esclude un aspetto chiave della Guerra Fredda – il confronto tra capitalismo e socialismo – in modo da avere una visione a lungo termine del ruolo storico della Russia sulla scena europea e mondiale. Considero questa una proposta utile per comprendere il conflitto in corso e il rifiuto di Washington di qualsiasi adesione russa alla NATO o alle strutture europee, compresa la sua integrazione economica in Europa, che è difficile evitare a causa della dipendenza energetica dell'Europa dalla fornitura di gas russo.

L'eredità della Guerra Fredda poneva due sfide: garantire che la disintegrazione dell'Unione Sovietica significasse una fine pacifica e duratura dell'Impero russo; mentre il crollo del comunismo ha rappresentato la fine della fase utopica della storia politica moderna. Brzezinski comprendeva già le difficoltà di incorporare la Russia nel contesto occidentale. Ha suggerito di facilitare la ripresa socioeconomica della Russia con la stessa "magnanimità" con cui gli Stati Uniti hanno promosso la ripresa postbellica della Germania.

Questo è stato provato. Forse pochi testi lo illustrano meglio del lungo romanzo di Jorge Volpi”Tempi di Sceniza”. La voracità (e il fallimento) di questa transizione – che Volpi racconta – fa parte del mondo che Brzezinski guardava nel 1992. Per lui si trattava di offrire alla Russia un'alternativa al suo status imperiale di lunga data. Trasformato in “partner dell'Occidente”, potrebbe prendere posto “nel concerto delle principali nazioni democratiche del mondo”. Naturalmente, sotto la guida di Washington.

La Russia non dovrebbe rendersi conto che un nuovo cordone sanitario la separa dall'Occidente, ma questo dovrebbe essere fatto promuovendo la ricostruzione delle nazioni dell'ex impero sovietico. Brzezinski ha ritenuto essenziale che l'Ucraina si stabilizzi come stato indipendente e sicuro. Questa dovrebbe essere una componente critica della strategia dell'Occidente, non solo economicamente ma anche politicamente.

In pratica, l'offerta si è rivelata molto dannosa. Se la Germania e il Giappone sono stati in grado di accettare il loro ruolo nel mondo guidato da Washington, la Russia non si è mai sentita a suo agio in quel ruolo. Mi sembra che alla fine nessuno dei sogni di Brzezinski si sia avverato.

 

Russi fuori, americani dentro, tedeschi giù

La staffetta nella corsa verso est della NATO è stata rilevata dai paesi dell'ex Unione Sovietica – come i paesi baltici – e dai paesi che facevano parte del Patto di Varsavia, l'alleanza militare con cui l'URSS cercava di confrontarsi con la NATO. Di questi ultimi, il più attivo è la Polonia. “Una Polonia e un'Europa sicure hanno più bisogno degli Stati Uniti, sia militarmente che economicamente; Ne parlerò con il presidente degli Stati Uniti”, ha detto il presidente Andrzej Duda lo scorso marzo, alla vigilia di una visita del suo omologo nordamericano nel Paese.

Parlando al vertice della NATO a Bruxelles il 24 marzo, Duda ha affermato che data l'aggressione della Russia contro l'Ucraina, era necessario un maggiore impegno della NATO nella regione, sia in termini di dispiegamento di truppe che di infrastrutture. La NATO ha già schierato missili a medio raggio in Polonia e Romania. Il confine polacco è stato utilizzato anche per fornire armi all'Ucraina.

Il 26 marzo a Varsavia, Joe Biden ha precisato il suo obiettivo, affermando che “Putin non può rimanere al potere”. Un'insolita rivelazione di obiettivi, che ha costretto la Casa Bianca a chiarire che Biden non stava proponendo un cambio di regime in Russia. Il 4 aprile Germania e Francia hanno annunciato l'espulsione di 40 e 30 diplomatici russi dai loro paesi. Il 29 marzo, Belgio, Paesi Bassi e Irlanda si unirono a Lituania, Lettonia, Estonia, Bulgaria, Polonia, Slovacchia e Repubblica Ceca, che avevano espulso anche i diplomatici russi. “Ci sono usanze internazionali che sono insignificanti e non vanno da nessuna parte. Come, ad esempio, l'espulsione dei diplomatici", ha affermato il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo ed ex presidente del paese Dmitry Medvedev. La risposta sarà simmetrica e distruttiva per le relazioni bilaterali, ha avvertito.

Tutto ciò si aggiunge alle sanzioni economiche progettate per paralizzare l'economia russa e cercare di recidere i suoi legami con il mondo occidentale. Ma il terzo obiettivo del periodo della Guerra Fredda – “tedesco verso il basso” – non è più posizionato all'ora corrente. Ha subito un destino diverso. "La Germania fa una svolta nella sua strategia di sicurezza nazionale", titola Elena Sevillano, corrispondente da Berlino del quotidiano spagnolo Il Paese, il 27 febbraio. In un discorso al Bundestag (il parlamento federale), che Sevillano ha definito "storico", il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato uno stanziamento straordinario di 100 miliardi di euro per riarmare l'esercito tedesco, e un aumento della spesa annua per la difesa di oltre il 2% del Prodotto Interno Lordo (PIL).

La Germania ha anche deciso di abbandonare la sua politica di non inviare armi nelle zone di conflitto, per inviare in Ucraina 500 missili anticarro e XNUMX missili terra-aria Stinger. Giorni dopo, il ministro degli Esteri Annalena Baerbock del Partito dei Verdi ha annunciato lo sviluppo di una nuova strategia di sicurezza che coinvolgerà vari dipartimenti governativi. La giustificazione è la "responsabilità speciale della Germania", dovuta al suo ruolo nell'ultima guerra mondiale, di "sostenere coloro le cui vite, libertà e diritti sono minacciati".

Baerbock ha giustificato il riarmo della Germania e l'assunzione di un ruolo più attivo nell'Alleanza atlantica, affermando che la guerra mostra "ancora una volta che la sicurezza dipende dalla capacità della NATO di formare alleanze". Il rafforzamento del fianco orientale e "esercitazioni militari adattate alle nuove realtà" saranno fondamentali in questa fase, poiché "l'intera area orientale dell'Alleanza è soggetta a una nuova minaccia", ha affermato. "Di fronte alla rottura radicale della Russia con il nostro ordine di pace, dobbiamo mettere in pratica i nostri principi guida", ha aggiunto, di fronte a un'Europa che sembra inconsapevole della propria storia e dei rischi di portare ovunque i principi di Berlino, un fonte di due terribili guerre in Europa.

La verità è "tedesco verso il bassoNon è più un obiettivo di questa Europa. Una perdita di prospettiva che è costata cara in passato. In questo contesto, si richiama l'attenzione sul silenzio (almeno pubblico) di due figure particolarmente importanti della recente politica tedesca, i cui rapporti con la Russia potrebbero forse aiutare a trovare una soluzione al conflitto: l'ex Cancelliere Angela Merkel, democristiana-conservatrice, così come l'ex cancelliere Gerard Schroeder, un socialdemocratico.

Ma il riarmo tedesco non è l'unico rischio per l'Europa. Allineata con Washington, impegnata a vincere la guerra contro la Russia in Ucraina, lungi dal riconoscere gli errori a cui si riferiva Borrell, l'Europa – come chiunque altro al mondo – corre il rischio di una terza guerra mondiale. Come ha detto Joe Biden in un discorso a Filadelfia e in a Tweet marzo scorso: se la Russia e la NATO dovessero scontrarsi direttamente, statene certi: significherebbe la Terza Guerra Mondiale!

 

La Cina e la Carta delle Nazioni Unite

Lontana dalla scena del conflitto, la Cina mantiene una posizione non stridente, ma molto attiva, in un contesto che non è al centro del conflitto. Conoscendo i movimenti delle truppe russe in Ucraina, ha sostenuto il rispetto e la salvaguardia della sovranità e dell'integrità territoriale di tutti i paesi, compresa l'Ucraina, e la sincera osservanza degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Ha inoltre ritenuto che "le legittime esigenze di sicurezza della Russia dovessero essere prese sul serio e affrontate adeguatamente", riferendosi ai cinque cicli consecutivi di espansione verso est della NATO.

Per i critici come Julian Ku, professore di diritto della Hofstra University di New York, la posizione cinese in questo caso contraddice la sua definizione di principi. I paesi in Europa, Africa e Sud-est asiatico che hanno simpatizzato con l'impegno della Cina nei confronti della Carta delle Nazioni Unite potrebbero sentirsi fuorviati dall'abbandono di tale principio, ha affermato Ku. La posizione della Cina sul conflitto in Ucraina è stata spiegata in dettaglio (e con sottigliezza) dall'ambasciatore cinese a Washington, Qin Gang, in un'intervista del 20 marzo al giornalista Fu Xiaotian in un talk show tradizionale di Fenice TV. Lo ha fatto anche in un articolo – “Dove ci troviamo in Ucraina" - pubblicato da Il Washington Post cinque giorni prima.

L'essenza della dichiarazione congiunta di Putin e Xi Jinping, ha detto l'ambasciatore Qin a Xiaotian lo scorso febbraio, “è che dobbiamo promuovere la democrazia nelle relazioni internazionali, sostenere gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, opporci alla resurrezione della mentalità della guerra fredda e confronto a blocchi”. Citando l'ex presidente Jimmy Carter, Qin ha ricordato che durante poco più di 240 anni di vita indipendente, gli Stati Uniti non sono stati in guerra solo per circa 20 anni. Xiaotiano poi lo ha interrogato: "Non hanno inviato truppe in Ucraina". Qin rispose: “No. Ma hanno fornito armi. Quindi gli Stati Uniti sono direttamente coinvolti nella crisi ucraina o no?

Qin riconosce che questo conflitto non fa bene alla Cina. "Dobbiamo concentrarci sul nostro sviluppo economico e sociale per garantire migliori condizioni di vita alla nostra gente". La cooperazione tra Cina e Russia, ha ribadito, non ha limiti, ma ha una linea di base, che sono proprio “i principi della Carta delle Nazioni Unite, il diritto internazionale e le norme fondamentali che regolano le relazioni internazionali”. Il principio più importante sancito da queste regole, ha affermato l'ambasciatore, “è il rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale di tutti i Paesi, compresa l'Ucraina”.

Ma, ha aggiunto, "dietro il problema ucraino c'è una storia complessa". “Bisogna guardare indietro di 30 anni. La disintegrazione dell'Unione Sovietica ha avuto un forte impatto sul panorama geopolitico e di sicurezza europeo. La Russia si sente ingannata dall'espansione verso est della NATO. Ti senti minacciato e con le spalle al muro. “Ora tutti sono coinvolti in un serio confronto con la Russia. Solo la Cina può dialogare con la Russia”.

La Cina respinge anche le sanzioni unilaterali statunitensi contro la Russia e il tentativo di collegare la situazione di Taiwan con quella dell'Ucraina. "Queste sono domande completamente diverse", dice. “Il problema di Taiwan è un problema interno della Cina. Taiwan è una parte inseparabile del territorio cinese, mentre il problema dell'Ucraina è un conflitto tra due stati sovrani”.

Nonostante la guerra, anche l'Occidente non ha rinunciato al confronto con la Cina. Sebbene questo sia stato il tema principale della riunione dei ministri degli Esteri della NATO a Bruxelles il 7 aprile, per la prima volta hanno partecipato a tale incontro diplomatici di Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda. Per gli analisti statunitensi, nel lungo periodo, Russia e Cina pongono la stessa sfida all'attuale ordine mondiale. E' il parere di Heather Conley, responsabile del German Marshall Fund, a gruppo di esperti Nord America dedicata alle relazioni con l'Europa. Un'organizzazione che si definisce un'alleanza per difendere la democrazia dai suoi nemici, dichiarazione che è accompagnata, sul suo portale, dall'illustrazione delle bandiere di Cina, Russia e Iran.

Con lo svolgersi del conflitto in Europa, Joe Biden ha autorizzato un contratto per la manutenzione dei sistemi di difesa aerea Patriot di Taiwan. Annunciata anche una possibile visita nell'isola della Speaker degli Stati Uniti, Nancy Pelosi. La Cina ha risposto dicendo che "adotterà misure decisive per proteggere la sua sovranità nazionale e integrità territoriale, e gli Stati Uniti si assumeranno la piena responsabilità di tutte le conseguenze", secondo il portavoce del ministero della Difesa cinese Tan Kefei.

La diplomazia cinese ha mantenuto un'intensa attività tra le tensioni. "Con il mondo concentrato sulla guerra in Ucraina, la Cina si è impegnata in attività diplomatiche con i paesi vicini, in particolare nell'Asia meridionale", ha ricordato Yun Sun, direttore del programma cinese e co-direttore del programma dell'Asia orientale presso lo Stimson Center di Washington. . “Nell'ultima decade di marzo, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha visitato Pakistan, Afghanistan, India e Nepal, ha partecipato alla riunione del Consiglio dei ministri degli Esteri dell'Organizzazione per la cooperazione islamica e ha organizzato una serie di conferenze internazionali sull'Afghanistan” .

Yun Sun sottolinea in particolare l'importanza della visita del ministro degli Esteri cinese in India il 24 marzo, che ha previsto uno scalo a Kabul ed è stata seguita da una visita a Kathmandu. Una visita che, a suo avviso, rientra in una posizione di neutralità condivisa da entrambi i Paesi nel conflitto ucraino. Entrambi i paesi si sono astenuti dal voto su una risoluzione delle Nazioni Unite il 2 marzo che chiedeva la fine immediata delle operazioni militari russe in Ucraina. Ma sospetta che il riavvicinamento della Cina all'India avrà successo, viste le tensioni scaturite dallo scontro di confine tra i due Paesi nel 2020, una ferita che non si è ancora rimarginata, sebbene il tema sia nell'agenda di Wang Yi a New Delhi.

 

Stati Uniti per la tua casa, Russia per la tua

Abbiamo fatto riferimento alle domande poste dall'ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, Zibgniew Brzezinski, dopo la guerra fredda: quali sono le prospettive? Che tipo di pace? Quale dovrebbe essere l'obiettivo strategico dell'Occidente nei confronti del suo ex rivale della Guerra Fredda?

L'idea era di trasformare la Russia in un partner dell'Occidente, che prendesse il suo posto nel concerto delle principali nazioni democratiche del mondo. Naturalmente, un posto subordinato all'ordine liberale statunitense. Non ha funzionato. Hanno cercato di trasformare la loro economia con un vasto processo di privatizzazione delle imprese statali. Alcuni sono diventati miliardari, ma né Washington né i suoi alleati europei hanno aperto la porta alla Russia per entrare a far parte delle organizzazioni europee. L'obiettivo ora è quello indicato dal presidente Biden: porre fine al governo di Putin.

Per il Dott. Andrei Illarionov, identificato da Jonathan Joseph, corrispondente d'affari per Notizie della BBC, come l'ex massimo consigliere economico di Vladimir Putin, un uomo che attualmente vive negli Stati Uniti, un modo diligente per porre fine al conflitto in Ucraina sarebbe un embargo totale sulle esportazioni di petrolio e gas della Russia. Anche Vladimir Milov, ex vice ministro dell'Energia russo, ora membro del partito di opposizione guidato da Alexei Navalny, scommette sull'effetto delle sanzioni economiche. “Direi che qualche mese di profonda difficoltà economica, come non se ne vedevano nel Paese da 30 anni, cambierebbe lo stato d'animo della società. Più persone inizieranno a lamentarsi apertamente”. Per Illarionov “prima o poi” un cambio di governo è inevitabile in Russia. A suo avviso, è assolutamente impossibile vedere un futuro positivo per il Paese sotto l'attuale regime politico. “Non c'è modo per il Paese di reintegrarsi nelle relazioni internazionali, nell'economia mondiale”.

Gli Stati Uniti ei loro partner occidentali possono ora ottenere ciò che non sono riusciti a ottenere con la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991? Da 30 anni l'Occidente si avvicina al confine russo. Alla fine, l'Ucraina è stata solo l'ultimo tassello di un puzzle che si è rivelato avere dimensioni globali. Un tale riallineamento delle forze alla fine porterebbe Washington e Pechino faccia a faccia.

Indipendentemente dal fatto che la risposta militare scelta da Vladimir Putin per porre fine a questo gioco abbia avuto successo, il presidente russo ha combattuto le minacce alla sua porta. Il controllo della penisola di Crimea è piuttosto consolidato e potrebbe essere difficile, anche per un eventuale governo imposto dall'Occidente, ribaltare la situazione. Né sarebbe semplice restituire il territorio del Donbass, a maggioranza russa, al controllo ucraino. Il suo obiettivo di porre fine al ruolo dei nazisti nel governo dell'Ucraina non può essere raggiunto senza il sostegno degli ucraini, e lui non sembra avere quel sostegno. L'adesione dell'Ucraina alla NATO dipenderà dall'esito della guerra e da una certa lungimiranza da parte dei leader occidentali per comprendere le tensioni che creerà. Naturalmente, questo sarà impossibile con Putin al potere in Russia.

 

Una chiamata suicida alla guerra

Convinta che “non ci fossero alternative” alla loro visione del mondo o ai loro interessi, Washington rese globale la sua politica di intervento negli affari interni di altri Paesi. il ruolo di National Endowment for Democracy (NED) è stato fondamentale per questo compito. come il New York Times notato nel 1997, il NED è stato creato nell'amministrazione Reagan negli anni '1980 "per fare apertamente ciò che la CIA aveva fatto di nascosto per anni".

In Ucraina, ha svolto un ruolo chiave nel promuovere un clima anti-russo. Quando la Russia ha invaso l'Ucraina, Washington si è affrettata a cancellare i dettagli del finanziamento del NED ai gruppi ucraini, ha dichiarato Tim Anderson, direttore del Center for Counter Hegemonic Studies, con sede a Sydney, in Australia. Tra questi c'è il gruppo InformNapalm, che pubblica propaganda anti-russa in 31 lingue. “Sono pochi i settori in cui NED non è penetrata”, afferma Anderson.

Quasi 35 anni dopo, altri modelli di sviluppo e nuove concezioni dell'ordine politico, ancorate soprattutto al ruolo della Cina nello scenario economico, politico e militare internazionale, hanno minato questa visione unilaterale del mondo. Il conflitto in Ucraina rende chiaro che il mondo sarebbe un posto molto più sicuro se le truppe russe tornassero a casa. Ma sarebbe ancora più importante se le truppe statunitensi, sparse in tutti i continenti, facessero lo stesso e mettessero fine a questa politica di intervento negli affari interni di altri stati come il Pakistan o il Nicaragua.

La crisi attuale ha risvegliato l'entusiasmo per la guerra di voci insospettabili, i sogni di autori come Paul Manson, che aspirano a incarnare una sinistra europea entusiasta del riarmo, del confronto dei blocchi, del confronto con la Russia (si capisce che anche con la Cina), una guerra alla quale chiama il Partito dei socialisti europei, i Verdi e i partiti politici europei di sinistra, in un articolo pubblicato su Social Europa l'11 aprile. Sogna che, tra cinque anni, la Nato possa contare su nuove divisioni militari “impiegate dal nord della Finlandia al Mar Nero; grandi forze di riserva in grado di essere dispiegate nell'Europa centrale in tempi di crisi; schiacciante superiorità nel combattimento aereo; droni e missili antiaerei; una marina capace di scoraggiare l'aggressione russa; e piattaforme spaziali, in grado di sopravvivere a qualsiasi azione distruttiva russa”. Una fantasiosa “Star Wars” che, se scatenata, non può che condurci a una catastrofe finale.

Nessuno dovrebbe abbandonare questo dibattito. Il pensiero di sinistra latinoamericano non deve scomparire. Ci deve essere un'umanità sensibile capace di legare le mani a queste persone. Invece di una corsa agli armamenti suicida senza futuro, invece delle linee di scontro che si avvicinano (nello stile delle vecchie trincee al centro dell'Europa, nella prima guerra mondiale), sembra molto più sensato separarle da un enorme fossato , facendo tornare a casa le truppe americane sparse per il mondo e le truppe russe che combattono ai loro confini. Saremmo tutti più al sicuro.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Nota

[I] L'articolo, ricco di suggerimenti, è visibile questo link.