da ELIAS JABBOUR*
Formazione economica e sociale in Cina
Un tema che sta a cuore alla mia agenda di ricerca e un argomento che mi occupa ogni giorno e mi fa dover leggere quanto è stato prodotto al riguardo. Non parlerò di “capitalismo di stato” o cose del genere, voglio qui affrontare un altro punto: cosa determina la natura di una formazione economico-sociale? Potere sui mezzi di produzione fondamentali o sui “rapporti di produzione”? In teoria è una risposta semplice che si riferisce a ciò che viene prima, l'economia o la politica.
Poiché la politica è preminente, è evidente che la natura di una formazione economico-sociale deve ricadere su chi effettivamente esercita il potere e su quale forma storica di proprietà è quella qualitativamente dominante. Ad esempio, nonostante il settore privato impieghi più persone e le sue dimensioni in Cina siano molto maggiori del settore pubblico, le aziende private non sono responsabili di generare effetti a catena sul resto dell'economia, tanto meno lo sono i cicli generati al loro interno di accumulazione. È il settore pubblico che concentra questo potere.
A differenza di economisti volgari come Branko Milanovic che nel suo best seller (solo capitalismo) determina l'eternità del capitalismo basato su un aspetto puramente quantitativo dei rapporti di proprietà in Cina, lavoriamo con quanto descritto sopra. E questo porta direttamente a un'altra domanda: qual è la natura del blocco storico al potere in Cina? È lo stesso che in Corea del Sud, Germania, Stati Uniti ecc. oppure sarebbe di un tipo nuovo, di “strategia socializzante”. Questa risposta dice quasi tutto. Ma gli economisti eterodossi per delimitare con noi riducono la nostra opinione al fatto che in Cina esiste un numero innumerevole di aziende statali e di pianificazione economica. Sbagliato.
Gli economisti eterodossi non hanno risposta a quanto sta accadendo oggi in Cina, lavorano con l'idea ex ante alla questione e pensano che la Cina applichi creativamente teorie già elaborate e che ne faccia una replica del Giappone, della Corea del Sud e dello “Stato” americano. industriale. La separazione tra teoria e storia e tra soggetto e oggetto si manifesta facilmente quando non si affronta il “nuovo” (a nostro avviso la Cina inaugura una nuova dinamica di accumulazione che chiamiamo “New Design Economy”), perché non riesce superando Kant e arrivando a Hegel. Quindi, di fronte al “nuovo” si ricorre a un'analisi basata su “Stato, mercato e istituzioni” o sulle cosiddette “varianti del capitalismo”
L'errore fondamentale dei marxisti accademici/occidentali è quello di mettere Marx sottosopra e proporre che i rapporti di produzione determinino la natura di una formazione economico-sociale. Seguendo questa logica, sarebbe possibile attuare il socialismo dopo la schiavitù, per esempio. La tecnica e l'approfondimento della divisione sociale del lavoro non avevano nulla a che fare con l'emergere e lo sviluppo del capitalismo e tutto si sarebbe risolto con un lista di controllo morale e prioritario: se ha plusvalore, mercato del lavoro e “sfruttamento” è capitalismo.
Chi lavora con questo tipo di approccio è in diretta opposizione alla storia, come modo di organizzare il pensiero, e di conseguenza non percepisce le continuità e le discontinuità della storia. In altre parole, nega Hegel e Marx per i quali il concreto è la sintesi di molteplici determinazioni e, aggiungiamo noi, “combinazioni” (“a” + “b” + “c”) a favore del principio di identità kantiana: “ a” è diverso da “b”.
È un “marxismo” che, lungi dal poter trovare sintesi in qualcosa, cerca la manifestazione nel movimento reale di qualcosa che è già pronto e finito nella loro testa. Un modo di pensare piccolo-borghese, poiché l'esercizio del potere politico richiede molto più che giudizi morali e più impegno nei confronti della realtà così come si presenta. La Cina è una società in transito dalla campagna alla città e dove si manifestano contemporaneamente “molteplici contraddizioni”, comprese quelle condannate dai marxisti spaventati dalle distruzioni provocate dalla prima guerra mondiale: circolazione delle merci, disuguaglianza sociale e territoriale, moneta nella sua forma di merce, mercato, settore privato e capitalismo.
Segnaliamo, nel nostro libro Cina: il socialismo nel XNUMX° secolo (Boitempo) che l'esperienza cinese va vista come una nuova formazione socio-economica che nel suo seno emerge una forma storica ancora embrionale e che noi chiamiamo socialismo. Questo "socialismo embrionale", come ogni altra cosa nella vita, opera in condizioni storiche e geopolitiche non scelte dal Partito Comunista Cinese. Abbiamo elaborato il concetto di “metamodo di produzione” per identificare le ampie restrizioni imposte al socialismo nelle realtà periferiche. Quindi il settore industriale e la stessa pianificazione economica sono orientati al mercato e attenti ai limiti imposti dalla legge del valore.
In altri termini. Dobbiamo sempre ricordare che Adam Smith ha percepito nell'approfondimento della divisione sociale del lavoro una caratteristica del capitalismo, Marx ha percepito nel socialismo il “superamento della divisione sociale del lavoro”. Il grosso problema è che la storia scrive dritta su linee storte.
Il socialismo è l'unico modo per organizzare una società in cui si parte letteralmente da zero. Cioè, in società completamente distrutte. Ciò significa che un paese come la Cina nel 1949 non aveva nemmeno una divisione sociale del lavoro, tanto meno forze produttive accumulate in grado di sostenere nuovi rapporti di produzione. L'esperienza storica del popolo cinese ha ancora molta strada da fare, a cominciare dallo strangolamento tecnologico imposto dagli Usa. Un ostacolo superabile che deve essere visto come “l'aspetto principale della principale contraddizione”, visto che l'imperialismo pone un muro allo sviluppo tecnologico del socialismo. La lotta di classe nella sua manifestazione suprema.
Il concetto si manifesta nel movimento e non nella volontà umana.
*Elias Jabbour è professore presso la Facoltà di Scienze Economiche dell'Università Statale di Rio de Janeiro (UERJ). È autore, tra gli altri libri, insieme ad Alberto Gabriele, di Cina: il socialismo nel XNUMX° secolo (Boitempo).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
