da ANDRE LUIZ DE SOUZA*
L'ordine sociale come fondamento per la stabilità dei sistemi di interazione tra gli attori sociali
Talcott Parsons e Peter Berger si preoccupano di uno dei temi che ha guidato gli studi sociologici nel secolo scorso: i modi in cui la vita in società si basa, non solo su volontà individuali, ma su norme, leggi e formalità – a volte implicite o meno –, preventivamente stabiliti e garantiti attraverso meccanismi di controllo (istituzioni).
C'è, in questi autori, una certa riluttanza ad affrontare il discorso della distribuzione delle persone all'interno della società in cui vivono e dei vari elementi di consonanza tra l'individuo e il collettivo. L'obiettivo è, quindi, quello di comprendere lo scopo e la funzionalità di queste distribuzioni, che siano o meno, e quali meccanismi garantiscano un vincolo di accordi convenzionali di riproduzione e trasformazione. Almeno quest'ultimo punto risalta con un maggiore conflitto di comprensione da cui gli stessi autori non convergono su somiglianze analitiche.
Nel testo di Jeffrey Alexsander (1990), inizialmente, c'è un salvataggio storico del periodo di crisi vissuto dal teorico Talcott Parsons. L'anno 1930 fu travagliato sotto diversi aspetti, soprattutto per quanto riguarda le contraddizioni politico-ideologiche che scoppiarono tra destra politica (incentrata sul nazismo) e sinistra (comunismo). Per Jeffrey Alexsander (1990), questo è un riflesso dell'inefficacia della teoria liberale classica, che non forniva più basi solide per le richieste della società, tanto più in un momento di crisi economica globale.
È in questo contesto che emerge la sociologia di Talcott Parsons con la preoccupazione di rispondere alla crisi, ponendo l'accento sull'ordine sociale come fondamento della stabilità dei sistemi di interazione tra gli attori sociali. In tal modo, il teorico si avviò per fondare una base epistemologica che presentasse un altro apparato teorico per l'effettivo svolgimento degli studi sulla realtà e, allo stesso tempo, contribuisse alla teoria liberale affinché garantisse “l'integrità dell'individuo e l'esercizio della ragione”.
Pur ispirandosi inizialmente al modello teorico funzionalista di Émile Durkheim, Talcott Parsons incorpora nuovi elementi che allontanano la nozione di attori sociali e la configurazione del sistema sociale. Criticò l'utilitarismo e cercò di prendere le distanze dalle letture che condizionavano le azioni individuali alla struttura sociale, proprio nell'aspetto in cui si colloca lo sforzo di Peter Berger: la speculazione che esista un insieme di strutture predeterminate agli individui e inerenti alle loro volontà che prescrive una serie di forme di relazione e di azione sociale da cui gli individui agiscono solo in accordo con “ciò che la società si aspetta da loro”, togliendo loro la capacità trasformatrice. E quello che si può osservare come l'elemento più importante aggiunto da Talcott Parsons è l'idea di volontarismo.
Questa nuova proposta riconosce che gli individui hanno la capacità di agire nella struttura sociale attraverso i loro sforzi individuali. È una sorta di capacità di riconoscere le strutture e la libertà individuale di agire. Tuttavia, il semplice ricorso all'azione volontaria non è sufficiente; ci devono essere condizioni e situazioni esterne che sfuggono al controllo dell'attore per ottenere il successo e l'efficacia delle azioni. Gli individui agiscono sulla struttura, che risponderà sugli individui. In questo modo, ha rotto con l'idea che le strutture acquisiscano un carattere automatico coercitivo e autoregolante che è estraneo alle individualità. In altre parole, si nega la “coscienza collettiva” durkheimiana di garantire la coesione sociale e si sottolinea che anche lo sforzo individuale organizzato può fornire impegni e costruzioni sociali che possono garantire il funzionamento della società.
Sull'altro punto da sottolineare, entrambi gli autori riescono a comprendere l'effetto che le strutture socialmente date provocano sugli individui nella loro formazione e nel processo di assimilazione della logica dell'azione in una società regnante, nonché dei meccanismi di controllo sociale che operano su individui che non corrispondono a ciò che viene dato loro come condotta o norma. Questo può essere spiegato in due parti.
Inizialmente, tornando a Peter Berger, ci sono strati sociali che significano un sistema gerarchico, da cui gli individui assumono posizioni, siano esse prestabilite prima della nascita o attraverso lo sforzo, superiori o inferiori in termini di potere, prestigio e privilegio. Allo stesso tempo, poiché ogni strato sociale è distribuito con attribuzioni e influenze diverse, ciò garantisce che gli individui tendano ad assorbire forme e regole sociali sotto interpretazioni e modi di agire diversi. In altre parole, chi nasce in una comunità quilombola tende a riprodurre le pratiche di quel gruppo, considerato il grado di prossimità e di interferenza dell'organismo collettivo che assume la sua sicurezza di esistenza, funzionamento e successo attraverso il controllo sociale degli individui. Qui arriva il secondo punto. Gli autori presentano diversi argomenti, esempi e situazioni che giustificano tali procedure.
Talcott Parsons enuncia diversi pezzi che contribuiscono al sistema sociale – che è lo spazio in cui ci sarà una relazione di elementi che si completano a vicenda e garantiscono il funzionamento delle strutture. Ogni sfera assume uno scopo in risposta all'organizzazione solidale nella società. Ad esempio, l'economia assimila una posizione di adattamento. La famiglia, l'educazione e la cultura contribuiscono con il ruolo di inserimento degli individui in questo ambiente, quasi in una sorta di continua gestione della formazione e del mantenimento di eventuali tensioni. In politica, l'individuo può agire volontariamente.
Da ciò si può ricavare la seguente valutazione, che forse Talcott Parsons non ha voluto esplicitare: l'individuo, prima di presentarsi all'azione, deve ricevere un'intera assimilazione ideologica, religiosa, politica, di tradizioni, di giusto e sbagliato, di legale e illegale, e dopo essere stato quasi completamente formattato, se possibile, interrogherà il mondo impostato (a questo livello assume già un aspetto naturale per l'individuo in questione).
D'altra parte, è noto che il mondo è permeato in tutta la sua storia di conflitti, in tutti gli ambiti sopra menzionati. Così, mentre riceve la formazione scolastica, l'influenza comportamentale della famiglia, l'imposizione di gusti, costumi e bisogni attraverso i media, si trova di fronte alla violenza degli individui contro se stessi o della polizia contro gli altri; vive, allo stesso tempo, ambienti di contraddizioni culturali, morali, etniche, ideologiche, soprattutto nel caso di un mondo globalizzato e presumibilmente democratico nella convivenza con le differenze (ma questa non è una regola generale).
Pertanto, gli individui possono davvero godere della loro capacità razionale, non essendo necessariamente precondizionati a un dato pensiero unico. Tuttavia, come citato da Peter Berger, esiste un forte controllo comportamentale e di azione degli individui, che diventa sempre più efficace nella psicologia di questi soggetti, man mano che la sfera delle relazioni si restringe, ad esempio, la disapprovazione da parte della famiglia di fronte all'atteggiamento X o giudizio Y che riceveranno ed eventualmente infletteranno la loro coscienza e plasmeranno il loro modo di agire, poiché cercano anche prestigio, riconoscimento, dato che hanno bisogno di credito per continuare in un gioco senza fine di posizioni sociali contese.
In sintesi, oltre alle misure correttive e di controllo nell'ambito che sfugge al controllo centralistico totale dello Stato – cioè nell'ambito della famiglia, della comunità, della cultura tradizionale, nel caso in cui questa non funzioni per mantenere l'ordine che Talcott Parsons lo desidera – esiste l'apparato superiore per garantire che gli individui non offrano “resistenza” e causino “interruzioni”. In definitiva, c'è la forza violenta che annullerà l'esistenza di tali individui o addirittura inizierà a correggerli a modo suo, in modo da dare continuità agli interessi della società. Non c'è modo di sfuggire all'accumulazione storica delle tecniche e delle stesse istituzioni sociali.
Tuttavia, anche qui, così come nel testo di Peter Berger, c'è un limite ed è ancora unilaterale, nella comprensione delle istituzioni, dell'agire sociale attorno al mantenimento della status quo e una funzionalità solidale dei meccanismi di garanzia della coesione. Da un lato ci sono le strutture sociali, le istituzioni, che accumulano esperienze di convivenza e di formato sociale storico frutto di conflitti, accordi e differenze, che cominciano a regolare e orientare la vita quotidiana individuale e collettiva. D'altra parte, questo stesso collettivo di individui (salvando più specificamente l'idea di Talcott Parsons) reagisce razionalmente a misure di controllo per una “perpetuazione della specie” – della società – e può organizzarsi e presentare altre forme di riconoscimento e funzionante all'ordine.
Tuttavia, questo stesso ordine, se si analizzano i fondamenti filosofici e ideologici (come è difficile sottrarsi, fino ad oggi, nel campo della ricerca sociologica), deve essere garantito dagli apparati precedentemente presentati (come può constatare chiunque studi la storia) e risultante di conflitti di interessi, culture, idee, regole e religione attraverso guerre, omicidi, imposizioni e colpi di stato. Tutto questo a beneficio di gruppi che prendono il controllo della società e cominciano a modellarla a loro piacimento e vantaggio. Dominando gli apparati della forza violenta (esercito e polizia), mantengono il controllo finale (nella logica degli autori) su altre istituzioni regolatrici, come l'economia, la politica e persino la stessa cultura.
La cultura, in questa relazione, è ciò che permea la vitalità sociale e sostiene le misure, tuttavia, invertendo questo processo, anche la cultura può essere guidata. Come citato da Peter Berger, gli individui giungono a legittimare, nel tempo, regole imposte e mantenute inizialmente attraverso l'uso della forza. Le ipotesi conclusive di questo autore si riferiscono a un mondo-prigione da cui non si può scappare, cioè un luogo dove alcuni celebrano il prestigio e hanno il privilegio di opprimere l'ampia e quasi totalizzante parte della società non dotata di malafede. Nelle sue parole, riferendosi a Durkheim (e trovandosi anche in Talcott Parsons quando tentava su di loro una teoria della capacità volontaria degli individui di agire nel sistema), tutto ciò funziona esternamente agli individui.
E tutto ciò che possono fare è agire sulle strutture, separando adeguatamente il loro grado di influenza, interferenza e controllo. Ciò tende a beneficiare i favoriti dal liberalismo classico, i loro eredi e tutti coloro che vengono ad acquisire potere o status in questo sistema chiaramente legittimato dagli autori come gerarchico.
Peter Berger presenta le stratificazioni della società, legittimando che ogni società ne ha molte e che sono tutte imparentate. Talcott Parsons cerca di portare all'estremo i presupposti liberali della concorrenza e del vantaggio, tuttavia critica alcune immaturità dei soggetti e difetti nel modo in cui vanno le cose. Cioè, c'erano deviazioni, crisi e domande, come accennato in precedenza, negli esempi dell'ascesa del nazismo e/o del comunismo, tra gli altri sistemi collettivisti.
Si nota, quindi, come lo stesso Jeffrey Alexander ha sottolineato nella conclusione del secondo capitolo del suo lavoro, una chiara tendenza a migliorare il modello liberale, giocando con la nozione di difetto, anomalia dell'ordine e del funzionamento della società occidentale, qualsiasi proposte che competono con altri modelli culturali, economici e politici. L'idea stessa di competizione, in questo modo, cade in contraddizione.
Tuttavia, non è possibile coprire l'analisi in modo tale perché ci si trova di fronte a piccoli frammenti di grandi idee che durano, che sono state perfezionate o superate oggi nel campo scientifico sociologico, anche perché gli autori non hanno affrontato ciò che gli antropologi hanno principalmente occupati per un lungo periodo: l'apprensione di una transizione dallo stato animale/naturale dell'uomo allo stato nella società, nonché l'emergere di istituzioni che, ancora oggi, sono ritenute “eterne”, come come la famiglia, o anche il ruolo sociale della violenza.
Tuttavia, è importante valorizzare i loro sforzi, almeno per comprendere il funzionamento di strutture avanzate di accumulazione e riproduzione sociale che non saranno certo cancellate o modificate secondo i desideri individuali. Si è raggiunto un grado di complessità in queste strutture e nella società stessa al culmine della globalizzazione, tale da non poter più distruggere ciò che storicamente sostiene l'umanità e il mondo. Ci sono, però, dispute su progetti, egemonie e idee residue o meno dell'illuminismo liberale, ma tutto ciò ha pesato durante il periodo di gestazione di tali concezioni filosofiche.
In un'altra direzione, non si possono naturalizzare le istituzioni, ma - salvando ora le preoccupazioni degli autori nel senso del ruolo della sociologia di fronte a tutto ciò e quale metodo analitico utilizzare - demistificarle soprattutto con l'uso costante del riferimento storico , anche modificando un'idea di classi di Berger (senza lasciarla classificare come mero strato) per definire le culture e l'insieme di predilezioni, norme, scopi filosofici e tutte le interferenze di interessi che circondano e agiscono nelle società, sia direttamente in le strutture e i loro riproduttori storici o che provengono da individui che mirano o meno alla rivoluzione o alla riforma di tali istituzioni.
* André Luiz de Souza è un dottorando in sociologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
Riferimenti
ALESSANDRO, Jeffrey. La prima sintesi di Parsons. In: ALESSANDRO, Jeffrey. Teorie sociologiche dalla seconda guerra mondiale. Barcellona: Gedisa Editorial SA, 1990. p. 17-25.
ALESSANDRO, Jeffrey. Lo strutturalfunzionalismo. In: ALESSANDRO, Jeffrey. Teorie sociologiche dalla seconda guerra mondiale. Barcellona: Gedisa Editorial SA, 1990. P. 25-34.
BERGER, Peter L. La prospettiva sociologica – l'uomo nella società. In: BERGER, Peter L. Prospettive sociologiche: una visione umanistica. Petrópolis: Voci, 1976. p. 75-100.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
