da GILBERTO LOPES
L'eccessiva ingerenza di Washington assottiglia l'aria politica in America Latina
Le aspettative erano enormi. Sembrava che l’opposizione venezuelana, organizzata attorno a María Corina Machado, rappresentasse ormai una vera minaccia per il presidente Nicolás Maduro.
L’opposizione credeva che il suo vantaggio nelle elezioni del 28 luglio fosse così grande che Nicolás Maduro non avrebbe potuto falsificare i risultati, soprattutto di fronte alla Casa Bianca, che seguiva da vicino il processo e con la quale l’opposizione stava negoziando l’eventuale rinnovo del sistema economico. sanzioni applicate al paese da più di un decennio e pressioni internazionali, se la sua vittoria non fosse stata confermata.
Per i corrispondenti del quotidiano spagnolo Il Paese a Bogotá e Caracas, Nicolás Maduro è arrivato alle elezioni molto provato dalla crisi economica. Il diario messicano La Jornada, in un editoriale all'indomani delle elezioni, ha fatto riferimento alle sanzioni di Washington contro il Venezuela. Ma lo ha fatto con un tono diverso. Ha invitato l'opposizione ad allinearsi agli interessi nazionali per “chiedere a Washington la revoca immediata e incondizionata del blocco commerciale e finanziario” che, a suo avviso, è “la causa principale dei bisogni sofferti dalla popolazione”.
Una delle conseguenze di ciò è la migrazione forzata di circa sette milioni di venezuelani, che si dirigono verso i paesi vicini in cerca di migliori condizioni di vita. “Nessuna misura governativa risolverà le difficoltà di milioni di venezuelani finché l’imperialismo statunitense impedirà a Caracas di ottenere valuta e di acquisire tutti i tipi di beni, compresi cibo e medicine”, si legge nell’editoriale del Il giorno
Una settimana dopo le elezioni, quando gli Stati Uniti avevano già riconosciuto la vittoria dell’oppositore Edmundo González, Manuel Domingos Neto, ex presidente dell’Associazione Brasiliana di Studi sulla Difesa (ABED), Roberto Amaral, ex ministro della Scienza e della Tecnologia, ed ex deputato e l’ex presidente del PT, José Genoíno, ha ricordato lo scenario della disputa: “un paese che detiene le più grandi riserve di petrolio del mondo, che si proietta sull’Atlantico e sul Pacifico, ed è la porta dell’Amazzonia”.
Arroganza senza misura
Assegnando i poteri del collegio elettorale, il segretario di Stato Antonhy Blinken ha dichiarato che “le elezioni in Venezuela si sono concluse e hanno proclamato eletto Edmundo González”. Per i tre politici brasiliani, questa “arroganza smisurata” finisce per mettere in guardia i latinoamericani dalla “professione di fede democratica dei candidati padroni del mondo”. Si parlava, naturalmente, degli Stati Uniti.
Washington è stato un attore importante sulla scena politica venezuelana, paese al quale ha imposto le più svariate sanzioni economiche. Gli effetti devastanti di queste sanzioni sono stati oggetto di numerosi studi, tra cui quello di Mark Weisbrot, co-direttore del Centro per la ricerca economica e politicae Jeffrey Sachs, direttore di Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, pubblicato a maggio 2019 (lo studio è consultabile qui).
Lo studio analizza alcuni degli impatti più importanti delle sanzioni economiche imposte al Venezuela dal governo degli Stati Uniti dall’agosto 2017 al 2019. Le sanzioni, affermano Weisbrot e Sachs, “hanno ridotto l’apporto calorico della popolazione, aumentato le malattie e la mortalità (sia per gli adulti e bambini) e milioni di venezuelani fuggiti dal paese a causa della depressione economica e dell’iperinflazione”. Queste sanzioni “hanno causato danni molto gravi alla vita e alla salute umana, tra cui più di 40 morti tra il 2017 e il 2018”, aggiungono.
Nel gennaio 2019, Washington e i suoi alleati hanno riconosciuto il leader dell’opposizione Juan Guaidó come presidente del Venezuela e hanno rinnovato le sanzioni contro il paese, confiscando le risorse petrolifere venezuelane all’estero e l’oro depositato nella Banca d’Inghilterra.
Sanzioni che sono state comuni nella politica degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela nelle ultime tre amministrazioni statunitensi. La prima, imposta da Barack Obama, si è intensificata sotto l’amministrazione di Donald Trump, che ha imposto restrizioni alle operazioni commerciali tra aziende e cittadini nordamericani e il governo venezuelano. Nel 2019 l’acquisto di petrolio è stato sospeso, aumentando le sanzioni nei confronti delle istituzioni di paesi terzi che forniscono sostegno finanziario al Venezuela.
Sottoposta a tali pressioni, rinnovate sotto l’amministrazione di Joe Biden, l’economia venezuelana continua a dover affrontare gravi restrizioni. Joe Biden, che aveva revocato alcune di queste sanzioni, le ha rinnovate alla vigilia delle elezioni. A partire dal 31 maggio, tutte le società straniere dovranno cessare di produrre ed esportare petrolio e gas venezuelano. Per poter fare affari con la compagnia petrolifera statale Petróleos de Venezuela (PDVSA), hanno dovuto richiedere autorizzazioni individuali al Tesoro americano, che vengono valutate caso per caso.
Come tenere elezioni libere sotto sanzioni?
È possibile tenere elezioni libere in queste condizioni? Come spiegava ai suoi studenti Madeleine Albright, segretaria di Stato americana durante la seconda amministrazione Clinton (1997-2001), nel suo libro sul fascismo, “l’obiettivo principale della politica estera è convincere gli altri paesi a fare ciò che vogliamo che facciano. "lo fanno. Per fare questo”, ha aggiunto, “abbiamo a disposizione diversi mezzi, dalla cortese richiesta all'invio dei marò”.
L’invio dei Marines è diventato irrealizzabile, come ha riconosciuto questa settimana il generale Laura Richardson, capo del Comando meridionale degli Stati Uniti. Ma le sanzioni non sono mai state così popolari a Washington e nelle Nazioni Unite, come ha affermato la rivista Foreign Policy in una serie di articoli sull’argomento, pubblicati nel dicembre 2021. Trasformate in una “morsa diplomatica ed economica vitale per riportare alla ragione i governi recalcitranti”. , gli Stati Uniti hanno raddoppiato i loro sforzi, moltiplicando l’uso delle sanzioni come arma politica.
Nel 2012, il Congresso ha approvato il Magnitsky Act, per sanzionare chiunque ritenga che Washington sia un violatore dei diritti umani o un corrotto. Quattro anni dopo, ha esteso la portata della legge al mondo intero, approvando il Global Magnitsky Act. Lo scopo della legge, dicono i commentatori di Foreign Policy, non era quello di cambiare il comportamento dei soggetti sanzionati, ma di smantellare la rete finanziaria che li sostiene. Naturalmente la definizione di nemici risponde ai criteri politici di Washington.
Il caso di Cuba è l’esempio più antico e drammatico degli effetti di queste misure. Ciò non significa che il governo non commetta errori, ma il suo margine di manovra è praticamente nullo, vista la gravità delle sanzioni, imposte più di 60 anni fa e che, attualmente, incontrano un’opposizione quasi unanime da parte dell’Assemblea generale dell’ONU. Gli Stati Uniti non hanno mai prestato attenzione a questi voti. Non fanno parte delle regole del tuo mondo.
Sottoposta a sanzioni devastanti, questa vita politica diventa impossibile nel “cortile” degli Stati Uniti, sostenuta dai rappresentanti locali di questi interessi. Qualsiasi tentativo di abbattere le recinzioni del “cortile” è stato respinto con la gamma di armi descritte da Albright.
Qual è il risultato di questa politica?
Con altre caratteristiche, questa politica si ripete in Venezuela, con gli effetti descritti da Weisbrot e Sachs. A meno che il governo non sia in linea con gli interessi di Washington, l’intervento nordamericano, portato avanti dal governo o dalle sue ONG, squilibra lo scenario, fa pendere l’ago della bilancia verso un certo settore della società, rendendo impossibile che il peso di ciascuno si rifletta liberamente nei risultati elettorali.
Guarda la situazione in Nicaragua. Andiamo alle elezioni del 1990. Io c'ero. È stato imposto dopo una guerra organizzata e finanziata da Washington che ha reso impossibile ogni sforzo di amministrazione del Paese che, in mezzo al conflitto, non aveva alcuna possibilità di garantire la vita dei suoi cittadini. Ancor meno la prospettiva di sviluppo economico e sociale. Niente! La guerra era divorante. Come se ciò non bastasse, con la minaccia che, in caso di un’eventuale vittoria sandinista, Washington continuerebbe a promuovere questa guerra.
È in questo contesto che si sono svolte le elezioni. Era possibile, quindi, tenere elezioni libere? I nicaraguensi potrebbero esprimere liberamente la loro volontà?
Ha vinto l'opposizione, ma la vita politica del Paese non è riuscita a ritornare a un corso “normale”, in cui i diversi punti di vista si esprimessero su un piano paritario. Si sono succeduti i governi appoggiati da Washington: Violeta Chamorro, Bolaños, Alemán; l’aberrante patto Ortega-Alemán, mentre il sistema politico si dissolveva, fino a raggiungere gli estremi attuali.
Il tentativo di “rivoluzione colorata” dell’aprile 2018, affrontato con le armi da parte del governo, ha sottratto tutto l’ossigeno alla bolla politica, e oggi in essa non sopravvive nulla. Non c'è vita nel panorama politico del Nicaragua.
Nel gennaio 2018, gli appaltatori dell’USAID hanno presentato la relazione finale di un progetto quinquennale (da aprile 2013 a febbraio 2018) sul “Capacity Building for Civil Society Defense”. Uno degli obiettivi del progetto era “costruire le capacità di USAID/Nicaragua in modo che le organizzazioni chiave/bersaglio, molte delle quali ricevono sostegno attraverso altre attività di democrazia e governance finanziate dall’USAID, possano raggiungere meglio gli obiettivi del programma concordati di comune accordo”.
Miravano inoltre a “rafforzare la capacità delle organizzazioni e degli individui della società civile di coordinarsi sempre più e di creare reti tra loro, con il settore privato e con i media, per promuovere consapevolezza, advocacy e attivismo”, iniziative che “hanno interessato direttamente più di 3.599 nicaraguensi ” (il rapporto è consultabile qui).
Non abbiamo imparato nulla da tutte queste esperienze?
È possibile spiegare questi scenari senza l'intervento di Washington? È facile immaginare gli effetti che progetti di questo tipo hanno su un paese piccolo e povero come il Nicaragua e come influiscono sul suo sviluppo politico. Ed è difficile immaginare che il tentativo di “ribellione dei colori” di aprile non abbia nulla a che fare con questi progetti.
Che ossigeno può esserci per alimentare la vita nella bolla politica sottoposta a questi strumenti? Che spazio lascia al libero sviluppo della politica nazionale? È lo strumento con cui si estrae tutto l'ossigeno da questa bolla politica nei paesi dell'America Latina, quando forze trasformatrici, non allineate con gli interessi di Washington, aspirano a guidare i destini di una nazione.
L'America Latina produce più di un terzo del litio mondiale e possiede importanti giacimenti di cobalto, manganese, nichel, terre rare e altri minerali, ha ricordato Shannon K. O'Neil, vicepresidente degli studi e ricercatore senior per gli studi latinoamericani di Council on Foreign Relations, in un articolo sulle “grandi opportunità dell'America Latina”. In Venezuela sono in gioco enormi risorse petrolifere e minerarie. La disputa elettorale si colloca anche nel contesto di un importante riassetto delle potenze mondiali.
“Se è vera l’idea che la geopolitica sta diventando una competizione tra autoritarismo e democrazia, l’America Latina è chiaramente dalla parte degli Stati Uniti e dell’Occidente. Nonostante la povertà, la disuguaglianza, la violenza e l’indebolimento dello stato di diritto, sono più le persone che scelgono di vivere sotto un governo democratico che nelle società europee e nordamericane”, ha aggiunto Shannon K.O’Neil.
Così, lunedì, meno di 24 ore dopo la chiusura delle urne, il segretario di Stato Antony Blinken ha espresso, a Tokyo, dove si trovava, “serie preoccupazioni” riguardo ai risultati annunciati in Venezuela.
A sua volta, il presidente cileno Gabriel Boric ha affermato che i risultati pubblicati dall'autorità elettorale venezuelana “sono difficili da credere”. Il caso del presidente cileno è particolarmente degno di nota. La sua politica estera spesso coincide, come nel caso del Venezuela, con quella dei rappresentanti dei governi di destra storicamente responsabili delle maggiori violazioni dei diritti umani nella regione. Lo fa, naturalmente, in nome della difesa illimitata dei diritti umani.
L'ex presidente della Costa Rica, Oscar Arias, ha chiesto un colpo di stato. La stessa domenica, 28 luglio, ha pubblicato su Facebook: “Signor Vladimir Padrino, ministro della Difesa del Venezuela, come cittadino di un paese democratico, le chiedo rispettosamente, facendo appello al suo patriottismo, di difendere la volontà del venezuelano. persone espresse oggi nelle urne”.
E qual era quel desiderio? Come la conosceva Óscar Arias? Non la conosceva. Non aveva nemmeno importanza. Come aggiungeva nella stessa nota, il risultato dovrebbe riflettere “quanto espresso dai diversi sondaggi effettuati presso gli elettori dopo il loro voto. Un risultato diverso ha un solo nome: frode elettorale”.
Ma l'opposizione non ha presentato alcuna prova di questa frode. Machado ha fatto riferimento solo ai sondaggi il lunedì dopo le elezioni: “Durante il giorno, con conteggi rapidi, abbiamo monitorato ora per ora l’affluenza alle urne”. “Quattro conteggi rapidi, autonomi e indipendenti hanno dato gli stessi risultati delle indagini”. E questo era tutto.
Riuscite ad immaginare un colpo di stato militare in Venezuela? Qualcuno pensa che sarebbe molto diverso da quello che accadde in Cile nel 1973? Un tradimento da parte dei militari, come Pinochet, delle istituzioni e dei loro giuramenti? Maria Corina Machado e Edmundo González governano il Venezuela? È falsa tutta la storia che collega González, allora diplomatico venezuelano in El Salvador, ad alcuni dei crimini più crudeli degli anni di guerra in quel paese?
Il mondo in cui Óscar Arias sogna un colpo di stato è lo stesso mondo del 1973, quando Pinochet rovesciò Allende, con l'appoggio di Hayek, Friedman o Kissinger? O il mondo che Albright sognava?
La destra liberale può essere estremista quando necessario. O democratico, quando gli fa comodo. Per ora, il processo elettorale in Venezuela è in pieno svolgimento e dovrebbe culminare nella verifica ufficiale e nei risultati definitivi, che saranno rilasciati dalla Corte Suprema di Giustizia.
Ma l'America Latina ha bisogno di poter godere di una vita politica libera dall'eccessiva ingerenza di Washington, che sta rendendo l'aria politica della regione sempre più rarefatta.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
