USA: una politica estera militarizzata

Usa: una politica estera militarizzata

20/05/2023

Partners · XNUMX€ Geopolitica · XNUMX€ Guerra in Ucraina

da AUTORI VARI*

Articolo pubblicato in prima pagina dal “New York Times”, firmato da quindici esperti di sicurezza riuniti dal “Eisenhower Media Network”

La guerra Russia-Ucraina è un disastro assoluto. Centinaia di migliaia di persone sono state uccise o ferite. Milioni di persone sono state sfollate. La distruzione ambientale ed economica è stata incalcolabile. La futura devastazione potrebbe essere ancora maggiore man mano che le potenze nucleari si avvicinano sempre di più alla guerra aperta.

Deploriamo la violenza, i crimini di guerra, gli attacchi missilistici indiscriminati, il terrorismo e altre atrocità che fanno parte di questa guerra. La soluzione a questa spaventosa violenza non è più pistole o più guerra, con più morte e distruzione garantite.

In qualità di americani ed esperti di sicurezza nazionale, esortiamo il presidente Joe Biden e il Congresso a usare i loro poteri per porre rapidamente fine alla guerra Russia-Ucraina attraverso la diplomazia, in particolare visti i gravi pericoli di un'escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo. .

Sessant'anni fa, il presidente John F. Kennedy fece un'osservazione che è cruciale per la nostra sopravvivenza oggi: “Soprattutto, mentre difendono i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare scontri che lascino all'avversario la scelta tra un ritiro umiliante o una guerra nucleare. L'adozione di questo movimento nell'era nucleare evidenzia solo il fallimento della nostra politica - o il desiderio collettivo di morte per il mondo".

La causa immediata di questa disastrosa guerra in Ucraina è l'invasione della Russia. Tuttavia, i piani e le azioni per espandere la NATO ai confini della Russia sono serviti a provocare timori russi. I leader russi hanno difeso questo punto per 30 anni. Un fallimento nella diplomazia ha portato alla guerra. Ora la diplomazia è urgentemente necessaria per porre fine alla guerra Russia-Ucraina prima che distrugga l'Ucraina e metta in pericolo l'umanità.

Il potenziale per la pace

L'attuale ansia geopolitica della Russia è informata dai ricordi delle invasioni di Carlo XII, Napoleone, Kaiser e Hitler. Le truppe statunitensi hanno partecipato alla forza di invasione alleata che è intervenuta senza successo contro la parte vincente nella guerra civile in Russia poco dopo la prima guerra mondiale. La Russia vede l'allargamento e la presenza della NATO ai suoi confini come una minaccia diretta; gli USA e la NATO la considerano solo una prudente preparazione. In diplomazia bisogna cercare di vedere con empatia strategica, cercando di capire gli avversari. Questa non è debolezza: è saggezza.

Respingiamo l'idea che i diplomatici, in cerca di pace, debbano scegliere da che parte stare, in questo caso Russia o Ucraina. Favorendo la diplomazia, scegliamo il lato della sanità mentale. Dall'umanità. Dalla pace.

Consideriamo l'impegno del presidente Joe Biden a sostenere l'Ucraina “per tutto il tempo necessario” una licenza per perseguire obiettivi mal definiti e in definitiva irraggiungibili. Potrebbe essere catastrofico come lo è stata la decisione del presidente Vladimir Putin lo scorso anno di lanciare questa criminale invasione e occupazione. Non possiamo e non avalleremo la strategia di combattere la Russia fino all'ultimo ucraino.

Sosteniamo un impegno significativo e genuino per la diplomazia, in particolare un cessate il fuoco immediato e negoziati senza precondizioni squalificanti o proibitive. Provocazioni deliberate hanno portato alla guerra Russia-Ucraina. Allo stesso modo, la diplomazia può porre fine a tutto ciò.

Le azioni degli Stati Uniti e l'invasione russa dell'Ucraina

Con il crollo dell'Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, i leader degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale assicurato il Leader sovietici e russi che la NATO non si espanderebbe verso i confini della Russia. "Non ci sarebbe alcuna estensione della NATO di un centimetro a est", Il 9 febbraio 1990 il Segretario di Stato americano James Baker disse al leader sovietico Mikhail Gorbaciov. Simili assicurazioni da parte di altri leader statunitensi, nonché di leader britannici, tedeschi e francesi furono date negli anni '1990.

Dal 2007, la Russia ha ripetutamente avvertito che la presenza delle forze armate della NATO ai confini russi era intollerabile, proprio come le forze russe in Messico o in Canada sarebbero intollerabili per gli Stati Uniti ora, o come lo erano i missili sovietici a Cuba nel 1962. La Russia ha inoltre sottolineato che L'espansione della NATO in Ucraina è stata particolarmente provocatoria.

Vedere la guerra attraverso gli occhi russi

Il nostro tentativo di comprendere la prospettiva russa sulla loro guerra non approva l'invasione e l'occupazione, né implica che i russi non avessero altra scelta che questa guerra. Tuttavia, proprio come la Russia aveva altre opzioni, così gli Stati Uniti e la NATO prima di questo momento.

I russi hanno chiarito le loro linee rosse. In Georgia e in Siria hanno dimostrato che avrebbero usato la forza per difendere quelle linee. Nel 2014, la sua presa immediata della Crimea e il suo sostegno ai separatisti del Donbass hanno dimostrato che erano impegnati a difendere i propri interessi. Non è chiaro perché questo non sia stato compreso dalla leadership degli Stati Uniti e della NATO: l'incompetenza, l'arroganza, il cinismo o un mix insidioso dei tre sono stati probabilmente i fattori decisivi.

Più di una volta, anche alla fine della Guerra Fredda, diplomatici, generali e politici statunitensi hanno messo in guardia per i rischi di espandere la NATO ai confini della Russia e di interferire nella sua area di influenza. Gli ex funzionari di gabinetto Robert Gates e William Perry hanno lanciato questi avvertimenti, così come i venerati diplomatici George Kennan, Jack Matlock e Henry Kissinger. Nel 1997, cinquanta alti esperti di politica estera statunitense scrissero una lettera aperta al presidente Bill Clinton consigliandogli di non espandere la NATO, chiamandolo “un errore politico di proporzioni storiche”. Il presidente Bill Clinton ha scelto di ignorare questi avvertimenti.

La cosa più importante per la nostra comprensione dell'arroganza e del calcolo machiavellico nel processo decisionale degli Stati Uniti riguardo alla guerra Russia-Ucraina è il rifiuto degli avvertimenti emessi da Williams Burns, l'attuale direttore della Central Intelligence Agency. In un telegramma al Segretario di Stato Condoleezza Rice nel 2008 mentre prestava servizio come ambasciatore in Russia, Burns ha scritto quanto segue sull'allargamento della NATO e l'adesione dell'Ucraina: “Le aspirazioni di Ucraina e Georgia alla NATO non solo toccano un punto dolente in Russia, ma sollevano anche serie preoccupazioni circa le conseguenze per la stabilità nella regione. La Russia non solo percepisce l'accerchiamento e gli sforzi per minare l'influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze impreviste e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le nette divisioni in Ucraina sull'adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnica russa contraria all'adesione, possano portare a una divisione maggiore, che coinvolge la violenza o, nel peggiore dei casi, la guerra civile. In tal caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole affrontare”.

Perché gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere la NATO nonostante questi avvertimenti? Il profitto dalla vendita di armi è stato un fattore importante. Di fronte all'opposizione all'espansione della NATO, un gruppo di neoconservatori e alti dirigenti dei produttori di armi statunitensi formato il "Comitato USA per espandere la NATO". Tra il 1996 e il 1998 i maggiori produttori di armi hanno speso $ 51 milioni ($ 94 milioni oggi) in atrio e altri milioni in contributi elettorali. Con questa generosità, l'espansione della NATO divenne rapidamente un affare redditizio. produttori di armi statunitensi venduto miliardi di dollari di armi ai nuovi membri della NATO.

Finora, gli Stati Uniti spedito $ 30 miliardi di attrezzature militari e armi all'Ucraina, con un aiuto totale all'Ucraina superiore a $ 100 miliardi. La guerra, è stato detto, è altamente redditizia per pochi.

L'espansione della NATO, in breve, è una caratteristica chiave della politica estera militarizzata degli Stati Uniti, caratterizzata dall'unilateralismo con cambi di regime politico e guerre preventive. Le guerre fallite, da ultimo in Iraq e in Afghanistan, hanno prodotto massacri e altri scontri, una dura realtà creata dagli stessi Stati Uniti. La guerra Russia-Ucraina ha aperto una nuova arena di confronto e uccisione. Questa realtà non è interamente opera nostra, ma potrebbe benissimo essere la nostra rovina, a meno che non ci dedichiamo a forgiare un accordo diplomatico che fermi le uccisioni e allenti le tensioni.

Facciamo dell'America una forza per la pace nel mondo.

*Dennis Fritz è un direttore dell'Eisenhower Media Network. Sergente capo, comando dell'aeronautica americana (in pensione).

*Matteo Ho è direttore associato di Eisenhower Media Network. Ex Ufficiale del Corpo dei Marines e Ufficiale dello Stato e della Difesa.

*William J.Astore è un tenente colonnello della US Air Force (in pensione).

*Karen Kwiatkowski è un tenente colonnello della US Air Force (in pensione).

*Dennis Laic è un maggiore generale dell'esercito degli Stati Uniti (in pensione).

*Jack Matlock, Ambasciatore degli Stati Uniti in URSS, 1987-91, è l'autore del libro Reagan e Gorbaciov: come finì la guerra fredda.

*Todd E.Pierce Maggiore, avvocato giudice, esercito degli Stati Uniti (in pensione).

* Coleen Rowley è agente speciale, FBI (in pensione).

*Jeffrey Sachs, è professore alla Columbia University.

*Cristiano Sorensen, è un esperto di lingua araba.

*Chuck Spinney è un membro della US Air Force, Ingegnere/Analista in pensione presso l'Ufficio del Segretario alla Difesa.