da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

Oggi l'Europa è un angolo di mondo e la guerra in Ucraina lo renderà ancora più piccolo.

Cento anni dopo la prima guerra mondiale, i leader europei sono sonnambuli verso una nuova guerra totale. Come nel 1914, pensano che la guerra in Ucraina sarà limitata e di breve durata. Nel 1914 nei ministeri si diceva che la guerra sarebbe durata tre settimane. Sono passati quattro anni e più di 20 milioni di morti. Come nel 1918, oggi domina la posizione secondo cui è necessario punire esemplarmente il potere aggressore per lasciarlo prostrato e umiliato per lungo tempo.

Nel 1918, la potenza vinta era la Germania (e anche l'Impero Ottomano). C'erano voci dissenzienti (John Maynard Keynes e altri) che ritenevano che la totale umiliazione della Germania sarebbe stata disastrosa per la ricostruzione dell'Europa e per una pace duratura nel continente e nel mondo. Non furono ascoltati e 21 anni dopo l'Europa era di nuovo in guerra. Seguirono cinque anni di distruzione e più di 70 milioni di morti. La storia non si ripete e apparentemente non insegna nulla. Ma serve a illustrare e mostrare somiglianze e differenze. Diamo un'occhiata a entrambi alla luce di due illustrazioni.

Nel 1914 l'Europa viveva da cento anni in relativa pace, con molte guerre, ma circoscritte e di breve durata. Il segreto di questa pace fu la Conferenza di Vienna (1814-1815). In quel convegno si trattava di porre fine al ciclo di trasformazioni, turbolenze e guerre che era iniziato con la Rivoluzione francese e si era aggravato con le guerre napoleoniche. Il patto con cui si concluse la conferenza fu firmato nove giorni prima della definitiva sconfitta di Napoleone a Waterloo.

In quella conferenza dominarono le forze conservatrici e il periodo che seguì fu chiamato Restaurazione (del vecchio ordine europeo). L'incontro di Vienna ha però un'altra caratteristica che ce lo ricorda adesso. Era presieduta da un grande statista austriaco, Klemens von Metternich, la cui principale preoccupazione era quella di incorporare tutte le potenze europee, vincenti e vinti, per garantire una pace duratura. Certo, la potenza perdente (Francia) avrebbe dovuto subirne le conseguenze (perdite territoriali), ma il patto fu firmato da essa e da tutte le altre potenze (Austria, Inghilterra, Russia e Prussia) e con condizioni imposte a tutte per garantire una pace duratura in Europa. E così è stato realizzato.

Ci sono molte differenze rispetto al nostro tempo. La principale è che, questa volta, il teatro della guerra è l'Europa, ma le parti in conflitto sono una potenza europea (la Russia) e una potenza non europea (gli USA). La guerra ha tutte le caratteristiche di a guerra per procura, una guerra in cui i contendenti approfittano di un altro paese (Ucraina), il paese del sacrificio, per raggiungere obiettivi geostrategici che trascendono di gran lunga quelli di quel paese e anche quelli della regione in cui è integrato (Europa).

In verità, la Russia è in guerra con l'Ucraina solo perché è in guerra con la NATO, un'organizzazione il cui comandante supremo alleato per l'Europa è "tradizionalmente un comandante americano". Un'organizzazione che, soprattutto dopo la fine della prima guerra fredda, ha servito gli interessi geostrategici statunitensi. La Russia sacrifica illegalmente e brutalmente i principi di autodeterminazione dei popoli, di cui è già stata importante araldo in precedenti contesti geopolitici, per far valere le proprie preoccupazioni di sicurezza dopo non averle viste riconosciute con mezzi pacifici e da una malcelata nostalgia imperiale.

Da parte loro, gli Stati Uniti si sono impegnati fin dalla fine della prima Guerra Fredda ad aggravare la sconfitta della Russia, sconfitta forse più autoinflitta che provocata dalla superiorità dell'avversario. Per un breve periodo la contesa diplomatica a Washington è stata tra “partenariato per la pace” e “l'allargamento della Nato per garantire la sicurezza dei Paesi emergenti del blocco sovietico”. Con il presidente Bill Clinton è stata quest'ultima politica a prevalere.

Per ragioni diverse, anche per gli Usa, l'Ucraina è il Paese del sacrificio. La guerra dell'Ucraina è subordinata allo scopo di infliggere una sconfitta incondizionata alla Russia che, preferibilmente, deve durare fino a provocare la cambio di regime A mosca. La durata della guerra è subordinata a questo obiettivo. Se il primo ministro britannico ha il diritto di affermare che le sanzioni contro la Russia continueranno qualunque sia la posizione della Russia ora, qual è l'incentivo della Russia a porre fine alla guerra? Dopotutto, è sufficiente che Vladimir Putin venga rimosso (come accadde a Napoleone nel 1815) o è la Russia che deve essere rimossa per fermare l'espansione della Cina? c'era anche cambio di regime nella Germania umiliata nel 1918, ma il suo corso sarebbe finito con Hitler e una guerra ancora più devastante.

La grandezza politica del presidente Volodymyr Zelenskii potrebbe essere interpretata come il coraggioso patriota che difende il suo paese dagli invasori fino all'ultima goccia di sangue, così come quella del coraggioso patriota che, di fronte al pericolo di tante morti innocenti e data la asimmetria della forza militare, riesce, con l'appoggio dei suoi alleati, un forte negoziato e una pace dignitosa. Il fatto che oggi prevalga la prima costruzione non è dovuto alle inclinazioni personali del presidente Zelenskyj.

Il secondo esempio per vedere similitudini e differenze con il recente passato riguarda la posizione geopolitica dell'Europa. Durante le due guerre mondiali del XX secolo, l'Europa si è autoproclamata centro del mondo. Ecco perché le guerre erano in tutto il mondo. Circa 4 milioni delle truppe “europee” erano infatti africane e asiatiche e molte migliaia di morti extraeuropei furono il prezzo del sacrificio per essere abitanti di colonie di paesi lontani coinvolti in guerre che non li riguardavano.

Oggi l'Europa è un angolo di mondo e la guerra in Ucraina lo renderà ancora più piccolo. Per secoli è stato l'estremo dell'Eurasia, quella grande massa terrestre tra la Cina e la penisola iberica, dove circolavano conoscenze, prodotti, innovazioni scientifiche, culture. Gran parte di ciò che è stato poi attribuito all'eccezionalismo europeo (dalla rivoluzione scientifica del XVI secolo alla rivoluzione industriale dell'Ottocento) non si comprende né si sarebbe verificato senza questa secolare circolazione.

La guerra in Ucraina, soprattutto se continua, rischia non solo di amputare l'Europa a una delle sue potenze storiche (la Russia), ma anche di isolarla dal resto del mondo e, soprattutto, dalla Cina. Il mondo è immensamente più grande di quello che vedi attraverso gli occhiali europei. Visti attraverso questi occhiali, gli europei non si sono mai sentiti così forti, così uniti al loro partner più grande, così fiduciosi dalla parte giusta della storia, con il mondo dell'"ordine liberale" che domina il pianeta e così forti abbastanza da avventurarsi nel futuro ... conquistare o, almeno, neutralizzare la Cina, dopo aver devastato il suo partner principale, la Russia.

Visti attraverso occhiali non europei, l'Europa e gli Stati Uniti sono orgogliosamente quasi soli, forse capaci di vincere una battaglia, ma sicuramente sulla via della sconfitta nella guerra della storia. Più della metà della popolazione mondiale vive in paesi che hanno deciso di non imporre sanzioni alla Russia. Molti di coloro che hanno votato (e giustamente) all'ONU contro l'invasione illegale dell'Ucraina lo hanno fatto con giustificazioni basate sulla loro esperienza storica, che non è stata quella di essere stati invasi dalla Russia, ma piuttosto da USA, Inghilterra, Francia, Israele .

Le sue decisioni non erano frutto di ignoranza, ma di precauzione. Come possono fidarsi di Paesi che, dopo aver creato un sistema di trasferimenti finanziari (SWIFT) con lo scopo di difendere le transazioni economiche da ingerenze politiche, espellono un Paese per motivi politici? In paesi che pretendono di poter confiscare le riserve finanziarie e auree di paesi sovrani come l'Afghanistan, il Venezuela e ora la Russia? In Paesi che proclamano la libertà di espressione come sacrosanto valore universale, ma ricorrono alla censura non appena se ne sentono smascherati? In paesi apparentemente amanti della democrazia che non esitano a provocare colpi di stato ogni volta che gli eletti non soddisfano i loro interessi? In Paesi per i quali, secondo le convenienze del momento, il “dittatore” Nicolas Maduro potrebbe improvvisamente diventare un partner commerciale? Il mondo ha perso la sua innocenza, se mai l'ha avuta.

*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).

Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico.