da JOSÉ COSTA JUNIOR*

Le difficoltà e le resistenze a comprendere fenomeni come quelli di “Evita”

Rivisitare vecchi libri e film con uno sguardo coinvolto dalle tensioni del momento che viviamo può aiutarci a pensare a possibilità e connessioni. È il caso del dramma musicale Evita (USA, 1996), che racconta la storia di Eva Duarte Perón (1919-1952), first lady dell'Argentina tra il 1946 e il 1952. diventa un'attrice sempre più nota e si avvicina a Juan Domingo Perón (1895-1974), un militare e politico che diventerà presidente dopo aver sposato Eva.

Con grande carisma tra la gente, saranno due figure iconiche della politica argentina e sudamericana: lei come “madre” degli “a torso nudo” del Paese, e lui come il “padre” che porterà speranza a chi soffre. Popolarissima, impegnata in opere di beneficenza, che tiene discorsi sul balcone della Casa Rosada e presentata dalla stampa ufficiale del Paese come la grande donna che rappresenta l'Argentina, la figura di Eva Perón è oggi venerata e vista come una divinità, vista però anche come inferiori e opportunisti dall'élite politica ed economica del paese. La sua morte prematura all'età di 33 anni eleverà ulteriormente il personaggio mitologico di Eva, "Evita" ai suoi "a torso nudo".

Anche dopo la sua morte, Eva Perón ha mantenuto la sua importanza e il suo carattere famoso: il suo corpo è stato imbalsamato e nascosto, visto come una minaccia dai nemici politici di Perón, e la sua tomba è ancora una delle più visitate nel cimitero della Recoleta a Buenos Aires. “Evita” sarà per sempre uno dei simboli più celebrati del peronismo, il movimento politico popolare, democratico e nazionale avviato da Perón, che ha tra le sue agende temi come la sovranità del Paese, l'indipendenza economica e la giustizia sociale.

Rappresenterà anche, per molti, uno dei principali esempi di “populismo”, un tipo di politica difficile da definire, ma generalmente intesa come un'organizzazione che pone l'accento su un legame intenso e diretto tra rappresentanti e rappresentati, strutturata dai discorsi e dalle connessioni affettive tra il “popolo” e il “capo”. Nella definizione del politologo Jan-Werner Muller, il “popolo” qui riguarda “un'entità morale, omogenea, che non può sbagliare”. In questo senso, il “popolo”, opportunamente irreggimentato da un leader, contro le “élite” politiche ed economiche, potrebbe trovare le proprie risposte e organizzare il proprio destino.

Sul tema, il politologo argentino Ernesto Laclau ha sottolineato che poco si capisce del populismo come modo di fare e organizzare la politica, visto che questo è stato relegato in una posizione marginale nella scienza politica. Ernesto Laclau ha analizzato la natura dei fenomeni politici intesi come populismo, principalmente in relazione al modo in cui avviene la connessione tra il popolo e il leader politico. Il suo obiettivo era capire come certi discorsi e pratiche coinvolgono le persone, creando legami differenziati tra rappresentati e rappresentanti.

Ernesto Laclau, che ha sperimentato l'emergere di leader carismatici e antidemocratici nella sua Argentina locale, vede nello stabilire questa connessione una razionalità che coglie i sentimenti e le insicurezze della massa identificata come “il popolo”. In questo modo, le connessioni tra il politico e il popolo rendono possibile l'emergere di governi democraticamente eletti, dotati di legittimità, ma limitati rispetto alla pratica dell'esercizio democratico. È quindi un mezzo molto efficace per raggiungere e mantenere il potere.

Nel caso di Perón, Eva è intesa da molti come una risorsa di qualcuno che ha usato il suo carisma e la sua popolarità per avvicinarsi e mantenere il potere nella tumultuosa e mal strutturata democrazia argentina (che sarebbe durata fino al 1955, dopo un altro dei numerosi colpi di stato militari in quel paese). La sua storia, la sua figura e il ruolo che ricopre per milioni di persone che si sono trovate nelle più diverse insicurezze saranno fondamentali per costruire il sostegno popolare a Perón. I “descamisados”, come li chiama Evita, sono coloro che vivono lontano dall'opulenza e dal lusso dell'Argentina, che esporta le sue ricchezze in Europa.

La capitale Buenos Aires, con le sue strade e quartieri sontuosi, è lontana dalla vita di periferia e dell'entroterra, dove gente affamata e infreddolita collega le proprie speranze ai mitici discorsi e azioni di “Madre Evita” e “Padre Perón”. Tuttavia, secondo alcuni pensatori, il populismo comporta principalmente caratteristiche demagogiche e scarso impegno nei confronti di cambiamenti strutturali che alterano realmente le condizioni di vita delle persone.

Il bulgaro Tzvetan Todorov è stato uno di questi critici. Secondo la sua analisi, il populismo costituisce un serio rischio per la democrazia perché comporta l'emergere di leader carismatici nelle democrazie con soluzioni facili ai problemi di tali società, dicendo "quello che la gente vuole e ha bisogno di sentire", ma che è impossibile da applicare. Insieme al “messianismo” (il carattere quasi mitico, religioso e infallibile dei leader e delle politiche, che trova sostegno nelle difficoltà sociali ed economiche dei singoli), e all'“ultraliberalismo” (che mantiene le dinamiche economiche sempre più esclusive e diseguali), il populismo è un rischio per l'efficacia e il funzionamento della democrazia, in quanto amplia il potere di chi è al potere e non apporta effettivi cambiamenti alla vita delle persone che sono sotto il suo governo. Nel loro insieme, tali caratteristiche sono retrocesse, dove il populismo fa spazio al messianismo, mantenendo l'ultraliberalismo e contribuendo a rendere naturali i processi di esclusione nelle democrazie.

Nell'analisi dello storico argentino Federico Finchelstein, il populismo è intrinsecamente democratico, ha cioè una base di appoggio e sostegno nel voto offerto alle elezioni. Tuttavia, anche con percorsi storici e differenze intrinseche, il populismo può anche essere alla radice del fascismo, poiché l'ampio sostegno delle masse può aprire lo spazio per attacchi alle libertà, limitazioni dei diritti e diverse dominazioni politiche.

I “nemici del popolo” sono elementi comuni nei discorsi populisti, che possono avvicinarsi pericolosamente a pratiche violente e persecutorie, sia nelle visioni politiche di destra che di sinistra (da cui anche il populismo è criticato). Non è un percorso diretto e determinato, ma è possibile osservare l'ascesa di pratiche di questa natura in tempi diversi nel corso del XX secolo. Tuttavia, anche se possiamo analizzare come i cosiddetti populismi sorgono e restano al potere, oltre ai rischi che comportano per le strutture politiche, è comunque rilevante interrogarsi sulle origini di un richiamo così profondo e intenso.

Ma in fondo, perché piangiamo per Evita? Perché tocca così profondamente? Una scena che attira l'attenzione nel musical Evita è quando la protagonista (interpretata nel film citato dalla cantante Madonna) si reca sul pulpito di Casa Rosada, sede del governo argentino, per annunciare che non si candiderà vicepresidente sul biglietto di Juan Domingos Perón. In questa drammatizzazione, il personaggio canta una canzone intitolata Non piangere per me Argentina, commuovendo tutti coloro che l'hanno frequentata, in una scena che coglie la dimensione affettiva e la connessione tra Eva Perón e le persone. Tuttavia, come sottolinea l'analisi di Ernesto Laclau, negli studi politici viene prestata relativamente poca attenzione al fenomeno del populismo e ancor meno all'intenso rapporto tra emozioni e politica, che può impedire di comprendere perché piangiamo per Evita.

Per colmare questa lacuna, il politologo spagnolo Manuel Arias Maldonado ha cercato di comprendere i modi in cui le emozioni e la politica sono collegate in Democrazia sentimentale: politica ed emozioni nel XNUMX ° secolo (2016). Mostra come le indagini sull'origine e il funzionamento della razionalità mostrino che le situazioni e le emozioni ci coinvolgono molto più di quanto pensiamo, il che può aiutarci a comprendere il potenziale dei discorsi populisti nel nostro rapporto con la politica.

Manuel Arias Maldonado sostiene che forse non siamo mai stati così sovrani come pensiamo, cioè il nostro pensiero non è così libero e razionale come pensiamo per fare le nostre scelte – uno dei presupposti comuni dell'aspettativa democratica. Che sia sulle piattaforme, in televisione, alla radio o sui social media, i nostri sentimenti e le nostre emozioni hanno un impatto molto maggiore nelle decisioni politiche di quanto pensiamo. Con l'espansione della portata e del potenziale delle tecnologie, i messaggi ci raggiungono e ci colpiscono sempre di più. Si tratta qui di un “soggetto post-sovrano”, influente, poco coerente e limitato in termini di razionalità. Questa immagine differisce dalle aspettative “illuministiche” e “umaniste” tradizionalmente citate quando pensiamo ai processi deliberativi.

Per Manuel Arias Maldonado, lo stimolo crescente a un tipo di ragione scettica, che dubita e valuta prima di accettare visioni e ipotesi, può contribuire a ridurre l'impatto di discorsi infiammati e superficiali. Tuttavia, questo passaggio richiede il riconoscimento che non siamo così razionali come pensiamo di essere, insieme alla progettazione di circostanze istituzionali e stimoli che incoraggiano tali procedure.

Questo punto è ripreso e ampliato in un'analisi più recente, intitolata nostalgia del sovrano (2019), in cui Manuel Arias Maldonado rivolge la sua attenzione alle circostanze attuali, in cui varie turbolenze causate da crisi politiche, economiche e sociali invadono la vita delle persone, che possono aprire lo spazio per una "saudade per il sovrano", per usare termini di la lingua portoghese. Questo sentimento riguarda la mancanza di “un potere politico capace di imporre ordine in un presente minaccioso e incerto”, che “ci aiuti a riprendere il controllo” e che possa portare stabilità ai tempi tumultuosi in cui viviamo.

Questa “nostalgia del sovrano” può stimolare nelle società la ripresa di una visione del passato come “tempi gloriosi”, dove un capo politico ci ha dato sicurezza e ordine, che è proprio quello che ci manca oggi, insieme a una difesa della comunità, stimolando sentimenti nazionalisti ed estremisti. Di conseguenza, i discorsi standardizzanti che non sono aperti alla pluralità possono diventare un luogo comune, ancorati a emozioni violente e reattive. In questo senso, è nell'anelito alla stabilità e alla conservazione che possono trovare spazio e crescere discorsi populisti, dove il bisogno di appartenenza, identità e tutela riafferma una sovranità asseritamente perduta che va ripresa, anche se a scapito di diritti e libertà.

Secondo l'ipotesi di Manuel Arias Maldonado, il passo decisivo per limitare la portata di tali discorsi implica la consapevolezza che “la politica non può fare tutto”, cioè che ci sono dei limiti a ciò che l'organizzazione politica può offrire. Questo riconoscimento può diminuire la portata dei discorsi populisti che promettono il “paradiso in terra” e che sfruttano le debolezze e le speranze delle persone. Maldonado difende una "sovranità per gli scettici", che riconosce i limiti dell'azione politica, i limiti all'idea che il passato sia stato armonioso e felice in una sovranità che non è mai esistita, e l'accettazione della complessità della vita sociale e dell'impossibilità del consenso, accettare le pluralità e le difficoltà della convivenza.

Qui, le speranze realistiche devono essere basate su una visione del vero scopo della politica, specialmente in un mondo nuovo, diverso e aperto all'incertezza. Tuttavia, anche riconoscendo l'importanza di comprendere come nascono i legami emotivi tra persone e leader e riconoscendo i limiti delle ambizioni populiste, l'analisi di Manuel Arias Maldonado sembra mancare di una comprensione più ampia delle strutture sociali che fanno spazio all'ambizioso discorso populista.

Nel caso dell'Argentina dove Eva Perón è quasi una regina, ad esempio, ci sono gigantesche disuguaglianze sociali ed economiche, in contesti politici travagliati e poco preoccupati per l'attribuzione di diritti e dignità, come esemplificato dal modo in cui si riferisce a "il tuo caro senza camicia e povero”. Nelle complesse circostanze contemporanee, stiamo ancora vivendo gli effetti della grande crisi economica del 2008, dove molti hanno perso reddito e diritti, insieme alla pandemia che viviamo quotidianamente, dove il futuro si presenta come una grande minaccia.

In tali contesti di crisi e di grande difficoltà per la maggior parte delle persone, in cui le speranze e la stabilità sembrano lontane, la preoccupante “nostalgia sovrana” può essere comprensibile e persino prevedibile. Anche se si riconosce che “la politica non può fare tutto”, è ancora possibile sostenere che “la politica può fare qualcosa”. Qui può essere necessario riaffermare il ruolo della sovranità dello Stato stesso, la cui ragion d'essere è direttamente legata alla cura e al mantenimento dei suoi cittadini.

Le azioni legate agli investimenti nella costruzione della cittadinanza, attraverso il riconoscimento del bisogno di protezione sociale e il desiderio di dignità, sono essenziali per evitare che insicurezze e rancori comincino a guidare le decisioni politiche, come accade oggi. Pur riconoscendo le pluralità e le diversità insite nella vita democratica, come auspica Maldonado, è anche possibile fondare un ideale di società che si riconosca nel suo insieme, con aspettative inclusive che possano limitare la “nostalgia del sovrano”.

Questa assenza sembra essere molto più vicina a un sintomo che qualcosa non va bene nella condotta delle democrazie, prive di preoccupazione per l'inclusione e la cittadinanza effettiva, che la semplice accettazione dell'idea che le persone formino una massa inerte, identificata come "popolo", che si arrende al discorso demagogico e provinciale del populismo.

Seguire le intense vicende della vita di Eva Perón e delle persone che hanno visto in quella figura la loro salvezza ci fa pensare a tutti questi aneliti, che sono nel nostro presente e che certamente saranno presenti nel prossimo futuro. Resta da vedere se tali ansie riceveranno una risposta dallo Stato sovrano che riconosce il suo ruolo nella strutturazione di società democratiche e inclusive ou sulla fiducia nei discorsi messianici che promettono l'impossibile, ma che ci mantengono senza camicia di cittadinanza e dignità. In tali contesti, sospettosi delle possibilità del presente e del futuro, oltre ad essere gelosi della nostra stessa sovranità, alcune domande iniziano a perseguitare il nostro tempo e le nostre menti: qual è il ruolo delle emozioni nel nostro rapporto con i processi politici? Possiamo rimuovere le emozioni ei loro stimoli dal regno della politica? Quello che identifichiamo come “populismo” (e le sue difficoltà) non sarebbe solo un riconoscimento delle dinamiche di prossimità tra ciò che sentiamo e viviamo?

Analizzare il rapporto tra politica ed emozioni può essere un esercizio difficile. A causa della natura soggettiva degli stati d'animo e delle passioni, avvicinarli ai contesti politici è un compito complesso che richiede un'attenta riflessione. L'intensità delle reazioni e delle manifestazioni di sostegno e rifiuto politico comporta sempre una forte carica emotiva di indignazione e frustrazione, che richiede una comprensione di questa intensa relazione tra emozioni e contesti politici e sociali.

Nell'analisi della filosofa americana Martha Nussbaum, le emozioni hanno un ruolo poco riconosciuto nei processi collettivi e individuali. Non considerare le loro cause ed effetti limita la nostra comprensione di come funzionano le forze sociali e politiche, che possono aprire lo spazio a discorsi emotivi e populisti per trovare un canale e diffondersi, come è successo tante volte nella storia.

Martha Nussbaum sottolinea che la sua ipotesi non sostiene la conversione delle emozioni a fondamento delle decisioni politiche, ma riconosce che esse svolgono un ruolo considerevole nella loro formazione, soprattutto se manipolate o stimolate. Pertanto, emozioni come la paura, l'insicurezza, l'indignazione e il risentimento possono generare conseguenze sociali e politiche, soprattutto in contesti di cambiamento, come quello che abbiamo vissuto nell'ultimo decennio in Brasile e nel mondo.

In questo senso è possibile notare un curioso legame tra le circostanze politiche e le nostre dinamiche emotive. È probabile che tutti noi abbiamo ricordi di questa natura o abbiamo recentemente affrontato questioni politiche in modi emotivamente carichi. Tuttavia, molte delle riflessioni sulla natura della politica e della democrazia sembrano ancora non considerare gli effetti degli affetti e delle emozioni sulle dinamiche sociali e politiche, soprattutto nel nostro tempo, in cui tutto sembra essere così vicino alla superficie. Che sia nell'Argentina di Evita o in Brasile con tante tensioni e angosce, ci sono difficoltà e resistenze nel comprendere questa associazione molto complessa tra sentimenti, circostanze, emozioni e politica. Parole come “populismo”, “polarizzazione”, “risentimento” sono alcuni dei termini utilizzati nei tentativi di analisi, tuttavia non è stato ancora delineato un quadro analitico completo. Forse la ragione principale di questa difficoltà è la vecchia e probabilmente superata credenza nelle aspettative di razionalità dell'animale umano, che la storia si affretta a smentire.

Bento Espinosa, nel XVII secolo, prevedeva già nella sua opera le conseguenze di questo malinteso Trattato politico: “I filosofi concepiscono gli affetti con cui lottiamo come vizi in cui gli uomini incorrono per colpa loro. Per questo sono abituati a deriderli, a piangerli, a biasimarli o (quelli che vogliono apparire i più santi) a detestarli. Così, credono di fare una cosa divina e raggiungono il culmine della saggezza quando imparano a lodare in molteplici modi una natura umana che non esiste da nessuna parte e a punire con sentenze ciò che realmente esiste”.

E continua: «In effetti concepiscono gli esseri umani non come sono, ma come vorrebbero che fossero. Di conseguenza, il più delle volte, hanno scritto una satira e non un'etica e che non hanno mai concepito una politica che possa essere messa in pratica, ma una politica che è considerata una chimera o che potrebbe essere istituita solo nell'utopia o quell'età d'oro dei poeti, dove indubbiamente non sarebbe affatto necessario”.

È probabile che noi ei filosofi non abbiamo compreso appieno il ruolo delle emozioni in politica (e nella vita). Che si tratti di piattaforme, televisione, radio o social media, i nostri sentimenti e le nostre emozioni sono molto più influenzati dalle scelte e dalle decisioni politiche che prendiamo. Con l'espansione della portata e del potenziale delle tecnologie, i messaggi ci raggiungono e ci colpiscono sempre di più nel mondo contemporaneo, con conseguenze che tutti possono osservare. Questo quadro differisce dalle aspettative "illuministiche" e "umaniste", che limitavano l'impatto delle emozioni e delle sensazioni sull'agire politico.

Piangiamo per Evita, a volte ci arrabbiamo con il mondo e con le altre persone quando siamo fragili, ci sentiamo accolti quando qualcuno ci dice che porterà stabilità e sovranità e pensiamo ai nostri genitori felici e frustrati con la promessa che il mondo sarà migliori e meno violente, tra le altre situazioni in cui le nostre emozioni e i percorsi politici e organizzativi sono fortemente connessi. In questo senso, seguendo il suggerimento di Spinoza, riflettere attentamente e considerare sempre più gli affetti e i loro effetti sulla vita sociopolitica, è un compito fondamentale per il nostro tempo, sovraccarico di tensioni e timori di un futuro che può (o non può) arrivare e che ogni volta ci lascia più perplessi e spaventati.

*José Costa Junior Docente di Filosofia e Scienze Sociali presso IFMG – Campus Ponte Nova.

Riferimenti

ARIAS MALDONADO, Manuel. democrazia sentimentale. Pagina indomabile, 2017.

ESPINOSA, Bento. trattato politico. San Paolo: Martins Fontes, 2009.

FINCHELSTEIN, Federico. Dal fascismo al populismo nella storia. Leggi, 2019.

LACLAU, Ernesto. La ragione populista. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2013.

MÜLLER, Jan Werner. Cos'è il populismo? Londra: Pinguino, 2017.

NUSSBAUM, Marta. emozioni politiche. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

TODOROV, Tzvetan. I nemici intimi della democrazia. Azienda. di Lettere, 2012

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come