da HENRI ACSELRAD*
Organizzatore Introduzione al libro appena pubblicato
Dopo il golpe parlamentare del 2016, la discussione sulla crisi della forma democratica brasiliana ha riportato all'ordine del giorno il ruolo politico delle élite imprenditoriali nel Paese. Si sono moltiplicate le domande su come sia stata resa possibile la normalizzazione dei discorsi e degli atti criminali apparentemente praticati da gruppi al potere; o sul gioco di convenienza che avrebbe fatto sì che i potenti mettessero il Paese nelle mani di agenti impegnati a smantellare la dimensione pubblica dello Stato.
Sarebbe importante, fin dall'inizio, sottolineare che la trattazione di queste questioni non dovrebbe essere disgiunta dal dibattito più generale sulle trasformazioni del capitalismo brasiliano osservate da quando qui si sono scatenati i processi di neoliberalizzazione. Questo perché abbiamo visto un certo distacco analitico tra i fenomeni della sfera politica – spesso ridotti alle loro dimensioni istituzionali – ei processi propri del tipo di capitalismo che si è configurato in Brasile negli ultimi decenni.
Perché è in questa trama storica che dobbiamo cercare di comprendere l'intreccio tra fenomeni come la reprimarizzazione e finanziarizzazione dell'economia, l'espansione violenta della frontiera degli interessi agro-minerali su terre demaniali, indigene e quilombole, e la diffusione di un abitudine autoritario.
La letteratura ha designato come neoestrattivismo il modello di sviluppo capitalistico basato sullo sfruttamento delle risorse naturali attraverso reti produttive poco diversificate, finalizzate all'esportazione di merci, configurando un inserimento subordinato dell'economia nella divisione internazionale del lavoro e nel processo di finanziarizzazione. Proponiamo qui di pensare a ciò che abbiamo visto dalla neoliberalizzazione come la manifestazione di una sorta di affinità elettiva tra neoestrattivismo e autoritarismo.
Ispirato da Goethe e Max Weber, Michel Löwy[I] designato con “affinità elettiva” il rapporto dialettico tra due diverse configurazioni sociali o culturali, rapporto che non sarebbe riducibile ad una diretta determinazione causale o ad una “influenza” in senso tradizionale. La sfida consisterebbe nell'individuare le forme e le pratiche che configurano una confluenza attiva tra il modello neoestrattivista e le modalità di azione autoritarie. La nozione di affinità elettiva consente di stabilire una distanza critica rispetto ai canoni dell'attuale separazione tra gli ambiti di analisi, rilevando, in particolare, l'articolazione di fenomeni in cui l'individuazione di tratti comuni consente di portare nel campo di indagine fatti che fino ad allora non era stato debitamente considerato.
Tra questi, si può citare, ad esempio, l'inclusione, nel calcolo economico delle grandi imprese, di procedure volte a smobilitare politicamente la società, in particolare i gruppi interessati dai grandi progetti agroalimentari - che la letteratura del gestione il business chiama i “costi del conflitto” – o nel caso brasiliano, il “costo indigeno o quilombola”.
Tale affinità è certamente perversa, in quanto alimenta un insieme di pratiche caratterizzate, nel linguaggio psicoanalitico, “dalla totale assenza di limiti alla soddisfazione degli interessi di chi non considera l'esistenza dell'altro e non vuole considerare esso, e che ostentano il loro potere senza imbarazzo, ricorrendo alla menzogna e alla malafede, affermando l'avidità privata come principio di interesse generale”.[Ii]
“Autocratismo di matrice fascista” è una delle espressioni evocate per nominare l'erosione democratica che si è andata via via verificando, con la distruzione dei diritti e la falsificazione dei fatti. Nella recente esperienza brasiliana, potremmo aggiungere che si tratta di un “autocratismo dei risultati” sostenuto da una congiunzione tra autoritarismo di Stato e autoritarismo di mercato, con l'obiettivo di sottrarre diritti e vincolare chi critica abusi e arretramenti normativi. Questo perché per gli agenti del complesso agro-minerario sono stati ammessi tutti i mezzi per ottenere, di conseguenza, l'apertura di nuovi spazi per le loro imprese - flessibilizzazione dei diritti e degli armamenti, iperconsumo di pesticidi e discorso di "sostenibilità mining", vessazioni giudiziarie contro i ricercatori e incoraggiamento all'accaparramento dei terreni.
Con il liberalismo autoritario, assistiamo all'instaurazione di una divisione reazionaria del lavoro basata su una sorta di “economia della disciplina”.[Iii] L'opera di distruzione dei diritti e di affermazione delle disuguaglianze è attraversata da una scissione tra violenza razzista discriminatoria e meccanismi di presunta razionalità mercantile. Il progetto ultraliberista del ministero dell'Economia, ad esempio, dovrebbe riorganizzare la competizione interna per il capitale e la gestione del rapporto salariale – si veda il discorso del ministro che si vanta di offrire al mondo imprenditoriale la fine dei sindacati – mentre l'economia autoritaria del saccheggio favorisce l'espansione del mercato attraverso strategie di espropriazione diretta di territori e risorse.
Tale convergenza tra pratiche di capitalismo estrattivo e autoritarismo si è concretizzata attraverso un movimento unico di circolazione di forme autoritarie tra lo Stato e le corporazioni, tra azioni e schemi già sperimentati dallo Stato brasiliano durante la dittatura e forme simili che sono state intraprese da stesse grandi corporazioni estrattive dalla fine di quel regime, al fine di controllare i territori di interesse per le loro imprese.
Le pratiche della cosiddetta “responsabilità sociale d'impresa”, ad esempio, offrendo qualche beneficio, consentono alle grandi aziende di cercare di impedire alle comunità colpite di mobilitarsi o aderire a movimenti sociali, in strategie fortemente in linea con le cosiddette azioni misure civiche e sociali adottate dalle forze armate come strumento anti-insurrezionale durante la dittatura. Sia i dipartimenti militari che quelli di responsabilità sociale d'impresa cercano, attraverso queste strategie, di spacciare per un favore reso alla popolazione quello che è un loro diritto costituzionalmente garantito, sia nel campo della salute che in quello dell'istruzione.
Le grandi imprese cercano così di gestire condizioni locali socialmente critiche, approfittando di situazioni come la pandemia per presentarsi come più capaci dello Stato a garantire benessere nei luoghi di loro interesse. Anticipando i conflitti, cercano di evitare che il dibattito libero e informato sull'occupazione dei territori da parte dei loro progetti coinvolga le stesse popolazioni che vi abitano e lavorano.
Man mano che si consolidava il modello neoestrattivista, si moltiplicavano anche i casi in cui gruppi di interesse i cui progetti sono oggetto di controversia ambientale cercavano di mettere in imbarazzo i ricercatori che segnalavano irregolarità nei progetti imprenditoriali. Durante la dittatura, la persecuzione dei critici era supportata da un sistema di sorveglianza progettato per identificare e reprimere gli oppositori. Dopo la fine di questo regime, atti di questa natura sono stati incorporati da grandi società del settore estrattivo.
Tra questi, è comune, ad esempio, ricorrere alla mappatura di quelli che considerano “rischi sociali”, cioè rischi derivati dalla ripercussione pubblica delle segnalazioni di abusi associate alle loro pratiche. Esistono registrazioni empiricamente verificabili che le grandi aziende stanno adottando pratiche per monitorare organizzazioni e movimenti sociali la cui attività è vista come una minaccia alla reputazione aziendale. Tale pratica sarebbe addirittura diventata una tipologia di servizio di consulenza che allarga la propria offerta a vari ambiti della vita sociale, come quelli dello stesso governo, come l'indagine sui “detrattori” commissionata dal Ministro dell'Economia e dagli enti regolatori, come l'Agenzia nazionale delle miniere.
Tali modalità di azione hanno lo scopo di restringere il campo delle possibilità e della legittimità del dibattito pubblico e del confronto critico. Non c'è altro significato di costituire una sorta di neolingua orwelliana autoritarismo innescato nello smantellamento dell'apparato delle politiche ambientali nel Paese, così come nelle strategie discorsive delle compagnie estrattive che cercano di “ambientalizzare” la propria immagine.
In un tale contesto di attacchi autoritari al significato delle parole, le Scienze Umane affrontano sfide particolari. Attualmente spetta a loro costruire adeguatamente i loro oggetti di ricerca, indagare ciò che richiede riflessione e critica su ciò che sembra essere dato; che stimola la scoperta, l'invenzione e la creazione. Attraverso la sua ricerca si attiva un lavoro di pensiero e di linguaggio per dire ciò che non è stato ancora pensato o detto.[Iv] Lo scopo è quindi quello di problematizzare le impressioni immediate che si hanno dei fenomeni, snaturalizzando i fatti sociali e considerandoli non inevitabili, in quanto aperti a molteplici percorsi.
In tempi di instabilità e crisi sovrapposte, come nel caso del Brasile nel secondo decennio del XXI secolo, queste sfide sono quadrate perché alle incertezze vissute dai soggetti si è aggiunto un velo di oscuramento, prodotto di azioni deliberate volte a disinformare , generando angoscia pubblica e degradando il significato delle parole. All'interno della macchina governativa sono stati installati meccanismi di distruzione dei diritti; il negazionismo sui fatti della scienza, così come l'anti-intellettualismo, ostile allo spirito critico e alla ricerca, cercavano di confiscare il linguaggio. Con la compiacenza degli agenti del grande business agrominerale, le parole, invece di portare la legge e la comunicazione dello spirito, cominciano a contenere minaccia e menzogna.[V]
In contesti come questo, le Scienze Umane sono anche chiamate a individuare e combattere la disinformazione e i pregiudizi intenzionalmente costruiti e diffusi, nonché le finalità che contraddicono l'evidenza attorno alla quale dovrebbe essere costruita la convivenza, a elaborare principi di giustizia e a discutere di futuro progetti per il Paese Questo ruolo diventa particolarmente urgente quando la disinformazione e la falsificazione dei fatti diventano uno strumento dell'azione di governo. Aiutare la società a pensare è anche un mezzo per aiutare la società a respirare, a trovare l'aria, l'energia e l'intelligenza necessarie per affrontare i nemici dell'intelligenza e della democrazia.
*Henri Acselrad è professore presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Riferimenti
Henri Acselrad (org.). Estrattivismo e autoritarismo: affinità e convergenze. Rio de Janeiro, ed. Garamondo, 2022.
note:
[I] M. Lowy, Redenzione e utopia, San Paolo, Cia das Letras, 1989, p.13.
[Ii] DR. Dufour, La cité perverse – libéralisme et pornographie, Parigi, Denoel, 2009.
[Iii] E. Alliez, M. Lazzarato, Guerre e capitali, Ubu Editore, 2021.
[Iv] Signor Chaui, Scritti sull'università, Ed. Unesp, San Paolo, 2000.
[V] Giorgio Steiner, Linguaggio e silenzio – saggi sulla parola crisi, Co. das Letras, SP, 1988, p. 139-140.
