Di Rogério Viola Coelho*
In Brasile, i detentori di capitali in generale, ei banchieri in particolare, sono immunizzati come contribuenti
I - Falso presupposto di risorse insufficienti per negare il mantenimento dell'isolamento sociale
La crisi sanitaria generata dal virus letale ha fatto emergere nella sfera pubblica la difesa della vita come diritto fondamentale della persona. Un diritto per tutti e un diritto per ogni individuo. E il riconoscimento di questo diritto come valore universale ha dato luogo a molti gesti spontanei di solidarietà da parte di soggetti sociali dei formati più diversi. La principale forma di solidarietà fornita soprattutto alle persone che fanno parte di gruppi a rischio è stata attraverso l'isolamento sociale, con l'interruzione di vaste attività economiche.
La solidarietà nella sua essenza è sempre un gesto di distacco da alcune persone a vantaggio di altre persone o segmenti sociali a favore di altri segmenti sociali, essendo uno dei collegamenti in una situazione di fragilità. La solidarietà, realizzata attraverso l'isolamento sociale, è stata raccomandata dalle autorità pubbliche - governatori e sindaci - ma accolta e assunta soprattutto dai segmenti sociali coinvolti. Le persone direttamente interessate sono i lavoratori formali e informali, oltre a piccoli, medi e micro imprenditori, che rappresentano circa il 90% dei posti di lavoro.
I principali destinatari della solidarietà sono identificabili in questa pandemia: gli anziani e le persone con malattie croniche, oltre agli operatori sanitari. Un raggruppamento sociale che si avvicina al 20% della popolazione. In questo universo parziale c'è un numero indeterminato di persone che hanno già perso o perderanno la vita. Tuttavia, il rischio per la vita colpisce anche persone al di fuori di questi gruppi, come evidenziato dagli eventi documentati.
A queste solidarietà parziali, realizzate da segmenti più o meno estesi della società – atti e gesti spontanei o consensuali – si aggiunge la solidarietà giuridica, che si crea e si impone per legge e si provvede attraverso lo Stato. È una forma di solidarietà istituzionalizzata che comporta contributi involontari da parte della società nel suo insieme, attraverso oneri fiscali imposti a tutti i suoi membri. Questa solidarietà involontaria della società è iniziata in Brasile all'inizio del secolo scorso attraverso le Caixas de Assistência, quando per la prima volta è stato istituito il contributo dello Stato, che si è aggiunto a quello dei dipendenti e dei datori di lavoro per fornire prestazioni previdenziali e sanitarie. Successivamente, la solidarietà giuridica è stata elevata al livello costituzionale, comparendo in modo esemplare nella Costituzione del 1988.
La solidarietà giuridica, istituita dal potere costituente, deve essere esercitata attraverso i poteri costituiti, ai quali è attribuito il potere di imporre il proprio contributo a ciascun membro della comunità. Questa forma superiore di solidarietà assolve la funzione di assicurare l'esercizio dei diritti fondamentali che, come espresso nel Preambolo della Costituzione del Brasile, costituisce la prima missione dello Stato democratico da essa istituito.
Le due forme di solidarietà – spontanea e imposta dallo Stato – rivelano le due dimensioni dei diritti fondamentali: la dimensione etica e la dimensione giuridica, definite da Peces-Barba, giurista spagnolo con un vasto corpus di opere dedicate al loro studio. La prima forma rivela una qualità morale degli individui o dei raggruppamenti sociali, mentre la seconda, imponente, origina dalla sovranità popolare. È un'espressione della volontà generale del popolo resa positiva nel momento costituente.
Il primo di questi diritti fondamentali è il diritto alla vita (art. 5) e, come logica conseguenza, il diritto alla salute che è stato sancito dalla Costituzione, in questi termini “art. 196 – La salute è diritto di tutti e dovere dello Stato, garantita attraverso politiche sociali ed economiche volte a ridurre il rischio di malattia e di altri infortuni e l'accesso universale ed equo ad azioni e servizi per la sua promozione, protezione e guarigione”.
Appare evidente in questa affermazione che la garanzia di un accesso universale ed equo ai servizi statali per la tutela della salute, nel caso della pandemia in corso, richiede la continuità dell'isolamento sociale. Nessuno è in grado di contestare che, una volta cessato questo isolamento, si verificherà un collasso annunciato del sistema sanitario, generando la totale impossibilità di accesso universale per le persone infette ad azioni e servizi per la tutela della salute.
D'altra parte, è innegabile che la sospensione delle attività economiche, finalizzata a ritardare la diffusione del virus – per consentire la realizzazione dei diritti alla salute e alla vita – comporti limitazioni temporanee all'esercizio del diritto al lavoro, del diritto andare e venire e il diritto al libero esercizio delle attività economiche. In tal modo, oggettivamente, si ha una temporanea sospensione o riduzione dell'esercizio dei diritti fondamentali di gruppi sociali estesi.
Per superare e mitigare gli effetti nefasti della sospensione temporanea dell'esercizio di tali diritti, è divenuto imperativo un ampio intervento dello Stato, in via emergenziale. Sarebbe possibile compensare gli effetti di questa sospensione, con lo Stato che sovvenziona temporaneamente le imprese, per garantire il pagamento degli stipendi, con in cambio il mantenimento dei posti di lavoro. Questo è ciò che la maggior parte dei paesi ha fatto. Inoltre, è diventato imperativo erogare assistenza finanziaria diretta ai lavoratori autonomi e informali che sono ostacolati nelle loro attività. Tale intervento, come si è visto, è imposto dalla Costituzione ai poteri costituiti dal principio di solidarietà, che è uno dei principi fondamentali della Repubblica, lasciando al Potere Esecutivo l'iniziativa legislativa e la conseguente gestione delle attività volte a aiutare i destinatari.
Di fronte all'imperativo dell'azione immediata dello Stato, non c'era tempo per generare nuove entrate attraverso nuove tasse o prestiti obbligatori, in nome del postulato della solidarietà sociale. Entrambe le imposizioni sono state contrastate dai poteri costituiti, invocando a più riprese un superamento del carico fiscale sopportabile dall'economia di mercato.
Con questa resistenza attiva si rafforzò nell'immaginario collettivo il presupposto dell'insormontabile carenza di risorse statali. Una convinzione che ha impedito la realizzazione dei diritti sociali sanciti dalla Costituzione e, più di recente, ha consentito lo svuotamento di diritti sociali già realizzati, come si è visto nella recente riforma della Previdenza Sociale. Tuttavia, il legislatore costituente ha previsto la possibilità del verificarsi di situazioni di emergenza, come si configura in situazioni di pubblica calamità, dichiarate da Peces-Barba, Gregório. Corso sui Diritti Fondamentali (I) – Edit. Eudema University. ed. 1991, pag. 33. "I diritti fondamentali esprimono sia una moralità fondamentale che una legalità fondamentale". Congresso nella prima metà di marzo. Disciplinava le forme straordinarie di intervento dello Stato, a partire dall'art. 62, che autorizza il capo dell'esecutivo a emanare un provvedimento cautelare, in caso di rilevanza e urgenza. E il comma 3 dell'articolo 167 autorizza “l'apertura di credito straordinario per far fronte a spese imprevedibili e urgenti, come quelle derivanti da guerra, tumulti interni o pubblica calamità”.
Inoltre, l'STF, provocato dal governo, ha autorizzato la rimozione delle limitazioni delle leggi sulla responsabilità fiscale e delle linee guida di bilancio per l'aumento delle spese. Anche la CE-95, che nel 2017 ha stabilito un tetto alla spesa pubblica, congelata per 20 anni, prevede la possibilità di spese straordinarie in caso di pubblica calamità (§ 2, II, dell'art. 107 dell'ATDCT, con la formulazione della CE-95). Tali situazioni potrebbero aumentare il debito pubblico. Sotto pressione, il governo ha inoltrato, all'inizio di marzo, progetti che proponevano aiuti agli informali e ai disoccupati, fissandone il valore mensile a R$ 200,00 per soli tre mesi, valore che è stato portato dal Congresso a R$ 600,00. E, in più, ha dato soldi alle banche affinché potessero concedere prestiti alle imprese in vista del mantenimento dei posti di lavoro. Quindi ha autorizzato la sospensione totale o parziale del lavoro con la riscossione di corrispondenti frazioni di assicurazione contro la disoccupazione.
A più di un mese dalla formale dichiarazione dello stato di calamità, arriva con ritardo, goccia a goccia, il beneficio destinato ai lavoratori più poveri, individuati come informali, tra venditori ambulanti, fiere, piccoli artigiani e più disoccupati. Questo universo raggiunge cinquanta milioni di persone, che devono guadagnare ogni giorno ciò di cui hanno immediatamente bisogno per vivere. A questo universo si è recentemente aggiunta la cosiddetta legione “invisibile”, formata da oltre quaranta milioni di persone.
La quota destinata agli imprenditori di medie, piccole e micro imprese per sovvenzionare il mantenimento di milioni di posti di lavoro non è arrivata a destinazione o arriva a destinazione in maniera molto limitata. Invece di mettere le risorse direttamente a disposizione delle imprese, le banche sono state elette come cedenti. Per rendere effettivi i prestiti, hanno chiesto garanzie e imposto tassi di interesse più alti di quelli pubblicizzati, proprio per le aziende più bisognose. Recenti indagini hanno rivelato che un mese dopo l'istituzione del finanziamento, solo il 10% dell'universo delle imprese beneficiarie ha avuto accesso effettivo ai sussidi. La resistenza del governo si è espressa nell'inadeguatezza dei valori fissi. Ha continuato a ritardare l'esecuzione della proposta iniziale, compiendo un vero e proprio rallentamento nella gestione delle risorse. Il dirottamento dei sussidi destinati alle imprese per mantenere i posti di lavoro durante il periodo di isolamento sociale, evidenzia la finalità di far disperare i beneficiari - imprenditori e lavoratori - per forzare la fine della sospensione delle attività economiche.
Il presupposto di fondo per negare la possibilità di un intervento statale è la convinzione diffusa che risorse insufficienti siano insormontabili. In queste condizioni, l'unica soluzione sarebbe quella di riavviare l'economia per garantire posti di lavoro e la sopravvivenza dei lavoratori formali e informali.
Contemporaneamente, il presidente predica nello spazio pubblico l'ampia e immediata apertura delle attività economiche, come imperativo di salvezza nazionale. Sostiene la fine dell'isolamento sociale e produce personalmente ripetute violazioni del protocollo nelle manifestazioni che provoca. Nelle sue apparizioni quotidiane, Bolsonaro assume esplicitamente una retorica di naturalizzazione e banalizzazione della perdita di vite umane annunciata dalla scienza. Il suo discorso ha raggiunto l'estremo quando ha affermato che: (…) “Le persone moriranno? Sì, ma dobbiamo pensare all'economia!”. Successivamente, ha apportato un aggiustamento, sostituendo "pensare all'economia" con "pensare a salvare posti di lavoro".
Sosteneva quindi che vi fosse un'inevitabile collisione tra due diritti fondamentali: il diritto alla vita (di una minoranza) e il diritto al lavoro (della stragrande maggioranza). Sostenendo che tale dilemma è inevitabile, vuole imporre il primato assoluto del diritto al lavoro, con l'annientamento del diritto alla vita.
In questo modo ci muoviamo nella direzione opposta al movimento adottato dalla maggior parte dei paesi civili colpiti dalla pandemia. Tutti hanno stanziato ingenti risorse finanziarie per sostenere l'isolamento sociale, aumentare il debito pubblico o emettere moneta. Inoltre, ha concesso prestiti a fondo perduto alle imprese, concessi direttamente dai governi, con l'unica considerazione di mantenere i posti di lavoro.
È evidente nell'insieme dei suoi discorsi che Bolsonaro è sempre stato consapevole che la fine dell'isolamento sociale, con la ripresa dell'economia, potrebbe portare all'accelerazione della contaminazione e al rapido esaurimento della capacità installata di servire l'universalità delle persone in necessità di ricovero. È anche consapevole della conseguenza uniformemente prevista dagli agenti sanitari che ciò porterebbe a un aumento significativo dei decessi. Con tale motivazione, cerca di minimizzare ad ogni passo il significato sociale delle annunciate perdite di vite umane.
Avendo il dovere di procedere diversamente, assume un comportamento direttamente contrario a quanto prescrive la norma costituzionale dell'art. 196. Al tempo stesso viola la norma del codice penale che prevede: “Art. 268 – Violazione di determinazione dell'autorità pubblica, diretta ad impedire l'introduzione o la diffusione di una malattia contagiosa”.
È presente nella loro condotta, oltre alla contravvenzione alla legge, l'elemento soggettivo della colpevolezza che è presupposto per configurare il reato. L'elemento soggettivo supera notoriamente la colpa cosciente, imputabile all'agente che, consapevole del possibile esito dannoso, si augura che esso non si verifichi. Nel caso specifico, oltre a pronosticare il dannoso risultato, con alta probabilità, esprime un'olimpica indifferenza all'efficacia di tale risultato. La colpevolezza dell'agente sale così al livello di eventuale dolo.
Di recente, diversi economisti stanno cercando fonti di cospicue risorse per un efficace intervento dello Stato in situazione di pubblica calamità. Bresser Pereira ha proposto di aumentare la moneta in circolazione emettendo obbligazioni dal Tesoro e acquistandole dalla Banca Centrale con le riserve accumulate. E sostiene che non avrebbe un effetto inflazionistico di fronte alla recessione. Dopo che diversi altri hanno difeso soluzioni simili, Ciro Gomes ha formulato una proposta completa, in due fasi. Prima emettere moneta, con un aumento del debito pubblico di circa il 10% del Pil (circa 700 miliardi di reais) e poi, dopo la pandemia, creare e aumentare le tasse, puntando su dividendi, interessi, eredità e patrimoni ingenti, per aumentare la riscossione a circa 300 miliardi all'anno, che verrebbero utilizzati per compensare le emissioni e stimolare l'economia.
Anche il ministro dell'Economia si è espresso a favore dell'idea, senza fare riferimento a valori, ma ha introdotto due requisiti. In primo luogo, attendere che i tassi di interesse di mercato scendano a zero, in modo che non ci siano altri offerenti nella vendita pubblica delle obbligazioni, e in secondo luogo, attendere che i tassi di disoccupazione raddoppino. Come si vede, la politica del governo è quella di prolungare e aggravare la recessione e solo successivamente attuare le misure. Ciò rivela ancora una volta l'obiettivo di fondo di approfittare della crisi per ridurre il valore reale del lavoro, sottoponendolo al libero gioco del mercato liberalizzato, con l'aumento senza precedenti dell'informalità.
Di fronte al comportamento riduzionista del governo – e alla prolungata resistenza all’adozione di misure non rinviabili per difendere la vita e la salute di tante persone – diventa rilevante il suo confronto con quello dei governanti di altri Paesi colpiti dalla pandemia . rapporto di giornale Valore economico (17/03/2020) annuncia il lancio in Spagna di un pacchetto di risorse che raggiunge i 200 miliardi di euro, pari a quasi il 20% del PIL di quel paese.
In Brasile, come riportato dalla stampa a marzo, la proposta era proprio quella di “rafforzare la necessità di approvare le restanti riforme (amministrative, fiscali e ancora una volta del lavoro) in modo da alleggerire la spesa pubblica”. Successivamente sono emersi progetti, poi perfezionati dal Congresso. E oggi, l'importo annunciato per un intervento efficace per affrontare la crisi sanitaria raggiunge i 224,6 miliardi di reais, che corrispondono al 2,97% del PIL, secondo fonti del Ministero dell'Economia (Agenzia Brasile).
L'assunto iniziale assunto dal governo è ancora una volta il presupposto dell'insufficienza delle risorse statali, un'idea che è stata interiorizzata nell'immaginario collettivo e continuamente ribadita dagli agenti governativi e dai portali mediatici del mercato. Questa premessa era servita come base per lo svuotamento dei diritti sociali, perseguito dal partito del mercato organico, composto da agenti economici di ogni estrazione sociale. Con l'avanzare della pandemia, questa premessa giustifica una politica volta a porre fine all'isolamento sociale, con il rischio di un'espansione esponenziale del virus, che potrebbe portare allo smaltimento di alcune centinaia di migliaia di avanzi, per malattia o povertà.
II - L'ideologia del presupposto dell'insufficienza
L'idea di entrate insufficienti per lo Stato brasiliano è stata propagandata per anni per sostenere la resistenza dei poteri costituiti alla realizzazione dei diritti fondamentali, sociali e individuali. Diritti sanciti e circondati da garanzie istituzionali dal potere costituente. Di recente, con l'annuncio della crisi fiscale dello Stato, volontariamente aggravata dalle politiche di austerità, questa insufficienza è servita da premessa per sostenere l'arretramento dei diritti sociali già conquistati.
L'emendamento al limite di spesa (CE-95) è partito dal presupposto che l'altra faccia, quella delle entrate statali, che provengono dalle imposizioni fiscali, aveva già “toccato il tetto”. Vale a dire, la mancanza di risorse statali sarebbe decisamente insormontabile. La promozione della riforma del lavoro e della riforma della sicurezza sociale ha seguito questa logica, quando il ministro dell'Economia ha mantenuto l'imperativo di un'economia minima di 1 trilione di reais in 10 anni, al fine di evitare che il sistema arrivasse all'insolvenza e lo Stato evolvesse verso il collasso .
Il postulato di risorse statali insufficienti a coprire le proprie spese è stato profondamente interiorizzato nell'immaginario collettivo nel nostro Paese, risultando decisivo per radicare questa convinzione. In questo contesto, il protagonismo è costituito dai portali mediatici di mercato, operanti con la certificazione di economisti ortodossi, insediati nelle cattedre di università pubbliche e private, continuamente chiamati a testimoniare.
Imponendosi come premessa, questa idea era esente da dimostrazione. È diventato un dogma che guida le narrazioni di intellettuali organici e leader politici in campo democratico. Si riflette nell'inerzia propositiva dei partiti istituzionalizzati. Ammettendo senza dubbio il presupposto dell'insufficienza, si limitano a difendere i restanti diritti dei lavoratori, invocando il principio del divieto di regressione nelle crisi intermittenti. Non elaborano progetti globali di riforma, limitandosi a difendere progressi graduali con progetti specifici.
In parlamento i partiti istituzionali di opposizione hanno assunto isolate manifestazioni, limitandosi a formulare proposte di imposizione fiscale sui redditi e sui patrimoni dei ricchi. Tuttavia, tali iniziative sono dissociate da qualsiasi proposta concreta per ripristinare i diritti sociali ridotti o per riprendere la costruzione del nostro stato sociale incipiente.
III. La fallacia politica della premessa di insufficienza
Con la pubblicazione dei risultati della ricerca di Piketty e dei suoi discepoli, che hanno analizzato il sistema fiscale regressivo in Brasile, sembra giunto il momento di rivedere e denunciare la falsità di questa premessa, che è la vera politica dello Stato in Brasile. È stato dimostrato che qui i detentori di capitale in genere, ei banchieri in particolare, sono praticamente immunizzati in quanto contribuenti.
Secondo i dati dell'OCSE - Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico -, solo l'Estonia e la Slovacchia, oltre al Brasile, non sono tassate sui dividendi degli uomini d'affari, mentre negli altri paesi le aliquote variano tra il 25% e il 44% sul loro reddito. E l'imposta di successione, che varia tra il 24% e il 40% nei paesi centrali, in Brasile corrisponde solo al 3,86%.
Un'imposizione fiscale su utili, interessi e dividendi, costituzionalmente soggetti a tassazione, potrebbe produrre un gettito annuo aggiuntivo di circa 300 miliardi l'anno – 10 volte il costo annuale di Bolsa Família – e in 10 anni avremmo un importo importo cumulativo di 3 trilioni di reais.
La previsione costituzionale di questa imposizione fiscale è una conseguenza diretta e necessaria del principio fondamentale di solidarietà. Un fondamentale principio costituzionale capace di imporre un contributo involontario di strati sociali privilegiati a vantaggio di strati fragili, soprattutto di coloro che non hanno un lavoro regolare.
Come osservava Ferrajoli, noto costituzionalista italiano, la manifestazione originaria della sovranità popolare che si realizza attraverso il potere costituente condiziona e limita le successive manifestazioni della sovranità popolare nel corso del processo politico ordinario. Questa manifestazione secondaria si esercita attraverso i poteri costituiti da eventuali maggioranze. Spettava a questi poteri eseguire le imposizioni fiscali sulle plusvalenze, e non sopprimerle o bloccarne l'incidenza, come hanno fatto in Brasile.
Con queste risorse si renderebbe possibile un nuovo intervento dello Stato nell'economia, puntando direttamente a generare lavoro per i 50 milioni in eccedenza, ora aumentati di altri 40 milioni dei cosiddetti “invisibili”. Tale intervento sarebbe finalizzato a promuovere l'esercizio del diritto al lavoro per tutti, diritto sociale fondamentale di tutte le persone (art. 170, punto VIII CF). E la realizzazione di questo progetto, generando maggiore attività economica e sviluppo, garantirebbe sicuramente una crescita significativa della riscossione dei tributi, instaurando un nuovo circolo virtuoso.
Le linee guida per un macro progetto di generazione di lavoro basato sull'azione pianificata come politica dello Stato dovrebbero essere immediatamente propagate e dibattute nella sfera pubblica dal Partito organico dell'emancipazione. E poi ampiamente caldeggiato nel processo politico al fine di acquisire una consapevolezza collettiva. Questo progetto si opporrebbe al progetto ultraliberale assunto dagli agenti di mercato. Tale progetto consiste nello svuotamento dei diritti sociali, mirando alla riduzione del costo totale del lavoro, al livello dettato dalla legge della domanda e dell'offerta. Progetto in corso in Brasile che mira anche alla riduzione delle dimensioni dello Stato, attraverso misure di adeguamento e privatizzazioni. Misure che hanno già fallito nei Paesi dove sono state imposte. Come avvertiva Stiglitz, famoso economista e analista di politiche pubbliche, tali paesi tendono ad annegare nella recessione che di solito approfondiscono, con lo scopo di fondo di giustificare nuovi tagli nel corpo e nell'attività di regolamentazione dello Stato.
* Rogerio Viola Coelho é avvocato.
Originariamente pubblicato sul sito web Brasile di fatto
